11/06/24 19:27:19.27 +dzJ1wet0
>>957
過去ログによると、ESXiにNFSをマウントして そこにコピーすると比較的速いらしい。
なので、適当なNFSサーバをクッションにしてみては。
960:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/24 20:29:32.92 VlXcN6lI0
>>958
HDDはRAID無しで2本刺さってます。二つあるHDD同士のコピーを
ddで測ってみた所、
4687411200byteのdebian-6.0.1a-i386-amd64-source-DVD-1.isoが
# cd /path/datastore1
# date; dd if=/path/datastore2/debian-6.0.1a-i386-amd64-source-DVD-1.iso of=tmp.iso;date
Fri Jun 24 11:14:17 UTC 2011
9155100+0 records in
9155100+0 records out
Fri Jun 24 11:20:15 UTC 2011
という形で、13MByte/sしか出てませんね。sshのオーバーヘッドを考えると、
平均7MByte/sぐらいというのも悪い数字じゃなかったようです(^^;
しかしHDDがちょっと遅いな。在庫ってた古いのを挿したのですが、ちょっとＨＤＤも
良いのを探してきた方がよさそうですね。。。
961:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/24 20:34:55.87 VlXcN6lI0
>>959
ありがとうございます。
962:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/24 22:23:35.41 9q3+zZUc0
一応、こっちにも投下。
ESXi上のWS2008R2にRDMで繋げたHDD(SATA500GB PVSCSI)に対して、
Win7(実機)からそれぞれSMB/NFS/iSCSIでベンチ取ってみた。
URLﾘﾝｸ(petite-soeur.dyndns.org)
詳細な環境は省くんで、絶対的な数値にあまり意味は無く、
あくまで相対的な比較程度ってことでお願い。
上記見る限り、ESXiでファイルサーバも結構 実用になるのかなー、と。
最近のHDDや複数ディスク束ねたりすれば、GbEがボトルネックになる程度には速度出そうだし、
RDMなら障害時のサルベージも割と容易。
963:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/24 22:55:32.99 fv618Z690
>>957
vmfsならscpよりvmkfstoolsの方が効率がいいってどっかでみた記憶があるけど
964:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 00:59:34.01 2GQ+BC8L0
VeeemFastSCPじゃ、ローカル環境経由になるから駄目かな？
965:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 01:02:37.59 uLrLU4lv0
cp は VMFS の特性と相性悪くてクソ遅いから vmkfstools がベスト
もう何年も前から有名な話だけど
966:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 02:07:05.06 ZbKgzUAB0
>>962
ディスクI/Oは実機の8割くらいで、SMB経由で更にマイナス1割、ってところか。
RAID5やRAID10するだけで簡単に100MB/s越えそうだな。
ますます高速なFCやIBが欲しくなる。
967:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 02:30:51.19 d00z0OIp0
うちは非対応のRAIDカードパススルーして、CentOSのサーバでsamba稼動させてるよ
ピークで600Mbpsぐらい出るから使いやすい
968:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 02:42:20.38 ZbKgzUAB0
>>967
Linuxでもそれだけ出るんだ。SMB2、ONにしてる？
あ、クライアントがWindowsとは限らないか。
あと、情報集積のためにもパススルーしてるカードの製品名も書いてくれると助かる。
969:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 02:46:09.04 d00z0OIp0
クライアントはWin7だね
昔報告したけどlspciではこんな感じ
03:00.0 SCSI storage controller: HighPoint Technologies, Inc. RocketRAID 230x 4 Port SATA-II Controller (rev 02)
sambaはこれ
samba-3.5.8-0.61.el5_1.wing
970:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 03:10:37.25 3DZ2CTeF0
>>968
WD20EARSを2発RAID1でmirrorしてる自宅環境だと、大体320Mbps程度かな
クライアントは Window7 64bit
実験用なんで色々ぶち込んでる
000:000:31.2 Mass storage controller: Intel Corporation 82801HR/HO/HH (ICH8R/DO/DH) 6 port SATA AHCI Controller [vmhba1]
000:004:00.0 Mass storage controller: Silicon Image, Inc. SiI 3512 SATARaid Controller [vmhba2]
000:004:01.0 Mass storage controller: Silicon Image, Inc. SiI 3512 SATARaid Controller [vmhba0]
000:004:04.0 Network controller: Marvell Technologies, Inc. Marvell 88E8001 Gigabit Ethernet Controller (Asus) [vmnic1]
CentOS release 5.6 (Final)
samba-3.0.33-3.29.el5_6.2
971:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/25 03:21:03.14 p27iJTzJ0
自分もファイルサーバを統合すべくOS選定中なんだけど、
如何せん、ZFSが使えるやつはどれもVMwareではパフォーマンス良くないんだよね。
NICやSCSIコントローラの準仮想化辺りが影響してるんだろうが、
DebianやCentOSといったメジャーどころのLinuxと比べると、
どうしても速度が劣る ＞Solaris＆*BSD
972:962
11/06/25 15:35:58.27 qyaOIXi30
>>966
URLﾘﾝｸ(petite-soeur.dyndns.org)
ゲストOS上でそのまま測ったらこんな感じです。
いくつか遅くなってますが、ネットワーク経由の方はキャッシュが効いてるんですかね。
>>971
VMware Tools入らないOSは速度キビしいですよね。
入ってもPVSCSIやVMXNETが動かなかったりと。
973:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/26 19:32:07.99 oxquP9TN0
ESX使うならストレージは分けろよ
974:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/26 20:29:58.60 IWXvC+Ih0
そんなのユーザーの勝手
975:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/27 00:15:03.06 hiULiaC70
じゃあそのまま我慢して使えよ
976:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/27 00:50:07.92 kn+ZySaO0
コイツは何にキレてんだ？
977:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/27 00:56:55.65 dGWcaPZ60
小学生の口喧嘩が始まったと聞いて。
978:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/27 01:39:46.92 l8f4oGwH0
俺もESXiにHDD8台繋げてファイルサーバ組んでるけどね
物理マシンを増やしたくないし
979:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/06/27 10:31:40.34 fFHssH2tP
ストレージの共有化もESXiのメリットであるのは間違いない
ストレージに強烈に負荷をかける処理を複数回すのでなければ、同じHDDに仮想OSが複数のってても十分処理できるよ