10/09/21 20:21:22
optionタグに色をつけられるのは、
Windows版だけ。
<select>
<option style="color:red">111</option>
<option style="color:green">222</option>
<option style="color:blue">333</option>
</select>
2:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/21 20:30:21
ﾏｶｰは「他人と違う俺はｶｯｺｲｲ（ｷﾘｯ」って性格だし
実用性を一切求めてないからいいんじゃないの？
3:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/21 20:48:10
マカーはFirefox使ってる
4:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/21 20:49:38
MacユーザーですけどSafariとか使いません
昔はIE使ってました・・・
5:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/21 21:14:29 3KW4PeYH
さあさあ、またMicrosoftが悪いって言っていいですよw
6:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/21 21:16:54
よっぽどうれしかったんだな
7:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/21 22:11:17
>>1
Safariなんて使ってるんだなお前ｗ
だせぇｗ
8:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 00:13:14
こういう事は気にしない
それがマカーというもの
9:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 00:21:42
しかし良く重箱突つきのネタ探してくるな
10:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 00:29:21
ってか、Appleもどうなんだよ、これw
11:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 00:42:33 UnWvRLb0
たしかAcid3合格とか言ってなかったか？
あれは結局うそだったのか。
Operaもoptionの背景おかしいし。
なんだこりゃって感じだな。
12:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 01:25:22
Acid3だって全ての仕様をチェックしてる訳じゃないんだから
一般サイトとAcid3でどちらを優先しているかが違うだけ
13:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 01:58:13
そもそも、スタイルは外部にするのがW3Cの勧告だから
>>1のコーディング自体が標準準拠じゃないよ。
今の時代、まともなサイトで見かけるのもhead内のstyleくらいまで。
タグにスタイルとか、前時代的な上に準拠もへったくれも無い。
そもそも、optionタグにcolor属性は使えない。
使えるのはfontタグ等で、これ自体が非推奨タグ。
要するに、イレギュラーなコードに反応したイレギュラーなWin版というオチ。
14:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 02:14:00 UnWvRLb0
> そもそも、スタイルは外部にするのがW3Cの勧告だから
> >>1のコーディング自体が標準準拠じゃないよ
間違い。 どちらでもいい。推奨が外部になっているだけ。
それに外部にしたところで結果は同じ。
>そもそも、optionタグにcolor属性は使えない。
>>1をどう見てもcolor属性じゃない。目が悪いのか？
> 要するに、イレギュラーなコードに反応したイレギュラーなWin版というオチ。
お前が馬鹿なだけ。
15:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 07:17:02
ID:UnWvRLb0
本人が粘着工作するスレか
16:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 20:35:00
Macを使ってる時点で標準ではない
17:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 22:10:11
>>14
W3Cの勧告をちゃんと読みまちょうね
18:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 22:45:28 UnWvRLb0
>>17
読んでも書いてないので見つかるわけがありません。
しかしあなたは見つけたはずなので、どこにあるか指摘ができるはずです。
私には不可能ですが、あなたなら指摘ができるので
あなたが指摘しなさい。
19:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 22:48:00
今度は「<html>も<body>もないから標準準拠じゃない」と言い出すぞｗ
20:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 22:49:55
この場合標準準拠かどうかは本質ではない。
Mac版のSafariでoptionの背景に色がつかないのは事実だし、
Windows版のSafariでは色がつくことも事実。
FirefoxでもChromeでもIEでも色がつく。
そのことについて話したほうがいいだろう。
21:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 22:53:08
1にはニュースのソースを貼るお約束は？
22:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 22:53:35
ソースも何も自分で実験すれば分かるだろｗ
23:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 23:03:33
>>20
同じWebkitでも挙動違うってなんだろうね。
バージョン違い？
>>22
MAC持ってるヤツなんてそんあにいないだろ。
24:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 23:15:26
OSX10.5.8/Intelで試してみた
Chrome 6.0.472.62
Safari 5.0.2 (5533.18.5)
の二つで色が変わらない
Firefox 3.6.8
Opera10.62 Build 8437
色が変わるが挙動が二つで異なる
25:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 23:16:57
これはもうOSのバグかもしれんねｗ
26:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 23:18:11
なるほど。
WebKitにバグがあるのではなくOSのバグだから、
WebKitが標準準拠してないわけじゃないと。
あほかｗ
27:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/22 23:51:54 O9KbiKyj
まぁ、WebKit自体、KDEからパクって来たものだからな。
Macのほうが対応が遅くてもおかしくない。
28:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/23 00:54:54
>>24
OSXでメニューアイテムを色分け表示するのはUIの作法に反するから無視してるだけだよ。
ChromeやSafariはOS標準のコントロール使ってるから色は付かない。(表示で無視される)
Firefoxはメニューに似せた独自実装で表示してるから、OSXとしては見栄えが不自然なのと
引き換えに色は付いて見える。
29:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/23 01:09:38
>>28
なるほど。
30:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/23 01:18:51
>>28
標準コントロール使っても任意のメニューアイテム描けるから色付き文字出す
ことは可能だけど、UIのバランス欠いてまでやる機能では無いという判断だろうね。
ソースは見てないけどparseだけして表示に対してはnopになってるんでしょ。
問題だと思うならAppleにバグレポ送るよろし。
31:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/23 01:36:34
>>28
それをいったら、すべてのCSSは
UIの作法に反するだろ？
32:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/23 01:59:57
>>31
本気で言ってる？
33:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/23 06:08:08
>>28
MSが同じことしたら、どんだけ叩かれるんだろw
34:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/24 11:46:05
Safariなんてインストールしただけで使ってないわ
開いてすらいないぞｗ
iTunesのついででインストールしただけで
35:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/25 12:55:05
>>34
Apple依存症
36:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/25 20:16:47 0E+tmKG4
こんなんじゃ、
Acid3もあてにならんな。
37:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/26 01:09:07
Microsoftはそう指摘してるらしいね。
38:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/26 01:27:20 +LcMYBLr
MSの指摘だけじゃ怪しかったが
こうやって事実を突きつけられると
MSの言うことに納得するしかないな。
39:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/26 01:36:33
IEの問題点を捏造するのが役目だから。
40:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/26 09:28:55
捏造？
41:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/26 14:45:40
IEはAcid3の点数が低いから～
こんな感じ。
42:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/27 21:16:52
100点満点じゃないと絶対ダメとは言わないけど8～9割は欲しい。
せめてその土俵に上がってから文句言えって話だな。
まあIE9で到達したけど
43:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/28 10:08:53
だからw3mにしとけとあれほど。
44:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/09/30 10:07:46
はいはい玄人玄人
45:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 12:25:13 iWUdRHZP
まさかWindows版の方が
高性能だったとはｗ
46:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 12:29:13
>>33
実際に１ピクセル画像をバックにおいてネスケ虐めしてたやんか
47:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 13:00:09
えーと、ネットスケープは1ピクセル画像を
バックにおくだけで、不具合がでるのか？
48:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 13:20:30
当時の話ね
IEはバックグラウンド画像を置いたままスクロール出来た
NetscapeNavigatorはそれが出来ずにスクロール時には画像もスクロールした
つまり無数の１ピクセル画像を全て再描画させないとスクロール出来なくて極めてモッサリした動作になったの
で、自社サイトのバックグラウンド画像を１ピクセルにして、や～～いや～～いネスケって動作が遅いじゃないかpgr とマイクロソフトがやらかしていた次第
49:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 13:57:00
IEはっていうか、今のどのブラウザも
バックグラウンド画像をおいたままスクロールできるでしょ？
w3cでもそういうことができると決まってるし。
それはネットスケープが糞なだけじゃんか。
50:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 16:42:56
>>1
iTunes
win 2001年発売のOSで最新版使用可
mac 2005年発売のOSで最新版使用不可
itunesもsafariもMSofficeもマック専用からはじまりwin版も出たアプリは
全部win版が優れてるという現実。
51:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/02 20:42:24
>>48
非互換性の勝利だな
52:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/03 23:12:19
>>50
嘘を言うな
53:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/10/30 19:21:30
まさかWindows版の方が
高性能だったとはｗ
54:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/12/04 01:59:16
そうだったのか
55:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/12/04 05:47:30
世の中は、標準準拠よりもIE準拠を望んでいる。
56:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/12/04 06:20:42
そろそろIEのシェアも50%割りそうだし、それはないだろ
つーかMS自身が、もはやそんなの迷惑だと思ってる
57:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/12/04 12:29:56
世の中は、IEの標準準拠を望んでいる
58:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/12/04 12:57:12
これが信者の考え方
59:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/12/04 12:58:06
IEが標準に準拠するのは正しい方向だろう