18/05/02 14:00:48.24 6AmeZS0l0.net
>>31
これを提示しても>>39みたいな結論を出す馬鹿がいるのは困りものだな
橋下の行為が懲戒請求自体ではなく呼びかけ行為であること
→今回は懲戒請求をしたネトウヨ達本人を対象にしている
娯楽性の高いテレビ番組での発言であったこと
→これも余命が「余命に騙されて懲戒請求をしたせいで１０万円払わされた」と「ネトウヨが余命を訴えた場合」
には考慮に値するけど、今回は無関係
橋下の発言は弁護団が被害者に対する配慮が欠けることを懲戒事由にあたるとしているのではなく、
被告人の否認の主張を維持することが被告人に不利益な弁護活動になるとして懲戒事由にあたると考えたものであること
（橋下が懲戒請求に理由がないことを知りながらあえて呼びかけ行為をしたとの原審認定を覆している）
→これも今回は完全に懲戒請求根拠が滅茶苦茶なので橋下の時のようにはいかない
インターネット上に掲載された懲戒請求の書式を使用して容易に懲戒請求が出来たこと
→「それだから橋下は無罪だ。であって、要求した本人の責任問題とは無関係
弁護士会の懲戒請求の処理が一括で終えたこと
→今回は弁護士会ではなく、弁護士の業務への妨害
原告らの弁護人としての社会的立場等を考慮し、原告の受忍限度の範囲を越えないものとした。
→これも今回は無理筋。個人と９００人だから限度を超えてるし、そもそも最高裁のこの判断も色々おかしい。
なお、同判決は弁護団に対する懲戒請求そのものについての違法性は判断していない。
→今回はそれを判断する訴訟になる