12/08/01 10:20:16.71 w85r3d8LO
>>500
＞まず「クレーム」という言葉だけど
＞抗議したという意味であって、
つまり確認じゃなく抗議じゃないか。方針は店の権限だから抗議されるいわれはない。
＞何度も書くけど、その時点では妊婦側は店の方針をまだ理解してない。
＞酒しか置いてなく、妊婦に出す品はないということまでは理解できたが
＞旦那が酒を飲むのに、それでもなお店にいてはいけないと言う方針まではこの時点では理解してない。
理解力の欠如の責任を店側に転嫁し方針に抗議するの？
＞ゆえに、「僕が飲むんだかrいいんじゃないの？とクレームをつけました。」というくだりは
＞理不尽な難癖ではなく、そんなことも許されないのか？という確認だと判断するのが妥当。
クレームを難癖とは言ってないよ。抗議する筋のあるものじゃないといってる。確認だという判断はクレームという言葉を妊婦につごうよく、それこそ曲解している。抗議は抗議、確認ではない。
＞もともと店側がいきなりきつい態度で応対してきたのだから、客側の確認もクレーム調になるのは仕方ない。
妊婦サイドのバイアスかかりまくりむかっむかっブログの表現を鵜呑みにするのはいかがかと思う。
＞これを根拠に「妊婦の言ってることは正しくない」と判断するのは間違い。
妊婦サイドのフィルターを通した表現であることを認識する必要性を指摘している。
＞書かれてない事実や、認識の違いがあるのなら
＞それは具体的にどういうことだったかを一つ一つちゃんと書かない限りは
＞店側としての弁解にはなりえない。
＞それを書かないと言うことは、実際には妊婦側の言い分が全て事実なんだけども
感情的な表現を可能な限り排除して文面から事象を抽出して読んでみよう。
＞店側が炎上･謝罪したし、曲解した奴らが妊婦側に攻撃するのを恐れて消しただけだろう
特に不思議なことではない
つまり炎上目的、謝罪強要目的。自分にも非があることを認識していると考えて特に不思議なことではない