11/05/14 01:13:04.06 ikBjl1iX0
>>863
降下物質量と大気中濃度は数値の意味が違うけどな
それはともかく、５月の数値が正常化してるなら
「３月の時は数値的にやばかった」「今の時点では平常値」
この両方をきちんと解説すればいいよね。
「真実を伝える新聞」なんだからｗ
901:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:13:13.11 8aoqOgY90
>>887
とんでもない俺ルールだなｗ
誰がそんな事決めたんだろうな
902:名無しさん＠涙目です。(福岡県)
11/05/14 01:13:27.17 A2Yb0GzO0
産経読者なめられすぎワロタｗ
903:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:13:52.63 vnJtVbPN0
産経を擁護してるやつなんかいねーってのに
見えない敵と戦うのは楽しいか？
904:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:14:01.20 QAWOepN70
減ってるなら減ってることを書けばいいのに
増えてるのに増えてないって言うことはもはや犯罪だ
905:名無しさん＠涙目です。(鹿児島県)
11/05/14 01:14:23.42 KmcYErbF0
>>889
>>757の理由と思われる
906:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:14:27.13 ZSxRYrE90
>>900
大気中濃度？
907:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:14:37.18 YruW/PXX0
>>884
現状では人体への影響がはっきりと分かっていません
重要なことは年次変化等を含めて数値の変移を正確に把握することです
ウダウダ言ってないで対数を用いないでグラフ化してみたらどうですか？
とてもじゃないけど値の拾い出しなんてできるレベルじゃなくなるから…
> 対数を使っていいかどうかは、放射能の強さが、人体に対して対数的に効くのか
> どうかで決まるんでしょ？
対数グラフを用いるか否かは、
その数値の影響度が対数的であるか如何には関係ないです
（別にウェーバーフェフィナー等に則らない場合でも対数グラフは採用します）
908:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:14:46.38 QAWOepN70
>>903
じゃあ論点ずれてるんじゃね？
見えない敵かよこええわ
909:名無しさん＠涙目です。(不明なsoftbank)
11/05/14 01:14:49.83 UUg/0WlY0
>>870
すまんそれ見せてくれればありがたいんだが。
910:名無しさん＠涙目です。(関西地方)
11/05/14 01:15:04.43 wL57DKTe0
スタートラインとして産経が原発擁護の記事書きたかったのは事実だと思うけど
記者が読み解けなかったのは全然あると思うよ
今までも何回も同じような事やってるしね
全ての分野で専門家がまったく居ないんじゃないかと思うくらい
アホみたいな間違い記事書いて2ｃｈで突っ込まれたりしてるし
多少知識あったら恥ずかしくなるような飛ばし記事書いてるし
911:名無しさん＠涙目です。(関東・甲信越)
11/05/14 01:15:38.88 YMkVIRxNO
産経はじめマスゴミは金いっぱいもらってるからなぁ
912:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:15:39.83 XwoAX/2r0
>>769
良くないね、この使い方は
>>778
>>対数グラフと言うのは数値の上下が激しすぎるものに使うのが一般的
違うぞ
913:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:16:43.95 ZSxRYrE90
対数グラフを一般人が理解出来ないかもっていうのは分かる気がするけど、対数グラフ使うこと自体がおかしいって言ってる奴は、>>601はどう考えるの？
914:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:16:45.32 coGAfRe70
今年だけ桁違いに放射能量が多いんだから対数グラフになんかせずに
横に波線入れて今年の値だけ隔離するだけでいいのに
それだけで今年が桁違いに多いってこと示せる
915:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:17:44.49 ZSxRYrE90
>>914
いや、過去50年が桁違いに変化してるだろ
見ればわかるじゃん
916:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:17:55.92 vnJtVbPN0
>>914
おまえはたぶん対数グラフが読めてない
917:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:17:58.50 phf9HdE50
>>912
え？
918:名無しさん＠涙目です。(長屋)
11/05/14 01:18:24.67 CM20/1cS0
>>914
産経的には桁違いに多くは無いって言いたいのにそれはダメだと思うんよ
919:名無しさん＠涙目です。(不明なsoftbank)
11/05/14 01:18:43.62 ZX+gnOdh0
産経の記者がデータをまともに読めないのは普通にあると思う
前も何かあった気がする
920:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:18:57.24 A6k/w+1G0
核武装を夢見て原発の火を絶やさないようにキャンペーン貼って子供達を被曝させるウヨクってエセ愛国者だよね
むしろ国賊と言っていい
921:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:19:05.98 coGAfRe70
グラフ単体の問題じゃないだろ
そのグラフを使って1960年代と同水準とか書いてる姑息な欺瞞が問題なんだろ
922:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:19:13.13 8aoqOgY90
産経の文章がおかしいってのなら理解できるんだけど対数グラフ自体を全否定する奴が多いのが理解に苦しむ
923:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:19:25.53 BqOS43D/0
原発事故後に完璧に朝日と立ち位置逆転したな
924:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:19:43.32 ZSxRYrE90
俺が産経記者なら、
やっぱり縦軸線形にするかな
で、「3月は高かったけど、4月5月はもうほぼゼロです」と思わせる記事を書くわ
925:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:20:14.19 XwoAX/2r0
対数的に表して意味のある量か？
違うだろ
926:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:20:31.18 vnJtVbPN0
生データがあれば、線形グラフ厨とか表厨とかもすぐに滅ぶのにな
やっぱ生データは大事だわ
927:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:20:41.14 coGAfRe70
>>922
この対数グラフを使って1960年代と同水準と言ってるんだから
グラフの提示の仕方から叩かれて当然
928:名無しさん＠涙目です。(不明なsoftbank)
11/05/14 01:20:57.37 UUg/0WlY0
>>922
誰も対数グラフ批判してないと思うぞ。
ただ、記事の内容と、グラフを比較して適切なのかどうなのかって話じゃないかな。
929:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:21:46.71 ZSxRYrE90
>>928
いや、このデータに対数を使うこと自体がおかしいって言ってる謎なやつ、結構いるぞ
930:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:22:16.57 phf9HdE50
>>925
縦軸は単位面積当たりの放射能の個数じゃん
なにがまずいの？
931:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:22:42.69 8aoqOgY90
このデータで縦軸線形にしたらどうなるか予想できそうなもんだけど
932:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:22:47.67 vnJtVbPN0
対数的に意味がなければ対数グラフにしちゃいけない厨ってどこからわいてきたの？
933:名無しさん＠涙目です。(不明なsoftbank)
11/05/14 01:22:56.75 UUg/0WlY0
なんか記事がぐちゃぐちゃだと、それに対する意見もぐちゃぐちゃだな。
934:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:23:29.22 VxoFjrdg0
エリートν速民は、いつからこんなバカの集まりになったの？
縦ログのグラフなんて、いくらでもあるのに、なんでいまさらそんなことで議論が盛り上がっているの。
935:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:23:28.99 8aoqOgY90
>>928
いっぱいいるじゃん
このスレもっとよく見なよ
936:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:24:02.53 coGAfRe70
対数グラフ単体なら叩かれる必要はない
この対数グラフを元に1960年代とかわらないとか書いてるのは
かつての朝日がよくやってた類の姑息な印象操作
937:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:24:09.13 XwoAX/2r0
対数グラフで表して意味のあるのは、その比に効果が一致している場合
放射性物質はそうなのか？
938:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:24:11.61 jsXoWJrs0
とりあえず低能は対数グラフを使い始めるとヤバイと覚えておけばいいよ
939:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:24:44.64 YruW/PXX0
これほどまでに対数グラフにアレルギーがあることが分かって勉強になった
これが一般的な傾向なのかは別としてw
>>926
確かに…
勘違いを防ぐためにもアナログ・デジタルの両データの併記が1番かも
940:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:24:48.95 ZSxRYrE90
>>937
放射性降下物のカラダへの影響が線形じゃなかったら、線形のグラフを使うべきではないと思う
941:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:25:17.81 coGAfRe70
まあ、とにかく産経が姑息な印象操作してたことは擁護しようがないでしょ
942:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:25:19.43 vnJtVbPN0
>>937
だからそんな決まりはねーーーーーよ
何回言ったらわかるんだ
943:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:25:45.19 8aoqOgY90
>>937
誰がそんなルール決めたんだ？
944:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:25:48.11 ZSxRYrE90
自然対数なら受け入れられてた可能性がある
945:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:26:03.95 YruW/PXX0
>>937
ぉぃ…
946:名無しさん＠涙目です。(dion軍)
11/05/14 01:26:27.50 Ar1ZC1JE0
産経みたいな経営状態の悪いメディアは
スポンサーの意向を強く受けてしまうからな
まともな記事は書けなくなる
947:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:26:32.45 coGAfRe70
>>934
対数グラフ使って昔と大差がないって書いてるインチキ産経を叩いてます^^
948:名無しさん＠涙目です。(埼玉県)
11/05/14 01:26:50.14 qJZ5CEeF0
引っ込みがつかなくなっちゃったかな
949:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:26:57.83 XwoAX/2r0
>>940
線形でなければ即対数グラフになるわけではない
既に効果が判っているなら、
何らかの係数をかけるなりなんなりしてからグラフ化すれば良いだけのこと
>>942
決まりはなくても、無制限に使うのはアホだ
950:名無しさん＠涙目です。(長屋)
11/05/14 01:27:15.33 DfHG/N/U0
60年代は今と比べて数千倍の降下物があったけど福島原発は当時のさらに10倍って
認識でいいんじゃないの？
対数表記が捏造とかごまかしっていう意味がわからん
マグニチュード1兆とか言われたらワケわかんないぞ
951:名無しさん＠涙目です。(dion軍)
11/05/14 01:27:39.36 0mGW7ntU0
>>936
最近の朝日さんだと本文読んで自分で判断できる人だと見出し正しくないじゃんって思えるようになってるよ。
いいのか悪いのか分からない方向転換
952:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:27:50.84 8aoqOgY90
どっかにこのグラフの数値データ無いもんかね
縦軸対数と線形とで比較すれば一目瞭然だと思うんだけど
でもそこまでしないと理解できない想像力の無い人達なんかなあ
953:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:27:56.75 1WS/u6uL0
PS３のグラフみたいな手つかいやがって
954:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:28:13.25 vnJtVbPN0
>>949
アホはおめーだよ
955:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:28:24.25 coGAfRe70
>>950
なのに産経は1960年代と差がないって書いてる
どう見ても悪質な印象操作
956:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:29:01.48 ZSxRYrE90
>>949
＞線形でなければ即対数グラフになるわけではない
じゃあどういうグラフが適当なんだ？
要するにグラフなんて見やすさだよ
片対数で直線になるグラフは見やすいからそう書くだけのこと
値が大きく変化するものを対数で書くことが多い（もう一回書くけど、多い）のはその方が見やすいからというだけのこと。
おまえ、馬鹿なんだからもういいだろ
957:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:29:38.21 phf9HdE50
>>949
マジレスするけど縦軸は放射能の数を表してる
その個数が過去50年間で最大5ケタ上下してるから
見やすく表示するには対数がベストなの
958:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:29:40.91 coGAfRe70
>>952
記事の見出しが「１９６０年代と同水準」だからね
産経叩かれて当然でしょ
959:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:29:41.94 XwoAX/2r0
>>956
これは明らかに見やすいグラフではない
960:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:29:50.97 YruW/PXX0
>>949
じゃ、どんなグラフを使ったら良いんだろう…？
↓以下ループ
961:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:30:08.05 XwoAX/2r0
>>957
それは無意味な基準だ
962:名無しさん＠涙目です。(関西地方)
11/05/14 01:30:08.76 kHpkLf/v0
俺が 真実だ
963:名無しさん＠涙目です。(不明なsoftbank)
11/05/14 01:30:09.71 ZX+gnOdh0
ごまかすために対数グラフを使うことはあるだろう
産経はただ流用しただけのようだけど、安全委員会が発表していた総放出量のグラフ
グラフしかないのでほとんど放出はとまっているように見えたが、実際は1テラベクレル/日も出ていた
説明足りないのは罪
964:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:30:15.56 vnJtVbPN0
対数グラフに親でも殺されたんだろ
965:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:31:13.40 ZSxRYrE90
>>959
どういうグラフが見やすいの？
線形でプロットする理由もないよね
966:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:31:31.21 coGAfRe70
>>963
「１９６０年代と同水準」なんて読者騙す気満々の見出しの時点で
説明不足とかってレベル超えてるしね
967:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:31:48.59 XwoAX/2r0
>>960
単純に単位面積あたりの量だけ表すなら線形にするしかない
例えば生物等への影響が判っているなら、その影響に換算した値を出してグラフにする
968:名無しさん＠涙目です。(鹿児島県)
11/05/14 01:32:07.25 zSkY26Ld0
対数グラフ知らずに >>1 に引っかかったメルカトラー達が、無駄な自己弁護に必死すぎる。
対数グラフを知らない、ってところまでは、まあしょうがない話だろうと思うけど、それを
「グラフを捏造ｗ」とか言い出す奴は擁護しようのないボケナスだし、それに安易に釣られる
奴は間が抜けてる。ただ、自分が救えないボケナスに釣られた後、間の抜けたことをやらかして
しまったと気付いて引き下がれる奴は、特殊な知識を知らなかったとは言え常識人と評価できるが、
無駄な自己弁護のために必死になる奴はイカレてる。
969:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:32:22.44 ZSxRYrE90
>>967
>単純に単位面積あたりの量だけ表すなら線形にするしかない
線形でプロットする理由なんて無いだろ
970:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:32:40.68 XwoAX/2r0
>>969
対数にする理由はもっと無い
971:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:32:44.88 coGAfRe70
対数グラフだけの話に逃げて
見出しの「１９６０年代と同水準」をスルーな擁護多くてﾜﾛﾀw
972:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:33:03.63 96nRT26L0
横軸過去が1年なのに
福島の部分は1ヶ月？3月と4月？
少なくとも合算しないとダメじゃないのか？
973:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:33:08.93 ZSxRYrE90
>>970
対数にしないと、小さな数字が潰れて見えなくなる
はい、線形にする理由は？
974:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:33:15.17 8aoqOgY90
>>967
このグラフは影響を知るのが目的のグラフではないんですよ
「降下した放射性物質の月別推移」が分かりやすく見られればよいわけ
975:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:33:34.50 XwoAX/2r0
>>973
それは潰すべきなのだ
976:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:33:48.29 UZg0+9K70
>>1
これ見ると静岡でさえチェルノブイリ並みなんだがさすがにそれは無いだろ
977:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:33:57.03 ZSxRYrE90
>>972
過去も1ヶ月当たりの値だよ
福島の部分は横軸がひろがってて、減衰が遅いように捏造してあるけど
978:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:34:00.40 VxoFjrdg0
確かにセシウム137は、東京では60年代最大の月の10倍位降ったけど、ストロンチウム90は最大の浪江町でもKgあたり30ベクレルくらいでかなり少ない。
セシウムは生物半減期が100日くらいだし、濃縮しないので、その量だと害はない。
ストロンチウムは骨に取り込まれてまずいけど、これもいまの量なら問題ない。
979:名無しさん＠涙目です。(不明なsoftbank)
11/05/14 01:34:00.47 UUg/0WlY0
読み返したけど対数だけ批判してる奴ってそんないないじゃん
やっぱり記事とのミスマッチ、違和感を訴えてる人が多かったよ
980:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:34:00.43 phf9HdE50
>>967
数を表してるだけだって
相関とか難しい話じゃないから
981:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:34:02.62 coGAfRe70
>１９６０年代と同水準、米ソ中が核実験「健康被害なし」 東京の放射性物質降下量
>１９６０年代と同水準、米ソ中が核実験「健康被害なし」 東京の放射性物質降下量
>１９６０年代と同水準、米ソ中が核実験「健康被害なし」 東京の放射性物質降下量
見たくないやつにはこの見出し目に入らないのかなw
982:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:34:03.75 QAWOepN70
>>950
マグニチュード5と6なんでほとんど差はないよね＾＾
産経が主張してるのはこれ実際は30倍もの差があるのに
983:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:34:23.28 8aoqOgY90
ダメだこりゃ
対数グラフに親殺されたと思うしかないね
984:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:34:32.86 ZSxRYrE90
>>975
え？
それって、見せるべきじゃないって言ってるのに等しいんだけど
データを何だと思ってるの？
985:名無しさん＠涙目です。(新潟・東北)
11/05/14 01:35:03.30 wKvtW4EqO
>>971
同水準でだめな理由を教えてくれ
986:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:35:18.05 ZSxRYrE90
結論は、過去のデータはゼロに潰して見せないべき かよ・・・
987:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:35:20.60 QAWOepN70
>>984
全てのデータなんて必要ないだろ
なんかグラフ読める自分に酔ってる気がする
988:名無しさん＠涙目です。(静岡県)
11/05/14 01:35:37.90 coGAfRe70
>>985
どこが同水準だよw
989:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:35:38.92 XwoAX/2r0
>>984
そこは見せる必要は無いんだよ
990:名無しさん＠涙目です。(京都府)
11/05/14 01:35:53.72 DyjrJbMD0
片対数グラフも知らないのかよ
991:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:35:55.42 YruW/PXX0
>>967
本気で言ってたのか…
影響係数等の重み付けを行ったデータを提示したら、
それこそ情報操作以外の何者でもないから絶対にダメ
この手のデータは分かりやすく・読み間違いのない形で
提示する必要があります
話がループしますが線形ではグラフ化不可能と思います
微小な範囲が潰れて「正確に」データを読み取ることができません
992:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:36:11.09 ZSxRYrE90
>>987
もちろんそうだよ
でも、比較するためには見せないといけない
比較が目的なのに、潰してどうするｗ
993:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:36:30.45 phf9HdE50
もうわけわかめ
994:名無しさん＠涙目です。(東京都)
11/05/14 01:36:34.03 vnJtVbPN0
メルカトル速報もまたひとつ賢くなったな よかったな
995:名無しさん＠涙目です。(catv?)
11/05/14 01:36:45.52 ZSxRYrE90
>>989
見せずにどうやって比較するの？
996:名無しさん＠涙目です。(茨城県)
11/05/14 01:37:12.82 XwoAX/2r0
>>992
比較するためには潰さなくてはダメだ
997:名無しさん＠涙目です。(dion軍)
11/05/14 01:37:16.00 FWQxFfhB0
これって、そもそも
産経のグラフが対数になってるのがおかしい
998:名無しさん＠涙目です。(大阪府)
11/05/14 01:37:16.83 QAWOepN70
>>992
地を貼ってるデータと比べると今回がどれだけ高いか直観的に分かる
今回必要なのはそれお前の言ってるのは実験データの取り扱いであって
999:名無しさん＠涙目です。(新潟・東北)
11/05/14 01:37:19.75 wKvtW4EqO
>>988
ノイズがめちゃでかけりゃ同水準でも問題ないだろ
俺はノイズがどの程度か知らんからそれを教えてくれっていってんの
1000:名無しさん＠涙目です。(神奈川県)
11/05/14 01:37:22.07 8aoqOgY90
ユニメル速報でした
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。