11/09/24 05:08:34.61 qbSAzOIt0
>>159
あなたの相手をしている時点で、頭おかしいと思います。それは認めます。あと私はもちろん素人です。
159は顔真っ赤だったようですが、160で少しは余裕が出て「(笑)」が書けたようですね。いつも手打ちですか？
怒っていなくても人の文書が理解できていないみたいですが、怒っているとますます理解できなくなるのですね。
あなたのお気に入りの動画が「規制値程度」という根拠にならないというのは客観的な事実でしょう。それは反証を出すまでもなく事実です。
根拠が無い情報で「規制値程度の食品汚染のスクリーニングに使うのに十分」といいきっているのはあなたですからね。
「規制値程度」を判定したという正確な情報を出してください。あなたは他人が同じこと書いていたら同じように噛み付くでしょう？ 自分に甘いですね。
やさしおの例は9kBqで10cpsだと500kBqでは何cpsでしょうか？という単純な話だったのですが、
いちいち解説しないと理解できないのですか？ 高卒程度の知能ではその位ですかね。
あなたの理論では500Bq/kgがPM1703Mで測れるというのに、より感度が高く
表示桁数も多くできるPDS-100GNで計測の限界というのは矛盾していませんか？
「BGに応じた時間さえかければ」って意味もわかりませんでしたか？
>>160
PM1703Mの機械の計測限界はどの程度のものですかね？
2～3万安く買えた程度で大興奮しているようじゃ、9万円は余程大金だったんでしょうね。
β線を測れる計測器を購入しなかったという間違いを認めたくない気持ちもよくわかります。
プローベってどの業種の現場の言葉ですか？
面白い呼び方をする人もいるんですね。訛りでしょうか？
大勢の素人には無知にしか見えませんよ。
あなたがもっとまともな事書く人なら違う見え方もするのかもしれませんけどね。
159では計測の限界域とか書いていたのに、160では500Bq/kgが「出来ないわけでもない」って
わずかの時間で自己矛盾していて、よく恥ずかしくありませんね。
「規制値程度」の食品の測定で結果を見せるべきなのは、あなたでしょう。
偉そうに「食品汚染のスクリーニングに使うのに十分」といっておりますからね。
あなたの理屈なら普通の食品で示せるんですよね？ 結果は見せなくてもわかっているのでは？
そもそもPDS-100GNを食品汚染目的で購入しておりませんし、この程度の機械では自慢にもなりませんよ。
あなたにとって自慢に見えるのであればそれは失礼しました。
また、PDS-100GNのMCA測定時の挙動を調べておいたほうがいいですよ。恥かかないためにも。
>>161
また迷言を一つ頂きました。ご馳走様です。
ちなみに、やさしおを測る人は皆cpsで測ってますからね。ヒントですよ、これ。
あなたが長文を書けば書くほど無知で無能なのが明らかになり面白いですね。
その点、今回は一行コメントでなかったのだけは褒めてあげたいですね。
また、長文のお返事お願いしますね。