11/04/30 23:32:04.79 Xgl0HnQxO
なんか、3月だけ避難って書き込みよく見るけど
4月入ってから避難した自分は何の意味もなかった？
最初の爆発時からやばいのは分かってたけど、仕事の関係ですぐに避難出来なかった
ぶっちゃけ、3月だけ避けてたら4月以降はいつも通り暮らしても何も影響ないの？
ちなみに、東京
少しでも意味があるなら、もう少し避難先にいるけど・・・
866:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/30 23:48:47.11 /uruBYys0
>>865
移住できるならさっさと移住した方が体に良いのは間違いないよ。
生活基盤持ってるなら。
867:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/05/01 00:02:08.60 CSbED96mP
>865
>862
868:名無しさん＠お腹いっぱい。(宮城県)
11/05/01 03:23:56.59 u0yuzogE0
Vol.100 公衆の放射線防護レベルの緩和についての国際放射線防護委員会ICRPの忠告
URLﾘﾝｸ(medg.jp)
国際放射線防護委員会ICRPは3月21日、Claire Cousins議長らの名で、およびChristpher Clement科学事務局長の連名で、福島原発震災における放射線防護レベルの緩和に関するコメントを発表した。
その骨子は、緊急時の放射線防護の「参考レベル」を20～100mSvとし、また事故終息後の汚染地域からの退去の「参考レベル」を1～20mSvとすることを忠告recommend する、というものである。
日本の放射線防護関係者の中には、それを支持する者もいると聞く。しかし筆者はそれに賛成しがたい。
筆者はICRPによる放射線の危険度（リスクと表現する者もいる）の見積りが過小評価であると思っているが、それについて今回議論する気はない。
かりそめにICRPの評価が妥当だとしても、今回の忠告を日本政府が受け入れることは賢明ではないというのが筆者の意見である。
その理由は、この忠告が暗黙の前提としているのが、局所的な少人数の被曝だという点である。そうした範囲内ではこの忠告は一定の説得力がある。
しかるに福島原発震災は、巨大都市を巻き込んだ広域的な被曝をもたらすおそれが濃厚であり、そうした事態に対してICRPの考え方は危険である。
日本政府は、ICRPの勧告に準拠して、国内の放射線防護基準を定めてきた。具体的には原子力安全委員会の原子力防災指針などに、そうした基準が示されている。そこにおける公衆の線量限度（平常時）は年間1mSvである。
ちなみに放射線の危険度に関しては、ある集団が20000mSvを浴びると、その集団でのがん死が1名増加すると見積られている。これは言うまでもなく「直線仮説」に基づいた見積りである。
これが正しいとすると、今回の福島原発震災による放射能が首都圏に飛来し、その住民3500万人が1mSvずつ被曝した場合、1750人のガン死者増加がもたらされる。これは相当に大きな数字である。
他方、緊急時においては、平常時よりもはるかにゆるい基準が、公衆被曝に関して適用される。現行の基準では屋内退避の目安が累積10mSv、避難の目安が累積50mSvとなっている。
これを首都圏に適用すると恐るべき結果が出てくる。首都圏の人口は3500万人である。この集団が一様に10mSvを浴びた場合、首都圏でのがん死の増加は17500名となる。50mSvでは87500名となる。
このような大量死を容認するような基準の適用は妥当ではない。平常時と同じ年間1mSvを厳守することが望ましいだろう。
ところがICRPの今回の忠告は、これよりもさらにゆるい20～100mSvという「参考レベル」を推奨している。これは地方の都市・農村を念頭に置いた基準であると考えられる。
それをそのまま巨大都市に適用するのは大胆すぎる。同じように、恒久的な移住の基準を年間1～20mSvにしてはどうかという ICRPの忠告も適切ではない。
なお首都圏の基準と、福島第一原発周辺の基準を、ダブルスタンダードにして使い分けるのは、理論的にはありうる方式であるが、現実的には立地地域に犠牲を押しつけるものだという批判を浴びることは必至であり、実施困難である。
一律に年間1mSvを適用するしか、取りうる方法は無いかもしれない。
869:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/05/01 14:07:45.75 EzIaAnnk0
>>865
5月入ったが、東京から西日本に移住したいよ
今は外食ゼロでやってるけど、それじゃ普通の生活が成り立たないし
PuSrが心配で、外出も困る
870:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東)
11/05/01 14:43:57.90 lhUHKRhFO
こっちにも貼っとく。
既出だったらｽﾏｿ
URLﾘﾝｸ(medg.jp)
吉岡斉氏のＩＣＲＰ勧告の読み取り方
871:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東)
11/05/01 15:11:26.32 lhUHKRhFO
ゴメン、ここで見たものを貼ってしまった
872:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/05/01 16:04:17.99 JMBwN4Nh0
>>870
これって集団積算線量の大集団への適用だよなあ
ICRP2007勧告の付属書BのB.5.9.集団線量の章を見ると分かるんだけど、
B236～B237の項で、集団線量を低線量での詳細なリスク推定に適用するのは妥当ではないって言ってるんだよね
九州大学の教授なんて人が、ICRPがそう述べているかの様に言っちゃうのはどうなのかな？・・・
873:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/05/01 16:49:32.07 EUKeBXTJ0
関東の場合、被曝のマイナス分を、
他の発癌リスクを減らす
「煙草をやめる」、「酒を断つ」
などしてカバーすればいいと思うよ。
874:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/05/01 16:52:08.65 EUKeBXTJ0
>>865
放射能は爆発初期は高く徐々に減っていくから。
875:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/05/01 16:52:35.05 CZsDRNAJP
最初から酒もタバコもやらない私はどうすれば…
876:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/05/01 16:53:14.96 U82JXQB60
民主も自民も共産も公明も社民も関係無い。
政治家共は死ぬ気で事故収束のために一丸となり、収束後は原子力を段階的に破棄する事。
国民は苦しみもあるが、生活の質の転換をはかり、エネルギーに対する概念を変えていく事。
877:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/05/01 17:00:24.99 1HabVgNQ0
>>875
酒肉池林もまた人生
878:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛知県)
11/05/01 17:19:37.45 H6HIe5Fp0
>>876
ど素人の政治家に何が出来るのかｗ
只、選挙で選ばれ予算やらの分配するだけだろｗ
879:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東)
11/05/01 17:43:53.00 lhUHKRhFO
>>872
その妥当でない理由がまだ良くわからない。
閾値なしモデルなら単純計算でいいのでは
880:名無しさん＠お腹いっぱい。(中部地方)
11/05/01 17:44:06.77 jdDgM+e90
>>873
子供は？
881:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/05/01 17:49:19.05 U82JXQB60
>>878
菅内閣をはじめとして、政治屋連中は原子力に関して素人である。その道の学者ではないのだから当然の話しです。
だから専門的な知識、意見、助言、対策を表する事の出来る人達を集めたのだろう。
ところが、召集かけられたは良いが、政府は思い通りの数字を、つまり黒であっても白と回答しないと認めてくれないらしい。
菅よ。責任を貫く気持ちがあるのなら、早急に引き継ぎをし、引退せよ。
政治屋にはなんら専門知識も無い。だが大馬鹿だからこういった事態になる。
882:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/05/01 17:50:35.13 U82JXQB60
民主も自民も共産も公明も社民も関係無い。
政治家共は死ぬ気で事故収束のために一丸となり、収束後は原子力を段階的に破棄する事。
国民は苦しみもあるが、生活の質の転換をはかり、エネルギーに対する概念を変えていく事。
883:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/05/01 17:50:47.95 5oEffxx90
西に旅行を計画してるけど、せっかく東を離れても
食材絶賛流通中だし、旅行行かずに家で食材厳選してる方が
マシなんじゃないか？と迷う神奈川県民
884:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/05/01 17:51:44.36 MEiVPSkg0
西に行っても外食してたら正直被曝量増えそうな予感
885:名無しさん＠お腹いっぱい。(岩手県)
11/05/01 18:18:39.10 qKpjt3Ws0
千葉県は全国どこへでもいかなる制限をも超えて出荷しますよ by 森田