11/04/21 14:37:31.30 zsrfliUb0
>>275
ああ、ごめん。明確に言って無かったか。
おれが否定できないけどソースある？って言ってるのは、個人差についてじゃなくて、「放射能の追加被曝がなければ、癌にならずに済んだ人は、はるかに大いに違いない。」ってとこ
過去の出来事みたいに読めたからさ
278:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:37:56.72 arK0D26y0
>>276
それはその通りだ。
リスクの度合いを可能な限り正確に把握したいし、
数字自体に食い違いが生じているのは、推論の前提だろうから、それを検証するのが有効。
ただ、意見の食い違いが生じやすい理由が、
274で述べたところにある、と言いたかっただけ。
279:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:43:55.73 arK0D26y0
>>277
ソースない。
ごめん表現不適切だから、訂正する。
「追加被曝がなければ、はるかに多くの人が癌にならずに済んだ可能性は、
否定できない。」
でもまあ、追加被曝の影響の場合は、癌にならなかったのに、
っていうより、「発症が10年前倒しになった」とか、そういう
影響が多いかもしれんね。
しかし、人の死亡確率は１であり、他の疾病が減少したことで、
結果的に癌で死ぬ人が増えたという経緯を考えると、
癌の発症率のみを放射線影響のKPIとして使うのは、
どうしても違和感があるんだよね。
他によいKPTがないのもまた事実だけど。
280:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 14:46:32.51 xrkTJ5BA0
>>278
少なくとも「放射能の影響だったと、証明できるのか？」っていう安全厨
さんじゃなかった気がします。
たとえ追及して正解は出る類のことでなかったとしても、大まかにでもこの
二つに分けられてしまうと、有効な話ができなくなってしまうのでは
ないでしょうか。
多くのスレがそうなので、このスレにはそうならないでほしいと思う
のですが・・・横からスミマセン。
281:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 14:49:01.20 D78XfgDB0
>>276
その意見を否定するわけじゃないけど、科学的に因果関係を証明するまで推定無罪だと、時間がかかりすぎるでしょ。
リスクマネジメントとしては、やっぱり当然なんだけど、それと並行して、時間をかけて証明も進めればいいだけ。
相関関係さえ見いだせれば避けるには十分な理由でしょう。
エジソンの助手ダリーが死んだ時、その原因が放射線によるラジカル発生やDNA損傷だと科学的に証明したわけでもないのに、
エジソンは透視装置の開発を止めたのです。ダリーの死とX線に、明らかな相関関係があったからです。
米タバコ裁判も、科学的因果関係証明の前に決着がついたケース。
>>273
これかな
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板:74番)
282:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 15:40:27.51 dBT0uLVP0
>>281
そうなんだよね。
相関関係の成立から因果関係の立証に、大きな壁があるのが統計の難しいところだからね。
でも、一方で、自分は金融市場のデータマイニングに従事してた事があるのだが、
経験上、世の中、相関自体は探そうとすると結構いくらでも見つかってしまう。
その逆の相関もいくらでも見つかったりするんだけどね。
その種のバイアスがかかるのは確かで、排除するのも思ったより難しい。
疫学的な統計取るのは容易じゃないから、データソース自体が限られていて、
いくらでも相関見つかるってわけにもいかないけど、
結論ありきで統計とっちゃうと、かなりバイアスかかってしまう。
なので、リスクマネジメントの「不確実は避ける」というスタンスをとりつつも、
ソースに近いデータの信ぴょう性や意味するところを、検証して判断してくしかないよね。
283:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 15:46:07.61 4zHlZPYz0
有意な話が聞けるよ
URLﾘﾝｸ(www.universalsubtitles.org)
284:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 15:53:27.54 vuthVxTH0
>>281
検証が進んでく間は、科学的なポジションは推定無罪でいいと思うな
ただ、それとリスクマネジメントが別だってのは、当然同意
裁判でも、容疑者は判決が出るまでは推定無罪だけど、拘留されることはあるんだから
（あんまり法的に正しい表現じゃないかな？ｗ）
自分はどの程度のリスクを拒否・許容するっていう情報交換の場所はあってもいいかもね
この場所でその話題は・・・スレ違いとも言えないからOKかな？
285:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/21 16:07:52.51 7lsgK1Fi0
話し合い見てて、放射性物質による被害、死亡者数を出すって本当に難しいんだな
長年かかっても仕方ないって部分もあるくらい簡単にいかないものなんだってことが分かって
勉強になった
286: 忍法帖【Lv=6,xxxP】 (千葉県)
11/04/21 16:29:48.96 4zHlZPYz0
test
287:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 16:33:24.07 4zHlZPYz0
誰か統計スレ立ててくれないかな？
放射線（内部と外部）と健康被害を比べられるスレがあれば役に立つと思うんだけど
実際統計グラフは色々あるだろうかな総合して判断したいと思わないか？
疫学的根拠がないというなら統計で判断するしかない思う
特にチェルノブイリのデータは貴重だよね？？
288:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/21 16:38:55.69 8PAEiZ6d0
>>267
母集団を限定しているのは、それぞれ被曝線量別にグループ分けされているからです。
LNTモデルを適用する以上、当然ではないでしょうか。
放射線の影響範囲を知る上でも。
>>269
固形がんと白血病が評価対象となるのは、これらが確率的影響だからでしょう。
心臓病や脳障害はどうなのか。
胚の致死や奇形などは確定的影響ではないでしょうか。
289:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 16:45:43.28 cbp9vA+v0
事実に当たるしかないから、統計を可能な限り集めるのは賛成。
ただ、統計を集めた結果、「
安全な統計が多いから安全な印象を持ったり、
危険な統計が多いから危険な印象を持ったりするのは、
注意深く避けないといけない。
なぜなら、金掛けて統計をとるということは、それなりの目的があるわけで、
どういう趣旨で統計が取られているかで、
世に存在する統計結果自体が、バイアスがかかっているのだ。
例えば、市場調査のデータなんて、右肩下がりの市場データは売ってない。
なぜなら、市場データは、投資してもらう説得材料に使われるから、
右肩下がりの市場に誰も投資しないし、そんなデータは誰も買わないから、
市場リサーチ会社は、そういうデータは売らないか、横ばいにするんだ。
日本の株価なんて、ずっと下がってんのに、市場予測データを合計すると、
えらく成長するんだぜｗ
そういう点に気をつける必要があるよ。
意味なし統計結果が10あっても、ロバストで反証し難い統計結果が1つあれば、
結論はひっくり返るってこともあるっていう事がわかってないと、ミスリードしちゃう。
290:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 16:50:55.38 cbp9vA+v0
＞心臓病や脳障害はどうなのか。
＞胚の致死や奇形などは確定的影響ではないでしょうか。
そうなの？
異常卵子の比率が増えることで、奇形児が生まれる可能性が向上すれば、確率的影響じゃないのか？
放射線の影響による免疫低下によって引き起こされる種々の疾病は、確率的影響ではない？
誰にでも起こるものではないし、かつその個人にとっても、必ず起こるものでもない。
291:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 17:21:25.21 vuthVxTH0
100万人説のアレクセイ・ヤブロコフ氏って、環境学者なんだ。
去年のモスクワの森林火災では、スモッグの影響での死者は数百人って見積もってた人。
292:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 17:32:12.34 4NX+8nkk0
ほう
素人として手っ取り早いのは、推定した人がどんな人かを見ることですな
293:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 17:37:54.37 4NX+8nkk0
ソースウォッチなんてサイトがあるんだね
URLﾘﾝｸ(translate.google.co.jp)
294:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 17:48:24.84 +pxH1qK20
統計データを検討することに異議はないんだが
放射線障害に関しては、データ自体が公正に収集、解析、公表されてるのか？
って疑問がつきまとう。
295:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 17:55:07.84 zsrfliUb0
>>291
ググって福島以外で最初に見つかる情報ってそれだよねw
推定方法を調べたいなら、公開されてる論文データベースをサーチした方がいいかも
でも、ロシア語だったら辛いか
296:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 17:59:06.84 4zHlZPYz0
>>294
総合して個人で判断する分には問題ないと思う
297:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 20:02:53.00 6Wmtj6gf0
>>243
データ無いよな。
でも、15日・16日が一番浮遊物が多かったのは多分間違いない。
あと、空気中のヨウ素ガスの量もずば抜けて多かった。これはデータがあるね。
(ガスなので、マスクでも防げない。活性炭マスクなら少しは？)
ただ、放射性降下物量としては、雨が降らなかった場所では、21日・22日の0.5倍から
せいぜい1倍程度じゃないかと考えてる。空間線量のカーブなんかを見る限り。
問題は、15日16日頃雨が降ってしまった場所だな。
関東でも南部の一部で雨や雪が降ったみたいだし、
ピンポイントで他の場所の10倍くらい降下量のある場所があるかもしれない。
298:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:05:04.07 hOZ7Z9N80
>>279
＞癌の発症率のみを放射線影響のKPIとして使うのは、
＞どうしても違和感があるんだよね。
これには同意。発症年代の前倒しはどうしても気になる。
そういう観点での調査はできないもんなのかねぇ。
がん以外にもいろいろな訴えはあるよね。
チェルノブイリ事故の調査対象集団と、他のランダムに選別した集団とで
いろんな観点の比較が欲しいところだよね。
今からでもできる調査だと思うが、誰もそんな調査に金を出さんか。
299:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:07:18.56 hOZ7Z9N80
>>284
同意。科学的ポジションだけを言って、リスクマネジメント観点が欠落している
放射線医が多すぎる。
リスクの許容度合については、このスレで議論したいと思ってスレ提案した。
300:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:09:18.46 hOZ7Z9N80
>>288
確定的影響は、いつも放射線被害の影響から抜けているように思うが
合わせて語られているっけ？
胎児への影響は結局死産になるという話は良く聞くが。
301:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:49:19.71 hOZ7Z9N80
基本的な質問なのですが、輸入時の食品検査で、米国は次の基準値です。
・ヨウ素131
170ﾍﾞｸﾚﾙ/kg
・セシウム＇134、137（
1,200ﾍﾞｸﾚﾙ/kg
セシウムの方が高い基準なのはどういう考え方なのでしょうか？
URLﾘﾝｸ(www.maff.go.jp)
302:291(dion軍)
11/04/21 22:00:34.20 pzFQS2sv0
アレクセイ・ヤブロコフ(Alexei Yablokov)氏の論文について調べてみたけど、全然わからないｗ
>210の動画の中でも、今までの多くの研究で研究材料に入れられてなかったウクライナ語ベラルーシ語ロシア語の報告を研究材料にしたって言ってたから、
こりゃ紹介されてる本（Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment (Annals of the New York Academy of Sciences)）を買うしか、これ以上調べようが無いな・・・
しょうがない買うか
303:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/22 00:24:47.46 esYOrCcm0
>>302
>Alexei Yablokov
3月25日ワシントンDCでの記者会見の動画あり
"Nuclear Crisis In Japan & The Chernobyl Nuclear Disaster"
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
304:名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)
11/04/22 00:29:40.10 wfAqsIoF0
アレクセイ・ヤブロコフら編
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment
無料ダウンロード
URLﾘﾝｸ(www.strahlentelex.de)
305: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:07:43.19 8aQyg+Kz0
>>264>>288
ちょっと探せば>>207 URLﾘﾝｸ(diamond.jp)
ストレスだの何だのにこじつけてカルテに放射線の影響と書かせなかったとの話が聞ける
＞動画の博士は死因として心臓病や脳障害や胎内死亡まで
挙げています。ひょっとしたら自殺も入っているかもしれません。
>>250の動画を見ると内部被曝による脳神経細胞の死滅が確認できる脳障害（記憶障害や言語障害）
心臓病の原因に筋肉に蓄積するセシウム137をあげた医者はロシア政府に投獄された（心臓は筋肉の塊です）
動画の中では生殖機能を失った若いチェルノブイリ作業員の夫婦が自殺している
原子炉事故前とは明らかに違う、流産や奇形を数に入れるのは当然ではないでしょうか？
このスレで農薬や食品添加剤の危険性などと話を混ぜっ返して有象無象と「こじつけている」のはあなたです
チェルノブイリの被害との比較ですが、漏れ出した放射能の総量の比較ばかりですが
人口密度での比較がありません、また日本の漏れ出した放射能の総量には海に出た分が合計されていません
さらに1ヶ月と10日以上たってやっと20km以内が立ち入り禁止になりました、ロシア政府以下の対応をしています
チェルノブイリでも物流の動線上に被害が拡大したとあります
日本は「応援する為に福島産を日本中で消費しよう」なので健康被害も日本中に拡散します
これは輸出中心の日本経済にも大きな影響を与えるでしょう
306: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:22:30.25 8aQyg+Kz0
>>272
その阪大の教授ですら、「ほならその閾値はナンボですのん？」と聞かれ
「それは分かっていません」と答えている
307:名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)
11/04/22 01:39:34.28 Z/SXm9BE0
■ 福島原子力発電所事故に伴う影響を考慮するスレ３（病院・医者板）
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板)
ドゾー （´・ω・｀）
308: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:42:58.52 8aQyg+Kz0
>>291
ID:vuthVxTH0
>>292
ID:4NX+8nkk0
>>295
ID:zsrfliUb0
ちょっと意図的なものを感じるね、俺が検索したらコレがでたよ
「放射能被害を過小評価」 ロシアの科学者 福島原発を懸念
URLﾘﾝｸ(www.nishinippon.co.jp)
309: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:49:11.29 8aQyg+Kz0
一番影響を受けるのは、生殖細胞
排卵時のＤＮＡ損傷の有無が、染色体異常に繋がる
１．放射線の生殖腺への影響（男性）
分裂期細胞が放射線に感受性であることは、「ベルゴニー・トリボンドーの法則」として古くから知られている。
精原細胞および精母細胞の活発な細胞分裂は放射線の影響を特に強く受け直ちに停止する。そのため、精細管の
精子産生能は被ばく線量に依存して一時的にまたは永久に停止する。精巣が極めて放射線感受性である理由はここにある。
２．放射線の生殖腺への影響（女性）
卵巣の被ばくで大きな問題となるのは、やはり被ばくによって卵子のDNAおよび染色体に起こる遺伝的な変化
および傷害である。卵子の受胎能力は低線量でも中線量の被ばくでも回復するので、照射された卵子は染色体
傷害をそのまま次世代の個体発生へ持ち込んでしまい、遺伝的異常や眼に見えない突然変異を子孫に伝える。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
310:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛媛県)
11/04/22 04:55:49.60 xALDJL6f0
この期に及んで放射線の健康被害に否定的な工作員は
きっと安全な南半球にでも逃げてんだろうな。
でなかったら馬鹿の極致だ。
311:sage(dion軍)
11/04/22 09:34:11.47 KeZZ2i/P0
6歳の子どもが居ます、東京都多摩在住です。
実際に子どもががんになるリスクは、何％程度なのでしょうか？
今、無理なくできる範囲で、と思い、
家では関東東北の食べ物はなるべく避けていますが、
学校給食は食べさせてしまっています。年間200食です。
学校給食は原則地産地消、関東で流通する食材を使用しています。
お弁当にした方が良いのはわかっていますが、
リスクが小さいのなら子どもの生活も守ってやりたいとも思います。
このスレの上の方を読むと100mSvあたり1％の癌増加が妥当とあり、
それを元に自分で計算してみたところ、
0.5％（基準値ギリギリの食物をとり続ける）
～0.002％（家では気をつけ、給食は食べさせる）
となったのですが、正しいのかわかりません。
どうか詳しい方、大体で良いです、計算して頂けないでしょうか。
312:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 09:44:42.79 LqqWYSvA0
>>311
内部被曝についてのデータは確実なものが全く無いため
可能な限り減らす以外に対応策はありません
さもなければ福島の人体実験データをお待ち下さい
313:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東)
11/04/22 09:55:45.35 lZ6P7du8O
一日に煙草20本吸うことによるｶﾞﾝﾘｽｸって、何km圏ぐらいですか。
ﾋﾟﾝと来ないもんで、煙草を基準にして。
喫煙者の何倍とか、喫煙室に居続けるくらいとか
314:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西・北陸)
11/04/22 09:58:25.87 Uw8pW7rbO
八王子在住。原発由来のヨウ素を調べる血液検査って、普通の病院でできるの?
315:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/22 10:04:28.15 bcnLXUme0
>>311
コピペですが、過去のデータをまとめると下記の
ようになります。
放射性物質の許容値 単位ベクレル/㎏
370 日本の3月16日までの基準値(野菜)
1,000 WHO基準 ←餓死を避ける為に緊急時に食べざるを得ない非常事態時の数値
2,000 日本の3月17日以降の暫定指標(野菜・ヨウ素（Ｉ）131)
食安発0317第３号 放射能汚染された食品の取り扱いについて（厚生労働省）
厚生労働省の見解
食品の暫定規制値では、１年で１７ミリシーベルトもの(内部)被ばくになる
食品の暫定規制値では、「後になって健康影響がでるかも知れない」
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
白血病の労災認定は５ミリシーベルト/年(外部被ばく)
URLﾘﾝｸ(joshrc.org)
URLﾘﾝｸ(www.nisa.meti.go.jp)
子供の放射線感受性
小児（0～9才）の放射線感受性の成人との比較
白血病 ４～５倍
甲状腺がん ２～３倍
国立病院療養所東北放射線技師会
URLﾘﾝｸ(www.nhort.jp)
ここから暫定基準値ギリギリのものを1年間摂取したとすれば
子供では軽く見積もっても
白血病認定値の3倍強×子供の放射線感受性4倍×内部被ばくリスク6倍
というリスクになるのではないでしょうか。
子供の安全よりも農家の収入を優先したといえるでしょう。
316:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 10:09:52.54 ZJBlVyL/P
>311
放射性物質を延々食べさせ続けるような非人道的な臨床実験はそんなに沢山されていないのでまだまだ確固たる理論は固まってないのが現状
加えてヨウ素とセシウムくらいしか検査対象になってないから、何をどんだけ食べてるのか誰にもわからない
そして学説もまだまだ様々あってとても統一見解が出る段階じゃない
例えば1000Bq（※国の基準で500g分）食べるごとの発がんリスクは
最も楽観的なICRPで0.00008%上昇
最も悲観的なECRRで0.1%上昇
こんだけ差があるととても正解を求めるなんて無理
スレチだけど摂取側だけじゃなく排出側にも気を配ることでリスク軽減したほうが効果はでかいと思う
317:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 10:12:37.93 ZJBlVyL/P
>313
まだそんなこと言ってるの？
318:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 10:14:46.48 VYInbCQm0
一分間に2～3台の車が走り続ける道路脇の歩道を、
1日30～40分歩く際の排気ガスの影響は、
例えば1日にタバコ10本吸うことと比較したら、
完全に無視して良いほど軽微ですかね？
319:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/22 10:19:38.38 2ELVn28h0
おまいらに良い事を教えてやる。
放射性の癌は手の施しようが無い。
癌化してない細胞もやられてる事が多いので、発病したら死を待つのみ。
320:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 10:23:13.25 TnX1apDg0
チェルノブイリのときには日本のような暫定基準値を、
EUは定めなかったのでしょうか？ 探してもヒットしません。
321:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 10:45:58.36 ZJBlVyL/P
>320
暫定基準がどうだったかは覚えてないが、いきなり150万人非難させて当然家畜は皆殺しにしたよ。
以下スレチ
癌を発症するのは50～70歳がピーク
1900年以前の癌発症率は微々たる物だった
1920年あたりに紙巻たばこが普及、喫煙率急増
1960年頃には煙草ブームは収束し始め、その後喫煙人口は減る一方
1970年頃から癌発症率が急増、現在に到るまで上昇の一途を辿る
※特に肺がんに関しては一時も落ち着くこと無く右上がり継続
喫煙が肺がんの主原因なら、少しは発症率減らないとおかしくね？
322:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 10:57:22.70 TnX1apDg0
>>321
やっぱり暫定基準値みたいなことは定められなかったんでしょうかねー。
25年も前のことだし。いちばん比較してみたいところだけど。
結局日本が前例となるような事故ってことなのかな。
150万人避難させたというのは、チェルノブイリではそれだけ迅速だった
のに、日本はさせなかったという意味合いですか？
日本も爆発だったら、それこそ150万人以上を避難させたってことは
ないですかね？
誤解しないでほしいのは、チェルノに比較して日本が軽いとか言うの
ではなくて、いろいろ比較できない事態・状況の大きな違いがある
気はするんですが。
323:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 11:12:41.91 ZJBlVyL/P
>322
暫定じゃない基準は区画ごとに今も定められてるよ
当然今の日本の暫定基準よりずっと低い
避難実施については単に民族性の違いかと
324:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/22 11:17:57.64 US6yrhbF0
>>319
それは全くの嘘
お前逮捕されるぞ
325:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 11:25:47.83 TnX1apDg0
>>323
今の基準は当時定められたものだったんですかね？
当時に、日本のようにEU関係国が国内流通も基準定めて検査・
制限したとかそういうのが、見つからなかったんですよね。
（輸入品のはあったのですが、それはむしろかなりゆるかったので）
うーん、日本でもあれほどの爆発・放出があったとして、
民族性の違いによって避難実施しないとは思えないのだけど。
326:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 11:35:10.08 ZJBlVyL/P
>325
どうだろうね
当時のソ連は今の日本並に隠蔽体質だったから事実がどこにあるのかは誰にもわかんないんじゃない？
大抵の国は子供に害が及んだ時点でぶち切れる
日本では親が嬉しそうに汚野菜を与えてる
随分違うとおもうよ＜民族性
つかそろそろスレチ過ぎね？
327:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 11:40:20.51 ZJBlVyL/P
家より高いような機材がないと食品とか水の核種と含有量検査ってできないもんなのかな？
ウチらはダメでも後世の連中がロジック組めるようデータだけでもなんとか残したいよね
328:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 11:41:26.85 Sz2DG6xF0
だから煙草は癌の直接原因にはならない
が、肺の機能は低下するため肺に付着した毒素を排出しにくくなる
当然放射性物質も取り除きにくくなるから癌になりやすくなる
喫煙率と癌の発生率を調査したのが大気圏核実験やってた頃だった
放射線と関連性を持たせなかったのが間違い
329:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 11:46:03.61 TnX1apDg0
>>326
そうですね、もともとはＥＵの当時の基準みたいなものはないのかな？
というだけったんですが、そんなものあればこのスレならとっくに
出てそうですよね。
当時のソ連が隠蔽云々のところは何に対してのことかよく分かりませんでした。
読解力なくてすみません。
嬉しそうに汚野菜を与えてるとは思わないけれど、もっと暫定基準値に
大して議論がわくべきだという気はしています。それは民族性の違い
あるかもしれませんね。ただ、爆発したならいくらなんでも家畜置いて
逃げる人は多数だと思いますがw
330:311(dion軍)
11/04/22 12:31:22.32 KeZZ2i/P0
>>311です。レス下さった方ありがとうございます。
食べないのが一番良いこと、
まだどれだけリスクがあるのかわからないこと、よくわかります。
でも学校に慣れようと頑張っている新一年生に、
1人だけ、子どもにとってはよくわからない理由でお弁当にしてストレスをかけるのも、
身体に良くないように思い、毎日悩んでいるので、
判断の目安に、仮計算でもできないものかと質問させて頂きました。
自分では、給食での被ばくは、
魚の汚染が続くことや、他核種が測定されていないので多目にして、
一食で15g程度400ベクレル前後のヨウ素、セシウムを200食摂取すると考えて、
URLﾘﾝｸ(testpage.jp)
の計算機を使ってシーベルトに換算し、0.05mSvくらいだろうかと思うのですが、
ほかに計算された方がいらしたら、どの程度に考えていらっしゃるのか、
教えて頂けるとありがたいです。
排出については、玄米、りんご、味噌、納豆、豆乳、小魚、昆布、チーズなど、
良いと聞いた物を、産地に気をつけて家でのメニューに混ぜています。
331:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 12:45:19.99 LX+o5tfYP
>>297
これは千葉市の日本分析センターの計測だけど、
URLﾘﾝｸ(www.jcac.or.jp)
浮遊物、落下物とも圧倒的に多いのは３月22-24日。
15日の五倍以上ある。
あと同センターのこの資料から分かるように
URLﾘﾝｸ(www.jcac.or.jp)
15日の線量をあげたのは放射性キセノンのせいが主ではないかと。
（これは希ガスなので飛んでくるのも速いけど消えるのも速い）
だから、原発の付近を除けば、
放射性物質汚染はベントした時より21日の雨の後の方が多かったんじゃないかな。
332:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東)
11/04/22 13:59:04.25 lZ6P7du8O
煙草を基準にしてほしい>>313です
つまり、煙草なんざ放射能に比べりゃ子供に吸わせても平気なくらい、ｶﾞﾝならないと言うことでｵｹ?
333:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 14:12:17.95 ZJBlVyL/P
>332
実際吸えば体調悪くなるから害はあると思うよ
俺は朝オエーってなるの嫌でやめたし
基準にするにはデータがちょっと胡散臭くないかって主張っす
60年代にあった別の事象の影響が重なりあって70年代に爆発、その後上昇の一途を辿ってると見たほうが現実的かなと
334:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 14:14:23.45 ZJBlVyL/P
素朴な疑問
喫煙起因の癌は吸い始めの時期を無視して50歳～70歳がピークなのに、放射線起因の癌はなんで10年後から始まるの？
335:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/22 15:06:02.25 55ayWij70
>>330
ヨウ素に関しては甲状腺等価線量で見積もるべき。
(甲状腺にたまりやすいので、甲状腺の影響が最も大きいから)。
ヨウ素もセシウムも年齢による係数が異なるので係数を変える必要がある。
とりあえず、ヨウ素に関して5才の甲状腺等価線量係数を使うとして、
国が使っている係数が 0.0021mSv/Bq なので、
400Bq/kg 15g を 200日とったとすると、
I131 で
係数 x (1日にとるBq量) x 日数
0.0021 x 400 x 0.015 x 200 = 2.52mSv(甲状腺等価線量)
という感じ。
どうでもよいが、15g は少なすぎなくない?
国の基準 max で、100g を 200日だったら以下だ。
0.0021 x 2000 x 0.1 x 200 = 84mSv(甲状腺等価線量)
336:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 15:13:35.76 iL3cEa1M0
>>322
タバコ＝肺がん説の出自もあやしげだけどな。
もう一つのECRRスレから
730 ：名無しさん＠十一周年：2011/04/05(火) 23:02:39.06 ID:QqR1OxWH0
あと、いろいろググってるうちに面白い新聞記事とか見つけたよ。
たぶん>>nnnとかぶるんじゃないかと思うけど
Telegraph（2002年8月16日）の Alice Stewartというタイトルの記事。以下要点。
・1950年にタバコ＝肺がん説を提唱して禁煙運動の祖となったリチャード・ドールはプルトニウム内部被曝による健康影響を否定した。
・アリス・スチュワートという女性研究者がこれに真っ向から対立した。
・この二人はケンブリッジの上級生、下級生の関係で、勤め先のオックスフォードでも同僚という宿命のライバル。
・妊婦のＸ線撮影による胎児への健康影響評価などでも、この二人は対立した。
・スチュワートが放射線の影響を重視するのに対しドールはそれを否定する、という関係が生涯続いた。
337:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/22 15:13:57.36 rCLafoKQ0
それは、発癌リスクが、年齢による感受性と発癌物質の累積値に関係する
確率的影響だから。
タバコの場合
・（フツー）子供のころは吸わない。
・吸い始めから止めるまで累積影響が増える。
⇒年とともに発癌リスクが増していく。
放射能の場合
・原爆や原発事故などによる被曝は、事故直後がピークでその後減少傾向に転ずる。
・感受性の高い小児や妊婦も、無差別に影響を受ける。
⇒影響を多く受けた人、感受性の高い人は、経年を待たずにリスクが高い。
そもそも、発癌リスクは、感受性ｘダメージの累積だと思う。（確率的影響だから）
若い細胞は感受性が高いが、年取った人の方が累積が多い。
たばこは、毎日吸って徐々にダメージを積み上げていくが、
放射線被曝は、ダメージが一気に積み上がり、その時の感受性でリスクが決まると思う。
若いころからタバコ吸ってる方が、リスク高いし、
放射能だって、10年後から始まるわけじゃなくて、それ以前に発癌する人も沢山居ると思う。
338:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 15:47:29.19 Sz2DG6xF0
LVが足りないからまじめにスレ立てお願いしたいんだけど
スレタイ：
【総合判断】放射線量と健康被害の統計を貼っていくスレ【内部・外部被曝】
テンプレ：
ひとまずこれを
URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)
339:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/22 15:49:32.75 Sz2DG6xF0
間違えた
スレタイ：
【総合判断】放射線量と健康被害の統計を貼っていくスレ【内部・外部被曝】
テンプレ：
ひとまずこれを
URLﾘﾝｸ(www14.ocn.ne.jp)
340:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/22 16:15:54.96 9PYUKF7+0
>>332
何故タバコを基準にしたいのかよく分からない・・・
タバコを基準に考えるのは、放射能の危険性に関してはミスリードになりがちなので、止めた方がいいと思うが、
どうしてもと言うならこれを例に挙げようかな。
「放射線リスクのワンポイント・ヒント 」
URLﾘﾝｸ(trustrad.sixcore.jp)
タバコを吸う事による肺がんの発症リスクは、1日1～9本の場合、被曝量換算で3.4Sv/年。
つまり、喫煙者でいることは、約400μSv/hの被曝を受けつづけることに相当するね。
タバコは恐ろしいよ。
これでOKかな？
341:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/22 16:36:41.25 9PYUKF7+0
"Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment"を読んでみた
正直100万人の根拠はまだよく分からないけど、数が圧倒的に多い理由は分かった。
WHOの推算とは、母集団が全然違うことと、リスクファクターが大きいこと。
チェルノブイリでの放射性物質の20%が欧州外に出たという計算で、
飛散範囲にいるすべての人口に、研究結果で得たリスクファクターを掛けているのが大きい。
リスクファクターは1000人中1.7人の死亡。40kBq/m^2以下のすべての地域にこのファクターで適用。
40kBq/m^2を超える地域では、10倍の17 deaths per 1000。
高濃度汚染地域では、34 deaths per 1000。
このリスクファクターと母集団なら、確かに100万近くに届くね。
リスクファクターの妥当性については、もうちょっと読まないと分からない。
一部の研究を大きな集団にそのまま適用することは、ちょっと乱暴な気もする。
誰か他に読んでる人いる？いたら感想聞かせて
342:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/22 16:57:04.44 esYOrCcm0
>>341
>WHOの推算とは、母集団が全然違うことと、リスクファクターが大きいこと。
そんなことだろうと思っていました。
一種のセンセーショナリズムでしょう。
343:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/22 17:19:17.83 9PYUKF7+0
>>342
いやいやいやｗ
そういう決め付けいくないよ。このスレの主旨にも反するし
まあ、他にも読んでる人きっといるだろうから、そのうち支持も批判も上がってくるでしょ
定性的な議論は、そういうのが十分上がってきてからでも遅くない
344:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 17:46:18.57 6UgBnuJ30
>>332>>340
>>124でスターングラスが挙げてる資料によれば、
原発の通常運転による排出物ですらかなりの健康被害をもたらしている。
スターングラスは「タバコで肺がん」説は放射能の影響から目をそらすためと言ってるね。
その他のがんとか糖尿病にも原発、核実験が大きな影響を及ぼしてるとも言ってる。
345:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 17:49:33.74 x8B6523j0
>>305
支持する
346:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 17:53:15.73 x8B6523j0
>>313
タバコと放射性物質は相乗効果で害が増す可能性があるよ。
肺がん解明進む…放射性物質のラジウム原因
URLﾘﾝｸ(www.zakzak.co.jp)
中皮腫など肺にできるがんは、アスベスト（石綿）や喫煙により肺に放射性物質のラジウムがたまり、
局所的な体内被ばくが続くのが原因とする研究結果を岡山大などが発表した。
６人の悪性中皮腫患者の肺からタンパク質「フェリチン」などの固まりを採取したところ、
いずれも海水の１００万～１０００万倍の濃度のラジウムが検出された。
また５人の患者の肺からは鉄分が多い青石綿と茶石綿が、もう１人は石綿はほとんどなかったが喫煙者だった。
過剰な鉄分が肺でフェリチンを成長させ、ラジウムが蓄積するのではないかとみている。
ZAKZAK 2009/07/31
347:名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)
11/04/22 18:03:42.71 cM1ifh/P0
放射能汚染と喫煙を比べるのはそもそも間違い
低線被曝でもっとも恐ろしいのは染色体異常
普通に生活し今後５０年生きれても
子孫を残せる確率が普通の時より悪くなる
諸説いろいろな所から確率数値を発表されているが
多かれ少なかれ確実に染色体異常者が増えるだろう
348:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/22 18:15:09.56 esYOrCcm0
>>344
スターングラスの一般的評価は「トンデモさん」
349:名無しさん＠お腹いっぱい。(福井県)
11/04/22 18:20:52.82 9Z8aAZFL0
しかし事故前に原発の危険性を訴えていた人はみんなトンデモ扱いされてなかったっけ？
政府と電力会社の意向で、御用学者とマスコミがその様に仕立て上げていたよ。
350:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 18:29:54.93 6UgBnuJ30
>>346
それアスベストについての研究が主だろ。サンプル数は６で、まだこれからってとこだけど。
原著論文ではタバコについては２、３行しか触れてないよ。
フェリチンを誘発する鉄がタバコ煙中に含まれているのではないか、とは言ってるが
タバコ煙中に鉄分が多いという分析結果はない。
ホットスポット説を採用してる点、ICRP、WHOがどう評価するか興味あるところだけどね。
肺がんの研究ならタバコにも言及しなきゃ予算が…っていう配慮もあるのかな？
国立がん研究センターの杉村氏とかも関与してるみたいだし。
351:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/22 18:43:28.15 iCD6hQjY0
低線量の長期的な影響は、不確実な事が多い分野だから、
トンデモと言って全てを切り捨てるのはもったいない。
トンデモと、まっとうが混在してたら、
学者としてはトンデモだけど、
ここは一つずつひも解いて検証した方が、
示唆に富む事実や分析を拾う方が吉。
検証した上で、結果として全部トンデモだったとしても、
なにも検証せずに切り捨てるのと違い、その結果自体がよい情報となる。
352:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/22 19:43:45.93 d/9rpqMY0
タバコは赤ちゃんや妊婦が吸えばすげー害あるので
そんなものと比べても無意味
353:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 19:46:22.60 RHeGm/Us0
>>352
いやそれは放射能も同じだろ
354:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/22 20:32:21.61 wJoxFo9f0
>>324
誰に逮捕されるのさ？
355:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 20:34:26.02 omqDsQQi0
>>352
ECRRがBritish Nuclear Test Veteransの家族を対象にした調査（予備分析）
Child Health Study 2007 Preliminary Analysis
では、異常出産に関して
放射線との関係は有意
妊婦の喫煙との関係は有意でない
となっている。
これからさらに分析が進められる段階なんだろうけど。
356:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/22 20:35:00.31 wJoxFo9f0
>>321
なるほど
肺がん増加の真の原因は、喫煙のせいじゃなかったのか
357:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 21:22:10.86 RHeGm/Us0
〇〇の原因は▲▲だ！／ではない！
って発想がNG
〇〇の発症に対する▲▲の寄与はあるだろうか？あるとしたらどの程度？って考えないと
358:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/22 21:35:56.32 45pfxW670
害があると言われてる煙草は実はなにかいい効果がある気がする。
問題ない安全だと言われてる放射性物質は(ｒｙ
359:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/22 21:50:58.26 9PYUKF7+0
>>358
もちろん、タバコには良い効果があるって報告もあるよ。
アルツハイマー病のリスク削減効果が報告されてるんじゃなかったかな。まだ統計的に有意なほどじゃなかった気がするけど。
でも、喫煙群と非喫煙群を比較して、肺がんの発症率が違うという報告は山ほどある。
そしてもちろん、放射能にも良い効果があるって報告もある。
放射能ホルミシス効果なんてのがね。でもこれも事例があるってだけで、統計的に有意なほどじゃないと思った。
でも、被曝群と非被曝群を比較して、白血病や固形がんの発症率が違うという報告は山ほどある。
タバコも放射能も体に悪い影響を与えるってのが、標準的な認識じゃないかな？
タバコの影響のみを安全側でみる積極的な理由は無いよ。
もし比較するならば、吸ってたら3.4Sv/年相当だ。
360: 忍法帖【Lv=8,xxxP】 (チベット自治区)
11/04/22 22:08:30.50 WFOXgHsr0
低線量率放射線療法でググると、いろいろ出てくるね
361:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 22:40:01.60 zKAWwGjK0
>>360
そりゃ、ジャガイモの芽を殺すために標的に「放射線を照射」するのと、
内部被曝すなわち「放射性物質が体内で特異的濃縮」するのとでは、
効果はまるっきり逆だろうね。
362:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 22:45:46.41 zKAWwGjK0
>>340
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板:184番)
・タバコを一日1-9本を長期間吸い続けると肺がんの相対リスクが4.6になる。
・相対リスク4.6は、一つのイベントとして3.4Svの曝露を受けた場合の発がんリスクと等価。
・3.4Svの曝露は、一般公衆の年間線量限度1mS/yの3400倍。
∴タバコを一日1-9本を長期間吸い続けるがん相対リスク＝一般公衆の年間線量限度1mS/yの3400倍
タバコのほうが危険？
疑問
3.4Svの曝露は外部被曝のように思われ、
内部被曝であればどの程度と等価かは言及されていないのではないか。
3.4Sv≒ECRR線量2040Sv。
ECRR線量2040Svは低線量ではないのでこのモデルに適用できないが、
3.4Svを外部被曝ではなく内部被曝すれば即死レベル。
ECRR線量3.4Sv≒5.67mSv。
ECRR線量3.4Svのガン生涯リスクは0.34（34%）
5.67mSvを内部被曝すると、10～50年の間に100人中34人が、
これを原因として致死性ガンを発症。（寄与リスク）
タバコを一日1-9本を長期間吸い続けた場合の相対リスク4.6とは、
吸わない人と比べて4.6倍、ガンリスクがあることを示す。（相対リスク）
比較ができない。
しかし内部被曝を考慮しない議論は、上の数字を見ても、だいぶおかしな感じがする。
363:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 23:01:57.95 RHeGm/Us0
>>362
あれ統計調査の結果だよね。計算値じゃないでしょう
現実の被曝者群と非被曝者群、喫煙者群と非喫煙者群の比較じゃないの？
ECRRの計算値と比較するのはナンセンスでは？
364:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/22 23:06:53.32 RHeGm/Us0
いや、何で煙草でこんなに盛り上がってるのかも、よく分からないんだけどさw
365:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 23:16:28.71 sPO9KYTS0
>>359>>362>>363
タバコと放射能の危険性を比較するなら、
>>328が指摘するようにタバコ因子と放射能（内部被曝）因子の両方を組み込んだ調査をして
どちらがどれだけ寄与するか、ってのを出さなきゃいけないんじゃないかな？
それ抜きでタバコが放射線量換算何シーベルト相当とかって喧伝されるから、>>344みたいな説が
逆に説得力を持ってきたりする。
じっさい、タバコと放射能についてはけっこう不明朗な感じのところもあって、>>336の元記事は
ハンフォードでのプルトニウム汚染のこともちらっと書いてるんだけど、これもいわくつきだよね。
366:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 23:20:41.06 sPO9KYTS0
で、スターングラス＝トンデモ論もいいんだけど、
データの取得方法（調査、実験とか）
データの処理方法（統計分析とか）
法則の適用方法
とかのどこがおかしいと思ってるのか書かないと、結局、信仰の問題にしかならない。
367:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 23:32:46.64 zKAWwGjK0
>>338-339
●買えばいいのに
放射線量と健康被害の統計を貼っていくスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板)
368:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/22 23:36:54.94 TRDrVwqO0
タバコは禁煙運動が早かった米国では
ようやく発症率が減少に転じた
日本は米国より禁煙啓蒙が遅かったので
タイムラグがある
喫煙率の低下と発症率の低下には20-30年ぐらいのラグがある
369:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/22 23:46:30.60 LDwg9Ndw0
>>365
そりゃ難しいｗ
放射性降下物の量も喫煙率も下がる一方なのに、肺がんは増え続けてるんだから
他の要素が少なくとも一つは絡んでるわけで
対照群をどうやってとったらいいのやら・・・
370:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/22 23:55:32.93 wJoxFo9f0
>>364
たしかに
自分も喫煙者じゃないし、喫煙と比べられても困るわー
371:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/22 23:59:03.96 sPO9KYTS0
>>369
だなｗ
しかもタイムラグがあって>>368の２０～３０年どころか数十年と言われてる。あいまい。
単純なケースコントロールスタディの域におさまらないと思うよ。
372:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/23 00:03:04.73 LfrK+6sX0
家族全員タバコ吸わないし禁煙席しか座らないからタバコの話はいりません
373:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西)
11/04/23 00:25:02.30 iT+w6NG0O
うちの祖父は長崎の爆心地近くで被爆してるんだけど、84歳で超健康。75歳まで漁師でした。
374:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/23 00:37:45.31 /c0r3pIp0
>>366
すでに解決済みだったのでは？
「直接関係をはずれて線量が低くなる程影響が大きくなる」説を
信じるか信じないかはあなた次第。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
375:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/23 00:56:13.68 ILBo8VZmP
どっから煙草の話が出てきたんだ？
関係ないべ。
>373
それも貴重なデータのひとつだけど、膨大な分母に対する1でしかない。
しきい値無しモデルにおける有効なリスク計算ロジックを見定めようぜって話題と思う。
つかさ、どの勧告も原典が英語ってだけで無駄な話題格差が多々あるように思うんだけど、翻訳プロジェクトとかやってみる？
化学はよくわからんので計算式のとこは無理だけど、テキストページならコツコツ編集参加できるっす。
376:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/23 01:28:13.68 0qOwwm+V0
>>331
しかし東京のURLﾘﾝｸ(www.sangyo-rodo.metro.tokyo.jp)
では、15日の↓の方が２２～２４日より遙かに多いよ。
URLﾘﾝｸ(www.sangyo-rodo.metro.tokyo.jp)
377:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/23 03:34:31.01 /c0r3pIp0
cf. 「専門家が答える暮らしの放射線Q＆A」（URLﾘﾝｸ(radi-info.com)）からの転載
Q：山梨県在住です。最近は、1日を通して外にいる日が多いのですが、
妊娠をしている可能性があります。8週目までは奇形になりやすいと
聞きました。外作業はやめた方がよろしいのでしょうか。
A：奇形が出る最小線量は妊娠8日～8週の間に150ミリシーベルを胎児が
受けたときであることがわかっています。現在の山梨県の放射線レベルは
原発事故以前の平常値と同じですので、問題ありません。いつものように
屋外作業をされて構いません。また、これまでも山梨県には放射能は
ほとんど入ってきていませんし、福島原発や漏出放射能が今の状況で推移
すれば放射能が大きく増えていくことはないと考えてよいでしょう。
しかし、まだ原子力事故は収束していないために不測の事態も考えられます。
ご自身で政府、地元自治体が発表している放射線データを見て、
大きな変化があるかどうかを確認されるとよいと思いますし、
そのような時は政府などの指示に従って行動されることをお勧めします。
URLﾘﾝｸ(radi-info.com)
378: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 04:11:03.95 o/WhrSqDP
40代の多発性骨髄腫と放射線被曝との因果関係
URLﾘﾝｸ(www.mhlw.go.jp)
国際がん研究機関 「放射能に安全と言える量はない」 低線量の無害説や免疫増強説を完全否定
URLﾘﾝｸ(www.47news.jp)
放射線科学センター ガンや遺伝的影響は非常に低い被ばく線量からその障害がおきる
URLﾘﾝｸ(rcwww.kek.jp)
379:名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)
11/04/23 04:29:38.67 BTHj1IE80
3月15日は、政府も東電もヤバいと分かってたのに
ワザとパニック防止のため報道時間調整してたの覚えてる
みんなが通勤に出た後の朝8:40過ぎ位から会見し出した
みんな一旦仕事に出てしまえば一度に逃げ出せないだろwみたいな感じで
東電4人組は、今までエラそうだったりニヤニヤしてたのが一転、
お通夜のような暗い表情で
最後の砦だった格納容器が破損した可能性を遠回しに発言
枝野は、いつもの落ち着いた口調だが
尋常じゃない汗が顔じゅうしたたりおちてた
汗は嘘つけないんだなと思った
確かまだ事故ではなく、福島原発の「事象」とか言ってた頃だ
380:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/23 05:28:29.87 8b428QR80
>>367
今確認した
本当にありがとう
●っていくら？あ、でもあんまりスレ立てしないからいいや
381:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/23 05:38:09.44 eI8drCbF0
>>379
鮮明に覚えてるｗｗｗ
4人組の雰囲気は特にやばかった
382:名無しさん＠お腹いっぱい。(福井県)
11/04/23 05:54:03.46 sBNeB4/00
>>377
でもそれって体内被曝や胎児への生体濃縮が全く計算に入っていない数値だよね？
呼吸や飲食を考えて、更に知能障害が２０ｍSvから出るというのを考えれば安心詐欺だし
政府指示を待ってたら手遅れ、更に指示すら出さないだろう事が容易に推測できる。
383:名無しさん＠お腹いっぱい。(北海道)
11/04/23 09:19:35.39 6KU/ULmP0
>>379
国にとってもっとも大切なのは、国民の健康を守ることではなく、経済を回すことだからな。
霞が関の中央官庁の暗黙の序列を見ればわかることだ。
財務（大蔵）＞経産（通産）＞その他
しかもその経済は、決して一般庶民のためのものではないからね。
384:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方)
11/04/23 09:37:30.55 GGDCoJVS0
>>一番影響を受けるのは、生殖細胞
ネタじゃなく、鉛のパンツとか履いたほうがいいんでしょうか？
385:名無しさん＠お腹いっぱい。(チリ)
11/04/23 11:04:08.99 knkoy/on0
子どもの安全基準、根拠不透明～市民の追及で明らかに（前編）
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
子どもの安全基準、根拠不透明～市民の追及で明らかに（後編）
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
386:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 11:20:16.04 GTISesDj0
薬害エイズと同じ構図じゃん
管直人は厚生大臣時代薬害エイズの被害者に国民の税金でお金を払うことを決定した
その後
管直人は薬害エイズ事件の顛末をしっていながら薬害エイズ流通と同じ仕組で放射能野菜を日本全国に
流通させ薬害エイズ被害者よりはるかに多くの日本国民を内部被爆させた
評価はトータルではプラスマイナスで大幅マイナスである
387:名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)
11/04/23 11:30:25.46 +kyBw7yd0
21日から23日の東京被曝モロに受けました
自殺したい
388:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/23 11:37:27.66 P9J1xG8C0
黒澤監督の「夢」が正夢に・・・
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
389:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 11:42:59.60 oKJtQg2k0
>>387
なに言ってるのｗ
人間誰しも死ぬまで生きるだけなのにｗ
390:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/23 11:53:34.60 jKLw7DOZ0
>>375
＞つかさ、どの勧告も原典が英語ってだけで無駄な話題格差が多々あるように思うんだけど、翻訳プロジェクトとかやってみる？
翻訳なら手が空けば参加できるけど、今はアレクセイ・ヤブロコフさんの著書読んでるからなあ。
まあ、オレは補欠選手ってことでｗ
391:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 13:42:05.02 +80Jpo1j0
黒い雨をあびた
キャンディーズのスーちゃんが乳癌で死んだ
50代のおっさん達の落胆ぶりがすごい
392:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 14:23:51.61 oKJtQg2k0
池田信夫ツイート
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
ブログでも紹介したが、
チェルノブイリ事故で4000人以上が癌で死ぬと予想されたが、
WHOの再調査によると2005年現在の死者は50人程度。
放射線のリスクについて再検討が必要だ。
Chernobyl: the true scale of the accident
URLﾘﾝｸ(www.who.int)
4000人の数字は甲状腺がん発症数だが、
そのうち死亡したのは9人で、生存率は99％
393:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 14:37:15.87 +80Jpo1j0
>>392
キチガイだな
20mSv/年を許容してるなんて
わしは放射線医学でメシを20年間食ってきてるが
福島市のような2μSv/h被曝するような土地に
子どもを住まわせられるわけがない
すぐに逃げるわ
394:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 14:42:14.05 wN6N+vnA0
どこかで福島県民の抗議見かけたけど、
小学生だかの母親が
「ﾅﾝﾄｶのお爺さんなんて、(地元を)離れてすぐ亡くなったんですよ！」
395:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/23 14:43:03.12 /c0r3pIp0
>>377自己レス
>A：奇形が出る最小線量は妊娠8日～8週の間に150ミリシーベルを胎児が
>受けたときであることがわかっています。
これが正しければ、さらに内部被曝を考慮してその半分、75mSvを超えた
場合を想定すると、1日当たり約0.2mSvとなり、1時間当たりでは8.3μSv。
異常に線量が高い福島県飯舘村の妊婦や乳幼児は、すでに避難している
はずだが、現在の飯舘村は4.2μSv/h前後。このままでは年間20mSvは
明らかに超えてしまうが、75mSvの約半分だから、念には念を入れて、
まあギリギリの値かもしれない。
396:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西・北陸)
11/04/23 14:43:56.74 I7W16cQFO
>393 あんたと知り合いになりたいわ
いや、マジで
この先食う物や様々なリスクコントロールを見に付ける上で
放射線の知識はあんまり無いんで…
397:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 14:45:25.47 wN6N+vnA0
など、地元を離れる気ないようなことを言ってた。
そして「東電に雇ってください！」とかも…
申し訳ないが何をしたいのか理解できなかった…
398:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 14:56:12.89 oKJtQg2k0
>>393
この人はこのデータを元に、原発は火力や自動車より安全、
って言って聞かない経済学者なんですよｗ
（ただコスト面で見ると原発は他より高コストなのは認めている）
この人は学術権威主義だから、WHOのデータを否定するにも
それなりの学術的に権威あるソースが要るんですよねｗ
399:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 14:57:27.71 wJi3MfuL0
>>396
数字はすぐ慣れる。問題は何を基準にするか？
俺はチェルノブイリの、年間被爆量
移転勧告：5mSv
移転権利：1mSv
これを参照していいと思ってる。
飲食についての計算も知っていたほうがいいな
2000Bq/kg = 17mSv (飲食による年間被爆量)
現在の暫定基準である2000Bq/kgは、
年間被爆量に換算すると、17mSv
年間通じてそんなに食べ続けないと思うかも知れんが、
これはあくまでICRPモデルの計算であって甘いと考えるべきだと思うし、
更には、内部被爆である事にも注目するべきかな
政府、なにやってんの？って感じ
400:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/23 15:15:00.27 orpW1OeL0
みんながんリスクの話とかしてるが、チェルノブイリでは肝疾患や腎疾患、
潰瘍や原因不明の病気で死んでる人が殆どだぞ。健常者より早く細胞分裂
できなくなるかららしい。癌化するのは稀である。そこのところ明確に説明
できる根拠がないから、データ的にはがんによる死亡率が減るというからくり。
特に、今福島第一で働いている作業員は粘膜異常に注意を払うべし。
粘膜は比較的活発に細胞分裂するところ。鼻の粘膜、口、胃などに潰瘍が
出来ると言うことは、その分裂が何かしらの影響で妨げられているということ。
ストレスや不衛生からくる口内炎などの類は論外だが、この論拠に基づくと、
鼻血止まらないデマはありうるし、実際チェルノブイリではそのような症例も存在する。
筋組織、特に心臓は細胞分裂も少ないし放射線の影響を受けにくいので心配無用である。
これは東海村臨界事象からも証明されている。あと、目の粘膜異常も比較的早い段階
から現れるらしいので視力異常にも注意を払っておいたほうが良い。
401:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 15:51:53.21 Z+KZQPpZ0
>>321
肺がんの上昇率、ひょっとして1960年代の核実験のせいじゃないのか
402:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 15:54:13.16 6bpYvUFV0
>>401
日本のは、中国の核実験ではないか、という研究はある。
でも多分あんまり認められてない。
403:名無しさん＠お腹いっぱい。(福井県)
11/04/23 15:59:36.43 sBNeB4/00
>>401
もちろんその通りだろうというデータ結果が出ている。
>>402
因果関係を立証できるデータや発表の公開は、思い切り妨害して認めないんだよ。
404:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 16:06:39.05 Z+KZQPpZ0
>>402
もしそうだとしたら、1963年の一年間に降った放射性物質の3倍、
東京には降ってしまったから
肺がんがまた増えるのかも知れない。
405:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 16:07:27.88 Z+KZQPpZ0
>>403
妨害、というのは、論文への発表をさせないとかそういうの？
406:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 16:19:52.08 6bpYvUFV0
チェルノブイリでも、東北でガンが倍になったっていう研究あったね。
これも認められてないんだろうな。
>>404
降ってるものがだいぶ違うので、同じような結果になるかはわからない。
核実験のときは、強放射能粒子(ジャイアントパーティクル)てのが降ったんだと。
多分体内に取り込んだりすると、↓こんな感じになるやつではないかと。
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
407:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 16:44:14.68 Z+KZQPpZ0
>>406
ぎゃあああああなにこれ。
黒いところが放射性物質？
408:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/23 16:50:16.15 /c0r3pIp0
>>400
1999年東海村のJCO事故に関しては、死者が２名（それぞれの被曝線量
17Svと8Sv）出たこと以外、その後の被曝者（たしか約700名）の健康
状態についてほとんど公表されていないようですが、これも隠蔽されて
いるのでしょうか。
最近、辛うじて当時の作業員の方の談話が記事になりましたが。
URLﾘﾝｸ(www.47news.jp)
「１１９ミリシーベルトの被ばくをした同僚もいたが、健康に問題が
出た人はいないという。」
409:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 17:04:45.54 6bpYvUFV0
>>407
黒いところの中心に、プルトニウムの粒子があるんだと。
α線で周辺の組織が焼かれてる。
核実験時代よりあとに生まれた人でも、舞い上がった粒子とか、
劣化ウラン弾粒子とかは世界中にあるから、少しはこういうのが
体内にあるんじゃないかな。
410:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/23 17:08:48.00 JOZWGy9F0
>>399
あれ、その勧告と権利の基準って、事故後5年のときの話じゃなかったっけ？
411:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 17:22:49.30 ugGnjPha0
>>400
セシウムは心臓に蓄積されるんだけど。。。
412:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/23 17:40:31.97 8b428QR80
>>411
筋肉にもな
それと目に付着した場合は表面からやられるだろ
目の表面は常に濡れてんだぜ
413:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 17:50:37.36 SMlnszRtP
げ、今日、傘さそうとしたときに雨が目に入っちまったよ…
414:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 18:15:49.16 Z+KZQPpZ0
最近の東京はさすがに大丈夫だろ
415:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 18:25:09.33 MlgVgjUh0
>>374
公式見解については承知。
とくにリンク先の電事連関係のサイトなら、そりゃICRP的な見解をとるだろう。
まぁおれもスターングラスやECRRが全面的に正しいと思ってるわけでもない。
だからといって、彼らの見解やデータすべて否定して、産湯と一緒に赤子を流すようなことに組したくもない。
内部被曝問題について解決済みの問題はほとんどないとも思ってるしね。
このスレはICRPもECRRなども等距離から語るスレだと思ってたので、せっかく挙がってる>>124にも注目してみたわけ。
416:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/23 18:27:28.29 WBEhGA6+0
>>414
平時の日本基準で大丈夫なの？
417:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 18:34:01.09 Z+KZQPpZ0
>>154
そのう…専門的なことはわからないんだが、
少なくともここで示されているデータ自体については、どうなんだろうか？
URLﾘﾝｸ(fujiwaratoshikazu.com)
スライド04の新生児低体重率を見ると、関連性があるような気がする。
50年代後半から大気圏内核実験が始まって、63年に停止された。
その間の山とか、スリーマイルやチェルノブイリ後の上昇は…
こうしたデータをねつ造はできないと思うんだが。
418:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 19:00:35.32 MlgVgjUh0
>>415
自己レス。
ATOMICAが「電事連関係のサイト」というのはおれの記憶違いかもしれん。
取り消す。
すまん。
419:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 20:00:48.79 oKJtQg2k0
>>418
ATOMICAはホルミシス説を肯定したデータを載せ、その研究グループが後年それを撤回したけどわざと更新していない、なんてのを聞いたけど。
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板:80番)
420:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 20:08:26.30 Z+KZQPpZ0
ATOMICAは文科省配下のRIST（財団法人 高度情報科学技術研究機構）が運用しているようだ。
文科省というと、商用に乗る前の技術開発だから、電事連とは無関係かな？
421:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 20:09:06.92 Z+KZQPpZ0
>>420は、原子力技術についてのこと。
422:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/04/23 20:26:27.29 TuMcddni0
原発の近くに住んでいる５歳未満の子供の全小児がん、小児白血病の発症率が他と比べて高く
小児がんは発症率が1.61倍、小児白血病は2.19倍に
2007年12月、ドイツの環境省（連邦環境・自然保護・原子力安全省）とドイツ連邦放射線防護庁は
Kikk-Studie、『Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken 』
（原発付近における子供の癌発症に関する疫学的研究）の成果を公表した。
この調査は2003年から2007年までの間で行われ、1980年1月1日から2003年12月31日までの期間内の
16原発立地地点（22基の原子力発電所を含む）の周辺が対象となっている。
原発推進、反対の両者が関わり、マインツ大学の医学的生物学的測定科、伝染病の調査科と情報科の3つの学部と、
kinderkrebsregister（子どものガン登録所）が行った。
ドイツの核施設周辺での許容量は0.3ミリシーベルト／年。実際の汚染はこれよりも低い。
5 km 周辺の50才の人は、0.00009から0.0003200ミリシーベルトの間であった。
５歳以下の子どもが小児白血病を発症する危険性について、居住地と原子力発電所立地地点の
距離が近いほど増加することを初めて科学的に立証した。報告を検討した外部検討委員会は、
「研究は科学的検証に耐えうる現時点で世界的に通用する手法で行われた包括的な調査である」と評価している。
南ドイツ新聞によれば、
なぜ、幼児が原発周辺でガンにかかるのかは誰も理解できない。
科学者たちが言うには、これは、周辺住民の公式の放射線許容量の何千分の1のレベルであり、
しかも、飛行機に乗ってあびる量よりも又、レントゲン照射の量よりも低く、
さらには、地球上の自然界の放射線レベルと比べてもずっと低いのに、なぜ、このような結果になるのかは、ほぼ説明がつかない。
URLﾘﾝｸ(www.priee.org)
URLﾘﾝｸ(cnic.jp)
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
423:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 21:06:16.41 Z+KZQPpZ0
4/15付の官邸資料が気になっている。
URLﾘﾝｸ(www.kantei.go.jp)
甲状腺がん6000名と15名の死者以外、チェルノブイリの放射性被害による健康被害は
認められないとするもの。
根拠としている報告は２つ。（発表時は記載されていなかった。20日ごろこっそり追記された）
１．WHOが2005年に発表したプレスリリース。
URLﾘﾝｸ(www.who.int)
100名からなる国際的科学者チームは、4000名がいずれ放射性被害で死にいたるだろうと
結論づけた。
2005年時点で、50名弱が亡くなっただけである。多くは事故の数か月以内に亡くなり、
残りは2004年までに亡くなった。
4000人という数字が見込まれたが、実際には放射性に起因するものかどうかの見極めは
非常に難しいだろう。
ここで俺は勘違いしていたが、4000人という数字は、実際にがんになった人の数ではなかった。
おそらく4000人に影響するだろうという、フォーラムの見込み予想数だったのだ。
間違っていたら指摘よろ
２．国連科学委員会（UNSCEAR）が2008年に発表した報告書
・非常に大量に被曝した作業者28名は放射線障害でなくなった。
・19名は2006年までに亡くなったが放射線との関連は不明
・数十万の作業者は、大量被爆者に若干白血病と白内障が増えた気配があったが、それ以外は健康に影響なし
・汚染ミルクのせいで6000人が甲状腺がんを発症、2005年までに15名が死亡
・その他には、健康被害を示す明確な証拠はない。
確かに官邸資料は「間違ったことは書いていない」のかもしれない。
公的文書がこれしかないのなら、そう言うしかないのか。
つまりこの点では官邸資料を責める筋合いはないのだろうか？
どうも釈然としないが。
424:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/04/23 22:16:38.78 KXGK7ZMG0
You won't hear this on any mainstream news!!! (Nuclear Fallout)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
What this woman admits as truth , actually it is the thruth. I live in Romania wich is quite close to Cernobil and since Cernobil many ,
and? i say MANY people in Romania died of cancer of many forms , i think this must be known ,
i myself had cancer ( bening side , masculin for those who knows) and i got away , my mother died this january from cancer ,
so i swear to God that i do not lie one thing about this. Many malformations also , and the thing to not having babies is true.
425:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/23 22:31:30.83 /c0r3pIp0
>>422
興味深い記事のご紹介ありがとうございます。
南ドイツ新聞は今回の福島原発事故に関して明らかに事実と異なる
記事を掲載しているため、あまり信用できないのですが…
www.bfs.de/de/bfs/druck/strahlenthemen/stth_kinderkrebs.pdf
このKikk-Studie（ドイツ語）の原文をざっと読むと、危険性は科学的に
証明されているわけではなく、さらなる検討が必要であるとして、
連邦放射線防護庁は原発周辺からの住民の移転等を勧めていません。
もし本当に危険であれば、連邦政府も対応していたはずですが、
そんな話も聞いたことがありません。
426:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/04/23 22:37:32.41 KXGK7ZMG0
原子力擁護派が世界を誤った方向へ導く
by ヘレン カルディコット
URLﾘﾝｸ(ourworld.unu.edu)
427:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 22:52:01.97 Z+KZQPpZ0
>>341
ページめくっただけなんだけど、
本当に動物や植物にばんばん影響出てたら、調べに行った人がいっぱい写真撮ってるかと
見てみたら一羽の鳥が一部アルビノ化してるという。
胸の辺がぽつぽつ白い。これをアルビノっていうかね？
これぐらいしか見つからないのでは…。
過去の文献の例はまだ良く見てないが、本当に影響が重大なら
今の写真をいくつも載せれると思うんだがなあ
428:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 02:25:54.22 u1TUQqQy0
ＩＰＰＮＷ「チェルノブイリ健康被害」新報告
URLﾘﾝｸ(peacephilosophy.blogspot.com)
ＩＰＰＮＷ＝核戦争防止国際医師会議
「原子力産業はチェルノブイリ並みの破局を毎年繰り返す恐れがある」
著者：ハンス・ブリックス（１９８６年、ＩＡＥＡ国際原子力機関当時事務局長）
429:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/24 02:41:09.41 wTmIM2220
"Chernobyl_Consequences of the Catastrophe for People and the Environment"の内容なんだが、
7.6章の "Calculations of General Mortality"に死者数見積もりの考え方が書かれているので、参考にちょっと訳してみた。
翻訳下手だが、語力が低スペックなので仕方ないｗ 気になるなら綺麗な訳文に直してくれてもいいし、誤訳やバイアスが入ってれば指摘よろしく。
一応オレは安全側の考え方をしてる人間なので、訳してみていろいろ思うところはあるのだが、今は言わないで、一瞬黙っとこうと思う。
というわけで、長文ごめん。
～～～～～～～～～～
7.6. 死亡率の計算
チェルノブイリによる死亡率増加は、高濃度汚染地域と低濃度汚染地域の比較により見積もることが可能です。
1985年から2001年にかけて、低濃度汚染地域であるベラルーシのGrodno州とVitebsk州において、標準死亡率は、37.4%から43.1%に増加しています。
そして、高濃度汚染地域のGomel州においては59.6%に増加しています。
これらの州は、経済的にそして民族的な条件が似通っており、汚染濃度の差が唯一の違いとなります。
したがって、この明らかな違い(16%～22%)は、チェルノブイリの放射性物質によるものと考えられます。
次に、チェルノブイリの放射性降下物からかなりの汚染を受けたロシアの６つの州(Tula, Bryansk, Oryol, Ryazan, Kursk, Kaluga)、人口7,418,000のこの地域を調査対象とします。
1999年、5%以上の人口が、高濃度汚染地域に居住していました。
これらの地域の死亡率を、ロシアの平均および近隣の低濃度汚染地域で
地理的経済的な状態が同じとされる州と比較する調査が行われました。
これらの州の2002年の総人口は7,832,000です。
調査地域における死亡率の増加だけでなく、ロシアの平均も含めた調査が行われました。
表7.10に、６つの州における実際の死亡率と年齢差調整後の死亡率を示します。実際の死亡率も、年齢差調整後の死亡率も、ロシアの平均を上回っています。
図7.23では、6つの州全体の標準死亡率を管理区域の死亡率と比較しています。
調査地域でのチェルノブイリによる追加死亡数の合計は、標準死亡率を元に計算すると、60,400人と見積もることができます。
似たような結果を、高濃度汚染地域と低濃度汚染地域の比較で得ることができます。
図7.24では、近隣のTula州、Lipetsk州の標準死亡率を示しています。
前述の1990年から2004年の調査地域の追加死亡数の試算結果60,400、つまり1000人中34人に相当する値は、
チェルノブイリ災害による死者数の本当の大きさを明らかにしました。1990年から2004年については、追加の死者数は汚染地域の総人口の3.75%になることを意味します。
この発見は、200年の国際ウクライナレポート(the National Ukrainian report for 2006)の4.2%という数字とよく一致します。
すべての汚染地域の人口（ヨーロッパロシア 1,789,000(1999年), ベラルーシ 1,571,000(2001年), ウクライナ 2,290,000(2002年)）そしてロシアを対象にした場合、
ベラルーシ、ウクライナ、ヨーロッパロシアにおけるチェルノブイリでの総追加死者数は、災害後の15年間で212,000になります。
この計算は単純なように見えますが、過小評価である可能性もあります。
理由は以下の通り。
（つづく）
430:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/24 02:41:50.14 wTmIM2220
（つづき）
●Belgorod州とLipetsk州のの放射能汚染に関する公開情報には、チェルノブイリ後の対応する保険統計を関連付けることができない。
これは次のことを意味します。汚染地域と非汚染地域の住民の死亡率の差異(2006年 Khudoleyによる)は、実際にはもっと顕著かもしれない。もしそうなら、ウクライナの
4.2%の死亡率の方がロシアの3.75%より現実に近くなるかもしれません。
●よく知られていることですが、前述の６つの州だけでなく、ヨーロッパロシアの16の区域もかなりの汚染（1キュリー/km^2以上もある）を受けています。
これは、ロシアの総死者数はKhudoley 2006年の見積もりより大きくなることを意味します。
●Khudoley 2006年の計算は、1990年から2004年の15年間をカバーしています。
しかしながら、チェルノブイリの放射能汚染による健康への悪影響は1990年以前にもあり、これからの多くの年月においても続いてゆくからです。
■表7.10
ロシアのもっとも汚染された６州における
実際の死亡率と年齢調整後の標準死亡率(1000年当り)
Khudoley 2006年
--------------------------------------
Region 実際の死亡率 標準死亡率
--------------------------------------
Tula 21.9 19.6
Bryansk 19.3 18.0
Oryol 18.6 18.1
Ryazan 20.6 19.3
Kursk 19.3 18.5
Kaluga 18.8 17.7
TOTAL 16.2
■図7.23
元資料(URLﾘﾝｸ(www.strahlentelex.de) PDF形式349ページ)
p209 Fig7.23を参照
■図7.24
元資料
p209 Fig7.24を参照
～～～～～～～～～～
431:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/24 03:06:13.54 wTmIM2220
>>430
おっとっと、こりゃまずいｗ
× 実際の死亡率と年齢調整後の標準死亡率(1000年当り)
○ 実際の死亡率と年齢調整後の標準死亡率(1000人当り)
432:名無しさん＠お腹いっぱい。(長野県)
11/04/24 09:38:47.84 4sWmZk5z0
通りすがりの者です。
皆様、放射線の健康被害を熱心に議論されていて感銘を受けました。
横スレで本当に恐縮なのですが、
日弁連が福島の学校の基準値に対して異論を唱える声明を出したことを知って欲しくて、カキコミしました。
URLﾘﾝｸ(www.nichibenren.or.jp)
国が勝手に決めた基準に福島の子供たちは危険に晒されていると思います。
でも、今のところマスメディアの反応は無いに等しい・・・。
大人の判断を信じる子供たちを裏切ってはいけないと思う。
なぜ、電離放射線障害防止規則に定められていることすら、文部科学省は無視できるのでしょうか？
市民が声を大にしていかなければ、この国はもうだめと思います。
失礼しました。
433:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 09:57:25.67 u1TUQqQy0
>>432
オンライン署名も始まりました。どうぞご参照ください。
【緊急声明と要請】拡散希望（4月25日（月）まで）
子どもに「年20ミリシーベルト」を強要する日本政府の非人道的な決定に抗議し、撤回を要求する
URLﾘﾝｸ(fukurou.txt-nifty.com)
434:名無しさん＠お腹いっぱい。(長野県)
11/04/24 10:17:15.27 4sWmZk5z0
>433
そうなんですね！
協力したいと思います。
お返事ありがとうございました。
（432でした）
435:名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)
11/04/24 10:34:41.76 xa7sh//30
■ 福島原子力発電所事故に伴う影響を考慮するスレ３（病院・医者板）
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板)
ドゾー （´・ω・｀）
436:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/24 10:38:18.32 QzQL1qnX0
築地市場移転問題の時、微量の放射能汚染でめちゃくちゃ騒いでたのに
なんで今回の福島県の土壌汚染は無かったことになってんの？
そこがマジで意味わからん
437:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東・甲信越)
11/04/24 10:59:10.30 NDqn1TWwO
>>297の浮遊物と降下物の違いってなんだかわからないんだよね…
産業労働局と文部科学省のやつを見比べると全然量が違う。どちらも同じようなものではないの？
438:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 11:20:02.30 hwZxC0jt0
一般人の１ミリシーベルトはまあ妥当かな。各都道府県の自然放射線の平常値の差が約１ミリシーベルトだからな。
もし、１ミリシーベルトでも危険となると自然放射線の平常値の高い県には住めないことになる。
自然放射線の世界平均が２．４ミリシーベルト。東京ＮＹ間の飛行が０．２ミリシーベルト。
エックス線胸部撮影が一回０．０６ミリシーベルト。ＣＴスキャンが７ミリシーベルト。
２０ミリシーベルトとなるとＣＴスキャン３回分、東京ＮＹ間１００往復。これはちょっと避けたいレベルだな。
まあ、赤道近くの国の自然放射線は10ミリシーベルト以上という説もあるから、もしこれが本当ならそれほどでもないかもしれない。
しかし、いろいろな数字があるようだし、その影響についてもさまざまな説があるようだから、できるだけ放射線をあびないようにした方がいいのは間違いない。
439:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 12:05:11.42 sGpeoQNA0
>>437
日本分析センターですと、大気中の浮遊じんと降下物のデータがあります。
浮遊じんの測定方法がちょっとよくわかりませんが、空気そのものに漂っているチリの量を数えていると思われます。
降下物は、1メートル四方の入れ物を置いて、その中に一日でどのくらいチリが落ちてきたかを測っています。
当然、降り積もるチリの方が量が多いわけです。
440:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 12:09:25.87 sGpeoQNA0
>>439
訂正です。
測定限界の関係だと思うのですが、降下物に関しては日本分析センターでも4月13日以降不検出が続いています。
URLﾘﾝｸ(www.jcac.or.jp)
浮遊じんの量は現在のところごく微量と言っていいと思います。
441:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/24 16:02:44.76 f/YBLUKX0
死亡率計算では「被爆によって発病し、それを苦に自殺した人」はカウントされないんじゃないだろうか？
そう考えると死亡率ではなく各病気の発生率を見るべきな気がする。
あと微妙にスレ違いだけど、東電には「被爆による確率的影響を保証する」ということで、低線量被曝も含めた被爆者全員の生命保険料を出してほしいほしい。
(東京都だけでも単純計算で13,157,428人×１万/月≒1315億/月とかいう出費だけど)
442:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/24 16:35:38.91 ukZVnwCO0
>>429
翻訳ありがとうございます。
疑問点が多いのですが、この場合の死亡率はがんを含むあらゆる疾患が原因の死亡率ですね。
それなら当然、高い値になるでしょう。
ところで、>>430表7.10で引用されている"Khudoley"を検索してみると、以下のサイトがヒットします。
"Pr A.Yablokov and Pr C.Busby on Fukushima victim estimations"
URLﾘﾝｸ(www.readeratwork.net)
この中でYablokov氏は福島原発の半径200km圏内で今後50年間に発生する癌患者を少なくとも
40万人と推測しています。そんなに簡単に推測できるのかも疑問ですが、いずれにしてもECRRモデルが
より信頼できると見ているようなので、まあそういうことでしょう。
個人的には話半分、いや10分の1程度に見ています。
443:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/24 16:56:37.02 ukZVnwCO0
>>438
>東京ＮＹ間の飛行が０．２ミリシーベルト
これは間違いで、約半分の０．１ミリシーベルト強です。
詳しく知りたければ、以下のサイトで航路線量計算ができます。
URLﾘﾝｸ(www.nirs.go.jp)
しかし宇宙線の線量と比較することにどれほどの意味があるのでしょうか。
ちなみに私は昨年、欧州を４回往復しているので、これだけで３．８ミリシーベルト被曝したことになります。
国際線のパイロットやCAはどれだけ被曝しているのか。
444:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/24 17:41:44.75 TQSu3piR0
>>443
例えばCAの被曝量は通常の人と比べられないくらいあると思いますが、
流産率は非職業婦人に比べて高いが、普通の職業婦人と変わらない
という調査結果ならありますね。
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
445:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 18:24:35.14 u1TUQqQy0
航空機での被曝は、外部のみと考えていいのですかね。
446:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/24 18:36:37.35 Fc7kVgcBP
広島大、サイトで放射能情報…長年の研究成果
(p)URLﾘﾝｸ(www.yomiuri.co.jp)
福島第一原子力発電所の事故を受けて、広島大は放射能について正確な
情報を発信するため、「放射能対策基本情報ポータルサイト」を開設した。
URLﾘﾝｸ(aboutradiation.hiroshima-u.ac.jp)
どの程度の被曝でどのくらいDNAが傷つくかも書いてある。
(p)URLﾘﾝｸ(aboutradiation.hiroshima-u.ac.jp)
■ 放射線被ばくに関する基準は？
政府は職業上の理由による被ばくの限度を、全ての人工的放射線源合計で
単年度最大50 mSv、5年間で100mSvとし、一般市民に対しては全ての
人工的放射線源合計で年間1mSvを被ばくの限度としています。医療被ばくは、
この規制の対象外です。ちなみに、胃の集団検診で受ける被ばく線量は
2-3mSvです。このことからも判るように1mSvが危険な被ばくだと言う
ことではありません。
政府がどさくさに上げた基準ムシ!!www
447:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/24 19:09:28.06 ukZVnwCO0
>>443
>ちなみに私は昨年、欧州を４回往復しているので、これだけで３．８ミリシーベルト被曝したことになります。
すみません、３．８ミリシーベルトではなく、０．３８ミリシーベルト（３８０μSv）の間違い。
つまり欧州を最短で１回往復すると、約９５μSvの実効線量の宇宙線に被曝し、
１時間当たりだと４μSvになる計算。
448:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 19:13:49.33 u1TUQqQy0
>>447
ですよね
CAの妊婦の被曝が最大2mSvなのに、何があったんだろうと思っておりました。
449:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 20:12:04.77 AQYag3Il0
脂溶性のPCBなどと違って、放射性物質は、
食物連鎖の生物濃縮は低い段階にとどまる。
ただし特異的濃縮は起こる。
ニュース速報板より「水産庁 「放射性物質は食物連鎖で濃縮されないから心配しないでね」」
URLﾘﾝｸ(alfalfalfa.com)
セシウム１３７による生物濃縮の例
URLﾘﾝｸ(minkara.carview.co.jp)
放射性物質の生物濃縮（ハンフォード原子力施設による被害）について
URLﾘﾝｸ(minkara.carview.co.jp)
■水産生物への微量元素の特異的濃縮
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
生物が種々の元素あるいは物質を体内に
蓄積、濃縮することはかなり古くから知られている。
その中でも、ある特定の生物種の組織（器官）において、
ある元素が非常に高濃度に濃縮（特異的濃縮）される。
軟体動物の蓋の中にはヨウ素が高濃度に含まれていることが分かった。
たとえばマガキガイの蓋にはヨウ素（Ｉ）が数十万倍も濃縮されている。
また、イカの肝臓には海水中の銀（Ag）が数百万倍も濃縮されている。
なお、脂溶性の放射性物質があるのかどうかは不明。
450:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/24 20:45:03.85 wTmIM2220
>>442
そう、あらゆる疾患だけでなく、自殺、事故、老衰、すべて含んだ数字になりますね。
それらを区別せずに、汚染地域の死亡率の増加、汚染地域と非汚染地域で比較した死亡率の差異で論じています。
もう一日経ったから、訳者が中立から離れてもアンフェアじゃないと思うんで、自分の考え話すけど・・・
この"Chernobyl_Consequences of the Catastrophe for People and the Environment"の内容に関しては、
オレとしても話半分以下で読まざるを得ないって感じですね。
疫学的な調査ってのは恣意性が入り込み易いので、仮説を立証する方向のデータを選択的に集めていったら、ぶっちゃけどんなトンデモ主張でもできてしまう
だから、ある仮説を立証したいなら、仮説を立証する方向の材料を集めるのではなく、対立仮説を反証する方向性で検証していく必要がある
つまり、「これらの州は、経済的にそして民族的な条件が似通っており、汚染濃度の差が唯一の違いとなります。」を徹底的に調べる必要があるんだけど、さらっと流してしまっている
汚染地域とされる州のチェルノブイリ前の死亡率はどうだったのか？どういう変化をしていたのか？文化的に社会の変動についてどんな反応をする地域なのか？避難はどの程度行われたのか？産業は破壊されなかったのか？等など
この1986年以降の年代はソ連～ロシアにとっては激動の時代だった。
チェルノブイリ原発をきっかけにしたグラスノスチからソ連解体にいたる、それはもうロシア全体の死亡率にはっきり数字が出てしまうくらいの戦争級の激動。
『疫学批評：ロシアの死亡率変動、アルコールが主因』
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)
"アルコールの生産制限のような政策や、ソ連の崩壊のような社会的変動が、人々の飲酒量を激しく変化させ、
それが死亡率の大きな変動として帰結するという話だ。生物としての人間集団の生死が、
いかに国家や政策の動向に左右されるかを示す事例といえるだろう。"
この激動の中からチェルノブイリの放射能の影響を切り出すのは非常に難しいと思う。
地域による全死亡率の違いをざっくり切り出して、はいこれ放射能の影響。全世界にそのまんまリスクファクターを適用して100万人はいくらなんでも乱暴すぎると思う。
オレとしては、「こりゃー、この内容そのまんまは受け取れないなあ・・・」っていうのが感想でした。
451:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 20:57:39.64 u1TUQqQy0
>>450
なるほどねぇ。チェルノブイリ事故の影響による死者数を割り出すのは、
その後の激動の時代を考えると相当難しい、というかほとんど不可能だということなんですかね。
環境の章はどうでしょうね？生き物の奇形などですが。
自分もこれから読んでみますが、前にも書いたんだけど、奇形がそんなに存在するなら
今現在の写真やサンプルをもっと採取して提示されてもいいような気がしています。
452:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 21:01:59.08 u1TUQqQy0
矢ヶ崎モデルはどうでしょう。
内部被曝についての考察
URLﾘﾝｸ(www.cadu-jp.org)
気になるのは、最後の方の原発から排出されるストロンチウム90による環境汚染で、
原発の発電量の増加とカリフォルニアの自閉症児数増加がシンクロするグラフになっています。
453:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/24 21:49:17.38 wTmIM2220
>>451
環境の章はまだ読んでないですｗ
Chapter II Public Healthのconclusionから、どうしてこの結論に？って感じで逆向きに読んでたので
確かに、チェルノブイリに関しては植物や動物の奇形に関してはあまり報告が無いですよね。
スリーマイル周辺では幾つか写真を見たことあるけど、やっぱ情報公開の問題なんだろうか？・・・
454:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 22:55:52.20 AQYag3Il0
放射線のがんリスク、100ミリシーベルトで受動喫煙なみ
2011/4/24 19:36 日経新聞電子版(要登録)
URLﾘﾝｸ(s.nikkei.com)
放射線を健康に影響が出るとされる100ミリシーベルト程度浴びた場合でも、
がんの発生するリスクは受動喫煙や野菜不足並みにとどまるとの主張。
国立がん研究センター、津金昌一郎・予防研究部長ら。
放射線と生活習慣の発がんリスクの比較
━━━━━━━━━
受動喫煙の女性 1.02～1.03倍
─────────
野菜不足 1.06倍
─────────
※100～200mSvを浴びる 1.08倍
─────────
塩分の取りすぎ 1.11～1.15倍
─────────
※200～500mSvを浴びる 1.16倍
─────────
運動不足 1.15～1.19倍
─────────
肥満 1.22倍
─────────
※1～2Svを浴びる. 1.4倍
毎日２合以上の飲酒
─────────
※2Sv以上浴びる. 1.6倍
喫煙
毎日３合以上の飲酒
─────────
※は放射線
これどうなの？ｗｗｗｗｗｗｗ
ICRPのシーベルトの定義すら吹っ飛んじゃうの？ｗｗｗｗｗｗ
455:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/04/24 23:03:48.25 GW5jvbtX0
ICRPは1Sv=1000mSvで5%のがん死過剰リスク
100mSvだと1.05倍ですｗ発がんだとそんなもんだろ
456:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 23:05:47.24 AQYag3Il0
そうなのか。
寄与リスク５％、相対リスク1.05倍
ということか。
457:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東・甲信越)
11/04/24 23:58:41.72 NDqn1TWwO
>>439->>440
ありがとうございます。
実際生活する上でどっちを重視するべきなのか…22日の浮遊塵はほとんどなかった。雨で下に落ちた降下物が乾いて埃にのって舞い上がったりはしていなかったのかな…
458:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/25 00:43:45.84 r6lgOcjC0
スターングラス説への反論
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
核実験のフォールアウトやTMI事故により放出された放射能によって
乳児の死亡率が高まったとの説に対しては統計処理上問題があるとか、
他の政府機関等の解析ではそのような結果が認められていないとされている。
TMI事故の健康影響についてはペンシルバニア州保健局徳旗（トクハタ）博士ら
が別に詳しい統計・疫学的解析を行いスターングラスの主張するような乳児死
亡率増加は認められないと、否定している（1979年、1981年）。
乳児死亡率といったような、改ざんのしようがないものでも、
取り方によって異なるグラフが出来上がるのでしょうか？
どうやったらそのようになるのか不思議です。
スターングラス博士「放射線と健康」
URLﾘﾝｸ(fujiwaratoshikazu.com)
459:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/25 00:44:11.08 GTB14OqS0
>>456
そういう換算ではないんじゃ？
喫煙だと相対リスク４倍とか５倍とかじゃなかった？
>>454は、がん死過剰リスクを比較してるだけだと思うけど？
460:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/25 01:46:51.86 MN5v0c5e0
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
@ikedanob 池田信夫
人体に何の影響もない放射線を誇大に騒ぐことが風評被害を拡大し、
被災者を苦しめていることに気づいてほしい
>>454 とか
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板:13番) とか
の人のツイートね。
この人本気で低線量放射線は無害だと思ってるから。
お爺ちゃんだから本人にとってもほぼ無害だろうけどｗ
461:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/25 02:08:46.10 25N0H1ls0
皆さん、喉のイガイガや咳や頭痛、だるさといった症状でお悩みじゃないですか？
私は喉がイガイガしてから一週間で発熱し、その後一週間微熱と平熱を繰り返し、
2日前に39,4分の熱を出したにもかかわらず、現在平熱になり回復してきております。
全ての皆さんに当てはまるかどうかは？なのですが、下記の二つの方法を徹底しました。
一つはクエン酸です。これは簡単に安価に手に入ります。
水に溶かしたり舐めたり（すごく酸っぱいので出来る人だけ）してガンガン摂取しましたら
熱が下がり、血液の流れが良好になりました。
それでも肺の苦しさと咳、喉のイガイガが残ったのですが、米のとぎ汁を発酵させて
酸っぱい乳酸菌を作り、鼻から口から霧状に入れ込み、痰を出す事4日間。
今、かなり良くなりました。これから回復期に向かうと思われます。
恐らく内部被爆していたのかと思うのですが、肺の物質が痰と出て行ったのか
非常に楽に呼吸できています。
同じような症状の方がいらっしゃったらお試し下さい。
症状が出たら早い内の対処が大切ですから。
私が参考にしたHPを載せます。
URLﾘﾝｸ(grnba.com)（4/22参照）
462:名無しさん＠お腹いっぱい。(アラビア)
11/04/25 02:18:03.30 xT/3xJ230
中国からの残留農薬野菜と日本の放射能野菜とではどちらが安全ですか？
463:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛媛県)
11/04/25 02:22:21.15 p3uvE6W50
どちらも危険です
464:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/25 02:26:57.76 r9pin4f80
>>454
問題点が2つあるな
１．受動喫煙と同程度だからおｋ・・・なはずないだろｗ
２．癌リスクだけ取り上げているのは誤解を生む
465:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/25 03:03:08.24 fwyQF4WA0
>>464
同意します
誤解ちゅーか、単に危険性の隠蔽工作じゃんね
受動喫煙、野菜、塩分、運動、こんなの簡単に自衛できるんだよ
放射能は外の普通の空気吸ったらアウト
466:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/25 03:29:57.66 iSob4Rcy0
>>458
「統計処理上問題がある」という理屈でしょう。
それによって数値は都合よく操作可能であると。
467:名無しさん＠お腹いっぱい。(福井県)
11/04/25 06:24:32.99 gK8mrJPx0
放射線障害には、癌系統の物理的にはっきり認識できるものとは別に
因果関係の立証が難しい脳機能障害、その他の正常な生体内物質生成の生成の阻害などもある。
ICRPであれ、ECRRであれ、これらを全く考慮していない。
もちろん訴訟で勝てる照明も無いだろう。
しかしロシアで死亡率が高く、平均寿命が異様に低いこと等、関連性があるとかんがえるのは妥当。
単なる鬱病由来の死亡として処理されるケースもとても多いだろう、ECRRでは不十分で、更に厳しい基準が待たれる。
468:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/25 07:28:19.91 WZcLrleQ0
>>467
でも、ロシアは広く全体的に平均寿命が短いんじゃない？
469:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/25 07:43:18.62 YQoJ8mHt0
ロシアが平均寿命短いの昔っからだからw
そういうの無視して、チェルノブイリ後だけみて、短いから放射能の影響だーっていう調べ方してたら駄目
470:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/25 07:56:06.99 r6lgOcjC0
>>469
特にチェルノ以後はソ連崩壊で、一層余命減ったんだろうね。
だからチェルノブイリ事故は、統計がうまく取れない。
やっと今ぐらいから、被曝した群とそうでない群で差が出てくるのかも。
471:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/25 08:01:13.63 r6lgOcjC0
>>466
実際、そんな操作は可能なんですかね？
乳児死亡率といったような数字は、ごまかしようがないと思うのだが。
472:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/25 08:49:16.84 vBk7MRTC0
統計の嘘に、数字のごまかしは不要
正しいデータに基づいた上で、主張できる相関関係や仮説は山ほどある
その中から最も確からしいものを選び出すことが必要
そうでないと、別の原因で発生した被害が隠されてしまう
473:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/25 08:49:51.32 fwyQF4WA0
乳児死亡率こそ、どこの国でも改竄し放題でしょ
474:名無しさん＠お腹いっぱい。(チリ)
11/04/25 10:58:14.73 6ixMnLbE0
福島県の子供達を助けてください。
福島老朽原発を考える会(フクロウの会)
子どもに「年20ミリシーベルト」を強要する日本政府の非人道的な決定に
抗議し、撤回を要求！
オンライン署名を お願いします。
URLﾘﾝｸ(spreadsheets.google.com)
475:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/25 11:41:52.73 WZcLrleQ0
>>474
＞子どもに「年20ミリシーベルト」を強要する日本政府の非人道的な決定
年何ミリシーベルトなら「人道的」とするのかな？
平時基準（1ミリシーベルト）とかいうことではないですよね？
自分もどこが適当なのか、何とも難しい問題だと思うのだけど、
自然界でも地域としてある年10ミリシーベルトくらいならどうだろう？
24時間積算で見ると、かなり該当場所増えるだろうけど。
476:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/25 11:45:18.91 MTFpYM/K0
>>470
ロシアはウオツカ汚染の方が問題ｗｗ
477:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/25 12:00:21.62 iSob4Rcy0
>>475
"Fukushima 50"に倣って
「年５０マイクロシーベルト」
478:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/25 12:09:41.30 Zcad/yyi0
>>474
子供に年20mSvって数字は、確かに「まじかよ・・・」って数字ではあるんですが、
いまいち署名する気にならないんですよね。
フクロウの会としては何mSv/yであればOKって言うのか？という点が明確にされていない件。
閉校にしてどうやって教育を提供するのが良いという提案なのか、客土して線量値を下げようという提案なのか、明確でない。
どうも、子供たちの為に現状できる最善の選択をこう考える、というよりは、
原発反対を言いたいがために、子供の教育環境の件を利用しているようにしか見えない。
「日本政府の非人道的な決定」という表現にもイデオロギーの影が見えてくる。
まあ、それが自分が署名をためらう理由なんですが。
479:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/25 12:46:35.95 iSob4Rcy0
>>478
まったく同感
何かというとすぐに署名にはうんざり
何かアクションを起こさないと資金が集まらない仕組みなのか
あ、スレチだね
ゴメン
480:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/25 13:16:08.44 gVuWnK700
>>454
くたばりそこないのジジババと放射線感受性の高い乳幼児や子供を一緒くたにして分母を大きくし
さも子供や赤ちゃんにも影響がないかのように作りあげた御用学者の詐術。
低線量被曝でも発がんリスク―米科学アカデミーが「放射線に、安全な量はない」と結論―
国際がん研究機関から発表された「低線量電離放射線による発がんリスク：15カ国の原子力
施設労働者の調査」は、放射線従事者を対象に、被曝線量とがんリスクとの関係を統計的に
調査したもので、国際基準で許容されている上限値（５年間で100ミリシーベルト）まで被曝
した場合、がんによる死亡率が約10％増加することがわかった。
URLﾘﾝｸ(www.cnic.jp)
481:名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)
11/04/25 13:22:25.59 veRF3/xv0
被曝の晩発障害としては
甲状腺ガン 白血病 白内障 出産障害
482:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/25 13:34:33.42 /LVzK9k20
こどもは平時の1mSv/年のままでいいんじゃね？
次世代を担う子どもの安全基準は厳しく
逆に年金もらってるジジババは
1Sv/年までOKということに緩和すればいい