11/04/17 19:52:57.83 zRNhBtpP0
>>76 中川って
悪魔の東大・放射線科の中川恵一？
こいついい加減な事を今まで言って
先日わびたそうだが 俺は許さんよ
こいつのおかげでどれだけの人が癌にかかるか
きっと人体実験していたんだろ
●東電から大学院に６億円の寄付
原発事故が起きてから、原子力関係の東大教授がやたらとテレビに出るようになった。
たいていは現状を追認して「心配ありません」と言うだけなのだが、これには理由がある。
東大と東電はズブズブの関係なのだ。
まずは別表を見て欲しい。東大の「寄付講座・寄付研究部門設置調」という資料から、東電が出資している寄付講座を抜粋した。
寄付講座とは、企業からの寄付で研究活動を行う研究室のようなもの。
他社との共同のものもあるが、東電の寄付金の額を全部足すと、６億１００万円に上る。
ほとんどが大学院工学系研究科の講座だ。
ＮＨＫによく登場する東大大学院の関村直人教授が所属しているのが工学系研究科である。
東電からもらったカネで研究している学者が、東電に不利なことを言えるわけがないのだ。
東大の工学系の准教授が、匿名を条件にこう明かす（以下略）
114:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/04/17 19:58:35.74 l+QEOIU70
ECRR2003報告における新しい低線量被曝評価の考え方(PDF 全52ページ)
URLﾘﾝｸ(www.rri.kyoto-u.ac.jp)
独放射線防護委員会による日本における放射線リスク最小化のための提言
2011年3月20日 ドイツ放射線防護協会 www.strahlentelex.de
URLﾘﾝｸ(icbuw-hiroshima.org) (PDF 4ﾍﾟｰｼﾞ)
CHERNOBYL 20 YEARS ON
URLﾘﾝｸ(www.euradcom.org)
115:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/17 20:03:17.77 EjxR35980
>>111
確かに0.1Gyから急に寄与割合が上がってますね…こわ…
>>112
ありがとですー
早速amazonで購入…って思ったら古すぎて中古しかない…
116:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/17 20:03:57.37 PkdH1IHM0
>>113
うむ。>>76はｺﾞﾊﾞｸだからな。スレチになるから続きはあっちで。頼むぜ
117:名無しさん＠お腹いっぱい。(三重県)
11/04/17 20:23:33.86 zRNhBtpP0
中川は詫びていなかった
数十年間もさんざん甘い汁を吸い
利権をむさぼり
反対する人間を弾圧する側にいて
結局は「陳謝する」で終わらせようとしている
都合が良過ぎる原発推進学者１６人はこいつら
青木 芳朗 元原子力安全委員
石野 栞 東京大学名誉教授
木村 逸郎 京都大学名誉教授
齋藤 伸三 元原子力委員長代理、元日本原子力学会会長
佐藤 一男 元原子力安全委員長
柴田 徳思 学術会議連携会員
住田 健二 元原子力安全委員会委員長代理、元日本原子力学会会長
関本 博 東京工業大学名誉教授
田中 俊一 前原子力委員会委員長代理、元日本原子力学会会長
長瀧 重信 元放射線影響研究所理事長
永宮 正治 学術会議会員、日本物理学会会長
成合 英樹 元日本原子力学会会長、前原子力安全基盤機構理事長
広瀬 崇子 前原子力委員、学術会議会員
松浦祥次郎 元原子力安全委員長
松原 純子 元原子力安全委員会委員長代理
諸葛 宗男 東京大学公共政策大学院特任教授
118:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方)
11/04/17 20:43:45.11 V86ZMKSi0
今日のたかじん、消化不良だよ。
癌に関しては信じてもいい。でも子供の甲状腺癌は日本は海藻食べてるから
大丈夫とか何の根拠もない。日本人だからって海藻食べない子もいるし、
みんな毎日ワカメの味噌汁飲んでるわけじゃない。
勝矢さんが聞いた「生殖機能」については、サラッと「精子やられて出生率が下がる」
って言ったよな？なんでこんな一番大事なこと、これ以上突っ込まない？
チェルノブイリとかスリーマイルの周辺の奇形動植物のこととか、これが放射能の影響
でるんなら出産前の男女は無茶苦茶危ないよな？
なんでこれ聞かないんだろう？
119:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/17 20:46:58.60 JHxziGTIO
近いから危険、数十キロ離れてるから安全って法則が無いから放射性物質怖いね。
雪降るシーズンが心配でハラハラしてる。
120:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/17 20:49:26.18 dYfk2+0L0
雪印牛肉偽装事件
2001年。雪印食品は、オーストラリア産の牛肉を国産と偽って販売したほか、国産でも北海道産の牛肉を熊本産
や奈良産と偽って販売したケースが見受けられた。
下関ふぐ偽装事件
2003年。下関市はフグで名高く、三重県などで水揚げされたフグが下関に輸送されて下関ふぐとして販売されて
いた。しかし三重県ではフグをあのりふぐのブランドで2003年に商標登録し販売している。
外国産牛肉不当処分事件
2004年。フジチク・ハンナンなど大手の業者が、意図的に外国産牛肉を処分し、本来国内産の牛肉を処分した
ときに国から受け取れる補助金を詐取する事件があいついだ。
魚沼産コシヒカリ偽装表示事件
2004年。魚沼産のコシヒカリの全出荷量に対し市場集荷数が余りにも多いことから発覚した事件。
讃岐うどん偽装表示事件
2004年。香川県産の小麦粉を使用せずKブランドとして偽った事件。
アサリ不当表示事件
2005年。中国、北朝鮮で採取されたアサリを国内産と表示した事件。
産地品種銘柄米偽造事件
2006年。東大阪市の「日本ライス」が産地品種銘柄米と偽りくず米を販売した事件。
ミートホープ卸し肉偽装事件
2007年。牛挽肉に異物を混入させたにも関わらず牛挽肉と偽って販売していた事件で、同社は他にも輸入した
鶏肉を国産鶏肉として給食業者などに販売していた。
琉球ガラス不当表示事件
2007年。琉球ガラス工芸協業組合（琉球ガラス村グループ）が子会社のベトナム工場で生産した品をベトナム製
であるにもかかわらず、沖縄県で製造した「琉球ガラス」のように販売したとして原産国表示の排除命令を受けた。
比内鶏偽装事件
2007年。鶏卸業者である比内鶏社が卵を産めなくなった鶏（廃鶏）を比内地鶏と偽って販売していた事件で
同社は秋田県警による家宅捜索を受けた。
船場吉兆偽装事件
2007年。船場吉兆本店料亭で出されたすき焼きを実際は佐賀牛にも関わらず但馬牛・三田牛と偽っていた事件。
同社は消費期限改ざんなども行っており、大阪府警による家宅捜索を受けた。船場吉兆は企業として一度再生
したものの、今度は前の客が箸をつけなかった刺身を新しく造ったものと偽って使い回ししていた事件が発覚し、
ついに廃業へ追い込まれた。
放射能食品偽装事件 ←New！！
2011年。 民主党主導で食品の放射能安全基準を従来の何十倍に変更したり、ザル検査や別の産地の物と
混ぜて被曝食品を出荷させようとした事件。
121:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/17 20:50:20.46 vQIFhgCk0
日本政府の公式見解 首相官邸HPより
チェルノブイリ事故との比較 平成２３年４月１５日
チェルノブイリ事故の健康に対する影響は、２０年目にWHO, IAEAなど8つの国際機関と被害を受けた３共和国が合同で発表し、
２５年目の今年は国連科学委員会がまとめを発表した。これらの国際機関の発表と福島原発事故を比較する。
原発内で被ばくした方
＊チェルノブイリでは、134名の急性放射線傷害が確認され、3週間以内に28名が亡くなっている。
その後現在までに１９名が亡くなっているが、放射線被ばくとの関係は認められない。
＊福島では、原発作業者に急性放射線傷害はゼロ、あるいは、足の皮膚障害が1名。
事故後、清掃作業に従事した方
＊チェルノブイリでは、24万人の被ばく線量は平均100ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄで、健康に影響はなかった。
＊福島では、この部分はまだ該当者なし。
周辺住民
＊チェルノブイリでは、高線量汚染地の27万人は50ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以上、低線量汚染地の500万人は10～20ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄの被ばく線量と計算されているが、
健康には影響は認められない。
例外は小児の甲状腺がんで、汚染された牛乳を無制限に飲用した子供の中で6000人が手術を受け、現在までに15名が亡くなっている。
福島の牛乳に関しては、暫定基準300（乳児は100）ﾍﾞｸﾚﾙ／ｷﾛｸﾞﾗﾑを守って、100ﾍﾞｸﾚﾙ／ｷﾛｸﾞﾗﾑを超える牛乳は流通していないので、問題ない。
＊福島の周辺住民の現在の被ばく線量は、２０ミリシーベルト以下になっているので、放射線の影響は起こらない。
一般論としてＩＡＥＡは、「レベル７の放射能漏出があると、広範囲で確率的影響（発がん）のリスクが高まり、
確定的影響（身体的障害）も起こり得る」としているが、
各論を具体的に検証してみると、上記の通りで福島とチェルノブイリの差異は明らかである。
長瀧重信 長崎大学名誉教授
（元（財）放射線影響研究所理事長、国際被ばく医療協会名誉会長）
佐々木康人（社）日本アイソトープ協会 常務理事
（前 放射線医学総合研究所 理事長）
URLﾘﾝｸ(www.kantei.go.jp)
122:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/17 21:02:49.67 PkdH1IHM0
>>115
津田敏秀岡山大教授の『医学者は公害事件で何をしてきたのか [単行本]』
というのも買おうと思ったらAmazon中古で33000円でした。
レビューにこういうの↓があって、読みたいのですがね。
第１章の「疫学とはどういう学問か」という導入部は読みやすく、EBMばかり唱えている人たちにも読んでほしい。
第２章「疫学から考える水俣病」は、その後も薬害、公害の続くこの国の構造を考えさせるケーススタディとして秀逸。
今こそ欲しい本がいろいろと廃刊になってるのは困りものですね。
123:名無しさん＠お腹いっぱい。(福島県)
11/04/17 21:33:44.61 P5Q6r1Qm0
放射能汚染を巡る日本人の誤解と政府の説明責任
―チェルノブイリの惨状を知る被曝治療の権威
ロバート・ゲイル博士に聞く
URLﾘﾝｸ(diamond.jp)
124:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/04/17 21:39:09.99 l+QEOIU70
「放射線と健康」
アーネスト・スターングラス博士
URLﾘﾝｸ(fujiwaratoshikazu.com)
125:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/17 21:58:07.24 PkdH1IHM0
>>111
元資料の方を見ると、がん発症数は40％もないですよね。
日本人のがん発症率は２分の１と言われますが、母集団が特殊なんでしょうか。
126:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/04/17 22:25:58.61 vjx2NbeV0
普通は被曝だけの影響を考えるんじゃないの
127:QBL(茨城県)
11/04/17 22:28:57.23 qXj5Xfz90
いつもこのスレを参考にさせていただいる者です。
1年ほど前、私は植物の芳香成分を用いた放射線防護について
研究しておりました。下記はその研究結果です。
URLﾘﾝｸ(ameblo.jp)
ペパーミント精油というのはアロママッサージなどで
使用される精油の一つですので、皮膚塗布による放射線防護
ができないかと現在検討してます。
この研究からはＸ線・γ線への防護しか検討できませんが、
放射線によって発生するラジカル対策として考える価値はあると思ってます。
この研究をご覧いただき、興味を感じ取られた方は恐縮ながらアドバイスを願いたく思います。
128:名無しさん＠お腹いっぱい。(中国・四国)
11/04/17 22:32:04.19 /rMuT6rLO
原発事故などで放出されるヨウ素131が「怖い」といわれるのは、体内に入ったあと甲状腺に取り込まれ、甲状腺がんを誘発するリスクがあるためだ。
ただしこれも、「怖いもの」と「怖くないもの」を区別することが重要になる。
まず、40歳以上は心配しなくていい。多くの研究により、それ以上の年齢の人にヨウ素131を投与しても、甲状腺がんの発症率は上がらないことがわかっているからだ。この場合、恐れるべきは被曝量だけだ。
それ以下の年齢の人はできるだけ被曝を避けたほうがよいが、体内に取り込んだ場合でも、ヨウ素131の放射線は8日で半減するので、80日経てば放射線量は1000分の1になる。取り込んだからといって、ずっと被曝が続くというものではない。
また、世界で一番、海藻を多く食べるといわれる日本人は、最初から甲状腺にヨウ素が多いため、欧米人に比べると、体内に取り込まれたヨウ素131のうち、甲状腺に留まるものは3割以上少ないとされる。
ヨウ素131と並んで、原発事故で広く拡散するのがセシウム137だが、こちらはもともと体内に取り込まれても組織内に留まることはなく、数か月もすれば体外に排出される。
※週刊ポスト2011年4月8日号
129:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/17 22:36:47.72 chIvfQ790
>>125
元資料が、何を対照群にして白血病死と固形がん発症数の中での
被爆寄与割合を出したのかが明記されていないので、よく分からないのですが、
厚生労働省の人口動態統計を見ると、悪性新生物（いわゆるガン）の
死亡率は昭和20年以降、一本調子で上昇中なので、
（URLﾘﾝｸ(www.mhlw.go.jp)）
原爆被爆者の年代を考えると、ガンが少なかった頃の発症率なのではないかと思ってます。
130:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/17 23:01:30.15 PkdH1IHM0
>>129
なるほど。
がん死の割合の上昇がすごいですね。長生きのせいか、がんの発見率が高まっているのか
厚労省の平成１８年発表ではがん死は３０％でした。男３４％で女２６％とは有意差がありますな。
URLﾘﾝｸ(www.mhlw.go.jp)
しかし日本人の半分ががんで死ぬというのも、ちょっとしたデマですね。
３割と５割では随分違う。
131:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/17 23:01:49.96 hQ8DCv7u0
>>118
彼が出した程度の統計（とよべるかな？）なら、逆の結果のものも沢山あるし、
そもそも前提となる仮説が、立証されたものではなく、彼の個人的な「思い」だからね。
さも偉そうな肩書をならべて、自信満々に語るから説得力ありげだけど、
外部被曝と内部被曝を同列に扱って、都合のよさげな限定的な統計のみを
提示していて、科学者っつーよりは、プレゼンターだね。。。
そもそもあの人、放射線技師でしょ？
外部放射線を浴びながら仕事するってだけど、レントゲン画像診断する人だから、
放射線の人体への影響の独自研究なんてやってないし、完全に専門外だと思うけど。
132:名無しさん＠お腹いっぱい。(広島県)
11/04/17 23:05:40.26 m0u+QOn70
>>41
すまない！！
本気で間違えてた
寄与割合とはガンや白血病になった人の
中での余剰の割合って意味だね
すまない。
いろいろ他の資料も平行して調べていたことも
あるが理解の仕方が子どもレベルだった。
読んでくれた人はソース確認して自己判断で
確認していたことを願う
しかし、放射能障害のしきい値が確認されてないといい説がある現在、
原爆から５年後からの資料は過小評価されてのデータであることも
事実、警戒しても損はない
されどやはり、１０００人中うんぬんは間違いです、すいません
133:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/17 23:28:14.94 hQ8DCv7u0
まず、仮説を検証する場合、その仮説を肯定する事実を集めるという方法は、正しくない。
考えうる仮説を並べて、それぞれの仮説について「決定的に反証する事実」を見つけるという
方法でないと、まずい。
なぜなら、肯定するような事実は、意図すればいくらでも見つけることができるから。
ECRRの疫学的統計も、たかじんの教授の疫学的統計も、逆の仮説なのに、補佐する統計は数多く出てくる。
こうした場合、特に検証を難しくしているのが、
放射線の影響の典型症状が、他の様々な要因でも発症しうる「癌」とされていること。
小児甲状腺癌のような特殊な癌を除いて、癌の発生率の増減で疫学の検証をするのは、
相当のサンプル数を必要とする行為である。
放射線が、他の様々な疾病を発生させる可能性もある一方で、
日本人の死因のように、長生きした結果としての癌もあるため、
癌の発生率との相関で放射線の影響を議論するのは、かなり危険な行為である。
しかし、低線量の内部被曝については、広島長崎にしろチェルノブイリにしろ、
「避難のストレス」とか「放射線以外の被爆の影響」とか「生活環境の悪化」とか
放射線以外に寿命を縮める要因が様々ありすぎて、
「低線量の内部被曝は健康に悪影響を与えない」という仮説を否定するような
統計を見つけてきても、決定的な事実ではなくなってしまうのですよ。
逆に、
「低線量の内部被曝は健康に悪影響を与える」という仮説を否定するような、
「癌の発症率が下がった」という統計を見つけてきても、
前述のとおり、癌が長寿病であったり、一般的すぎて、これまた決定的な反証の事実とはならない。
結局、
「低線量内部被曝は健康に害あり」説も、
「低線量内部被曝は健康に害なし」説も、
決定的に反証するに至る疫学的統計は、サンプル少なくて出せないのが現状。
たぶん、今回日本の今後を、公正な調査機関と学者が調査研究すれば、
答えが出ると思う。
で、結局、国民に反証されていないリスクをとる義務もメリットも、
全くないというのが、私の意見。
134:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/17 23:28:18.34 eRc2yQpOO
もうすでに被曝者多数･･･
東日本大震災後の4月14日ごろからの鼻血と喉の痛みを訴えるツイートまとめ
URLﾘﾝｸ(matome.naver.jp)
135:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/18 00:17:22.17 bko9qHhG0
>>124
これはなかなか…
乳幼児死亡率と低体重出生率にかなりの有意差が見られるデータですね。
低体重出生率のチェルノ以降の上昇は驚くほどです。
原発のある州とない州での差も見られる…
喫煙率は下がるのに肺がんは上昇とか。
しかし見事過ぎる気もする。恣意性が働いたということはあるんだろうか？
136:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/18 00:19:10.09 bko9qHhG0
>>133
いやまったくその通りです。
確認できるデータがないから「安全です」とは医学者のあるべき姿なのか！？
>>121にあるような公式見解が発表されるとは信じられません。
海外からどう思われるのか、反応が知りたいところです。
137:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/18 00:24:26.62 wT/QFRgn0
>>134
で、4/14からの放射線量はどのくらいだったの？
138:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/18 00:27:01.50 bko9qHhG0
>>137
>>134の内容は見てないけど、気にするとしたら4/14までの累積被曝量じゃないの？
139:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/18 00:30:14.80 AJRFfx/60
URLﾘﾝｸ(www.page.sannet.ne.jp)
これってどの位やばいの？
140:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/18 00:35:36.11 bko9qHhG0
>>139
3月21日や22日のデータを見ない方がいいよ
141:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/18 00:39:58.79 AJRFfx/60
>>140
もう手遅れｗ
142:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/18 00:55:31.01 wT/QFRgn0
>>138
そうだった、すまない
まぁデマだったけどURLﾘﾝｸ(togetter.com)
143:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/18 03:46:56.90 YPYPgoOO0
>>139 うーん、これ、多分小出さんは間違ったこと言ってなかったのに、
この文章書いた人に知識がないせいで、思い切り支離滅裂になってる。
特に致命的なのが、表2左端の濃度Bq/m3が、
1時間ごとに測った濃度を、24時間分足しているという。
なので、実際にはこの24分の1・・・
呼吸量が多い時間帯に濃度が高かったことを加味しても、10分の1にはなります。
群を抜いて放射性物質の多かったこの日で、
多めに見積もって、被ばく量が0.1mSvということになりますよ。
144:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/18 03:53:29.59 YPYPgoOO0
とはいえ、このデータが最初ひっそりとしか報道してもらえなかったことや、
またこれ以前は全くデータがなかったのにも関わらず、
「内部被ばくについても問題ない」と根拠なしに言い切っていたことには、
非常に問題があります。
最後に述べられている、
"特に幼児、「成長盛りの子ども」は内部被曝には要注意だから、
フランス大使館が自国民に勧告したように、
政府も都民には「念のため外出を避けて窓を閉めるように」勧告すべきだった。"
という部分には全く同感です。
145:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/18 08:48:58.26 AJRFfx/60
>>143
なるほど10分の1、確かにそうですね
これは屋外の場合ですが、建物内で換気扇等で放射性物質を積極的に部屋に入れてしまった場合
放射性物質は部屋に蓄積されたままの状態だと
長期的には屋外より部屋の方が危険な場合もありえると言うのは無理があるでしょうか？
146:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/18 11:38:45.14 YPYPgoOO0
>>145 なるほど・・・そのあたりはまた別の専門家が必要そうな気もしますが（汗）
素人ながら考えると、例えば濃度の高い時間帯に思い切り換気をしていて、
その後換気をやめたりしていると、より危険な可能性はありそう。
147:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/18 14:01:20.27 mv60qZMO0
>>130
半分ががんで死ぬというのは間違いですね。
日本人のがん罹患の生涯リスクの推定は、46.3%。（厚生労働科学研究班による推計値）
がん死亡は人口動態推計で追ってみると近年は30%前後ですから、
罹患と死亡を混同して広まってしまったんでしょう。
148:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/18 14:07:42.52 aii+Rt4eP
日本人の半分は癌で死にます。
これらは全て喫煙の健康害です。
企画・提供 原子力推進委員会
こんな感じ？
149:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/18 14:09:18.20 0U76gmfh0
日本人の半数近くが癌に罹り、30%は癌で死んで行く。
やっぱり癌、怖ぇー
150:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/18 14:48:58.09 SVdzVmqZ0
主に老人が多かったけど、これからは老若男女問わず増える
151:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/18 16:01:48.50 8qqKAFjhP
>>145,>>146
武田教授がそのことに触れていて、
自宅の床や壁の水ぶきを勧めている。
使った雑巾はもちろん廃棄。
152:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/18 16:13:41.41 teCBPfer0
>>124
>アーネスト・スターングラス博士
研究内容の概要は以下のリンク先に詳しい。
乳幼児の死亡率に関するスターングラスの説 (09-02-07-04)
URLﾘﾝｸ(sta-atm.jst.go.jp:8080)
学説の信憑性については，一般的にその分野の専門家の集まりである学会や委員会
（この場合全米保健物理学会など）において判断されるものであるが，上記に挙げた
研究者の放射線の危険性に関する意見は，米国の放射線保健学者の委員会において
いずれも満場一致で否認されているとのこと。つまり，専門家の間では賛同を得られて
いない評価モデルを仮定しているということである。
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
153:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/18 16:36:40.19 4ah2XSHP0
>>152
ずいぶん、右寄りな個人的意見のブログだとは思うが、
御用学者も市民活動家も、どっちも恣意的な誘導は可能な分野だと思うよ。
人体実験できないから、再現性を持って示すという原則が無理なので、疫学的なアプローチが多くなるでしょう。
こうした統計的アプローチは、とても恣意性が入り込みやすい。
>>133
で書いたけど、害がある/害がない という仮説を支持する統計をいくつか用意しても、
それは学術的には証明したことにならないんだよ。
オーソドックスな科学的アプローチとして、再現性のある手順を示すか、
自分が支持する仮説と背反の仮説を、決定的に反証する必要があるわけだね。
でも、学問とリスクマネジメントは違う。
われわれが直面しているのは、まだ立証されていない不確実なリスクに対して、
どう意思決定をするか、ということだ。
満場一致で否認された理由が、データの信ぴょう性なのか、
データから導き出される理論に飛躍があったのか、
そのあたりによって、我々に対する情報としての価値が左右される。
賛同を得られない理由が書いてないから、このデータ自信の価値が信用に
足るか足らないかの判断には至らない。
極端な言い方をすれば、
低線量被爆が健康被害を与える事は、科学的には証明されていない。
低線量被爆が無害であることもまた、科学的には証明されていない。
しかし我々は、低線量被爆のリスクに対して、どういう行動をとるか、
意思決定をする必要がある。
こういうことだ。
154:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/18 17:05:53.50 YPYPgoOO0
>>153 これが詳しいよ。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
簡単にいえば、
「裸の擬似細胞（化学的に作られた物）に放射線を浴びせたときに、
細胞膜が損傷される確率が、低線量で予測より大きい」というペトコウ実験
（これ自体の信ぴょう性はある）を元に、
低線量被ばくの危険性がより高い、とするスターングラスの主張は、
論理的に飛躍している、ということです。
生体細胞で起きるかが確かめられていない、
細胞膜損傷がガン他の疾患につながるかが確かめられてない、
動物実験ではそのような現象が起きてない、ということで、
これは満場一致で否決したくなるけどね。
155:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/18 17:20:13.92 mv60qZMO0
>>153
ご意見には基本的に賛同なのですが、
被曝を避けるためにとる行動も決してノーリスクでは無いので、
低線量内部被曝のリスクと、低線量内部被曝を避けるためにとる行動のリスクが、ある程度正しく見積もられていないと、飛行機は事故が怖いので車で行く的な判断ミスにつながる可能性がありますよね。
例えば、野菜は産地偽造が怖いから全く食べず乾物でしのぐとかいう判断は、リスク軽減の視点からは、判断ミスの可能性が高いと思います。
そういう点では、政府も、安全安全と言うだけでなく、現在の放射性物質含有量のリスクを避けたい人は、どういう行動をとるべきか、という事も一緒に発表した方が良いと・・・・・・
とここまで書いて、すべての国民が冷静な判断ができるという前提じゃないと駄目なので、非現実的であることに気付きましたｗ
まったく考えがまとまらないけど、このまま投稿しますｗ
156:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/18 17:31:02.14 3B/YeRTC0
リスクの観点で最近の面白い記事です。
URLﾘﾝｸ(ikedanobuo.livedoor.biz)
正直、池田信夫のリスク評価は根拠となるデータが原発推進側に偏りすぎていて嫌いなのですが、
リスクに対する冷徹な評価のためには参考になる点が多々あります。
157:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/18 17:33:50.66 WzET44RV0
ありがと、>>154
そりゃ、確かに相当な論理の飛躍がありますな。
矛盾したり、反証されてるわけじゃないが、立証もしてないね。
158:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/18 17:43:20.13 WzET44RV0
>>153
おっしゃる通り、リスク回避にはコスト（別のリスク含む）が伴います。
でも、どの程度のリスクかが、不確実な場合も多い。（というか、その方が多い。）
政府は、両面から考えて、最大公約数的なことしか言えませんよ。
農家や経済活動や賠償の事もあるし、全体を整合させないとまずい。
さらに、合成の誤謬というのがありまして、
個人個人が最適、合理的な行動をすると、全体としては、非合理、非効率が生まれるという。
まあ、簡単に言えば、政府が基準を厳しくして流通を止めてしまったら、
野菜や飲み水が圧倒的に不足して、結局より健康リスクが増える、みたいなね。
個人の判断に依存させておけば、リスクとりたくない人は、産地を選んで野菜買ったりできるし、
国全体で長期的に不足という事態には陥らない。
また、規制せずに、「規制はしませんが、危険ですよ。自己責任で。」
なんていう内容の情報発信は、それこそできるわけがない。
でもね、それでもやっぱり、食品や飲料水など、健康に関する事については、
基準を作る側に、「無害である事を証明する」義務があるはずです。
国民の健康と、信頼喪失の代償は、想定以上に大きいと思います。
159:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/18 17:52:55.07 YPYPgoOO0
>>157 どもです。と言いつつも、
「実はECRRはもっとちゃんとした根拠を出してるのに
この文章が取り上げてない可能性」とか調べだすとキリがなかったりします。
160:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/18 17:54:18.12 bko9qHhG0
>>158
しかし今の状況は、政府の基準がゆるすぎるから
産地で避けてるように見える。
市町村単位で厳しい基準値で出荷すれば、みんな買うのではなかろうか。
161:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/18 18:10:31.08 mv60qZMO0
>>158
＞さらに、合成の誤謬というのがありまして、
＞個人個人が最適、合理的な行動をすると、全体としては、非合理、非効率が生まれるという。
「囚人のジレンマ」ですね
（URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)）
個々人にとって最適な戦略が、全体にとっても、その当の本人にとってもベストの結果をもたらすとは限らない・・・
しかし、政府の情報公開の仕方が最悪なので、国民は選んでリスクを取ることも避けることも難しい。
困ったものですね。
162:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/18 18:13:15.91 4S6K1tqD0
>>160
おっしゃる通り、それが理想。
んでも、その前に、いったいどのくらいの量がどのくらいのリスクか、
その前提となる基準が、国民にないんだよね。
たばこを1日20本がふつーで、たまに数本吸うくらいなら、まぁ大丈夫か。
1日100本は自殺願望ですか？ってな感覚がね。
やっぱり、事故前の平均的な放射性線量を示して、それに準拠する基準で運用してほしいよね。
検出されないのが普通なら、検出されたものは流通させないでほしいね。
163:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/18 18:16:34.39 3B/YeRTC0
>>158
お、合成の誤謬をお出しになるなら、こんなケースも考えないと。
政府が基準を恣意的に緩くして流通を無理矢理促進したら、
その基準そのものが信用されなくなり「安全のハイパーインフレ」がおこる。
政府の基準値の信任が毀損され「悪貨が良貨を駆逐」
本来安全なものまで市場から駆逐される。
安全か危険かを決めるのは少なくとも政府のご都合主義ではない。
世界市場から信用されなくなり「裁定」が下ったら、日本の輸出は終わる。
政府の基準とは別に微量でも数値を出し、判断を消費者個人個人に任せるべき。
オーガニックとか自然農法が好きな人は、より少ない検出値に、より多くのお金を出すだろう。
気にしない人は、良いものが安く買えてこれもまた幸せ。
164:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/18 18:24:35.51 4S6K1tqD0
>>163
そうですね、私も全くそれに同位です。
だから、この場合の合成の誤謬は、全体的視野ではあるけど、短期的な視点。
長期的な視野に立てば、158後半に書いたとおり、その代償は想像よりはるかに大きいと思います。
具体的な内容は、163に御指摘頂いたとおり。
165:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/18 18:25:14.30 4S6K1tqD0
同位です×
同意です○
放射線関連スレらしい誤変換失礼ｗ
166:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/18 20:32:11.65 LnqRQ16U0
>>67
副次的弊害って何？
ペクチン剤以外の栄養剤も弊害になるん？
167:名無しさん＠お腹いっぱい。(秋田県)
11/04/18 22:01:47.28 E56vosqQ0
>>166
サプリ形式のものを作る業者は、総じて怪しい。思いがけない異物が混入している事が多い。
一粒単位で見れば危険は小さくとも、ちょっと効いたなと思えば、信じられない量を
摂取する馬鹿が現われる。
業者にすれば想定外の利用法と云う奴だ。実はそれを狙って旨く食える様に工夫している。
168:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/18 22:35:08.99 LnqRQ16U0
>>167
oh...
ネイチャーメイドっぽいのだけじゃなくて
第三種医薬品って書いてあるものも駄目かな
169:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/04/18 22:59:20.58 IfzmtwE70
東海村JCO臨界事故
この事故では3名の作業員が推定1グレイ・イクイバレント[5]以上の多量の放射線（中性子線）を浴びた。作業員らはヘリコプターで放射線医学総合研究所（以下「放医研」）へ搬送され、
うち2名は造血細胞の移植の関係から東大病院などに転院し、集中治療がなされた。3名の治療経過や本事故において被曝を受けた者の経過などは、それぞれ以下の通り。
* 16～20グレイ・イクイバレント（推定16-20シーベルト以上[6]）の被曝をした作業員A（当時35歳）は染色体が破壊され、新しい細胞ができない状態となる。まず白血球が生成されなくなったため、
実妹から提供された造血細胞の移植が行われ、それ自体は成功したものの、経過と共にその細胞の染色体にも異常が発見され、一旦増加の傾向をみせた白血球数が再び減少に転じた。
事故から約2ヵ月後、この作業員は心停止状態に陥った後に蘇生したものの、心肺停止によるダメージから臓器の機能が著しく低下、最終的に治療手段が無くなり、事故から83日後の1999年12月21日、多臓器不全により死亡した。
* 6.0～10グレイ・イクイバレント（推定6～10シーベルト[6]）の被曝をした作業員B（当時40歳）は、造血細胞の移植が一定の成果をあげ、一時は警察の本事故捜査員への証言を行うまでに回復した。
しかしその後容態が急変し、事故から211日後の翌2000年4月27日に多臓器不全で死亡した。
* 推定1～4.5グレイ・イクイバレントの被曝をした作業員C（当時54歳）は、一時白血球数がゼロになったが、放医研の無菌室において骨髄移植を受け回復。12月20日に放医研を退院した。
* 臨界状態を収束させるための作業を行った関係者7人が年間許容線量を越える被曝をし、事故の内容を十分知らされずに、被曝した作業員を搬送すべく駆け付けた救急隊員3人の2次被曝が起こった。
最大120ミリシーベルトの被曝で、50ミリシーベルトを超えたものは6名だった[6]。さらに周辺住民207名への中性子線等の被曝も起こった。最大は25ミリシーベルトで、
年間被曝線量限度の1ミリシーベルト以上の被曝者は112名だった[6]。被曝者総数は、事故調査委員会（委員長：吉川弘之・日本学術会議会長）で認定されただけで667名（～2000年4月）であった。
265 名前：オレオレ!オレだよ、名無しだよ!![] 投稿日：2011/04/17(日) 11:40:59.54 0
●東海村臨界事故ではどれぐらい被曝したか？
大内さん 推定１６～２０シーベルト 被曝から８３日後に死亡
被曝1ヶ月ほどの変化
URLﾘﾝｸ(hon42.com)
URLﾘﾝｸ(hon42.com)
83日後に死亡
URLﾘﾝｸ(hon42.com)
篠原さん 推定 ６～１０シーベルト、 被曝から２１１日目後に死亡
URLﾘﾝｸ(hon42.com)
170:名無しさん＠お腹いっぱい。(青森県)
11/04/19 00:33:57.67 nb3aHFrB0
チェルノブイリの被害者のインタビューで
「福島の人と苦しみを分かち合いたい」のようなことを
言っていた映像を見ていて思ったんだけど
果たして、これを聞いて「うんうん」と、思った日本人は
どのくらい居たのだろうか？
日本人は自分達はチェルノブイリとは違うという認識の人が
多いんじゃなかろうか
政府の言っていることそのまま鵜呑みにするとことか、
放射性物質を浴びたであろう野菜を「助け合い」とか言って、
買うばかりでなく、買わない人を「風評被害を助長する」と
責めるとことか、はっきり言って不気味なくらいだし、危機感が無い
171:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 04:58:20.54 0+j5cxOO0
>>169
死亡した2名以外の被曝者のその後の健康状態は？
172:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 05:15:35.33 0+j5cxOO0
鼻血の件はデマのようですが、そもそも放射線障害の症状として
鼻血が出現するのはどの程度被曝した場合なのでしょうか。
チェルノブイリ事故の際には鼻血の症状はむしろ稀だったようですけど。
URLﾘﾝｸ(www.rri.kyoto-u.ac.jp)
173:名無しさん＠お腹いっぱい。(大分県)
11/04/19 08:04:12.60 lHOBAwRK0
>>172
血小板減少を起こす急性放射線障害は３００～５００ｍSvではないかと思う。
174:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/19 08:21:47.68 uZCE+B7w0
>>168 第三種医薬品はその名のとおり医薬品の認可を受けてるので、
とりあえず栄養素いれとけば名乗れるサプリメントとは、安全性はずいぶん違うのでは。
175: 忍法帖【Lv=28,xxxPT】 (関西地方)
11/04/19 08:42:37.60 jBQ3Uy4S0
短時間500mSVではなく年間500mSvの話なんだけど
政府が作業員の年間被曝許容量を500mSvに引き上げ検討
URLﾘﾝｸ(www.news24.jp)
放射線治療従事者みたいな40μSvを一年中とは訳が違うと思うんだけど
176:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 11:05:01.34 Wqf6jX7b0
>>172
そりゃデマだろうさ。
血小板減少による鼻血なら、鼻血だけ出て「こ、これはもしや？」っていう以前に、
全身にかなりの変調を来たしてると思うぞ。
血液の変化や免疫の低下による、ヒドイ倦怠感とか下痢とか咳とか口内炎とか。
自分はちなみに、ここ1カ月ほど、下痢とカラ咳と口内炎に悩まされ続けているが、鼻血は出ていない。
東京在住だし、放射性物質の防御に相当気を使ってるから、逆にストレスが原因だと思う。
177:名無しさん＠お腹いっぱい。(秋田県)
11/04/19 11:18:48.97 rbOo2ux90
>>174
それでも、数錠の小量摂取を前提にした成分構成、製法である。
使い方もそれを守らせる為に、貴重品の様な値段設定になる。
つまり、極端に割高な物となる。
日常の食材に、ほんの少し留意するだけで不要になる食品成分の為に無駄金を払う事になる。
それでも、金のある人のうち、金に証せて大量摂取する馬鹿がおり、メーカーの予定しない
副作用を引き起す。
178:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 12:10:37.49 0+j5cxOO0
>>173
>>176
ありがとうございます。
鼻血も確定的影響の一つだと思うので、仮に100-200mSvの線量を
被曝しても出現しないはずだとは思っていました。
「鼻血は放射線障害の初期症状」などとまことしやかに言われると
その気になってデマに便乗する人が出てくるのか。
179:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 20:36:55.97 hx7lPGkW0
デマじゃなくて鼻血出ている人は毎日沢山いるだろ。
それが災害とたまたま重なる事でビックリするんじゃないかな？
かくいう俺も3/17日に盛大に鼻血出したｗ数年ぶり。
180:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/19 20:40:59.14 HXVLWaMK0
>>179
び、病院に行ったか？ 白血病かも知れんぞ
181:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/19 20:42:41.34 VXAdoQxB0
斑目よ、「出来る限りのこと」とは何だ？
私事を擲って焦眉の国難に立ち向かう、これは最低限貴様がやらね ばならぬ義務であり、
「出来る限りのこと」とはそれ以外の私的な 奉仕を言うのではないのか？
このような連中が国家中枢に立ち位置を得ていること、
それこそが 日本の病理を象徴している。
いまこそこれら癌を摘抉せねばならない。
国民の力で国を守るため に、これら類を粛清するしかない。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
182:名無しさん＠お腹いっぱい。(北海道)
11/04/19 20:49:16.32 fkx8R2fR0
直ちに問題はないらしいけど
即死はしないってことでしょ
実際影響が出始めるのってどれくらいなんだろうな
今の大人がが癌になるのは～数十年後だとしても
子供の甲状腺癌は数年後に増える？
今腹の中にいる胎児が影響受けたとしたら10ヵ月後には影響が目に見えて分かる？
183:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 21:07:18.30 hx7lPGkW0
>>180
今月は血液検査とPET-CTしたよ。PETで25mシーベルト被曝したｗ
184:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 21:08:48.77 hx7lPGkW0
あ゛25mmシーベルトね。
185:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方)
11/04/19 21:16:52.69 ewLHn6lR0
いや、183が合ってる
186:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 21:20:34.73 hx7lPGkW0
すまそ、25mSv。こう書けば良かった。
ちなみに1年ちょいで5回もやったぜ～
187:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/19 21:21:45.59 8blxpc/i0
日本各地の牛乳中のSr-90（2008年度）
URLﾘﾝｸ(www.kankyo-hoshano.go.jp)
水道水などのSr-90の調査地点と測定値（2008年度 年間平均値）
URLﾘﾝｸ(www.kankyo-hoshano.go.jp)
188:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東・甲信越)
11/04/19 21:24:00.06 BhlP9FLOO
>>176
俺の場合食欲不振と咳が数日続いた
放射性物質の影響ではないと思いたいが人体に元々なかったものを取り込んだのだから、それに対する拒否反応なんじゃないかと思うんだよね
原発に対するストレスもあるんだろうけどさ
189:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/04/19 21:24:26.19 cUj92p4f0
PET-CT 5回ってガンか？
190:名無しさん＠お腹いっぱい。(沖縄県)
11/04/19 21:26:29.18 w70zVz7u0
官邸のＨＰをみて、寒気がした
共産圏のちゃんと調査されてないデータをいいように鵜呑みにする先進国日本
これからの訴訟対策のために専門家を使ってます
URLﾘﾝｸ(www.kantei.go.jp)
191:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 21:26:33.39 hx7lPGkW0
>>188
原発と大地震への不安があるだろ？テレビ見てると気が狂いそうだし。
そんで今年は黄砂と花粉の量が尋常じゃ無い。車の汚れ方が基地害レベル。
更に微量の放射性物質による体内被曝。
そんな空気吸ってたら鼻血出てもおかしくないと思うのよ。
192:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 21:26:58.61 hx7lPGkW0
>>189
そーだよ
193:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/04/19 21:41:16.44 cUj92p4f0
>>190
＞＊福島の周辺住民の現在の被ばく線量は、２０ミリシーベルト以下になっているので、放射線の影響は起こらない。
とあって、放射線影響研究所理事長がコメント出してるけど
放射線影響研究所の調査結果
URLﾘﾝｸ(www.rerf.or.jp)
URLﾘﾝｸ(www.rerf.or.jp)
＞線量反応関係は線形のようであり、明らかなしきい線量（それ以下の線量では影響が見られない線量のこと）は観察されていない
原爆放射線に起因する「推定過剰数」を見ると
0.005～0.1Gy = 5mSv～100mSvの被曝でも影響が出てるみたいだけど
どういうことなんだ
194:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/19 21:42:13.13 OD/uz3tk0
>>188
多分、ストレスが影響している。
心療内科行っといたほうがいいかも。
195:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/19 21:49:17.60 u+FJcdz+O
>>188
映画で真っ先に死ぬだろうと予測されて、予測通り最初に死ぬタイプだね(笑)
196:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 22:16:48.56 SeCHCYZd0
>>189
50回のPET/CT検査で受ける被曝量は400mSv（ミリシーベルト）で、
この内の200mSvは放射性物質の注射による体内の内部被曝である。
これを宇宙線など１年間に自然界から受ける放射線被曝の2.4mSv
と質的量が異なるので単純に比較しても無意味である。
50回分では少ないので、250回分の放射性物質を血管に一度に注入
すれば、1シーベルトが血液にのって全身を侵し、小1時間で昇天。
50回分なら死に至らない、すぐには危険はない。
5回なら癌細胞を攻撃する免疫細胞を増殖させて癌に成り難くなる。
197:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/19 22:17:15.81 VdfPXBy80
報ステ まとめ
放射線測定は差別だから絶対やめろ、言語道断
中国や韓国がやるのは不安を解消するために仕方がない
JAPが衣服に付いたストロンチウムで被爆しようが知ったことじゃない
198:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 22:21:32.99 0+j5cxOO0
>>193
たしかに
寄与率は全体で1.8％となっていますが、
5 Gy～20 Gyでは何％なのか不明ですね。
199:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 22:24:10.12 sCek+Aoi0
ここ数日頭痛が酷くて今日病院に行ったらＣＴで被爆してきた
200:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 22:33:29.36 hx7lPGkW0
>>196
もし良かったらソース付きで詳しく教えて。
私がPET-CT 1回25mSvと書いたのは↓から。
URLﾘﾝｸ(www.nmp.co.jp)
上の通り積算すると50回で1.25Svになる。1生でも50回とかまずありえないけど。
ちなみに私、放射線治療で72Gy被曝してるからもう何でもありさ～
201:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 22:35:55.86 0+j5cxOO0
>>198
ごめん。単位の間違い
×5 Gy～20 Gy
○5 mSv～20 mSv
202:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 22:43:07.75 KI2gZZJ50
>>200
局所照射と全身照射を混同しても無意味
放射線の生物学的効果には
照射される容積が最大の因子
照射する側には1回線量、線量率、分割回数、線質
照射される側には解剖学的部位、年齢、合併症などなど
1cm3に25Gyを1回照射しても死なないが
全身に10Gy1回照射すると100%死ぬ
203:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 22:43:14.45 slTzJFAw0
>>200
頭頚部癌？
204:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/19 22:57:35.23 hx7lPGkW0
>>202
凄く分かりやすい説明多謝です。容積って概念が抜けてました。
放射線科の先生か技師の方ですか？
>>203
そう。IMRTで救って貰った人です。
205:名無しさん＠お腹いっぱい。(西日本)
11/04/20 00:05:58.14 C3osjv2J0
>>199
6msvおめでとう
206:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/20 02:41:13.99 n3Erd62I0
>>182
チェルノブイリの場合は子供の癌は5年後から増え始め10年後がピークだったそうだから5～15年後
大人も5年後から徐々に増えてるけどね
295 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)：2011/04/17(日) 20:58:31.59 ID:60a8QENg0
ベラルーシの甲状腺ガンの推移
URLﾘﾝｸ(stat001.ameba.jp)
207:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/20 03:48:54.73 n3Erd62I0
>>206
政府発表を鵜呑みにせず自分の身は自分で守れ」
チェルノブイリ事故処理班の生存者が語る
凄惨な過去と放射能汚染への正しい危機感
URLﾘﾝｸ(diamond.jp)
―あなたの研究所から作業チームに加わった科学者14人のうち、あなたを除いて全員は亡くなったというが。
その通りだ。私たちは皆チェルノブイリ事故によってすべての国民が放射能汚染にさらされることを懸念し、
作業チームに加わったのだが、不幸にも癌（がん）などにかかり、命を落とした。
私自身も作業を始めて3年後に甲状腺がんが見つかり、甲状腺の半分を切除して摘出した。
そして5年間の作業を終えて家に戻った時は40歳だったが、その後3年間はひどい体調不良で仕事はできず、ほぼ寝たきり状態だった。
甲状腺がんも再発し、2度目の手術で甲状腺をすべて切除してしまったため、今はホルモン剤治療を受けながら、なんとか生きている。
―チェルノブイリ事故の死者は4千人と報じられているが、実際には100万人が死亡しているとの報告書も出ている。どちらが正しいのか。
真実は誰にもわからない。しかし、どちらが真実に近いかと問われれば100万人の方だろう。当時、ロシア、ウクライナ、
ベララーシ各共和国では医療制度はモスクワ政府の管理下にあった。多くの医師は、患者が放射能汚染が原因と思われる癌などで
亡くなったにもかかわらず、死亡診断書にそれを書かなかったことがわかっている。
URLﾘﾝｸ(diamond.jp)
―福島原発の放射能汚染による健康被害はどこまで拡大するかと思うか。
福島原発の原子炉からの放射能漏れが完全に止まった時点で汚染地域の放射線量などを測定してからでないと、
全体的な健康被害の規模を予測するのは難しい。
たとえば、一定量の毒物を入れたコップの水を一気に飲めばすぐに死ぬかもしれないが、それを毎日少しずつ飲めば
しばらくは元気でいられるかもしれない。しかし、それでも毒は少しずつ体に蓄積され、いずれ命の危険にさらされるだろう。
健康被害が早く出るか遅く出るかの問題である。
208:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/20 04:40:36.12 KBQzlBiv0
>>207
>チェルノブイリ事故の死者は4千人と報じられているが、実際には100万人が死亡しているとの報告書も出ている。
こういう不正確な数字を出すと全体の信憑性が疑われるのではないかな。
４千人というのは（たしかにきわめて保守的だが）被曝者60万人の母集団についての数字のはず。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
209:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/20 08:04:26.66 ZIfBLGbs0
福島、宮城、岩手の瓦礫（汚染瓦礫を除いて）、各他県で分担して
処理する話に猛反発が出ていますが、基準以下の瓦礫の処理でも
焼却時に本当に問題があるほどの放射性物質が拡散される
んでしょうかね。
210:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/20 08:59:46.58 Sw0qfVIX0
>>208
チェルノブイリ～百万人の犠牲者～ 動画
URLﾘﾝｸ(www.universalsubtitles.org)
これ何か役立つかな
211:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/20 09:06:05.04 qmyFa4PV0
>>209
むしろ、どこからを汚染瓦礫とするかの基準値の方が問題なんじゃないかな？
一般ごみか放射性廃棄物か＝退避圏外がれき、処分で問題－法の谷間、政府が対策検討
URLﾘﾝｸ(www.jiji.com)
>保安院によると、一般人の医療を除く被ばく許容限度は年間１０００マイクロシーベルト（１ミリシーベルト）で、
>同１０マイクロシーベルトはこれに比べ十分低い。このため、放射性物質が付着したがれきについては
>基準をある程度緩和したり、空気中の放射線測定やサンプル調査で線量が基準値以下の地域では
>一般廃棄物扱いにしたりする措置が考えられるという。（2011/04/15-17:38）
212:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/20 09:26:25.00 ZIfBLGbs0
>>211
これが決まらないとということですね。最低年間1mSvで、最高でも
10mSvは超えないところでしょうかね。
でも、あんまり低いと、宮城あたりの瓦礫も処理できないことになり
うるんですかね？
意味ないかもしれないけれど、仮に年間1mSvを基準にした場合の処理
にも問題があるんでしょうか。
213:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/20 09:30:25.96 ZIfBLGbs0
すみません。>>212はぜんぜん単位を読み間違えていましたorz
もとが年間10μSvでかなり低いんですね。これを引き上げるかもしれない
ということですね。どのくらいが適切なんですかね・・・
214:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛知県)
11/04/20 09:39:31.07 0tuORY4s0
放射能との共存生活・驚き健康に良い放射能・・
Ⅰ放射能への誤解
Ⅱ放射能は健康に良い
Ⅲ食べてよい放射能・悪い放射能
Ⅳ放射能の混入した水は幾ら飲んでも害は無い
Ⅴ放射能は子供に害は無い
Ⅵ政府は正確に情報を公表すべき
Ⅶ放射能との共生へ向けて
（終章）放射能との永久の付き合いに向けて
（ソース） 海我出版本舗\1400（税抜）4月25日
予約殺到に付き早くも重版決定！2万部予約既に完売。
ｽﾚﾘﾝｸ(mitemite板:501-600番)
215:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/20 09:42:15.49 36Zb0UVj0
白血病になるのこわい
216:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/20 09:51:00.75 qmyFa4PV0
>>212
回答にはならないかもしれないけれど、クリアランスレベルという考え方がある。
上の記事の１０マイクロシーベルトというのは、国際的なクリアランスレベルの目安になっている。
日本でも、原子炉の廃止に伴い、クリアランスレベルを検討して決めてきた経緯がある。
日本のクリアランス制度 (11-03-04-10)
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
それを今回変更するとなると、どこまでが本当に安全なのかは、よく分からない。
217:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/20 11:05:52.59 6+QJGTKc0
体外に排出できるかで大分違うような気がするんだが
うんこや尿で出てくるのか？
女は生理で排出できるんじゃないのか？
母乳でも出そうだなヨウ素とセシウムとストロンチウム
218: 忍法帖【Lv=29,xxxPT】 (関西地方)
11/04/20 11:22:27.08 cU2xYgAv0
>>217
セシウムは100日前後で排出される
母乳にはヨウ素セシウムストロンチウムが入る
219:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/20 11:26:55.87 ZIfBLGbs0
>>216
丁寧にありがとうございます。その基準で処理できれば一番いいでしょうが、
年間で10μだと、それこそ広範囲に引っかかりそうですよね。
現実的に言うと、それは難しいのかなあと思いましたが、どのくらいが
妥当なところなのか、他に国際的な基準でもあればいいんでしょうが。
220:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/20 11:34:26.15 94FPa+A20
みそ汁とビールだな
221:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/20 13:53:14.95 KBQzlBiv0
>>210
興味深い動画のご紹介ありがとうございます。
チェルノブイリ事故の深刻度は十分に理解できます。
WHO&IAEAの公式発表データに疑問がないわけではありません。
ただ、事故由来の（がん以外を含む）犠牲者100万人説については、
やはり母集団のデータ（人数や被曝線量）が不明なのが気になります。
222:名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方)
11/04/20 18:20:26.21 86ot4VZ80
中国の核実験もシルクロード沿いに奇形やガンの山山。
内密文書では病院が足りないとのこと。
だが これは内密文書。決死隊がこっそろ持ち帰ったもの。
８０年代は観光客も誘致していたので逝った人はやられてるだろうな。
夏目雅子とか・・・
被爆させても なかったことに簡単にできるんだよ。きっと。
そのうち ２ｃｈでの証言も 書き込みできないように
妙な法律作ろうとしてるよね。それは阻止しないと。
223:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/20 18:38:41.58 KBQzlBiv0
>>222
>夏目雅子
Wikiによると
2009年、「正論」（産経新聞社）[16]が、彼女がテレビドラマ『西遊記』（1978-80年）のシルクロード現地ロケに三蔵法師役で参加したと嘘を書き、
当時の中国政府がウィグルで核実験を繰り返し行なっていたことに安易に結びつけて、現地ロケにおいて被曝したことがその7年後に白血病を
発病したことの原因になったと、さも事実であるかのように報じた[17]。しかし実際には、ドラマにシルクロードを通るシーンなどは1秒もなく、
夏目雅子も中国ロケには参加していない[18]ので、この話は完全な間違いである。[19]
224:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/20 19:45:30.02 WLvYTbM00
>>223
まあな、第五福竜丸みたく、核爆発に居合わせたわけじゃないから、
ロケ滞在くらいで白血病になってたんでは、住民は死に絶えてるよね。
でも正直、核実験の健康被害の公表値は、どの国のもまるで信じられんよね。
まあ、原発事故の公表値も同様だけどさ。
統計上の処理以前に、共産圏は実態把握や記録の段階でいくらでも恣意性入るわ。
225:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/20 20:11:22.81 n3Erd62I0
>>217-218
茨城、千葉の母乳から36．3ベクレル/kg 検出
【原発問題】母乳から微量の放射性物質…市民団体が検査「今回の数字が高いとも低いとも判断できない」・福島[4/20 19:50]
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
1 名前：ラストボーイスカウト＠空挺ラッコさん部隊ρ ★[sage] 投稿日：2011/04/20(水) 19:58:11.12 ID:???0
福島第1原発事故で水道水や農作物から放射性物質が検出された問題を受け、
市民団体「母乳調査・母子支援ネットワーク」（村上喜久子代表）は20日、
福島市内で記者会見し、福島など4県の女性9人の母乳検査で、茨城、千葉両県の
4人から1キロ当たり最大36．3ベクレルの放射性ヨウ素131が検出されたと発表した。
厚生労働省は水道水の放射性ヨウ素が同100ベクレルを超える場合、粉ミルク
などに入れて乳児に摂取させないよう求めているが、母乳については明確な基準はなく、
村上代表は「今回の数字が高いとも低いとも判断できない」としている。
ソース：URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
226:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/20 20:20:32.75 GcgbHkTz0
>>225
何か本格的にやばいな。
227:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/20 21:21:57.99 GLaoGg2m0
>>225
とうとう粉ミルクの買いだめが始まるな
遅いくらいだよ
中国はとっくになってたのに
228:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/20 21:36:20.26 KBQzlBiv0
>>225
>市民団体「母乳調査・母子支援ネットワーク」（村上喜久子代表）
信用できる団体？
229: 忍法帖【Lv=29,xxxPT】 (関西地方)
11/04/20 21:46:21.86 cU2xYgAv0
>>225
理論上は入るという意味で書いたのに本当に検出されるとは…
ヨウ素カリウムカルシウムは必須栄養素、母乳にせよ牛乳にせよ全ての栄養素を持つ完全な食物だから
ヨウ素-131セシウム-137ストロンチウム90が置き換わるのは当然といえば当然
でも「母乳から検出」は正直ショックだ
230:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/20 23:46:02.81 ylCO4uId0
>>221
ちょっとよく考えてみて。
・高度汚染地域の約60万人中、約4000人
・汚染地域の約740万人中、約9000人
・ヨーロッパ全体5.7億人中、約16000人
高度汚染地域に限った母集団の少ない場合を取り上げると4000人。
でも推進派が4000人しか死んでいない、と言う場合こそ、
故意に母集団を付け加えずに言っているのではないの？
我々は、
低線量被曝でも健康被害があるのではないか？
遠方でも健康被害があるのではないか？
直ちにではなくとも数年～数十年後に健康被害があるのではないか？
と疑っているのだから、
言うまでもなく、母集団は、「わずかでも影響を受けたと考えられる最大範囲」を考えている。
それに対して4000人という数字を出すのは余りに安全厨すぎる。
もし母集団が60万人であることを知っていて、
故意にそれを付け加えず数字だけ提示したとすれば、
ミスリードを狙った悪意ある誘導だよ。
231:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/04/20 23:54:20.70 JdlzUTCJ0
>>223
そういえばジョン・ウェインとか西部劇のスターが癌で沢山死んだのは核実験をしたネバダ砂漠の砂を撮影に使ったという話もあったな
ユル・ブリンナーもタバコのせいではなくてネバダ砂漠の放射能で癌になったのかも
232:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/21 02:26:26.82 8PAEiZ6d0
>>230
>・高度汚染地域の約60万人中、約4000人
これはもちろん約60万人の母集団中、約11万のバックグランド（自然死亡数）に
占めるチェルノブイリ放射線起因の過剰死亡数が約4000ということなので念のため。
繰り返しで恐縮ですが、この4000と比較して100万の数字を挙げるのは無茶苦茶だと
言っているわけです。バックグラウンドですら約11万ですから。
>>207の記事でも
>>210の動画の中でも「100万」の数字を挙げているだけで、具体的な対象集団には
言及していないので俄かには信用できません。
逆に「推進派」による過小評価を強調するために、あえて「4000」の数字を引用して
いるのではないかと勘ぐりたくなります。
ミスリードという点では、どっちもどっちでは？
>低線量被曝でも健康被害があるのではないか？
あると思います。平均線量100mSvでも死者数が少なくとも4000ですから。
233:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/04/21 02:33:05.99 C/T5yY+r0
>>232
でも、それは高濃度汚染地域より広い範囲大きいバックグラウンドをみたときの死者っていうことなんでしょ
チェルノブイリの影響範囲は広いっていう
234:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/21 02:52:09.00 8PAEiZ6d0
>>232
訂正
×平均線量100mSv
○平均線量10mSv～100mSv（以上）
235:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/21 04:39:17.67 8PAEiZ6d0
>>233
ですから、公表されたデータが過小評価されているというのであれば、
60万母集団のバックグラウンド11万に占める寄与率が間違いであることを
証明してくれるだけでいいのです。
236:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/21 05:14:04.36 7lsgK1Fi0
たしかに確たるソースみたいなものがあるのは大事だね
頭があんま良くないから細かいことは分からないんだけど
気になるもの見つけたらまた持ってくる
237:名無しさん＠お腹いっぱい。(関東)
11/04/21 06:14:42.95 vR8sJLItO
すみません質問です
３月１５日の放射線数値が高かったとのことで、その日自分が受けた被曝量がおおよそどの程度になったか知りたく…
私は１５日に千葉北西部で車で午前９時から１３時頃まで外出しました
（うち10時～12時は病院内にいました）
当時は関東まで飛んできていると知らず…
また２２日も朝から晩まで外出していたので恐ろしくなってきました（雨には濡れないよう車で通勤しましたが）
ついてない自分…
238:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛知県)
11/04/21 06:23:28.21 0IvBnDNg0
ストロンチウム化合物は蒸発しにくいが、水には溶けやすいと聞いた。
だから、大気中の粉塵には少ないかもしれないが、海水中には多く漏れているはず。
そして親潮に乗って太平洋岸を南下しているはず。
太平洋岸の海産物の放射性ストロンチウム汚染の程度を知りたい。
239:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/21 06:50:13.80 N4qBVqzp0
【震災前】
常に安全側に考えるという観点で、しきい値なしの直線モデルが妥当
広島・長崎の疫学調査でも50mSv浴びると白血病は増加する
URLﾘﾝｸ(www.nsc.go.jp)
※しきい値：これ以下の線量なら安全という量
ＪＣＯ臨界事故後の原子力安全委員会「健康管理検討委員会」
1mSvに換算すると10万人に10人の癌死が発生
【震災後】
100mSv/年以下では健康への影響はない
URLﾘﾝｸ(www.nsc.go.jp)
※しきい値を突然採用、しかも100ミリシーベルト
240:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/21 07:35:56.52 04w6gOSX0
>>237 外出を気にしているということは、内部被ばくの話かと思うのですが、
車の中とかにいたら家の中にいるのとあまり変わらないかと。
車ってどの程度換気されるのかわかりませんが。
γ線の外部被ばくはどこにいても大して防げませんが、
そちらの被ばく量は千葉は高い時で0.3μSv/hとかだったので、
気にしなくても大丈夫かと。
>>239 これひどいな。正気とは思えない。
241:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/21 07:42:37.84 CkH9ubmXO
今このスレで知ったんだけど15日の都内ってそんなに危険だったの？
毎日原チャリで都内走り回ってるんですが…まだ結婚もしてないし子供も産みたかったのにｵﾜﾀ…orz
242:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/21 07:46:32.90 N4qBVqzp0
>>241
都内は20～23日＋数日だと思うよ
この間に集中して放射性物質が降臨されとるｗ
243:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/21 07:56:02.79 Z2P7sxPPO
15日16日は公表データが極端に少ない。
風が強く雨も降った。大量に粉塵が降り積もった
244:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/21 07:56:16.83 CkH9ubmXO
>>242
毎日出てるからアウトだ。しかも21日って爆発後初めて雨降った日でしょ？
びっちり濡れてるわ、しかも長時間。やっぱｵﾜﾀ～＼(^o^)／
245:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/21 08:00:05.75 CkH9ubmXO
あ、思い出した。21日の2～3日前にも降ってたわ、ま、濡れてるから同じだけどW
246:名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)
11/04/21 08:06:39.09 HJSeqZjJ0
>>235
死者９０００人に修正へ チェルノブイリ原発事故
【キエフ２５日共同】国際原子力機関（ＩＡＥＡ）やウクライナなどチェルノブイリ原発事故被災国政府でつくる
「チェルノブイリ・フォーラム」が、これまで約４０００人としていた同事故による最終的な死者数の推定を、
世界保健機関（ＷＨＯ）が今月公表した最新の報告書に従い「最大で９０００人」と修正する見通しとなったことが
２４日分かった。
２６日の原発事故発生２０年を前にキエフで開かれている国際会議で報告される予定。同会議筋が明らかにした。
同フォーラムは推定死者数を引き上げることで被災者感情への配慮を示し、被災国政府に
一層の復興努力を促す考えだ。
（共同通信） - 4月25日10時19分更新
とりあえずチェルノブイリの死者はＷＨＯが９０００人に修正してるよ。
これでもおそらくかなり低めなんだろうけどね。
247:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/21 08:25:45.72 oEMx7l2S0
>238
親潮に乗っていれば銚子沖で太平洋沖に押し流されるので汚染地域の拡大は食い止められるんですけどね。
さらに陸地に近い所で流されずにじわじわ広がっていく方が怖い。
248:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/21 08:33:48.16 04w6gOSX0
>>242 マジレスすると、被爆後に妊娠した場合の子供への影響は、
人間ではまだ見つかっていないレベルの低さだから、
そんなに気にする必要はないです。
あとご自身の健康被害も、これが原因で癌になるのは
せいぜいサイコロ3個振って1ゾロが出るくらいの確率だとは思う。
249:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/21 08:45:21.33 N4qBVqzp0
>>248
人間では見つかってないというのは、単なる疫学調査不足じゃない？
定量・定性的の両方のデータで言い切れるのかどうかというｗ
原爆は参考にならないので「原爆では～」はナシでｗ
250:名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)
11/04/21 08:58:03.89 HJSeqZjJ0
>>248
・終わりなき人体汚染
1/4
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
子供が甲状腺ガン、死亡続出
妊婦の染色体異常、貧血 死産早産。奇形1.8倍
2/4 URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
神経、精神、ガン、年齢性別問わず体調悪化
3/4 URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
頭痛、様々な病気の誘発、免疫異常
「国から見放された」汚染された食品
言語障害、脳の萎縮
4/4 URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
体内被曝で脳細胞が死滅
遠い地域でも汚染の強い地域の人と同じ高い内部被曝
牧草から土の十倍の15545ベクレルのセシウム137→牛乳→濃縮され人へ
はあ？見つかってるだろｗ
しかも低線量でも影響が出る危険性があるので
用心しておいてしすぎと言うことはない。
251:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/21 09:03:24.62 N4qBVqzp0
>>248
ちなみに、御用学者やTVだけの情報では参考にならんよ
有意差どうこうも、実際はどうにでもなるのだよｗ
御用学者←生物学者でもないのに、自信を持って断言ｗ
「生物濃縮しません」
IAEA（安全厨）
「食物連鎖によりセシウムは海水魚に海水濃度の100倍高い汚染に濃縮されます」
252:名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区)
11/04/21 09:08:53.24 FXzh1NyjO
まぁこれで、御用学者の化けの皮が剥がれたワケだ。
253:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/21 09:13:20.09 7Ce/d0FX0
ついに立ったか。
放射能浴びて1ヶ月だしな。
254:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 09:14:47.24 RK4HZOQC0
ってか牛乳にでてるのに、なぜ母乳には母体がフィルターになってでないとかいったんだろうな。
どう考えても嘘だろ。
255:名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)
11/04/21 09:18:32.72 HJSeqZjJ0
牛乳に出てるのに食物連鎖の頂点にいる人間が出ないわけないだろｗ
母乳の元は血液だから出るのは当然だ。
しかしいくら金のためとはいえ
ここまで嘘吐いて学者として恥ずかしくないのか。
256:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 09:23:29.03 xrkTJ5BA0
いや、ニュースでも普通に出るって言ったと思うんですが・・・。
ただ、濃度がかなり薄まるので、影響の出る値ではないと。
どちらにしても、今回の団体では検査方法が明らかじゃないし、
一番はサンプル数が少ないと思うので、もっときちんと検査して
ほしいと思います。
その数値を見てミルクへの切り替えとか考える人いると思うし。
ただ、母乳からミルクの切り替えはかなり母子につらいことです。。。
257:名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県)
11/04/21 09:25:20.97 cq9+MK0+0
福島県に次いで汚染状況ダントツ2位の栃木県。
10年後には死ぬつもりで好きなことやるかな
なんか今までの我慢とか努力とか馬鹿馬鹿しかったんだな
きれいな環境を残そう
からだにいいもの家族に食べさせようって、主婦が努力したところで
槍とミサイルで戦っていたようなものだ
258:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 09:32:36.24 hOZ7Z9N80
>>246
日本は官邸発表資料で、「チェルノブイリ事故によるがん死は甲状腺がんの１５人のみ」
などと堂々発表してるし…
なんとかこれをみんなでケチつけて、引きずりおろせないものか？
259:名無しさん＠お腹いっぱい。(北海道)
11/04/21 09:44:39.23 BRpLaB3i0
>>256
政府東電がやるべきことは、放射線量のきちんとしたデータを出して
国民の不安や疑問に答えることなんですよね。
実際にやっていることは、隠蔽、ごまかし、保身・・・・・・
もう、国としての体をなしていない・・・・・・
260:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 09:56:18.90 xrkTJ5BA0
>>259
そうですね、こういう可能性が考えられるところ、特に乳児のような
小さい子に直接かかわるところは検査してほしいと思います。
ただ、政府・東電には憤ること多々はあるのですが、検査の数値
に関しては、検査されるべきところが海などなかなか進んでいない
問題は別として、嘘なく発表しているのではないかと思ってるの
ですが・・・。かなり悪い数値も発表されているし、何より検査機関
が外部でかかわっているので。少なくともその辺は某国とは違うかなと。
その上で、一番気になるのは、今の食品に対する暫定基準値の適切性です。
どうなんでしょう？ ２ch見ていると、日本はゆるゆるだというのもあり、
ＥＵが今回のことでチェルノ当時のままだった輸入品基準を日本に基準を
あわせて厳しく修正したというのもあったり。
素人にはそこが判断しにくいです。
素人には判断が難しいです。
261:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 09:57:20.20 hOZ7Z9N80
>>259
そう。何か訴える方法はないのかな？
食品安全委員会にはメールしたけど「測定は自治体なので…」とな。
指針を作るのはあんたらだろーが。
あとは署名か。
そういうのやったことないから何やっていいのかわからん。
262:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/04/21 10:07:57.22 N4qBVqzp0
>>261
省庁に送っても指示通りに動いているで終わる
地元選出の国会議員、危険厨議員（河野太郎、原口など）
テレビに出る危険厨学者への訴えは効果ありそう
逆に、社民・共産・反原発団体は逆効果な希ガスｗ
263:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 11:06:48.66 C1hqP8Fp0
御用学者が言ってる理論は、極端にいえば「トートロジー」ってやつだ。
・体に影響がないはず（仮説）だから、疫学上で見つかる癌上昇は別要因だろう。
・疫学上も、影響が認められないのだから、体に影響がないという仮説は正しい。
確定的影響は因果関係を立証しやすいけど、
確率的影響については、そもそも発癌因子は生活環境に無数にあるから、
「○○の地域の発癌率が上がっているが、この母集団は放射能以外にも悪条件があった。
そもそも、この量で影響があるとは考えにくく、他の悪条件が主要因と考えられる。
よって、放射能の影響とは言えない。」
としてしまえば、確かに科学的にその統計だけで「影響がある」とは言えないわけで。
まあ、「影響があることを証明できない」＝「影響がない事が証明された」
という論理の飛躍をつかってるんだね。
小児甲状腺癌のように、極端に発症率が少ないような症状以外は、
この方法により容易に葬り去ることができる。
264:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/21 11:48:05.34 8PAEiZ6d0
>>246
>とりあえずチェルノブイリの死者はＷＨＯが９０００人に修正してるよ。
それは５年前（2006年）の記事ですね。
その記事でも母集団が明らかではないですが、WHOが発表しているものだとすれば、
修正というより対象集団を60万から740万（平均線量7mSv～）に拡大した場合の
データではないでしょうか。
ちなみに、この場合の固形がんと白血病によるバックグランド（自然死亡数）は
93万。これでも100万には及びません。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
固形がんと白血病以外の疾患を含めれば死亡数は増加するでしょうが、
じっさいに>>210の動画の博士は死因として心臓病や脳障害や胎内死亡まで
挙げています。ひょっとしたら自殺も入っているかもしれません。
なんでもこじつければ放射能汚染のせいになりそうな気配。
最近、農薬や食品添加剤の危険性の話がさっぱり出てきませんね。
265:名無しさん＠お腹いっぱい。(兵庫県)
11/04/21 12:20:57.47 GleR6ixl0
良スレに認定
266:名無しさん＠お腹いっぱい。(内モンゴル自治区)
11/04/21 12:25:40.38 qNy3zQYwO
普通母乳から放射性物質が出るのか？
平常時から出てるんなら問題無いよね
YES or NO
数字の羅列で人の命や気持ちを語るなよ
267:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 12:31:40.05 D78XfgDB0
>>264
念のためなんて断らなくても過剰死亡数であることはみんな分かってる。
それより、なんで母集団を限定するの？
母集団の外で死んだ人を何故無視するの？
母集団は（理想的には）地球上の全人類でなきゃフェアじゃないでしょ。
268:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 13:03:19.25 PqfEPmvT0
実際に放射性物質が検出されたり、健康被害が出始めたというのであれば、大変憂慮すべき事であり、
しかるべき機関にて分析し、治療・対処法等を模索すべきではあるが、
今後、この機会を利用しようと、雨後の竹の子のごとく出現するであろう
怪しいプロ市民団体や宗教団体等には十分に注意すべきだ。
269:名無しさん＠お腹いっぱい。(京都府)
11/04/21 13:03:33.67 HJSeqZjJ0
>>264
>
> URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
> 固形がんと白血病以外の疾患を含めれば死亡数は増加するでしょうが、
> じっさいに>>210の動画の博士は死因として心臓病や脳障害や胎内死亡まで
> 挙げています。ひょっとしたら自殺も入っているかもしれません。
> なんでもこじつければ放射能汚染のせいになりそうな気配。
> 最近、農薬や食品添加剤の危険性の話がさっぱり出てきませんね。
それの考えもおかしいとおもうね。
放射能の影響はガンや白血病だけでななくて心臓病や脳障害や胎児死亡も
引き起こしてるのが確認されている。
それならばガン、白血病限定ではなくていいわけだ。
なぜそこを低く見積もろうとするのか？
そしてそれがあなたも言ってるようにチェルノブイリによる影響かどうかを見極められるのかという話になるが
その見極めがきちんと出来てるかどうかは観測者にゆだねられるわけで
それを疑い出すのならばIAEAやWHO自体のデータもいくらでもこじつけだと疑えるわけで
それの理由を持って片側だけ疑うというのは不公平では？
結局>>263氏がいうように確率的影響なのだからこの辺の調査状況や方法、条件などをもっと知らない限り
両方とも怪しいといくらでもトートロジーだとケチをつけられるわけだ。
さらにいうのなら動画とかも見たというのならば
こういう過去のデータはIAEAや時の政府などが正確なデータを握りつぶしてきた歴史を
知ってるはずでほとんどまともなデータが公式には残ってない事を知ってて言ってる事になるから
あなたにも御用学者のにおいがするね。
270:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 13:55:55.03 /Bzno58U0
癌になる要因は、一つではない。
食事、たばこ、ストレス、活性酸素、etc。いくらでもある。
花粉症になる花粉の量も、決まっていない。
人によって反応は全然違う。
「放射能だけ」が原因でなる癌は、限られているだろうが、
放射能の追加被曝がなければ、癌にならずに済んだ人は、はるかに大いに違いない。
また、反対に、癌のみが、放射線被曝の影響ではない。
放射線が癌を引き起こすメカニズムが、細胞膜やDNAの破損である事を考慮すれば、
癌に至る以前に、それより軽度の症状で、はるかに多くの人が健康を阻害されるはずである。
271:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 14:03:49.19 vuthVxTH0
>>267, >>269
この議論って興味深かったからずっと追っかけてたんだけどさ
ある情報が紹介されて、
そこで提示されている結果の妥当性に疑問を呈することから真面目な議論が始まるんだけど、
いつの間にか、何が議論の対象なのか、何かを主張していた側がどっちなのか、それに疑問を呈したのがどっちなのかが忘れ去られて、
更には流れを理解してない人が参入してきて、
疑問を呈した側が、何かを主張したかのように言われるって、よくみる光景
とりあえず、>207あたりから議論の流れを見直してみた方がいいと思う
272:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:11:37.97 /Bzno58U0
花粉症の例えは、わかりにくいかもしれないが、しきい値と個人差の話。
年齢以外にも、遺伝的な要因や生活環境などで、放射線に対する感受性は
相当個人差があるように思う。
単に、癌になりやすい、なりにくいという個人差以外にも、
個々の発癌因子に対する感受性も個人差があるという意味で。
ホルミシス理論を持ち出して、低線量放射線は問題ないと言ってる似非学者が阪大にいるが、
適切な量を適切な個人に照射すれば、発癌率が低下することは確かにあるだろう。
しかし、かなりの低線量でも発癌する人も一定数居ることが想定される。
仮に、低線量が発癌を抑える効果があるとしても、
給食や市販の食品に、無差別に抗がん剤を混入されたら、
とんでもない混乱となることは、アホでもわかる。
こういう事を主張する学者は、放射線に感受性が高い人々にとって、殺人に等しい。
273:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 14:15:24.20 zsrfliUb0
>>270
それは可能性は否定できないと思うけど、ソースある？それとも個人的な想いを吐露してみただけ？
タバコ吸ってると吸気による内部被曝の影響を強く受けるって話はどっかで読んだことあるけど
274:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:17:55.43 /Bzno58U0
>>271
その議論のすれ違いは、
「放射能の影響だったと、証明できるのか？」っていう安全厨と、
「放射能の影響じゃないって、証明できるのか？」っていう危険厨の
スタンスの違いだから。
「Aが証明できた≠「Aでない事が証明できた」だからね。
その間の
「放射線の影響だとは証明されないが、放射線の影響ではない事も証明されない」
ことが、圧倒的に多いから。
自分の意見は、リスクマネジメントなんだから、不確実なことはリスクとして認識すべき。
リスクなしとするには、「影響がないこと」を証明する必要があると思うけど。
275:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:25:37.43 /Bzno58U0
>>273
直接のソースなんてないよ。
確率的影響は、個人の癌と放射線の因果関係を証明し難いし、
年齢や男女差などの属性以外には、統計的に証明しようがないでしょ？
しかし、同じ環境で被曝して、生きながらえる人と癌で死ぬ人がいることや、
癌の他の因子に対しても個人差がかなりあること、
アレルギー等の疾病でも個人差がかなりあること、
などを踏まえれば、同様に細胞膜やDNAの破壊という要因に対する疾病の発症において、
個人差が相当にあると推測するのは、理にかなっていると思うが？
逆に、「個人差は殆どない」とすると、かなりの矛盾が生じると思うがいかがか？
ソースは重要であるが、理論に矛盾があるかどうかなどの考察も重要ではないかな。
そうでないと、「学者が言ってるんだから間違いない」という話になってしまう。
276:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 14:27:26.48 vuthVxTH0
>>274
このスレは「まじめに放射能の健康被害を検討」するのが目的なんだから、
証明されてないけど不確実だからリスクあり。リスクマネジメントとしては当然。
って結論を落としちゃうのはどうなのかな？
もともとソースで犠牲者１００万人って言ってて、
どういう推論でその１００万人って数字に到達したのかって事を議論の俎上に乗せれば、
９０００人と１００万人の見解の相違が何故生じたのか分かるでしょ？
ここで話すべきことは、そういう事なんじゃない？
277:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 14:37:31.30 zsrfliUb0
>>275
ああ、ごめん。明確に言って無かったか。
おれが否定できないけどソースある？って言ってるのは、個人差についてじゃなくて、「放射能の追加被曝がなければ、癌にならずに済んだ人は、はるかに大いに違いない。」ってとこ
過去の出来事みたいに読めたからさ
278:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:37:56.72 arK0D26y0
>>276
それはその通りだ。
リスクの度合いを可能な限り正確に把握したいし、
数字自体に食い違いが生じているのは、推論の前提だろうから、それを検証するのが有効。
ただ、意見の食い違いが生じやすい理由が、
274で述べたところにある、と言いたかっただけ。
279:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 14:43:55.73 arK0D26y0
>>277
ソースない。
ごめん表現不適切だから、訂正する。
「追加被曝がなければ、はるかに多くの人が癌にならずに済んだ可能性は、
否定できない。」
でもまあ、追加被曝の影響の場合は、癌にならなかったのに、
っていうより、「発症が10年前倒しになった」とか、そういう
影響が多いかもしれんね。
しかし、人の死亡確率は１であり、他の疾病が減少したことで、
結果的に癌で死ぬ人が増えたという経緯を考えると、
癌の発症率のみを放射線影響のKPIとして使うのは、
どうしても違和感があるんだよね。
他によいKPTがないのもまた事実だけど。
280:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 14:46:32.51 xrkTJ5BA0
>>278
少なくとも「放射能の影響だったと、証明できるのか？」っていう安全厨
さんじゃなかった気がします。
たとえ追及して正解は出る類のことでなかったとしても、大まかにでもこの
二つに分けられてしまうと、有効な話ができなくなってしまうのでは
ないでしょうか。
多くのスレがそうなので、このスレにはそうならないでほしいと思う
のですが・・・横からスミマセン。
281:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 14:49:01.20 D78XfgDB0
>>276
その意見を否定するわけじゃないけど、科学的に因果関係を証明するまで推定無罪だと、時間がかかりすぎるでしょ。
リスクマネジメントとしては、やっぱり当然なんだけど、それと並行して、時間をかけて証明も進めればいいだけ。
相関関係さえ見いだせれば避けるには十分な理由でしょう。
エジソンの助手ダリーが死んだ時、その原因が放射線によるラジカル発生やDNA損傷だと科学的に証明したわけでもないのに、
エジソンは透視装置の開発を止めたのです。ダリーの死とX線に、明らかな相関関係があったからです。
米タバコ裁判も、科学的因果関係証明の前に決着がついたケース。
>>273
これかな
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板:74番)
282:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 15:40:27.51 dBT0uLVP0
>>281
そうなんだよね。
相関関係の成立から因果関係の立証に、大きな壁があるのが統計の難しいところだからね。
でも、一方で、自分は金融市場のデータマイニングに従事してた事があるのだが、
経験上、世の中、相関自体は探そうとすると結構いくらでも見つかってしまう。
その逆の相関もいくらでも見つかったりするんだけどね。
その種のバイアスがかかるのは確かで、排除するのも思ったより難しい。
疫学的な統計取るのは容易じゃないから、データソース自体が限られていて、
いくらでも相関見つかるってわけにもいかないけど、
結論ありきで統計とっちゃうと、かなりバイアスかかってしまう。
なので、リスクマネジメントの「不確実は避ける」というスタンスをとりつつも、
ソースに近いデータの信ぴょう性や意味するところを、検証して判断してくしかないよね。
283:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 15:46:07.61 4zHlZPYz0
有意な話が聞けるよ
URLﾘﾝｸ(www.universalsubtitles.org)
284:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 15:53:27.54 vuthVxTH0
>>281
検証が進んでく間は、科学的なポジションは推定無罪でいいと思うな
ただ、それとリスクマネジメントが別だってのは、当然同意
裁判でも、容疑者は判決が出るまでは推定無罪だけど、拘留されることはあるんだから
（あんまり法的に正しい表現じゃないかな？ｗ）
自分はどの程度のリスクを拒否・許容するっていう情報交換の場所はあってもいいかもね
この場所でその話題は・・・スレ違いとも言えないからOKかな？
285:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/04/21 16:07:52.51 7lsgK1Fi0
話し合い見てて、放射性物質による被害、死亡者数を出すって本当に難しいんだな
長年かかっても仕方ないって部分もあるくらい簡単にいかないものなんだってことが分かって
勉強になった
286: 忍法帖【Lv=6,xxxP】 (千葉県)
11/04/21 16:29:48.96 4zHlZPYz0
test
287:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 16:33:24.07 4zHlZPYz0
誰か統計スレ立ててくれないかな？
放射線（内部と外部）と健康被害を比べられるスレがあれば役に立つと思うんだけど
実際統計グラフは色々あるだろうかな総合して判断したいと思わないか？
疫学的根拠がないというなら統計で判断するしかない思う
特にチェルノブイリのデータは貴重だよね？？
288:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/21 16:38:55.69 8PAEiZ6d0
>>267
母集団を限定しているのは、それぞれ被曝線量別にグループ分けされているからです。
LNTモデルを適用する以上、当然ではないでしょうか。
放射線の影響範囲を知る上でも。
>>269
固形がんと白血病が評価対象となるのは、これらが確率的影響だからでしょう。
心臓病や脳障害はどうなのか。
胚の致死や奇形などは確定的影響ではないでしょうか。
289:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 16:45:43.28 cbp9vA+v0
事実に当たるしかないから、統計を可能な限り集めるのは賛成。
ただ、統計を集めた結果、「
安全な統計が多いから安全な印象を持ったり、
危険な統計が多いから危険な印象を持ったりするのは、
注意深く避けないといけない。
なぜなら、金掛けて統計をとるということは、それなりの目的があるわけで、
どういう趣旨で統計が取られているかで、
世に存在する統計結果自体が、バイアスがかかっているのだ。
例えば、市場調査のデータなんて、右肩下がりの市場データは売ってない。
なぜなら、市場データは、投資してもらう説得材料に使われるから、
右肩下がりの市場に誰も投資しないし、そんなデータは誰も買わないから、
市場リサーチ会社は、そういうデータは売らないか、横ばいにするんだ。
日本の株価なんて、ずっと下がってんのに、市場予測データを合計すると、
えらく成長するんだぜｗ
そういう点に気をつける必要があるよ。
意味なし統計結果が10あっても、ロバストで反証し難い統計結果が1つあれば、
結論はひっくり返るってこともあるっていう事がわかってないと、ミスリードしちゃう。
290:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/21 16:50:55.38 cbp9vA+v0
＞心臓病や脳障害はどうなのか。
＞胚の致死や奇形などは確定的影響ではないでしょうか。
そうなの？
異常卵子の比率が増えることで、奇形児が生まれる可能性が向上すれば、確率的影響じゃないのか？
放射線の影響による免疫低下によって引き起こされる種々の疾病は、確率的影響ではない？
誰にでも起こるものではないし、かつその個人にとっても、必ず起こるものでもない。
291:名無しさん＠お腹いっぱい。(空)
11/04/21 17:21:25.21 vuthVxTH0
100万人説のアレクセイ・ヤブロコフ氏って、環境学者なんだ。
去年のモスクワの森林火災では、スモッグの影響での死者は数百人って見積もってた人。
292:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 17:32:12.34 4NX+8nkk0
ほう
素人として手っ取り早いのは、推定した人がどんな人かを見ることですな
293:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 17:37:54.37 4NX+8nkk0
ソースウォッチなんてサイトがあるんだね
URLﾘﾝｸ(translate.google.co.jp)
294:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 17:48:24.84 +pxH1qK20
統計データを検討することに異議はないんだが
放射線障害に関しては、データ自体が公正に収集、解析、公表されてるのか？
って疑問がつきまとう。
295:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/21 17:55:07.84 zsrfliUb0
>>291
ググって福島以外で最初に見つかる情報ってそれだよねw
推定方法を調べたいなら、公開されてる論文データベースをサーチした方がいいかも
でも、ロシア語だったら辛いか
296:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 17:59:06.84 4zHlZPYz0
>>294
総合して個人で判断する分には問題ないと思う
297:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 20:02:53.00 6Wmtj6gf0
>>243
データ無いよな。
でも、15日・16日が一番浮遊物が多かったのは多分間違いない。
あと、空気中のヨウ素ガスの量もずば抜けて多かった。これはデータがあるね。
(ガスなので、マスクでも防げない。活性炭マスクなら少しは？)
ただ、放射性降下物量としては、雨が降らなかった場所では、21日・22日の0.5倍から
せいぜい1倍程度じゃないかと考えてる。空間線量のカーブなんかを見る限り。
問題は、15日16日頃雨が降ってしまった場所だな。
関東でも南部の一部で雨や雪が降ったみたいだし、
ピンポイントで他の場所の10倍くらい降下量のある場所があるかもしれない。
298:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:05:04.07 hOZ7Z9N80
>>279
＞癌の発症率のみを放射線影響のKPIとして使うのは、
＞どうしても違和感があるんだよね。
これには同意。発症年代の前倒しはどうしても気になる。
そういう観点での調査はできないもんなのかねぇ。
がん以外にもいろいろな訴えはあるよね。
チェルノブイリ事故の調査対象集団と、他のランダムに選別した集団とで
いろんな観点の比較が欲しいところだよね。
今からでもできる調査だと思うが、誰もそんな調査に金を出さんか。
299:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:07:18.56 hOZ7Z9N80
>>284
同意。科学的ポジションだけを言って、リスクマネジメント観点が欠落している
放射線医が多すぎる。
リスクの許容度合については、このスレで議論したいと思ってスレ提案した。
300:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:09:18.46 hOZ7Z9N80
>>288
確定的影響は、いつも放射線被害の影響から抜けているように思うが
合わせて語られているっけ？
胎児への影響は結局死産になるという話は良く聞くが。
301:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/21 21:49:19.71 hOZ7Z9N80
基本的な質問なのですが、輸入時の食品検査で、米国は次の基準値です。
・ヨウ素131
170ﾍﾞｸﾚﾙ/kg
・セシウム＇134、137（
1,200ﾍﾞｸﾚﾙ/kg
セシウムの方が高い基準なのはどういう考え方なのでしょうか？
URLﾘﾝｸ(www.maff.go.jp)
302:291(dion軍)
11/04/21 22:00:34.20 pzFQS2sv0
アレクセイ・ヤブロコフ(Alexei Yablokov)氏の論文について調べてみたけど、全然わからないｗ
>210の動画の中でも、今までの多くの研究で研究材料に入れられてなかったウクライナ語ベラルーシ語ロシア語の報告を研究材料にしたって言ってたから、
こりゃ紹介されてる本（Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment (Annals of the New York Academy of Sciences)）を買うしか、これ以上調べようが無いな・・・
しょうがない買うか
303:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/22 00:24:47.46 esYOrCcm0
>>302
>Alexei Yablokov
3月25日ワシントンDCでの記者会見の動画あり
"Nuclear Crisis In Japan & The Chernobyl Nuclear Disaster"
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
304:名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)
11/04/22 00:29:40.10 wfAqsIoF0
アレクセイ・ヤブロコフら編
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment
無料ダウンロード
URLﾘﾝｸ(www.strahlentelex.de)
305: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:07:43.19 8aQyg+Kz0
>>264>>288
ちょっと探せば>>207 URLﾘﾝｸ(diamond.jp)
ストレスだの何だのにこじつけてカルテに放射線の影響と書かせなかったとの話が聞ける
＞動画の博士は死因として心臓病や脳障害や胎内死亡まで
挙げています。ひょっとしたら自殺も入っているかもしれません。
>>250の動画を見ると内部被曝による脳神経細胞の死滅が確認できる脳障害（記憶障害や言語障害）
心臓病の原因に筋肉に蓄積するセシウム137をあげた医者はロシア政府に投獄された（心臓は筋肉の塊です）
動画の中では生殖機能を失った若いチェルノブイリ作業員の夫婦が自殺している
原子炉事故前とは明らかに違う、流産や奇形を数に入れるのは当然ではないでしょうか？
このスレで農薬や食品添加剤の危険性などと話を混ぜっ返して有象無象と「こじつけている」のはあなたです
チェルノブイリの被害との比較ですが、漏れ出した放射能の総量の比較ばかりですが
人口密度での比較がありません、また日本の漏れ出した放射能の総量には海に出た分が合計されていません
さらに1ヶ月と10日以上たってやっと20km以内が立ち入り禁止になりました、ロシア政府以下の対応をしています
チェルノブイリでも物流の動線上に被害が拡大したとあります
日本は「応援する為に福島産を日本中で消費しよう」なので健康被害も日本中に拡散します
これは輸出中心の日本経済にも大きな影響を与えるでしょう
306: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:22:30.25 8aQyg+Kz0
>>272
その阪大の教授ですら、「ほならその閾値はナンボですのん？」と聞かれ
「それは分かっていません」と答えている
307:名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)
11/04/22 01:39:34.28 Z/SXm9BE0
■ 福島原子力発電所事故に伴う影響を考慮するスレ３（病院・医者板）
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板)
ドゾー （´・ω・｀）
308: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:42:58.52 8aQyg+Kz0
>>291
ID:vuthVxTH0
>>292
ID:4NX+8nkk0
>>295
ID:zsrfliUb0
ちょっと意図的なものを感じるね、俺が検索したらコレがでたよ
「放射能被害を過小評価」 ロシアの科学者 福島原発を懸念
URLﾘﾝｸ(www.nishinippon.co.jp)
309: 忍法帖【Lv=30,xxxPT】 (関西地方)
11/04/22 01:49:11.29 8aQyg+Kz0
一番影響を受けるのは、生殖細胞
排卵時のＤＮＡ損傷の有無が、染色体異常に繋がる
１．放射線の生殖腺への影響（男性）
分裂期細胞が放射線に感受性であることは、「ベルゴニー・トリボンドーの法則」として古くから知られている。
精原細胞および精母細胞の活発な細胞分裂は放射線の影響を特に強く受け直ちに停止する。そのため、精細管の
精子産生能は被ばく線量に依存して一時的にまたは永久に停止する。精巣が極めて放射線感受性である理由はここにある。
２．放射線の生殖腺への影響（女性）
卵巣の被ばくで大きな問題となるのは、やはり被ばくによって卵子のDNAおよび染色体に起こる遺伝的な変化
および傷害である。卵子の受胎能力は低線量でも中線量の被ばくでも回復するので、照射された卵子は染色体
傷害をそのまま次世代の個体発生へ持ち込んでしまい、遺伝的異常や眼に見えない突然変異を子孫に伝える。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
310:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛媛県)
11/04/22 04:55:49.60 xALDJL6f0
この期に及んで放射線の健康被害に否定的な工作員は
きっと安全な南半球にでも逃げてんだろうな。
でなかったら馬鹿の極致だ。
311:sage(dion軍)
11/04/22 09:34:11.47 KeZZ2i/P0
6歳の子どもが居ます、東京都多摩在住です。
実際に子どもががんになるリスクは、何％程度なのでしょうか？
今、無理なくできる範囲で、と思い、
家では関東東北の食べ物はなるべく避けていますが、
学校給食は食べさせてしまっています。年間200食です。
学校給食は原則地産地消、関東で流通する食材を使用しています。
お弁当にした方が良いのはわかっていますが、
リスクが小さいのなら子どもの生活も守ってやりたいとも思います。
このスレの上の方を読むと100mSvあたり1％の癌増加が妥当とあり、
それを元に自分で計算してみたところ、
0.5％（基準値ギリギリの食物をとり続ける）
～0.002％（家では気をつけ、給食は食べさせる）
となったのですが、正しいのかわかりません。
どうか詳しい方、大体で良いです、計算して頂けないでしょうか。