11/04/19 14:15:53.78 1fRtFwtS0
>>460
結局、臓器ごとの等価線量の違いだけのような・・・
人体実験もできないわけだし、等価線量係数はもともと怪しいとは思っていた。
大雑把な指標にするくらいで、どのモデルにしても精度は信用しない方がいいかも。
1.5E－6 なんて書いてあるとまるで有効数字二桁の精度があるように見えてしまうい、
それ使って正確に計算した気になってしまうけど、何十倍も違う可能性も保留しておいた方が良いね。
463:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/19 14:34:45.41 uZCE+B7w0
>>462 そうですね、結局は研究途上なので。
ICRP発表の線量制限値や係数も、今まで何度も変更されてますし、
これからも変更されていくでしょうしねー。
464:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 14:47:02.00 HER9+f5o0
皆さま、よく調べもせず思いこみで間違った事書いてスミマセン。
おかげで、自分の知識の訂正もできましたし、とても勉強になりました。
深謝です。
465:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 15:24:25.72 UUeNy37D0
皆さまに、一つ質問です。
外部被曝と内部被曝では、表皮や衣服を殆ど通らないであろう、
α線の影響が大きく異なると思いますが、
α線の外部被曝と内部被曝の影響の差異は、
ICRPモデルでは、考慮されているのでしょうか？
ICRPの放射線荷重係数では、α線は他の線種より高い20という値ですが、
これは外部被曝と内部被曝の影響差を考慮している事になるのですか？
それとも、あくまで線種間の影響差を調整するのみであり、
外部被曝と内部被曝では影響の差異を考慮されないのでしょうか？
466:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/19 16:05:00.68 sh3J2sH30
ICRPモデルでは外部被曝と内部被曝の違いを考慮してないって
ＥＣＲＲが文句言ってたような気がする
467:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/19 16:36:46.93 uZCE+B7w0
>>465 どう言えばいいのかな。
α線の20という値は、「内部被ばくにおける、γ線とα線の影響差」です。
"外部被ばくでも20をかける、だから外部と内部を区別してない"
というような誤解がたまにありますが、
α線による外部被ばくを考えることはまずありません。
敢えて言うなら、外部被ばくでは係数0、内部被ばくで20です。
ECRRの主張する、「ICRPは外部被ばくと内部被ばくを区別していない」というのは、
もっと難しい部分の話です。
468:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/19 16:59:33.84 uZCE+B7w0
あ、個人的には、ICRPの基準はやや甘い可能性が高いと思っています。
今までも、だんだん基準を厳しくしてきていますし、
（つまり以前の基準は甘過ぎたということです）
これからも新しい研究結果などによって、
さらなる危険性を認めていくかもしれません。
469:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 17:05:37.93 5hixZMXG0
>>467
ありがとうございます。
つまり、外部被曝の影響を考慮する際の○SVという基準は、
飛距離の短いα線、β線の影響は、殆ど0という事で、評価されており、
一方で内部被曝は、これらの線種の線量も考慮されるため、
この点で過小評価ということではない、という事ですね。
もっと難しい部分の話というのは、部分的に、集中的にDNAが影響を受けた場合の、
再生エラーの点でしょうかね。
ECRR自体は、疫学的な見地から矛盾を指摘してはいますが、
ICRPのモデルが差異を生む要因の仮説をモデルとして提示しているのでしょうか？
470:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/19 17:57:47.05 uZCE+B7w0
>>469 あ、β線は、この前あったように、
放射性物質を高濃度に含んだ水に足をつけた場合とかだと、
外部被ばくも起きますけど、基本的にはその通りです。
後半ですが、申し訳ないことにECRRの仮説にはあまり詳しくありません。
ざっと調べたところ、
「ペトコウ実験（低線量こそ危険という実験結果）」
「ホットパーティクル（局所的に大きな被ばくを受けることによる効果）」
「セカンド・イベント論（ストロンチウム90が2度放射性崩壊を起こすことによる相乗効果）」
「バイスタンダー効果（放射線が当たった細胞の隣の細胞への影響）」
などがあるようですが、どれも仮説の域にとどまっているようです。
471:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/19 18:07:13.29 6gYwYnPc0
にゃるほど、よくわかりました。
ECRRも、ICRP仮説と矛盾するいくつかの疫学的データと、
いくつかの仮説を提示しているけど、
それら仮説を立証するには至っていない、というところですか。
まあ、統計的なアプローチは何かと相関と因果関係の区別も難しいですし、
何かとバイアスの影響受けますしね。
しかし、今後疫学的データの増加で、そのあたりも見解が収束してくるかもしれませんね。
そのサンプルを提供するのが、日本というのは悲しい限りですね。
472:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/04/19 18:24:51.50 uZCE+B7w0
>>471 はい、本当に悲しいです。
せめてしっかりと疫学的調査、そして被害者への補償をしてもらいたいです。
しかし、↓この対応が本当なら、
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
ICRPモデルの妥当性以前の話ですが。
ホント厚生労働省いいかげんにしろと。
473:名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)
11/04/20 02:11:31.32 Y5xJUXXk0
ECRR モデルを使用した場合、
福島原発事故における死亡リスクの総数/年、はどの位でしょうか？
474:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/20 19:31:18.70 TvzrBC540
>>473
こっから計算してみてちょうだい。
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
第1の「トンデル」モデルは、チェルノブイリ事故から10年間のスウェーデン北部における
癌の発症率を検証したマーティン・トンデルの慎重な研究に基づいている。
このモデルによれば、今後も人々が避難せず住み続けたと仮定すれば、
福島第一原発から100キロ圏内（人口330万人）では、今後10年間に事故前よりも
66%癌の発症率が増大し、10万3329人が余分に癌を発症すると予測されている。
また、事故現場から100キロから200キロの圏内（人口780万人）では、
今後10年間に12万894人が事故が起きなかった場合よりも余分に癌を発症すると
予測されている。つまり、福島第一原発から200キロ圏内では、今後10年間で
22万4223人が余分に癌を発症すると予測されている。
第2のモデルは、様々な放射性核種の生体系における様々な行動様式に基づき、
ECRRが助言した様々な要因を考慮に入れたものである。
このモデルによれば、今後50年間に、100キロ圏内では19万1986人、
100キロ～200キロ圏内では22万4623人、合計で41万6619人が余分に癌を発症し、
そのうち約半数の20万8310人は今後10年間で癌を発症すると予測されている。
475:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/21 15:45:27.01 4zHlZPYz0
有意な話が聞けるよ
URLﾘﾝｸ(www.universalsubtitles.org)
476:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 11:45:28.04 oKJtQg2k0
当初はECRRの情報が少なくて
原発事故に合わせて注目集まったけど
緑の党っぽい偏った団体っていう実態が見えてきて
寂しいがそろそろオワコンっぽいな…
477:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 14:22:04.21 wJi3MfuL0
緑の党の事を
環境保護団体とかカルトの様に先入観だけで言う奴は阿呆
ヨーロッパ市民にそんなのが受け入れられると思ってんのかね
ECRR同様、よく調べてからものいえ
478:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/04/23 17:26:56.45 ILBo8VZmP
自分のリスクを評価するのに、わざわざ楽観的なロジックを採用しようとする気持ちがわからないな
俺はチキンだから悲観的なECRRを採用して暮らすよ
479:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/04/23 20:26:45.80 TuMcddni0
原発の近くに住んでいる５歳未満の子供の全小児がん、小児白血病の発症率が他と比べて高く
小児がんは発症率が1.61倍、小児白血病は2.19倍に
2007年12月、ドイツの環境省（連邦環境・自然保護・原子力安全省）とドイツ連邦放射線防護庁は
Kikk-Studie、『Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken 』
（原発付近における子供の癌発症に関する疫学的研究）の成果を公表した。
この調査は2003年から2007年までの間で行われ、1980年1月1日から2003年12月31日までの期間内の
16原発立地地点（22基の原子力発電所を含む）の周辺が対象となっている。
原発推進、反対の両者が関わり、マインツ大学の医学的生物学的測定科、伝染病の調査科と情報科の3つの学部と、
kinderkrebsregister（子どものガン登録所）が行った。
ドイツの核施設周辺での許容量は0.3ミリシーベルト／年。実際の汚染はこれよりも低い。
5 km 周辺の50才の人は、0.00009から0.0003200ミリシーベルトの間であった。
５歳以下の子どもが小児白血病を発症する危険性について、居住地と原子力発電所立地地点の
距離が近いほど増加することを初めて科学的に立証した。報告を検討した外部検討委員会は、
「研究は科学的検証に耐えうる現時点で世界的に通用する手法で行われた包括的な調査である」と評価している。
南ドイツ新聞によれば、
なぜ、幼児が原発周辺でガンにかかるのかは誰も理解できない。
科学者たちが言うには、これは、周辺住民の公式の放射線許容量の何千分の1のレベルであり、
しかも、飛行機に乗ってあびる量よりも又、レントゲン照射の量よりも低く、
さらには、地球上の自然界の放射線レベルと比べてもずっと低いのに、なぜ、このような結果になるのかは、ほぼ説明がつかない。
URLﾘﾝｸ(www.priee.org)
URLﾘﾝｸ(cnic.jp)
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
480:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/23 23:06:47.69 oKJtQg2k0
陰謀論だけど、
WHOは放射性物質を死因に認めずに原子力産業を推進することで、
エネルギー問題と石油の地政学的リスク対策に加え、
人口爆発問題まで一挙に解決する決断をしたのでは。
放射能で人類を間引きしたほうが、世界の持続可能性が高まる、と。
481:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/04/24 14:55:59.50 FpjTLZPw0
このスレ全然伸びなくなったな
ネタが尽きたのか他スレに移動したのか
482:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 15:08:20.75 HiYmmQ3s0
こっちの方が勢いあるね
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討ｽﾚ【ECRR】
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板)
483:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 17:44:23.81 AQYag3Il0
>>481
残念ながら反原発のKUURIがECRRを批判してるからね…
484:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/04/24 18:20:42.66 RTh7ZJ130
ベキ分布でリスク管理
URLﾘﾝｸ(f.blogos.livedoor.com)
485:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/04/24 19:06:09.16 1z8oZ9bS0
>>480
陰謀論にマジレスもアレだけど
WHO、ICRP、UNSCEAR（国連科学委員会）の基本指針が固まったのは１９５０年代前半だろ？
冷戦下での核実験競争とか、アイゼンハワー米大統領のアトムズ・フォー・ピース（原子力平和利用）政策
との関係を考えるほうが自然じゃないかい？
石油供給リスクとか、人口爆発とか問題になるのはもっと後の時代じゃないかな？
486:名無しさん＠お腹いっぱい。(新潟・東北)
11/04/26 03:11:39.58 xVXmLyJtO
結局ユダヤの手の中か
487:名無しさん＠お腹いっぱい。(新潟・東北)
11/04/26 03:14:15.61 xVXmLyJtO
どうでもいいけどボルヴィックとかイオン天然水とか｢ダノン｣なのな(笑)
ヨーグルトも含めて儲け過ぎだろユダヤ
488:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛知県)
11/04/28 09:11:43.59 3tF1VEcK0
安全な水なら誰に儲けさせてもいいよ
入手性のよさと外国産であること、軟水で変な味がしないから
ボルヴィックばかり買ってた
いまはＥＣＯＡにしてるけど
489: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/04/29 05:44:21.12 E7D1ODqUP
東電、放水車引き渡し受けるも「やっぱり警察で操作して」と要請
URLﾘﾝｸ(www.asahi.com)
東電、「自衛隊に任せて社員を全員現場から撤退させたい」と要請
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
東電、電気料金を４カ月連続で引き上げ（4/27発表）
URLﾘﾝｸ(sankei.jp.msn.com)
東電 「経営が大幅に悪化した!」→夏のボーナス「40万円」
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
東電の清水社長、「賠償は免責される」との認識
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
490:名無しさん＠お腹いっぱい。(宮城県)
11/04/29 18:21:31.36 C7MJziH50
>>482のスレにも貼ったけど一応こちらにも
欧州放射線リスク委員会（ECRR）による
チェルノブイリ事故の犠牲者数と福島第一原発 低放射線曝露によるがん発症者数予測の紹介
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
大震災と原発の問題／科学物質問題市民研究会
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
491:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/01 14:41:41.64 3qmG8vPI0
バカバカしい
今の日本でマスコミ全てを封じ込めるなど不可能
ほんとに放射能だったらマスメディアの誰かが検査機関に持っていって
計測してすぐに判明する。
てか放射能測定器で測ればすぐにわかる。
マスコミ・雑誌なら全てのマスメディアがだんまりを決めるわけがない。
492:名無しさん＠お腹いっぱい。(静岡県)
11/05/01 14:42:47.19 U82JXQB60
菅内閣をはじめとして、政治屋連中は原子力に関して素人である。その道の学者ではないのだから当然の話しです。
だから専門的な知識、意見、助言、対策を表する事の出来る人達を集めたのだろう。
ところが、召集かけられたは良いが、政府は思い通りの数字を、つまり黒であっても白と回答しないと認めてくれないらしい。
菅よ。責任を貫く気持ちがあるのなら、早急に引き継ぎをし、引退せよ。
493:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/02 14:10:23.50 URcO2B/W0
いまだに、491氏みたいな人がいて良かったと管は思うだろうね。
そでなきゃパニックだわ。
494:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/02 14:17:10.30 YMQBcB7D0
>>491
URLﾘﾝｸ(grnba.com)
もっと世の中のしくみを知った方がいいと思うよｗ
495:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/05/02 18:50:07.20 kf85D7/vP
まぁ既にメディアはグループ内のしょぼい媒体で伏線張り始めてるけどな
496:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/05 02:09:26.23 kH/ExL/O0
派生スレが２に行ったので誘導
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討２【ECRR】
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板)
497:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/05/05 13:34:40.33 K3+s5JErP
>>491
えっ？第二次世界大戦の時はそうだったよ？
歴史から学ばないバカは黙って。
498:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/06 08:17:55.86 WNjxGJF70
このスレ関連だから一応転載
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)[] 投稿日：2011/05/05(木) 22:41:45.27 ID:T48vxkPC0
●まとめ
・３号機は核爆発かも知れない。しかし水素爆発だとしても大した差はない。
問題はプールの燃料棒が散らばったことだ。
・ふくいちはチェルノを超える可能性がある、事態のコントロールができていないため。
・退避は最低60～70kmにすべき。東京も危険にさらされている。
・東電の主張する９か月での収束は不可能。
核分裂している原子炉はコンクリートでは止められない。
放射性物質は地面に染み込み、海へ流されるだろう。
●あれっ？と思った部分
・動画の1:01の所で千葉のコンビナート火災が、まるでふくいちの様に映されている。
（つべのコメントにもある通り、テレビ局側の勝手な演出と思われる）
・「３号機のMOX燃料の入ったプールが爆発」と言っているが、
３号機のMOX燃料は炉内だけだったはず。まあ大差ないけど。
関連
718 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)[] 投稿日：2011/05/05(木) 08:56:03.75 ID:lt3/OdfG0
日本国内では報道されない内容 米国 フェアウィンズ・アソシエーツ社 アーニー・ガンダーソン氏
福島第一原発3号機の爆発についての解説
何故、他の原発の爆発と異なる、あのような爆発が起きたのか
（１）水素･酸素の化学反応が始まり｛水素爆発が起こり｝、
（２）それによって燃料棒が激しく動いて変形するような衝撃波が生じた。
（３）使用済み燃料プールでの燃料棒が変形し{集約したことで}即発臨界による
核反応を引き起こした。
（４）その核反応が、プールから燃料棒・燃料棒集合体などを吹き飛ばし、
噴煙を噴き上げる爆発のエネルギーと、３号機での劇的な場面を作り出した。 解説は、8分程度の動画です。
URLﾘﾝｸ(www.universalsubtitles.org)
解説者は、米国のスリーマイル原発事故の際、事故調査団のメンバーでもありました。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
499:名無しさん＠お腹いっぱい。(宮城県)
11/05/07 03:14:25.23 27DhZG300
バズビー教授 チェルノブイリと 同じくらい深刻 それ以上の人口が被爆
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
↑の和訳の文章が書いてあるやつ
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
500:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/07 03:32:57.82 S9Nzi91v0
>>498
在野の人も核爆発に伴う核物質が揃ってないから
所謂爆発的核分裂はないという結論ぽいけどな
どちらにせよ現場に居た人以外はそんな変わらんけど
現場に居た人はかなり深刻な中性子線が・・・
501:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/05/07 14:01:03.56 sbaJ6EieP
まあ、作業員が脳卒中で倒れてるけど、原発との因果関係なしって、なったしな。
502:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/05/07 14:06:07.33 6SybmYBrP
>501
そーすぷりーず
503:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/05/09 08:43:31.48 XbqDF6gwP
>>502
普通のニュースサイト。
探せば出てくるはずだけど、いま電車の中だから。
通常の放射線では脳卒中はありえないけど、中性子ならあり得るところが怖い。
504:名無しさん＠お腹いっぱい。(岩手県)
11/05/09 14:28:07.59 eEcXjKzzP
>>315
＞強制避難した住民には被害はなかったと聞いてる
なかったんじゃなく
実際はあったけど調べようがなかったんじゃないかな？移住民がソ連中にちりぢりバラバラに散っていったんだとしたら
統計がとれない
もし統計があるならゴメン
505:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/05/09 17:38:33.72 t0zVIPFf0
文科省と米エネルギー省が共同で放射線汚染調査を発表、改めて「チェルノブイリ並みの汚染」を確認
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
放射性セシウムによる土壌汚染地域は、30キロメートルを超えて飯舘村にかけて、
1平方メートル当たり100万ベクレル以上の汚染地域が広がっている（図２、３）。
この1平方メートル当たり100万ベクレル以上の汚染地域は、チェルノブイリ事故で
立ち入り禁止とされた30キロメートル圏内の汚染に相当する（図４）。
URLﾘﾝｸ(www.toyokeizai.net)
図２■放射性セシウム（１３４，１３７）による土壌汚染地域
URLﾘﾝｸ(lib.toyokeizai.net)
図３■セシウム１３７による土壌汚染地域
URLﾘﾝｸ(lib.toyokeizai.net)
図４■チェルノブイリ事故でのセシウム１３７による土壌汚染地域
URLﾘﾝｸ(lib.toyokeizai.net)
506:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/05/09 23:15:31.39 rK4x06SA0
>>504
強制避難は基本的に３０ｋｍ圏内の話なんだけど。これは事故後数日間
放置された状態だったそうだ。だから当然急性放射線障害の人間もいたらしい。
何しろプリピャチ市では事故後一夜明けて普段通りの生活をした人々は軍が
測定した所によると昼間は2mSv/h、そして深夜には何と70mSv/hの放射線に
曝されたと言われている。今の福島原発の建屋内に何の防護服もなく立ち
入って一晩過ごすような状態。プリピャチ市で避難が始まったのは70mSv/hに
曝された翌日。そして３０ｋｍ圏内の住民はそれに遅れる事１週間ほどでバス
に載せられて立ち退いたんだけど。当時のクレムリンの記録に急性放射線
障害で入院した子供達や住民の記録が残っている。入院者は数千人に上り
そのうち２４人が死亡したと言われている。ただしこの死者は消防やヘリで砂嚢
やホウ酸を投下したパイロットだということらしいが。
問題は急性放射線障害から退院した人々の足取りに関してはちょっとつかめて
いない点だよね。
507:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/05/10 08:13:03.81 exjIAFOzP
当初の自衛隊にも被害が出てるだろうなぁ。
508:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛知県)
11/05/10 09:50:01.67 Q1V9n6fD0
>>505
これについて疑問なんだけど、チェルノブイリと福島で線量単純に較べて大丈夫なんかな？
半減期は十分長いとしても、時間が経つと土壌表面から下のほうに移行するから、
たとえば単純に地表にガイガー当てるような測定方法では線量低くなる。
調査の時期と方法について、知ってる人教えてプリーズ。
509:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/12 08:07:45.95 qXjLZB8d0
URLﾘﾝｸ(www.rri.kyoto-u.ac.jp)
いわゆるトンデル論文の今中氏による紹介 。
チェルノブイリで 100 万人の根拠の一つ。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
つまりは、高々 10 万ベクレル / 平方メートルで、
最初の 10 年間みて、 20% もガンが増えた かもしれない、ということ。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
510:名無しさん＠お腹いっぱい。(福井県)
11/05/13 13:06:08.34 70XWgVdn0
当時の政府が被曝者のカルテを軒並み抹消隠滅させたからなぁ。
問題なければそんな事しない。
511:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/05/13 14:41:07.59 QWsNuN6C0
URLﾘﾝｸ(www.nationalgeographic.co.jp)
市販された放射性飲料水タンクの恐怖 Christine Dell'Amore
for National Geographic News
January 20, 2010
1900年代初頭、アメリカでは放射性物質を組み込んだ陶製の飲料水タンクが一般に販売されていた。
健康のために良いという宣伝文句で、当時は爆発的に売れたようだ。
いまなら放射能の恐ろしさが理解できるだろう。しかし、最新の研究によると、問題はそれだけでは
なかったことが判明したという。 このタンクの商品名は「ラジウム鉱石リバイゲーター（Radium Ore Revigator）」で、
製造元のリバイゲーター社は次のように宣伝していた。「飲み水をこのタンクの中に一晩入れておけば、
新鮮な水が本来持っていた成分を復活することができます」。その成分というのが放射能だった。
タンクの中で一晩寝かした水は、関節炎の治療から老化防止、胃腸内にたまったガスの排出まで何にでも効くとされていた。
研究チームのリーダーでアメリカのメリーランド州エミッツバーグにあるマウント・セント・メアリーズ大学の
分析化学者マイケル・エプスタイン氏は次のように話す。「現在の常識からすればとんでもない話だが、
当時は信じる人が多かった。天然の湧き水には実際に放射性のラドンガスが含まれているからだ。
それが安易に拡大解釈され、水を放射能にさらせば有機的な滋養強壮剤になるという発想に至ったわけだ」。
20世紀初頭、リバイゲーターはアメリカ全土で数十万個売れたという。
「残念ながら、当時の人たちは間違っていた」とエプスタイン氏は話す。 1930年代に入ると科学が発展し、
放射能曝露が体内細胞の破壊、そして癌（がん）の原因となることがわかってきた。
ただし、エプスタイン氏の研究チームは、鉱石から出る放射能の直接的影響だけではなく、
放射能による水質変化を通じてどれほどの危険がもたらされていたのかという点にも注目した。
調査の結果、タンクの内側を覆うウラン鉱石から、ヒ素や鉛といった毒性物質が驚くほど大量に飲み水の中に
放出されていたことが判明した。ヒ素も発癌性があり、鉛は神経系や泌尿器系、生殖器系に対して深刻な被害を
もたらす物質である。
エプスタイン氏の研究チームは、調査のために古美術店やネットオークションサイトeBayを通じて
4器のリバイゲーターを購入した。陶製タンクは現在でも1900年代初頭と変わらぬ量の放射能を放出している。
ウラン鉱石には高放射性の金属ラジウムが含まれており、そのラジウムは崩壊するとラドンガスになる。
研究チームはまず、ガイガーカウンター（放射線量計測器）を用いて、タンクが放出するラドンガスの放射線量を測定した。
そのレベルは一般人の平均曝露量を上回っていたが、死に至る危険性は比較的低いものであった。
チームは次に質量分析計という非常に高精度の装置を用いて、ラドンが溶け込んだ水に含まれる毒性物質の濃度を分析した。
その結果、「目覚めの1杯、寝間着で1杯、のどが渇けばリバイゲーター」という宣伝文句を鵜呑みにしていると、
現在アメリカ環境保護庁（EPA）が健康を損なわない水準として勧告する放射能の曝露レベルを大幅に上回ることが判明した。
例えば、EPAが規定するウラン曝露の最大レベルは0.030ppb（ppb＝10億分の1）だが、ある容器は最大0.056ppbのウランを
放出していた。また、ワインや果汁といった酸性の飲料をわずかでもタンクに加えた場合、EPAが勧告する最大摂取量の
300倍以上のヒ素が検出された。
「リバイゲーターの購入者が平均より病気がちだったというデータは存在しない。20世紀初頭では、
たくさんの病気がきちんと解明されておらず命を落とす人が大勢いたからだ」とエプスタイン氏は話す。
「リバイゲーターはある意味で教訓となる存在だ。現在、ネット上では通常の医薬品とは異なるさまざまな“健康商品”が
販売されているが、中には危険が潜んでいると教えてくれる。世界は何も変わっていない。どの時代でも私たちは
良い暮らしを目指して行動するが、時には間違った選択をしてしまう」。
今回の研究成果は、「Applied Spectroscopy」誌の2009年12月号に掲載されている。
Photograph courtesy Michael Epstein
512:名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/05/14 09:39:15.03 rJOPnDmR0
>>445
俺もようやく見つけたよ、今大切なのは以下だと思う
低線量被曝についての知識、対策
暫定基準を下げるための流れづくり
東電を救済ではなく倒産→援助という国民負担を最低限に抑えるための流れづくり
下二つは絶対に実現できないと思うが、上は努力でどうにでもなる
513:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/15 16:12:14.74 CerZLfo30
【放射能】自然放射線と人工放射線のちがい / 市川定夫氏
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
市川定夫氏 微量放射線の遺伝的影響の研究で知られる
1958年京都大学卒、1963年京都大学大学院修了、農学博士。
ナレーション：
原発が放出する放射能を、ことさら自然放射能と比較して見せる。このような比較に意味はあるのだろうか？
講義：
原発を推進する側はいつもこのように書く。～人工放射線/自然放射線～
カリウム40といったものが、昔から天然にあったので、全生物は、そういった危険なものは蓄えない、という形で適応している。
生物の進化と適応の過程で遭遇してきたものに対しては、それをくぐり抜けてきたものしか生き残っていないという形で、結果として適応しており、自然の放射性物質を濃縮して蓄えるという生物は一つもいない。
ところがヨウ素。天然のヨウ素はすべて非放射性。放射能の無いヨウ素だから生物は安心して何百万倍も濃縮したし、人間は安心して甲状腺に集めて利用しているわけです。安全だったからそれは優れた性質になり得た。
その安全だった元素に放射性の核種をつくったらダメなんです。
濃縮するものを考えてみると、いままでその元素には放射性がなかった、そういう元素に放射性のものを作ったときに濃縮する。
セシウムも、天然のものは非放射性ですから、入ってきても何も怖いことはない、勝手に入れば良い。
ところが、放射性のセシウムを原子炉が作り出すものだから、ジワジワ蓄えられてしまう。
ストロンチウム90もそうです。天然のストロンチウムは非放射性でカルシウムに性質が似ていてカルシウムのあるところ(骨)にストロンチウムは全部いつでも入って来ます。天然のストロンチウムが入ってきてもいっこうに構わない、非放射性ですから。
ところが原子炉の中で、ストロンチウム90、放射性のストロンチウムを作ると、それが骨の中に入ってしまう。
ストロンチウム90の半減期は28年ですから、0歳のときに骨の中に入ってしまえば、その人は28歳になっても骨の中にまだ半分残っていることになる。中から被曝を与える。
ストロンチウムが入ると、白血病や骨髄腫になりやすいというのは、それなんです。骨に入って至近距離から骨髄に放射線を照射しているわけですから。
これまでその元素に放射性がなかったものに放射性のものを作ったときに、濃縮する。それが人工放射能の濃縮。
天然の放射能に濃縮するものはないというのは適応の結果。
我々が進化と適応の過程で一回も遭遇したことがない、原子力が始まってから初めて出来たものに対して、我々はそういった適応を持っていない。
昔は、人工放射能と自然放射能は同じようなものだと考えられていた時が一時期あった。私もそう習っていたしそう思っていた。
なぜなら、ウランの核分裂の結果できる人工放射性核種も出す放射線はα線かβ線かγ線なんです。天然にある放射線もα線かβ線かγ線なんです。出す放射線は同じなんです。
最終的に生物の細胞に傷をつけるのは放射線ですから、放射線が同じなら人工でも自然でも同じじゃないかと昔は考えていた。
ところがそれは間違っている。挙動の違いがあったわけです。濃縮するかしないかという。
それがわかった後なのに、推進派は今度「人工/自然放射性核種」がダメとなってわざと「人工/自然放射線」へ持っていく…放射線の問題にしていく。
人工の放射線でも例えば医療の放射線を出してきたり、天然に宇宙から飛んできている放射線も、放射線は放射線で皆さん傷つけているんですよ、人工にも自然にも差はありませんよ、と。
放射線を取り上げたら差はありません。ここには差はないんです。
だけど放射線が同じか違うかでは無かったんです。放射線を出す能力を持った放射性核種が、我々の中で蓄積するかしないかの違いなんです。
ナレーション：
・人工放射能は体内に濃縮・蓄積する
・自然放射能は体内に濃縮・蓄積しない
ヨウ素131やセシウム137、ストロンチウム90といった人工放射能(人工放射性核種)は、生体内に濃縮・蓄積し、生物がこれまで適応してきた自然放射能とは比較できない影響を人体に及ぼす。
関連スレ：
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討２【ECRR】
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板)
放射線量と健康被害の統計を貼っていくスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板)
514:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/16 22:16:03.09 TWpAX+dc0
一点コメントしておきたいのだが、低容量被曝のリスクは専門家の間でも見解が分かれている。
ICRPの”年間1ミリシーベルト以下"という規制値は、極めて保身的な理屈で決められたもので
あることを元ICRP委員の中村仁信医師が述べていた。
ICRPが”年間1ミリシーベルト以下”に決めた根拠は以下のように保身的な理由。
(1)原爆の被曝調査で、一度に100ミリシーベルト以上被曝した人は0.5%発ガン率が上がる結果となった。
一度に100ミリシーベルト未満の被曝者はほとんど発ガン率が一般人と変わらないため、影響があるか
どうか分からなかった。
(2)そこで、ICRPは証明されていない二つの仮定を行った。
・放射線は短時間に多く浴びても、少しずつ長い期間浴びても、合計線量が同じならリスクは同じとする。
・放射線はほんの微量の被曝でも、リスクがあるとする（閾値無しモデル）。
この仮定を使うと、ほとんどの人間は100歳までに死ぬので、年間1ミリシーベルトの被曝なら一生の間に
100ミリシーベルトに達しない。このため、年間1ミリシーベルト以下を規制値にしておけばICRPは非難され
ないで済む（最も保守的な値なので）。
しかし、人体にはがん細胞を無力化するメカニズムが存在するため、「閾値ありモデル」を支持する専門家
も少なくない。
515:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/16 22:49:16.00 TWpAX+dc0
ICRPの規制値が厳しすぎると考える専門家の見解。
放射線の功罪
- 放射線の危険性に対する防御 - 近藤宗平(大阪大学名誉教授）
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
米国物理学協会(AIP)「Physics Today」からの翻訳
「放射線の危険性と倫理」（パリティ2000年9月号掲載）より
ズビグニエフ・ジャウォロフスキー 国連放射線影響科学委員会委員
URLﾘﾝｸ(pub.maruzen.co.jp)
516:名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)
11/05/17 23:03:12.18 cAqN1fVZ0
トンデモ集団ECRR：欧州放射線リスク委員会（笑）の迷言
「ガザで使用されたDIME（高密度不活性金属爆薬）は核兵器」
「ファルージャは広島原爆の40倍の放射線被害」
the European Committee on Radiation Risk (ECRR)ってのは、
"a self-styled organisation with no formal links to official bodies.”だそうで。
つまり「私的に設立された団体」で「公的機関とはなんの関係もない」ということだ。
Wikiでは、
"Busby was also the National Speaker on Science and Technology for the Green Party of England and Wales <略>"
とあり、緑の党の手羽先です。
URLﾘﾝｸ(obiekt.seesaa.net)
517:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/17 23:18:02.20 w9WvM5gb0
既出
518:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/17 23:38:17.16 Y4Gq+fop0
なぜかグリーンピースによる膨大なチェルノブイリ被害者数とかを信じたがる人がいる。
519:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/17 23:55:54.33 GJhwsuvL0
ならIAEAの主張は信じられるのかどうか
グリーンピースの主張は知らないけども
520:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/05/18 02:58:57.71 U3qZQ8X50
>>515
近藤さんはブルーバックスから低線量ホルミシス説の本出してるけど、
実は低線量での閾値なし（特に集団線量に関して）を裏付けるケースを
その本の中に載せてるんだよねえ
本人は気づいてるのかどうか知らないけど
521:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/18 07:08:51.48 AHI/PQyu0
>>520
ショウジョウバエなどでそうなるのは知られてるでしょ。
522:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/05/18 08:22:32.23 tsWz9hyP0
>>520
どこのこと？
染色体異常が線量の蓄積に比例する話はあったけど、低線量域の健康影響であったっけ？
523:名無しさん＠お腹いっぱい。(岩手県)
11/05/18 09:32:08.90 reCz1BIS0
「放射能と妊婦・乳児・幼児」その危険性について
母乳からも放射性物質
発がんリスクが高まるだけでなく、学力・IQの低下、成人後の不妊・流産も
URLﾘﾝｸ(gendai.ismedia.jp)
小さな子どもを持つ親や、これから生まれてくる子どもの親、その家族すべてが本当に知りたいこと。
それを、なぜ国は真剣に示そうとしないのか。何を隠そうとしているのか。
・5人中4人から検出
・すべてが悪い方向にしかいかない
・脳に悪影響
・母乳を飲ませていいのか
524:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/18 21:25:03.81 /a25WKVy0
>>514
せっかくの情報なのにソースがなくてだいなし。
是非ソースを示して欲しい。
525:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/19 00:09:53.22 bB4TiLG50
>>524
youtube でたかじん 中村仁信で検索して。15分ほどの解説がある。
526:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/19 00:13:33.28 bB4TiLG50
今は「放射線は体に良い説」でヒットした。
527:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/19 07:40:50.26 bB4TiLG50
中村元ICRP委員による解説。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
3分40秒頃から。
528:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/19 19:43:24.87 PvqqDb9U0
>>527
ありがとう。>>514の件は11分以降だね。
「「放射線は体に良い」説を主張している中村さん」が
ICRPの1mSv/yをどのように解釈したかが判ったよｗ
>>514は、この人を信じてる人にとっては、至極納得のいく理由だね。
まぁECRRはICRPを信用できない人たちの市民団体が立ち上げた組織だから、
このスレに貼る意味はあんまりなかったかもね。
529:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/19 23:43:40.68 bB4TiLG50
>>528
人体での100ミリシーベルト以下の健康被害は客観的な証拠がないからね。
特殊な条件でありそうな結果となさそうな結果があるだけで。
530:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/21 09:32:43.34 IuGiHfbv0
>>529
客観的な証拠は、故意に集められていないんじゃないか？という疑問が消えない。
原爆にしても、チェルノブイリにしても。
一方で、現場の医師からは多くの証言がある。
真実は永遠に闇の中か、福島で明らかになるのか。
531:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/21 13:58:01.67 0ke6gBLm0
エビデンス（科学的根拠）ってのはかなり厳密に被曝が原因だと証明できないといけないからね
532:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/05/21 14:17:04.17 amB5rRwR0
あと普遍性な。
同じ条件なら同じ事が起きなきゃ話にならない。こんな事がありましたーじゃあ科学じゃない。
同じ条件のこっちの地域・事例・実験では起きてないけど、どうなの？ってのを説明できないとNG
533:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/21 14:55:07.03 IuGiHfbv0
だから、科学的な証明がされるのを待っていたら、被害者になってしまうわけだな。
534:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/05/21 15:25:37.41 amB5rRwR0
彼らの貴い犠牲のおかげで…って…映画化されるかもな
535:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/21 15:58:56.66 0ke6gBLm0
>>533
だからこそ、なるべく被曝しないようにするってのが基本になってる
かつてタバコ産業も科学的根拠がない事を盾にしてた
536:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/21 16:33:17.46 rIQGmPsR0
661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(宮城県)[sage] 投稿日：2011/05/21(土) 11:32:46.26 ID:P5tpEZ5w0
ＩＰＰＮＷ（核戦争防止国際医師会議－１９８５年ノーベル平和賞受賞)
「チェルノブイリ健康被害」新報告と、首相官邸資料「チェルノブイリ事故との比較」との驚くべき相違
URLﾘﾝｸ(peacephilosophy.blogspot.com)
Sunday, April 17, 2011
ＩＰＰＮＷ（核戦争防止国際医師会議－１９８５年ノーベル平和賞受賞）のドイツ支部がまとめた
チェルノブイリ原発事故２５年の研究調査報告が４月８日に発表されました。
論文の中でも特に重要である、５－１１ページの「論文要旨」、
「ＷＨＯとＩＡＥＡにより発表された公式データの信頼性欠如に関する注記事項」、
「核戦争防止国際医師会議と放射線防護協会は要請する」
の和訳をここに紹介します。
チェルノブイリ事故２５年、その人体と環境に対する夥しい被害の全容が
この研究により明らかになっています。
そして、首相官邸のホームページで公開された、
日本政府のチェルノブイリ事故への見解がこういった最新の見解と大きく相違することを指摘します。
537:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 01:54:45.96 gZoisCNn0
反核の人は原発を潰せば核兵器も作れないと思ってる。
538:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 02:20:21.59 K4V3mXzN0
なら潰しても何の問題もないなｗ
539:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 09:26:09.23 Xn9WTrj70
5.20 科学技術特別委員会 自由質疑
URLﾘﾝｸ(www.nicovideo.jp)
元放射線医学総合研究所主任研究官医学博士 崎山比早子氏 29:10頃
「低線量なら体に良いというのはホルミシス効果と一時15年くらい前に言われましたがホルミシスをサポートする科学的データは
ありません。アメリカの科学アカデミー『低線量放射線の生物影響』でもホルミシスをサポートするデータはないと書いてある
東大の医者がネットでホルミシスと叫んでるけれども、まるっきり科学的根拠がありません」
琉球大学名誉教授 矢ヶ崎克馬氏 30:20頃
「低線量云々は外部被曝について言っているんです。微量な放射性元素を体内に入れるだけでも影響があります。
死亡率と線量のグラフで見れば内部被曝は特に低線量まで大きな効果がある。これが世界的に言われています。
そもそもホルミシスは放射線によってDNAの二重螺旋が両方ちょんぎられるというところの話ではなく、
細胞内の水に当たって活性酸素が作られて云々というところどうのと言われていただけです」
原子力安全委員会委員 久住静代 32:12頃
「ホルミシス効果というのは科学的効果がないというのが現在の考え方です」
衆院科学技術特別委員会（5月20日）_3
URLﾘﾝｸ(www.dailymotion.com)
元放射線医学総合研究所主任研究官医学博士 崎山比早子氏
・1mSvとは、すべての細胞核に、平均して1本の放射線が通る量
・高線量被曝によるDNA切断は周囲の酵素も巻き込んで非常に複雑な傷になる。
修復機構はあるが、高エネルギーで複雑に切れれば正しく直すことが難しく変異が起きやすい。
・がんの多段階説が定説。がん化には時間がかかる。
・国際放射線防護委員(ICRP)採用の直線説では、1mSvあたりの被曝の確率的影響は1万人に1人が発がん。
元になった広島長崎の被爆者に1/2をかけた値。
・しきい値なし直線説（LNT説）が国際的な合意事項である（BEIRⅦ,UNSCEAR,ICRP,ECRR）
防護というのは、その前提にたって行わなければならない。
540:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 12:59:28.52 gZoisCNn0
>>539
しかしまともな学者は誰も「閾値あり説」は完全否定していない。
541:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 13:05:50.30 xf/B+F4+0
>>540
まともな学者って誰だよ
山下俊一とかか？
542:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/05/22 16:07:50.41 ZgN0Uy4F0
ＬＮＴ派には渡邉正巳氏の論文を読んでみることをお勧めする。
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
543:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/22 19:49:10.35 6ZaumR2l0
>>540
まともななら閾値ありを前提に対策を考えることはあり得ない
完全否定って何だよｗ
544:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 20:06:38.54 gZoisCNn0
>>543
専門書読もうな。
閾値なしは「仮説」「モデル」であり事実だと書いてあるものなどない。
545:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/22 20:09:21.22 6ZaumR2l0
>>544
何言ってるの。
だから放射線防護はLNT仮説が基本だろ？
546:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 20:10:18.73 Xn9WTrj70
>>542
仮説に仮設の上塗り。
> この予想が正しければ、100mSV以下の放射線量で誘導される酸化ラジカルは、
> 内的ストレスによるラジカルと区別されることなく通常の生体生理活動で処理される。
> これを『生物学的閾値』と捉えることはできないだろうか？
こんなの持ってこられても100mSvのしきい値の正当化のための研究にしか見えない。
547:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 20:13:46.02 Xn9WTrj70
>>544
「閾値なしは」の部分を「閾値説は」「ホルミシス説は」と入れ替えても成り立つなｗ
おなじ仮説なら国際的な合意事項に従うのが筋というもの。
548:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/22 20:21:34.62 6ZaumR2l0
そもそも低線量被曝のリスクについてエビデンスがないからこそ
放射線防護ではLNT仮説を前提に考えてるところが多いんだよ
閾値無かったらどうするんだよｗ
549:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/05/22 20:37:52.02 JjFGmTbv0
>>546
この論文は２００７年に掲載されたものだし、今回の原発事故を
受けて意図的につくられたものではない。また100ｍＳｖ以下が
安全だとか発ガン性がないと言ってないのは論文を読めば
わかること。物事を科学的に見ようとせず、「恣意的」にしか
思考できない文バカ単細胞には論文を批判する資格なし。
550:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/22 20:44:03.18 6ZaumR2l0
論文は後でじっくり見るけども、こういう人か
147 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/04/02(土) 22:27:04.63
>>145
京都大学の渡邉正己教授
「100ミリシーベルトで健康に害を与えると仮定しても、発がん率はおよそ100人に1人。
放射線の被曝がなくても100人のうち50人はガンになるので、あまり影響はないと予想されます。」
ウソは言ってない
完璧だな
URLﾘﾝｸ(www47.atwiki.jp)
551:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 22:43:07.46 vF9f7RRv0
>>540
URLﾘﾝｸ(www.psr.org)
PSRってノーベル賞とか受賞してるけど、まともじゃないの？
とりあえずしきい説は完全否定してるっぽいけど。
552:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 23:10:56.20 gZoisCNn0
オバマも受賞しているノーベル賞w
553:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/22 23:13:45.03 vF9f7RRv0
>>552
どうだめなのかソース出すなりしろよ、情けねぇなぁ。
それじゃ、ただの難癖だろ。
554:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/05/22 23:36:50.84 6ZaumR2l0
都合悪いレスにはもともな反論無しか
555:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/23 00:20:05.45 GDvkI2qq0
PSRって「ノーベル平和賞」だぜ。
556:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/23 00:21:51.77 j7k5S28S0
>>555
だからそのことと、まともな医者じゃないことと、何の関係があるのかと聞いているんだが、
頭悪くて理解できないのか？
557:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/23 00:25:06.40 GDvkI2qq0
2005年にはIAEAもノーベル平和賞受賞してるんですけどw
チェルノブイリの被害はIAEA調査の死者4000人でOKですね？
ノーベル賞受賞していますからね。
558:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/23 00:40:00.54 j7k5S28S0
>>557
ノーベル賞をとった医師同士でも意見が一致しないことがある、
それで？
そんなことは、PSRの医者がまともではないということの証明にはなりませんが？
貴方は、本格的に頭が悪いのですか？
559:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/05/23 02:21:44.49 5ugcU83p0
こんなことで争うなんて･･･もうロボトミーされちゃえよ
560:名無しさん＠お腹いっぱい。(愛媛県)
11/05/23 04:58:27.91 ICR9Iwqu0
こら
ロボトミーはノーベル賞の恥部だろうが
561:名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府)
11/06/03 13:00:18.57 4dSmvkUS0
ゴミ売りテレビがECRR動画削除してるらしい
562: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/06/04 15:27:52.67 D+Bn3FH4P
ラドン温泉(ラジウム温泉)
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ホルミシス効果があると考えられている。
しかし、これらを客観的に示せるエビデンスは得られていない。
これらを客観的に示せるエビデンスは得られていない。
これらを客観的に示せるエビデンスは得られていない。
これらを客観的に示せるエビデンスは得られていない。
これらを客観的に示せるエビデンスは得られていない。
これらを客観的に示せるエビデンスは得られていない。
563: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/06/04 16:47:35.98 D+Bn3FH4P
癌掲示板..>ラジウム温泉器って・・
URLﾘﾝｸ(gankeijiban.com)
ラドン温泉(ラジウム温泉)-WHOによるラドン被曝に関する問題提起
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ホスピスを考える横浜市民の会 低濃度ラドンへの対策が必須
URLﾘﾝｸ(www5.airnet.ne.jp)
564: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/06/04 17:02:58.42 D+Bn3FH4P
癌掲示板..>ラジウム温泉器って・・
URLﾘﾝｸ(www.gankeijiban.com)
7 名前： 私も患者家族です 投稿日：2007/05/21(月) 03:17
エビデンスも無く「治る治る」「効いた効いた」と言うだけなら誰にでも簡単です。
それを信じたい家族はそれを非難する人を否定したがりますが、
所詮根拠を示せない代物なのです。
そんなものを半公共性の強い掲示板で肯定する人間の方が有害なのは火を見るより明らかです。
癌について正確な情報を調べるのと藁を掴むのは違いますが、
根拠の無いものに縋るのは個人の自由。
しかし藁を他人に奨めたり、非難の言葉に反論は出来ません。
565: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/06/04 17:08:09.84 D+Bn3FH4P
癌掲示板..>ラジウム温泉器って・・
URLﾘﾝｸ(www.gankeijiban.com)
9 名前： 名無しさん@? 投稿日：2007/05/22(火) 08:41
私の家族に癌患者がいます。
放射線療法を受けたおかげで、腫瘍は消滅しなかったものの、だ液が出なくなり、歯がポロポロ抜け始める副作用が出ました。
また、出血すると血が止まりにくくなるので注意が必要とも言われました。
因果関係は不明ですが（高齢ですので無関係かも？）、最近では心臓疾患も出始めました。
温泉療法的な放射線は、放射線療法とはゼロがいくつも付くケタ違いに微弱だと思いますが
どの程度の放射線をどの部分にどの時間浴びれば癌が治るのか？
また、どこまでが安全で、どれ以上が危険なのか？
その根拠はどこにあるのか？
566: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/06/04 17:20:53.90 D+Bn3FH4P
ホスピスを考える横浜市民の会 低濃度ラドンへの対策が必須
URLﾘﾝｸ(www5.airnet.ne.jp)
オックスフォード大学保健経済研究所保健経済学のAlastair Gray教授らは，英国の肺がん死に
屋内ラドンが及ぼす影響を調査した結果，毎年約1,100例が屋内ラドンによる肺がんで死亡しているが，
現在の政府の対策はラドン濃度の高い少数の世帯のみを対象としたもので，全体の95％を占める
低濃度ラドンによる死亡は見過ごされていると発表した。
567: [―{}@{}@{}-] 名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?)
11/06/04 17:23:42.07 D+Bn3FH4P
ホスピスを考える横浜市民の会 低濃度ラドンへの対策が必須
URLﾘﾝｸ(www5.airnet.ne.jp)
同教授らは，英国では毎年1,100例の死亡がラドンに起因したものと推定。これは肺がん死全体の約3.3％を占めている。
Gray教授らは，英国に比べてラドン濃度の高い国は多いため，今回の知見は他の多くの国々にも当てはまるとしている。
英国の家屋内のラドン濃度は平均21ベクレル（Bq）/m3であるが，EUでは55Bq/m3であることを考慮すると，EU内の肺がん死の約8％，
つまり毎年1万8,000例はラドンによる肺がんで死亡していることが示唆される。
568:名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)
11/06/07 20:48:45.61 A16TupoK0
ラドンが体にいいとか危険とか言っても、
ラジウム温泉の周辺住民が長生きだというデータもなければ、
肺癌が多いというデータもない現実。
正直健康への影響は良くも悪くもないと増富に行って思った。
569:名無しさん＠お腹いっぱい。(東日本)
11/06/17 05:42:09.08 IEGE1D+40
今声を上げないと、取り返しのつかないことになる。
皆でやろうぜ！
さようなら原発１０００万人アクション実行委員会
URLﾘﾝｸ(www.peace-forum.com)
第五福竜丸の時は、お母さん達がコツコツと活動して
3000万人以上。
570:名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区)
11/06/20 07:43:36.11 oFz8CJOfP
>>569
キモイ。
571:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/06/20 12:53:59.54 HMnffaMBP
>570
原発で働く出稼ぎ作業員乙
572: 忍法帖【Lv=20,xxxPT】 (東京都)
11/06/20 21:01:13.49 Aq/QDBiF0
>>562
NHKの特番で実験結果をやってたよ。
低線量に数十日さらしてから高線量の放射線を浴びせたマウスと
低線量にさらさずに、高線量を浴びせたマウスだと、
前者の方がDNAの損傷が少なかったと。
573:名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank)
11/06/21 02:23:38.98 4GA9eaAe0
十分なエビデンスが無いのというのは変わらないよｗ
574:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/21 06:57:27.05 8CXWZcsK0
実験は重ねればいいけど、同時に寿命が縮んでないことも確認してもらいたいな。
耐ストレスによる活性化なわけだし。
575:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/06/21 07:31:12.33 6oyElXDt0
つーか、あとで高線量に曝しても大丈夫って、宇宙飛行士には意味があるかもしれんが、
低線量の長期的影響そのものがどうかって話は何も解決しないよね
あと、ああいう実験につきものの問題点として、遺伝的分布の幅が狭く個体差の小さい小集団を用いた実験で安全性を確認したつもりになっても、
疫学的な影響＝遺伝的分布の幅が広く個体差の大きい集団においての悪影響が見つけづらいこともある
大線量を浴びせて短時間で殺すような実験と違って、非特異的疾患の確率的影響を見つもるのは、動物実験でもすごく難しいからね
576:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/21 11:04:18.33 KTFD9eo50
>>84
だが100ｍSｖあたりの癌リスク自体を高く見積もっているんじゃ？
577:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/22 10:17:29.42 wk81H/kH0
セシウム16万3000ベクレル
578:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/22 23:34:40.70 d8MiXtqk0
195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)[sage] 投稿日：2011/06/19(日) 23:17:54.60 ID:D+cFMt6H0
ECRRの600倍の話。
バスビーの文章だと、600倍してから0.1かけるというけど、それ単に60倍ということでいいのか？
ECRR 2010 放射線リスクモデルを使用するときに、曝露の健康影響に
対して次の指針を採用することができる。
当局によって発表された線量を使用する。それを600倍する。これが
福島原発から放出された放射性核種の内部混合の概略 ECRR 線量である。
次にこの数値に0.1をかける。これが、ECRR 2010 のガンリスクである。
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)[sage] 投稿日：2011/06/20(月) 05:12:55.69 ID:cHcjqo9B0
あの600倍は、まだ福島原発から放出された核種が不明だった頃に、核種混合の割合を推定で書かれたものだと思う。
今は、核種が分かってるからECRRに書かれている実効線量係数で計算すればいいんです。
0.1は線量を発ガンリスクにする時の係数で、ICRPの2倍。
579:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/25 15:56:52.09 KoaBfRd80
基本的に、世の中で出てくる内部被爆ってICRPだけど、
今回の事故に関して、大雑把な目安でECRRに変換する
目安こんな感じでどうかな？
大人の場合ね。
陸の食べ物 → μSv値を4倍せよ
海の食べ物 → μSv値を10倍せよ
粉塵のたぐい → μSv値を2倍せよ
※計算に使った数値 μSv/Bq
ICRP ECRR
摂取 吸入 摂取 吸入
Cs134 0.019 0.020 0.020 0.020
Cs137 0.013 0.039 0.065 0.065
Sr90 0.028 0.160 6.000 6.000
※想定 Cs134：Cs137：Sr90
陸上 100：100：0.5 →計算結果は03.578倍
海中 100：100：5.0 →計算結果は11.530倍
粉塵 100：100：0.5 →計算結果は01.920倍
580:名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県)
11/06/25 16:22:40.75 yYQiHR3w0
ニュースを見るたびに腹が立つ管の笑顔。
自分の無能さやだらしなさで遅れている被災地の復興。
どんな理由でも、自分を中心に話題になっていることを楽しんでいる不謹慎な人間がこの日本のトップ。
この時期に、被災地では自殺者や疲労で死んだ年寄りまでいる中で、ニヤニヤへらへらしてられる無神経な総理。
そのことについてほとんど声を上げない日本人。
581:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/06/25 16:32:24.64 MemR/WgI0
>>579
大体そんなもん。
ECRRのSr90の実効線量係数（μSv/Bq）は6.000じゃなくて9.000だけど、そもそもあんまり飛んでないから変わらないね。
あと、ECRRの考え方では、線量に対するリスクが2倍になるので、その点に注意。
Sv当りの癌リスクが、ICRPでは0.05のところ、ECRRでは0.1なので。
582:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/25 16:46:54.00 KoaBfRd80
>>581
あれ、ECRR2010の係数使ってたんだけど,もしかしてつい最近で変わってる？
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
ガンリスクで考えるなら、目安だから2倍しておいた方が
わかりやすいけど、さすがに不正確すぎるか‥。
583:名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)
11/06/25 21:02:54.52 MemR/WgI0
>>582
いや、変わってない。
オレの見てるのは、
2010 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk
URLﾘﾝｸ(www.euradcom.org) （PDF 258ページ）
の最後の方、Annex A, Table A1 Dose coefficients of various isotopes for low-dose exposure following ingestion and inhalation.
Sr-90/Y-90 の欄の一番右、k(adult) Sv/Bq のところに 9.0E-6 って書いてある。
たぶんこれが一番原点に近いところだと思うから、それ以外で見たのなら転記ミスか何かだと思うけど。
584:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/25 21:28:27.18 KoaBfRd80
あれ、同じ資料見たような気がするので、自分の転記ミスか。ｽﾏｿ。
少量でも影響度高いから計算結果結構違った。
こんな感じか。
☆ニュースで聞いた内部被爆の数値(ICRP)をECRRに変換する目安(大人の場合)
陸の食べ物 → μSv値を4倍せよ (ガン発生率なら8倍せよ！)
海の食べ物 → μSv値を15倍せよ (ガン発生率なら30倍せよ！)
粉塵のたぐい → μSv値を2倍せよ (ガン発生率なら4倍せよ！)
※計算に使った数値 μSv/Bq
ICRP ECRR
摂取 吸入 摂取 吸入
Cs134 0.019 0.020 0.020 0.020
Cs137 0.013 0.039 0.065 0.065
Sr90 0.028 0.160 9.000 9.000
2010 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk
URLﾘﾝｸ(www.euradcom.org) （PDF 258ページ）
※想定 Cs134：Cs137：Sr90
陸上 100：100：0.5 →計算結果は04.045倍
海中 100：100：5.0 →計算結果は16.020倍
粉塵 100：100：0.5 →計算結果は02.170倍
585:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/29 16:05:25.85 9WpN2lHh0
URLﾘﾝｸ(ameblo.jp)
この汚染地区に住んでる女の子、体重1キロ当たり471ベクレル。
体重が40kgくらいだとして、大体20000ベクレルくらいか。
セシウムの生態半減期を100日として、どれくらい一日平均でとってるとこうなるんだろう？
586:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/29 20:01:16.37 186QXmnv0
>>585
100日で計算なら、140ベクレルくらいだな。
587:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/29 20:18:25.18 9WpN2lHh0
>>586
計算サンクス。ていうかどうやって計算すんの？
なるほど、地元の食べ物食べてたらそれくらいになりそうな値だな。
釣ってきた魚が70Bqとか言ってるし。たまに干しキノコ食べたらそれくらい溜まるか。
ベラルーシでは子供は体内に20Bq/kgあったらペクチン錠剤飲めと言われる。
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
ていうことは、子供は毎日10Bq摂っちゃうと完全に基準オーバーするレベル、危険てことになるの？
関東死亡じゃね？大人でも１５Bq /dayくらいで基準超えそうだし
588:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/30 02:38:01.89 opnc1y5B0
ひたちなか市で250Bqの大麦がさっきとれてたけど、
もう関東終わってるんじゃねえか
589:名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県)
11/06/30 23:14:20.42 fP3yWJ2u0
>>587
簡易的な計算法なら、以下の手順で行うことができます。
[A] = [A]0*exp(-λt)
これを、tが0から∞で積分すると、
∫[A] = [A]0*∫exp(-λt)dt = [A]0/λ … (1)
物理的崩壊定数（λ）と半減期（τ）の関係は、
λ=(1/τ)*ln2 … (2)
(2)を(1)に代入すると、
∫[A] = [A]0*τ/ln2
これを変形すると、
[A]0 = (∫[A] /τ) *ln2 = (20000/100)*ln2 = 138.6
590:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/06/30 23:17:30.81 ZQX0NnpH0
大雑把でいいなら、生体半減期の1.5倍くらい貯まる、でいいかな。
100日→1日摂取量の約150倍、って感じ。
591:名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋)
11/07/02 19:19:58.10 Thf/kyEK0
>>587
１日140Bqって回答もらってて、何故そうなる？w
592:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/07/03 01:21:36.42 jeqQpB1L0
>>591
？
593:名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)
11/07/03 10:27:24.16 jeqQpB1L0
ベラルーシでは子供の20Bq/kg体重で要治療
URLﾘﾝｸ(www.natvd.com)
6月21日 子供を守るネットワーク 6名
30代 セシウム134 152Ｂｑ/kg セシウム137は検出されず
6月22日
大人693Bqセシウム137
子供325ｂｑ
594:地震雷火事名無し(東京都)
11/07/19 21:58:05.19 NhjeLDJd0
@ikedanob 反原発派の招きで英からやって来たECRRメンバー
「食品による内部被曝は代謝で体外に排出されるので危険性はあまり高くない」
この人KYですねぇ（笑）。
東日本大震災：福島第１原発事故 内部被ばく最も懸念－－クリストファー・バズビー氏
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
◇健康影響、長期追跡を提言
放射線による健康影響を分析する「欧州放射線リスク委員会」のクリストファー・バズビー
科学議長（６５）＝英国＝が１７日、東京都内で毎日新聞の単独インタビューに応じた。
東京電力福島第１原発事故に伴う健康影響について、内部被ばくが最も懸念されると指摘し、
住民の健康とその要因になる大気や土壌など環境中の線量の調査が必要と訴えた。【坂本智尚】
バズビー氏は、英国の核燃料再処理工場周辺の調査から、河川付近や谷地などが
放射線量が局地的に高くなる「ホットスポット」になると指摘。
「日本でも原発から２００キロ圏内の放射線量をきめ細かく測定し、インターネットで
詳細データを公表すべきだ。現状の汚染は深刻だ」と警告。
また、健康影響を把握するため、行政から独立した機関が５０００人規模を
対象に科学的に長期間追跡するよう提言した。
放射性セシウムに汚染された牛肉の流通問題では「食品による内部被ばくは代謝で体外に
排出されるので危険性はあまり高くない。呼吸で放射性物質を取り入れる方が問題だ」と語った。
バズビー氏は、低線量放射線による健康被害の専門家として知られ、英政府の
内部被ばく調査委員会などの委員を務める。今回、福島県郡山市の保護者ら、
児童・生徒の「集団疎開」を求める市民団体の招きで来日した。
毎日新聞 2011年7月18日 東京朝刊
内部被曝を最も危険視する団体の代表が
「食品による内部被ばくは代謝で体外に排出されるので危険性はあまり高くない」
と言った。そこは素直に受け入れて良いだろう。
595:地震雷火事名無し(チベット自治区)
11/07/23 19:55:18.26 nJ0yH8qu0
【放射能】「日本政府の対応は犯罪的で無責任」「福島の人々に状況の深刻さ伝えに来た」…欧州放射線リスク委員会が来日★２
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
1 名前：全裸であそぼ！φ ★[] 投稿日：2011/07/23(土) 09:39:36.85 ID:???0
福島第一原発の事故を受け、欧州放射線リスク委員会（ECRR)科学議長の
クリス・バズビー英アルスター大客員教授が来日。日本政府の対応を「犯罪的で無責任」と指摘、子
どもの年間被曝量基準が20ミリシーベルトでは、健康に重大な被害が出ると警鐘を鳴らした。
【取材・構成・撮影 田野幸伸（BLOGOS編集部）】
博士：ECRRは独立した組織で放射線を研究しています。20年間の研究の結論は、
（日本政府が基準にしている）ICRP（国際放射線防護委員会）の今までのリスクモデルが
内部被曝に対して、非常に危険なモデルであると言うことです。放射線物質が体内に
取り込まれると、DNAに深刻なダメージを及ぼします。DNAが破壊されると、ガンのリスク上昇や
胎児の発達異常、様々な病気の心配があります。
内部被曝は低い線量で起きてしまいます。ECRRのリスクモデルは2003年に、
実際に被曝した人たちの疫学調査によって発表されました。原発の近くに住んでいる人や、
1950年から60年代の全世界の核実験の「死の灰」を受けた人たちです。これを
福島第一原発の状況に当てはめることが重要と考えます。
私が日本に来た理由は、福島の人々に状況がどれだけ深刻か、アドバイスに来ました。
ECRRのリスクモデルが正しければ、ガンや新生児に影響がでるはずだから。
日本政府はICRPのリスクモデルを利用し、毎時1mSvという低線量なら
暮らせるといっているが、実際は自然被曝量以上に数値が出るということは、その土地に放射能汚染が考えられる。
今、車のエアフィルターを調べている。東京のものと、福島原発から100キロほど
離れたところを走っていた車のものだ。車も人と同じように空気を吸って動いているので、類似性を測ることができる。
驚いたことに、東京周辺と100キロ地域のフィルターからセシウム134.137が検出された。
アルファ線を発する物質もあった。つまり、ウランとプルトニウムだ。しかし
エアフィルターをガイガーカウンターで測っても数値は非常に低い。（検出されづらい）。
私は毎時0.1ミリシーベルトを越えたら避難したほうがいいと考える。
イカソース
URLﾘﾝｸ(news.livedoor.com)
※前スレ
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
596:地震雷火事名無し(東京都)
11/07/23 22:08:10.56 R3auM2Nz0
>>595
＞私は毎時0.1ミリシーベルトを越えたら避難したほうがいいと考える。
1μSv/hを超えたら、とスライドにも書いてあったけど、えーと0.1mSvってえーと100μSv？
597:地震雷火事名無し(チベット自治区)
11/07/26 11:32:16.41 A5QEL13t0
>>596
＞日本政府はICRPのリスクモデルを利用し、毎時1mSvという低線量なら
こんな記述もある。
いくら日本政府やICRPでもそんなトチ狂った基準はださんだろう。
てことで、記事書いた人間が単位をまったく理解してないと思われる。
598:地震雷火事名無し(岩手県)
11/07/26 18:27:20.16 kXDme/SC0
０．1μSv/hを超えたら、の誤植だとは思うけど
０．1μSv/h超えなんて自然放射線量だけで見てもそんな地点はヨーロッパにもごろごろありそうだけど
それでも避難したほうがいいのかね？
福一事故前に０．８μSv/hあった場所が０．1μSv/hになったところで０．２しか違わないわけだが
その０．２が大きいって意味？
よく分からない
呼吸からがヤバイという意味かな
599:地震雷火事名無し(東京都)
11/07/26 18:33:37.16 qkRNynUj0
>>598
バズビーが言ってたのは1μSv/h超えで避難、だった。
俺は5mSv/年までが気持ちとしては落ち着くので、1μSv/hだと意外にゆるいな、と思った。
600:地震雷火事名無し(岩手県)
11/07/26 18:42:40.03 kXDme/SC0
>>599
あ、そう？＞1μSv/h超えで避難
ありがとう
日本語に訳した記事しか読んでないからどういう誤植（？）だったのか分からなかった
本人の言葉がそのままのってる映像か記事どこかにありますか？
601:地震雷火事名無し(東京都)
11/07/26 18:53:45.19 qkRNynUj0
>>600
ここに講演の文字起こしが。
URLﾘﾝｸ(bochibochi-ikoka.doorblog.jp)
(Busby) This ____ to me, to suggest that the people should leave the area in these contaminated area higher than 1μSV/h.
（通訳）そういうことだったら、毎時１μSV以上汚染されている地域だったら、避難すべきではないかと考えるようになった。
602:地震雷火事名無し(千葉県)
11/07/26 20:06:54.23 m7ERjyxo0
ICもECもゆる過ぎで吹いたｗ
というより危険厨が騒ぎすぎなのがわかった。
603:地震雷火事名無し(岩手県)
11/07/26 22:41:58.71 kXDme/SC0
>>601
ありがとう
本当に言ってるね
毎時１μSVだったら福島県外ではほとんどそんな所ないように思うけど
3月末に言ってたように、１００キロ～２００キロに住む人々から20万人の余計なガン患者が出るって部分は今は取り消してるのかな？
604:地震雷火事名無し(catv?)
11/07/28 19:10:14.98 6RCrL1ssP
出るだろ。皮膚ガンとかすべてのガンを合わせて。
なお、日本政府は皮膚ガンとかガン無視です。
605:地震雷火事名無し(チベット自治区)
11/07/29 12:23:56.47 iDxtKsjP0
50%にプラス0.5%上乗せとか言われていたのは癌発生じゃなくて癌死亡率だからね。癌発生率はもっと多い。
だいたい放射能の影響が癌だけで済むはずがない。
新種の手足口病とか出てるみたいだし、これからもいろいろ思わぬところから思わぬものが出てくるだろうね。
606:地震雷火事名無し(catv?)
11/07/29 19:04:20.16 pWUu1S6QP
新種のってことはないと思うが、ヘルペスとか放射線と相性良さそうだよな。
607:地震雷火事名無し(東京都)
11/08/02 01:06:59.55 uBbYeNG20
15 名前：地震雷火事名無し(長屋)[sage] 投稿日：2011/08/02(火) 00:49:32.87 ID:BJM57q9R0
【ECRR・バズビー博士などまとめ】
バズビー博士講演会 文字おこし
URLﾘﾝｸ(umi238.blog79.fc2.)<)
バズビー博士講演会 2011年7月20日 要点まとめ
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
ECRR(欧州放射線リスク委員会)による勧告（6月4日）
URLﾘﾝｸ(www.akita-kenmin.jp)
ECRR（欧州放射線リスク委員会）2010年勧告（日本語・全文）
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
ECRR議長・バズビー博士が内部被曝について重大な警告
URLﾘﾝｸ(kaleido11.blog111.fc2.)<)
4.26
バズビー教授 チェルノブイリと 同じくらい深刻 それ以上の人口が被爆
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
5.17
福島原発メルトダウンで最悪の放射能汚染地帯! 5/17バズビー教授(字幕)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
608:地震雷火事名無し(チベット自治区)
11/08/04 18:41:45.34 8lc5V0I80
ごく最近同僚の知り合いの方が
数日前まで元気だったのに若くして心筋梗塞で亡くなったらしい
サッカー選手も健康そのものだったろうになぜか心臓病
原発の作業員の犠牲者の方も心臓病
心臓病の危険も指定してるECRRが正しいのかも知れない
URLﾘﾝｸ(www.mikage.to)
609:地震雷火事名無し(catv?)
11/08/05 08:09:41.55 StxqfPWiP
心臓病は日本の専門家も指摘してるよ。
心筋の代謝は20歳で40日とされているので、40日いないに被爆した人は放射能が原因の可能性はある。
もう一度言うけど、放射能で心筋梗塞は発生する。