原発事故の質問に全力で答えるスレ★13at LIFELINE原発事故の質問に全力で答えるスレ★13 - 暇つぶし2ch■コピペモード□スレを通常表示□オプションモード□このスレッドのURL■項目テキスト750:名無しさん@お腹いっぱい。(東京都) 11/03/21 14:55:32.17 cWA/5U9b0 >>745 おまえは「指数関数的に減少」って言ってるだろ。 ってことは半減期しか考えてないってことじゃないか。 「理論」とか余計なこと言わずに「測定値見れ」って言えばいいんだよ。 751:名無しさん@お腹いっぱい。(関西地方) 11/03/21 14:56:30.29 DMa2iYp/0 >>746 今の時点では、原発からの放射性物質の流出は継続していると判断するのが合理的ですね。 752:名無しさん@お腹いっぱい。(京都府) 11/03/21 14:57:15.69 b4nTRldK0 >>750 測定値が「指数関数的に」減少していることが大事なのです 指数関数は理論から予想されるカーブだからです 今日は雨と風で乱されていますがね 753:名無しさん@お腹いっぱい。(京都府) 11/03/21 14:58:03.28 b4nTRldK0 >>751 あなたがそう判断されることを止める理由は私にはありません ただ、あなたが間違っている可能性が非常に高いと思うだけです 754:名無しさん@お腹いっぱい。(愛知県) 11/03/21 14:58:04.36 2lsEgu+D0 >>662 > シーベルトというのは人体に与えるダメージの大きさの単位ですから > 人体への影響を議論するときはシーベルトで考えるのが当然です わかってるよ。本当にオマエは悪質だな。 俺が指摘しているのは、各所で測定され発表されている「何々シーベルト」と 出ている値が、内部被曝にあてはめられないという問題だ。 http://www.houshasen-pref-ibaraki.jp/present/result01.html たとえばここ、茨城県の計測だと、実際に計っているのはγ線のようだ。 空間線量(グレイ)であると明記してある。で、とりあえずグレイと シーベルトを同一視してくれとある。 つまり、核種による人体への吸収や滞留の違いといった、内部被曝を考慮した 計算の結果でないことは明らかだ。 >ですので、外部被曝のγ線の線量と比較すれば問題ありません いいか。この理屈が成り立つのは、定常状態のときだけだ。 被曝を受けた人間が避難せず、放射線源が環境中から取り除かれず、 摂取した放射性物質が生体中に蓄積されない場合のみ。 内部被曝だと、たとえ避難しても、線源自体を体内に持ち込んでいるの だから、この「グレイ」で表されるべき値自体が変わってくる。 こんな当たり前のことをオマエは無視している。いや、わからないフリをしている。 いや、わかっているのかもしれない。 >679:名無しさん@お腹いっぱい。(京都府) :sage:2011/03/21(月) 13:41:18.17 ID: b4nTRldK0 (54) > >>676 > 内部被曝については放射線の強さを直接にはかることができないので > 取り込んだ量に換算係数を書けることで被曝量の推定を間接にしているということです 自分で書いてるじゃないか。 で、お前がこれまでさんざん【アドバイス】してきたことは、この換算係数が 1でよい、というとんでもない出鱈目に他ならない。 三重とか鳥取とか、元々無視できるレベルの人については安全ですでいい。 福島の、外部被曝でも微妙な場所の人間に、内部被曝も安全だなんてよく言えるな。 いますぐ、福島に行って、オマエのせいで安心してしまった人達のところに行って、謝れ。 次ページ最新レス表示レスジャンプ類似スレ一覧スレッドの検索話題のニュースおまかせリストオプションしおりを挟むスレッドに書込スレッドの一覧暇つぶし2ch