10/03/25 23:53:57 OYz6y/zl
>>667
＞計算式を見せてもらってやっと海に消える風という根本的なミスをしてる事が判った。
は？すでに>>447で風速が現実的な値であると示していますが何か？
＞熱吸収のバランスの話をしているのであって、exp(-k*t) の形をしている以上、0にならない
は？「入ってくる値」と「出ていく値」のバランスなんだから"A-B"の形で0になりうるだろ。
熱収支のバランスが0にならないのなら、一方的に暖まるか、一方的に冷えるかのどっちかになるだろ。
なんかさあ、「0.2W/㎡が海洋熱吸収であると判った段階で」という書き方といい、"W/m2"って単位を誤解してんじゃないの？
＞放射冷却増加2.8W/㎡に対して 0.2W/㎡が海洋熱吸収であると判った段階で、
は？まず「0.2W/㎡」という数値が非常に大ざっぱな、低めの値であることは>>555、>>626で書いた。理解できないか？
>>667のブログの人にも「しっかり資料を見ろ」と書かれてるだろ？
>>555でリンクした URLﾘﾝｸ(www.skepticalscience.com) を見ても、
蓄熱の"速さ"であるW/m2を1961年から2003年まで平均するのは駄目だと分かるだろ？途中で冷えてんだから。
URLﾘﾝｸ(www.skepticalscience.com)
で日本語でも読めるようにまとめられている。
「北極の風」とかと同じで、君の計算のダメダメさを指摘しても君が理解できないで「分からんか」と書いてるだけじゃん。
ところで「放射冷却増加2.8W/㎡」ってのは、何から何への変化だよ？
＞409.6W/㎡で無限の時間暖められると何度になる？ 出来れば式を書いてくれ。
は？「無限の時間暖められ」たら温度も無限に上がって行きますが何か？式を書くまでもないだろ。
「入射量が409．6W/m2で一定」って話ならば、輻射が409.6W/m2でバランスがとれる約18.39℃で止まるね（黒体輻射として）。それが何か？
ちなみに、海面の温度が上がって輻射が増えてたら、そのうちの一部は温室効果によって入射量として帰ってくるので入射量は増える。
しかし、ここでは前提条件通り「入射量は一定」としておくよ。君が何を主張したいのか分からんし。
＞このblogの人と議論してるのだが、この人の考えも判らん。
ん？すごくシンプルな説明だと思うけど？君が変な思い込みにとらわれているから理解できないだけでしょ。
＞既に温度が上がると大変と煽ってるのだから、さらに貯熱量が大変とはどう捕らえればいいのか。
ん？そこの記事を見た分では「貯熱量が大変」ということは書いていなかったけど？
まあ、海水が温まることは「地球の熱収支のバランスが取れていない」ことの証拠であり、温暖化が遅れてくるということを示している。
その海面水温の上昇により大気が暖められる（直接的な熱伝導と水蒸気の潜熱）ため、海水温が上がることは気温を上げることになる。
>>672
＞世間の流行廃りに応じて研究費が分配されるから、世間の流行廃りに会わせて学者が追従するって感じ。
バイオのときは酷かったなあ。
「これからはバイオの時代だ」といって、専門外の研究室まで急遽バイオがらみの研究テーマ立ててドクター量産して、
それでDNA解析しかできないピペドを増やしてそれっきりだしな。
彼らにも使い道はあると思うんだけどねぇ。