10/03/14 13:33:01 7rNodDQd
で、>>408>>451を踏まえた所で、
（代表的な例は「歴史的釈尊」「歴史上実在した人物」という言表になるがｗ）、
ある事象について「○○は実在する・した」と言われた時、
縁起馬鹿からは「それは縁起が解っていない。実在するものなどない」（→Aの領域で考えてはならない）
と指摘が入るわけだが、
発話者は、「いやいや、Aについて言っているんじゃなくてB２についての話なんだが・・」と返す。
縁馬「だから、それは『実在』（A）じゃない」。 対論者「いやいや『実在』（B２）だろ？」。
縁馬「だから、B２も実在じゃない」。 対者「いやいや、B２を『実在』と言わなかったら何を実在と言うんだい？」。
縁馬「Aの領域が実在であり、他は（縁起する）仮設された存在であり（幻・妄想の如きであり）、縁起しないとされるAも妄想」。
対者「縁起して存在しようが、仮設のものだろうが、『事象としてある・あった』という点では
（物質（≒色rUpa）も絡むし）『実在』だろ？幻・妄想ではないだろ？」
縁馬「いや、それは縁起が解っていない。縁起するものは『実在』ではない。縁起してあるものを幻・妄想の如きものと言う」
対者「一般的に言われる「観念・妄想」との違いは？」
縁馬「違いはない。縁起するという点で、全ては一味」
対者「なるほど。『実在』の語義範囲が違っていたわけね。（一般的に）『存在する』という意味ではアリなのね」
縁馬「そう。世俗の言語慣習で「ある・あった。いる・いた」とは表現するけれども、実在するわけではない。
『存在する』という言表も、縁起してあることを忘れて『そこに（固定的に、個物的に）ある』と言ってはいけない」
対者「・・・了解。 ・・・・・・。（今一スッキリしないな・・・）」
ってな感じだったわけだｗ
御隠居はもとより一般の人にとっては、
>>451の縦真ん中の視線を理解できるかどうかがカギなわけだ。
で、御隠居には無理なんだろうけど・・・ｗ