10/06/16 01:04:08 q30jiRKX
>>933
＞「小原が生きていると思うことの、どこが妄想なのか」。
「小原が生きていないと思うことの、どこが妄想なのか」
に答えたら、答えてやるよ。
939:朝まで名無しさん
10/06/16 01:04:46 OMrrZLyS
>>933
ああ・・俺もコテハン付けるとそれになっちゃうので、あえて付けなかったんだよな。
940:朝まで名無しさん
10/06/16 01:21:34 OMrrZLyS
市橋が生きてたんだから、小原が生きてたって何の不思議もない。
ただ、まあ死んでる可能性は結構高いと思うよ。
人殺して逃亡した奴が、次に発見されたときは死体となってたって例は多い。
死因は殆どの場合は自殺だけどな。
だからこれに関しては「生きている」も「生きていない」も、どちらも妄想ではない。
ただし、「殺されている」は完全な妄想。
逃亡前後の小原に接触していたのか確認されているのは、いずれも小原の親族や友人、知人ばかり。
黒木信者の妄想する「Z氏」側関係者など一人もいないどころか、小原の所在さえ分かっちゃいなかったろう。
941:小原単独犯とは断定していないよ
10/06/16 01:25:44 w2qJ9BEv
>>931
＞ 警察が小原との通話を否定否定しているのでしたか?
通話した事実は県警も認めているわけね。
内容が県警と小原側の証人とで食い違っているだけなのだね。
＞ 小原が千葉氏に梢B殺害を告げたとすると、千葉氏は小原家族にそれを伏せています。
小原が殺されたことを家族に告げる必要はあるでしょうが、小原が殺したことを告げる必要はないでしょう？
告げて家族に証拠を隠滅されたらどうすんの？
何より、裏付けを取ることが先なのだから、梢の所在確認が優先。
もし、県警がミスをおかしたとしたら、この部分くらいしか想像がつかない(他は無根拠)。
＞ 誤判断で小原の逃亡を許してしまった、というのが県警本部、警察庁、県を巻き込んで
＞ 隠し通さなければならない内容にまでなるのか？
なるでしょう。遺体の身元が特定された日時がいつか忘れてしまいましたが、
殺人犯の告白を詐話だと早合点して逃がしたとしたら、辻褄を合わせる必要があるのでは？
＞ 小原が梢Bを呼び出したきっかけはZ氏による小原への圧力であり、
いやいや、これがそもそもおかしくないですかって。
Zが小原に圧力をかけていたのは、いつのことで、どんな圧力なんですかって？
それに、保証人は未成年者ですよ？しかも自分で署名したわけでもない。
勝手に名前を書かれただけの、小原とZの間でだけ通用する保証人です。義務も責任もない。
少なくとも梢Aにはそのことがわかっていたから、実家に逃げたり県警に確認したりできたわけで。
その辺りの詳細な事情に疎い梢Bを毒牙にかけようと小原が動いたのかもしれませんが、
それがZのため(圧力)かどうかなんて、それこそ妄想でしょう。
＞ 警察が早く処理すれば梢Bが小原に連れ出されることはなかったという意味で
Zを恐喝で挙げたとしても、小原と梢Aの関係はやがてこうなったでしょうから、
そうなった時に、事情に疎くお人よしの梢Bに小原が近づく可能性は消えないと思うけど。
942:小原単独犯とは断定していないよ
10/06/16 01:36:52 w2qJ9BEv
>>938
単純過ぎるだろ？ ガキか？
どこかの弁論部レベルじゃないか。
存在していたものが存在し続けることを証明する必要があるのか？
小原の家族は事件当時生きていた。その所在を確認する術は持たないが
おそらく今も生きているだろう。 これを妄想とは呼ばない。
が、小原の家族が生きていないという立場を取る以上、その根拠を提示できないと
それは妄想でしかない。
943:朝まで名無しさん
10/06/16 16:29:21 yBJ3xCux
>>938
死体が上がってない以上「生きている」と言うのも「死んでいる」と言うのもどちらも仮説に過ぎない。
よってどちらにせよ妄想である。
944:朝まで名無しさん
10/06/16 22:04:52 GpAHolMN
>>941
・通話の内容に関する警察側からのコメント自体なかったように思います。
・梢Aの所在確認は2日早朝に済んでおり、その後失踪直前の殺害告白という憶測でしたが
・誤判断の評価は程度の問題であって、それをシロクロで言い表わされるとは思っても
みませんでした。まさかの目からウロコです。
・今ごろになってと思われるでしょうけど、参考までに聞かせてもらいたいです。小原が
梢Aを戻らせようとしたり、わざわざ梢Bを呼び出したのは何のためと考えられますか。
事情に疎くお人よしの梢Bを毒牙にかけようと小原が動くというくだり、なぜ毒牙に
かけようと小原が考えるのか、すなわち動機の部分です。
945:小原単独犯とは断定していないよ
10/06/16 22:50:58 w2qJ9BEv
＞・梢Aの所在確認は2日早朝に済んでおり、
遺棄された身元不明の変死体が梢Bだと県警が把握できたのはいつだった？
＞ 小原が梢Aを戻らせようとしたり、わざわざ梢Bを呼び出したのは何のためと考えられますか。
理由はいくつか想像できると思う。
梢Aに関しては
「一人ぼっちになって絶望的な孤独感を味わいたくないから」
「坂道を転がり落ちるような生き方だからこそ、パートナーがいないと精神的な安定が保てないから」
「金を稼ぐことは、自分よりも梢Aのほうが適しているから」
梢Bに関しては、
「梢Aを呼び戻すための頼みの綱だから」
「金が足りず、無心しようと思ったから」
「梢Aの代わりに、自分のためにお金を稼いでもらえるかもしれないと思ったから」
「旧知の女性で、とりあえず自分と一緒にいてくれる人を確保しないと気が狂いそうだったから」
＞ 事情に疎くお人よしの梢Bを毒牙にかけようと小原が動くというくだり、なぜ毒牙に
＞ かけようと小原が考えるのか、すなわち動機の部分です。
梢Bには「決定的な隙」があったから。梢Bは小原(やその周辺)の企図が通用する可能性がある、
と見込まれてしまったから。
946:Ｚ氏が犯人とは断定していないよ
10/06/16 22:54:58 HJ11sMsh
>>915
> 横やりだが、あなたのやり方でZ関係者が逮捕状が出せると思っているのか！？
> 小原の罪が問われなければ、あなた的にはこの事件は終わりなのか？
> 福島瑞穂みたいに「犯人は逃がせ」というポリシーなのか？
簡単に言えば、俺が言いたいのは
「警察はもっとちゃんと調べろ。小原を指名手配（逮捕）するなら、もっとちゃんとした証拠を押さえろ。
警察は何か隠してんじゃねぇの？」
勿論「Ｚ関係者が殺人事件の犯人であれば」、
逮捕状は出してほしいし、そうなるように持っていく方法があればしていきたいとは思っている。
ただ、Ｚ氏やその関係者が犯人かどうかの俺自身の結論は出ていないし、
その前に、今回の警察の捜査や「小原単独犯」として指名手配を行った事が妥当かどうか、
議論しなければいけないと思っている。
947:Ｚ氏が犯人とは断定していないよ
10/06/16 22:55:48 HJ11sMsh
>>916
> 袴田氏を獄中で悶絶させた裁判官も、
> 「印象や慣例が証拠に勝る」タイプだったのだろうね。
あの、俺裁判官じゃないんだから。Ｚ氏を裁こうとしている訳じゃないんだよ。
率直な感想として、
「小原かＺ氏どっちかが犯人だとしたら、Ｚ氏の可能性のほうがまだ高い」と思っているだけだからね。
それとも、警察の見解以外の事を考えているって事も表現しちゃいけないって事？
（或いはそんな事考えてもいけないと考えているの？）
> 彼氏の証言は証拠から除外するわけだな。
彼氏の証言って、被害者が「友人の元彼の恋愛相談に行く」って言ったってやつ？
だとしたら、「小原が被害者に連絡を取った事」に含んじゃったけど。
「被害者の交際相手が、28日夜に「友人の元彼に呼ばれた」と被害者から聞いたと証言した事」って書けばよかった？
> 意味がわかるよ。それを「圧力」という。
> それを議論とは呼ばない。 それは誘導だ。
でも、発言に気を付けるべきなのは事実でしょう。
何か勘違いしているのかもしれないけど、（まあ分かりにくいのは悪かったと思うが）
「発言に気を付けましょう」ってあなたに言った訳じゃないよ。
直接指摘しないほうが良い場合もあるわけで、その辺は察してほしい。
948:Ｚ氏が犯人とは断定していないよ
10/06/16 22:56:29 HJ11sMsh
>>934
> 被害者と保証人にされた女性が同姓同名であったという事実から、あるいは被害者を保証人の替え玉にしようとしたのではとの
>「憶測」を挟む余地はあるだろう。それだけ。
「小原勝幸が最後に被害者に連絡を取った」という事実も、
「被害者を殺害したという憶測を挟む余地はある。」程度の話では？
> 小原「恐喝」事件と小原を被疑者とする殺人事件は直接には「何の関係も無い」。これは認めるね?
何で？そんなの認めなきゃ行けないの？何らかの関連はある可能性はあるでしょう。
949:Ｚ氏が犯人とは断定していないよ
10/06/16 22:58:36 HJ11sMsh
>>935
> て゛、ここに至るまであなたは「Z氏」が殺人に係ったと疑うに足る「事実」を何一つ提示していない。
> ということは、そのような「事実」は一切存在しないという事をあなたは「認めた」という事でよろしいか?
なんでそうなるの？Ｚ氏が殺人に関わったかもしれないし、関わっていないかもしれない。
なぜ、どっちかに決めなきゃいけない？
> で、ありながら一方で疑うに足る「事実」など何一つ無い市中の一般市民を犯人視するような人権無視の書き込みを平然と続ける
> のはどういう了見だと聞いてるんだ。話をそらすのはやめてくれ。
「市中の一般市民を犯人視するような人権無視の書き込み」っていうのがどういう表現をさしているか分からないが、
現状の俺の認識を説明するうえで、
「小原単独犯説はおかしい。小原単独犯説よりもまだＺ氏犯人説のほうが納得がいっている。」と書くことは、
デリケートな部分を含むとは思うが、問題は無いと思っている。
少なくとも、人権無視かどうかあなたに決められる筋合いの話ではない。
これは、「もしＺ氏が犯人だったとしたら、どういうストーリーが考えられるか」に対する問いも同様。
> あなたが展開した理論はあなたが自分の持論を展開したもので、その責任は全面的にあなたにある。
そうだよ。だから何？俺の発言は俺の発言で責任はとるよ。
俺が >>906 で
> 俺がこのスレで「ストーリー」を話しているのは、それを求められた時や、
> 他の人が挙げた「ストーリー」を否定するための仮説として話した時だけだ。
と言ったのは、俺の発言の骨子を、
無理やり「ストーリー」のほうに持っていこうとするから言っているの。
俺の主張のメインの部分をあなたがワザと無視して、論点をずらそうとしているからね。
950:Ｚ氏が犯人とは断定していないよ
10/06/16 22:59:33 HJ11sMsh
>>937
> ハンドルといい、このレスといい、自分が延々と展開した自説に触れられるのを、なぜそんなに嫌がるのだろう?
> それでいながら >>910のレスで「『Z氏』が犯人である可能性は小原が犯人である可能性より高い」と思っていると認めているってのに。
前の発言で説明したとおり、論点をずらされるのが嫌なの。
「『Z氏』が犯人である可能性は小原が犯人である可能性より高い」と思っているのは事実だけど、
そう思っていてもいけないの？
もっと言えば、「小原とＺ氏、両者のうち犯人である可能性が高いのは小原である」と考えなければいけないと。
無茶苦茶な話だと思わない？
> だが、「Z氏」犯人説なるものだけは断じて容認しがたい。
> 何の根拠も無く市中の特定一般市民を真犯人扱いするような事が許される筈がなかろう。
> 基本的人権を根本から踏みにじる暴挙である。
あなたの言う「Ｚ氏犯人説」には、心の中で「Ｚ氏が犯人では」と思う事や、
「Ｚ氏が犯人だと思う」という現状を述べる事、
「Ｚ氏が犯人であるとしたときのストーリー」について話す事も含まれるの？
であれば、これらを全くの第三者が禁止をするのは変。