10/06/15 21:45:35 0FmJ9EBT
>>898
> 元々俺が「Z氏」犯人説に裏付けが無いと書いた事に対するレスなのに、どうしてこういう回答になるわけ ?
これについては、確かに >>872 の書き方が悪かったかもしれない。
> 一方で「Z氏」犯人説なるものには、裏付けとなる「事実」が一切無い。
の下に書くとすれば、次のように書くべきだったかも。
「小原が被害者を呼び出して後、他に被害者に会った者は誰も確認されていないという事実」なんかを「事実」と認定するならば、
「Ｚ氏が恐喝を行い、佐藤梢という名前の女性を保証人とした借用書を書かせた事」も十分な「事実」だと思うが。
「Ｚ氏が恐喝を行い、・・・」の部分は、「小原は恐喝事件の被害届の取り下げを行おうとしている最中だった事」でも良い。
要は、「小原が被害者を呼び出して後、他に被害者に会った者は誰も確認されていない」事を事実として認定するのであれば、
今挙げたような事も事実として認定しないとバランスとしておかしいでしょう？って事。
ただ言っておくけど、俺はＺ氏犯人説を強力に推したいのではない。
寧ろ、警察の挙げる「小原勝幸単独犯説」はおかしいと思っていて、捜査の進め方に極めて不信感を持っているので、
「小原父や梢A（正確には梢Ａ父だった）、目撃者や病院の医師の証言や、死亡推定時刻」などが「事実」とする事の方が重要だとは思っている。