10/01/27 22:37:13 NyGre9Fr
編成の端にボデマン使うといっても、
ＴＮのあんな胴受は旧客には付いていないわけだが・・・
マグネを床板にネジ止めした方が見栄えするんでは。
612:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/27 23:00:40 f/S4eiF3
マグネの胴受けの方が厚かったような…うろ覚え
俺も富旧客はBMTNだなぁ
オハフ一両の片側だけマグネにしてる
613:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/27 23:37:11 eQE4AW21
というかそろそろカプラースレでやったらどうだい？
614:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 01:18:31 fDkgoA+d
>>610
検証結果の報告待つ
>>613
規制解除組乙
615:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 02:13:22 7OSYODUk
>>599
作ってたよ
蕨のはまなすも改良品になってまあ見れるくらいにはなったが、やはり決定版の14系500番台が欲しいな
616:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 06:47:22 /PQXHFoU
>>608
妻の絞りはTNのせいではなくて成形上の問題と外出
617:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 07:23:07 fDkgoA+d
規制解除したのか短文レスが増えてきたな
>>616
話の出処も示してくれ
オハ35から退化した理由が興味深い
618:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 08:52:38 bazBcKF5
>>617
そういや技術的には出来そうだもんな。
テールライトユニットを少し奥に引っ込ませて導光材も縦方向に伸ばす感じとして、交換ドアの受け部分はもっと奥に引っ込ませればいいわけだから。
619:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 10:18:54 nvod2meW
>>604
つまりは設計ミスか。
しかし、今までこの手の問題が出てこなかったのが謎。
620:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 10:47:42 wLC1aTJD
>>617
たしかに。
オハ３５系で出来ていた物が「成型上の問題」で出来なくなる
経緯や理由を知りたいな。
まあ、結局はBMTNとドア交換ギミックを付ける為の設計をそう言っている
だけのように思うけどね。
621:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 11:33:57 +ERQ71hL
>>608
だから富のTR23はブレーキシューがGMみたいに平面的なのね
過渡は踏面につけてるのに、なぜ富は後発なのに退化したのかと思ってた
旧客にBMTNはほんと良いこと無しだな
自社規格に首を絞められて劣化するのは過渡だけじゃなかったとorz
622:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 11:37:06 KGDmgPou
>>620
オハ35は屋根一体だからできたんだろ
623:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 11:59:48 +ERQ71hL
>>622
どこの製品のことを言ってるのでしょうか？
いま話題なのは富のNのオハ35なのですが
624:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 12:14:42 7OSYODUk
>>62
富のオハ35が一体なのは屋根と窓だろうと
625:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 12:16:13 7OSYODUk
>>62×
>>622○で
626:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 18:50:19 ylXLJvXX
>>600
R280を諦めよう。一番話が早い。
627:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/28 19:28:40 fDkgoA+d
旧式一般型客車は台車軸距(ホイールベース)が近代車両の1.25倍なので
それだけ曲線での振れ幅や各部への干渉も大きくなるから大変だ
しかし曲線に強い妻構造のスハ32が曲線通過性を考慮したはずの
ボデマンTNで曲がれなくなったというのはシャレにならん
628:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/29 00:08:26 wdtV1Pvi
>>603
とりあえず今回のが売れてくれたら今後のバリエーション展開も期待出来るしな
コヒの500番台や酉の200番台も欲しい
629:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/29 07:07:52 wgWQ5Pqr
>>622
あんまり笑わせんでくれ
630:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/29 08:37:36 k1hucB6g
食堂車の、富 92753の中の オシ14と、富 2559 オシ24-0 って
ボディ等の外観で違いって有る？
631:名無しさん＠線路いっぱい
10/01/29 08:58:44 p9Mc/6QY
板キット、オシ16の室内製作中！