09/02/04 17:42:49 1jB1I4KW0
>>647さん
こんにちわ。どうもやはり，一連ではないですね。しかし，同一業者ですし，
返済や契約の形態の変化は，皿が企業の方針として，証書からリボルビング
に変えたことが，理由である。
と主張して，別契約だが，
１，同一借主・貸主間の取引である事。
２，契約条件の変更は，皿の営業方針。
後は，勧誘の電話があった等で，「充当の合意」が，あった。
と主張し，熊本人さんの準備書面を参考に，予備で「相殺」の二段構えで攻めたほうが
万全でしょう。熊本人さんの件は，明らかに「一連」ですので，丸々コピペは駄目です。
「充当合意」それから，「相殺」。
請求の拡張をして，「告知義務違反(不法行為）」による損害賠償請求の流れかな。