06/10/21 01:18:03
（６）これもサイト漁りしてて栄養学の先生だかの仮説を見て「こりゃあいい」
だったんだろう。俺はこれを馬鹿仮説と言った。
タコは栄養学の先生の言うことなら偉いんだろうとでも思ったんだろうね。
これは「アメリカの犯罪はパンと関係～」の馬鹿仮説と同列なんだぜ。
多くのデータを研究分析し論証するとか実験で実証するまでは仮説は仮説。
出来るまでは意味はない。酸性雨だってさ。
偉い先生の言うことだからと信じてももうマイナス要因が出てるぜ。
沖縄の水が長寿に、など馬鹿仮説と論証されるまでは同列。これがわかっていない。
（７）だから俺が言う「傍証」に意味も理解できない。それが馬鹿理由七。
それを端的に表しているのがこの発言。
＞それは「結論ありきの論」に過ぎないんだよ。解る？
結論など最初から出ている。肉にはどれほどのタンパク量が含まれるとか、どれだけ
有効に吸収されるとか、どのくらいの量が適量かは解明され「結論は出ている」
それが当てはまるところがあれば、それは「傍証」だ。
食やそれ以外の長寿へのマイナス要因が多いところでは確認できなくとも、そういう要因が少ない
例えば当時の沖縄などで適量に近い数値で肉が摂取されていれば「傍証」そのもの。
各地域の食を研究し何が理想かを「これから」探るわけじゃない。
ここも根本的にわかっていない。だからトンチキな返答が来る。
（８）俺は「多品目適量食」を理想と考え、すべてこれをベースに話している。
対してタコは「肉を拒否しない」と言いながら、どれくらいの量がいいとも言っていない。
これだけ長々やっているのにいまだタコが考える「食のあり方」「理想の食」はない。
つまりこの馬鹿の論にはベースがない。
ベースのない者とは議論にすらならないんだが俺は優しいからね～
まだまだ挙げればいくらでも出せるが、ここら辺で区切ってやる。
「僕は馬鹿じゃありましぇ～ん」というなら「タコ8か条」を否定してみな ﾆﾔ