07/10/17 02:00:28 CarAaJce0
大学への数学執筆者の安田亨はその森田教授のことを痛烈に
批判してるけどね。
URLﾘﾝｸ(www012.upp.so-net.ne.jp)
＞「limlogQ(n)=log(4/e)から、limQ(n)=4/e とするところで、
＞logの連続性を言わないと減点する」
＞これは東北大・森田康夫教授の発言を受けたものです。
＞（中略）
＞lim(x→0)e^(2x^2+1)=e^1=eとするときも森田教授はわざわざ
＞「e^xは連続関数だから」となさるのかもしれませんね。
＞（中略）
＞人は間違うものです。大学教授だけがいつも正しいわけではありません。
237:大学への名無しさん
07/10/17 02:42:32 5TaWNUx40
>>236
まあ、森田教授の全てが良いとも思えないけれども、
そのようにしないと減点されてしまうというのがこの世界だということだ。
いくら大数のお偉い先生が「大学教授だけがいつも正しいわけではありません。」と言っても、
入試ではその「正しくない」大学教授がルールブックなのだから。
理不尽なことだとは思うけれど。
１／６公式についてもやっぱり同じことが言えると思う。
「１／６公式は使うべきではない。」という記述に対して、予備校の東北大学入試担当講師は、
「まだそんなことに拘っているんだあ・・・。」と半ば呆れ顔だった。
また、大学入試懇談会においても、使ってはいけない理由について、
はぐらかしとも取れるような答えが返ってきたということだ。
はぐらかすということは、確かな理由が皆無ということを示唆しているのではないかと思う。
理由は無いけれど、自分の趣味を押し付けるという、一種の大学教授のエゴとでもいうべきものが
そこにあるのだろう。
しかし、「泣く子と地頭には勝てない」わけだから、入試では理由はどうあれ、
大学教授様に従うしかないわけだ。
理由もまともに示せない奴が大学教授なんかやっていて欲しくないという気持ちはあるが。
国立大学法人という、国税がたくさん入っているところの教授なのだからなおさらだ。
238:大学への名無しさん
07/10/17 02:53:32 CarAaJce0
>>237
それはそうですね。
1/6公式をもはや常識として教えている予備校や受験数学雑誌的
視点から見れば減点することが滑稽に映るのかもしれない。
京大の某教授みたいに「高校範囲外の知識を用いても、厳密に定理が
運用されていれば減点はしない」と明言する人もいれば
東北大も森田教授のように「厳密さ」を相当に重視する人もいる。
受験生側からはどのような教員が採点基準を作っているか知る由もないのだから
出来るだけ詳しく証明も付すのが無難ってことか。
まぁ、受験生はみな平等なのだから、こんな議論がそれほど意味のあるもの
かは疑問。それよりかは多少減点されても落ちないくらいの点数で
合格できるように勉強した方がいいな。
239:大学への名無しさん
07/10/17 03:57:54 Cxp1gPW1O
＞証明するんだったら、その成り立ちについて受験生はみ～んなわかっているはずだよね。
一回やったやつならみんなわかるんだ。一回で理解できるんだ。じゃ東大が加法定理証明せよとか問題はみんな満点だねｗ本当にわかってるのか？と問いたいんじゃん？
＞これは、一般定義や定理から導いたすぐにでる公式や準公式なら断り無く使って良い
俺の文が悪いっていうかここは明らかに君に読解力がない。定義や定理はいいけど、(てか定義に証明も糞もないが)公式、準公式は証明すべきだって言ってるのよ。
＞こういう文章で答案を書いたら、採点者泣かせだよな。
＞というか、泣く前に答案をホカスわな。
なんだかいろいろ言われてるが君オープン受けた？まさかその採点者泣かせをする俺より数学の点が低いなんてことはないだろうな？ｗｗｗ
確かにこんなので減点されてもいいくらい点取ればいい話。だがたった二行多く書けばいいだけだろ？たった20秒で出せるだろ？この６分の１公式の場合は。つまらないじゃん…20秒惜しんで減点食らうのは。