07/12/09 18:52:01 LRfDiPYi0
>>915
いくらか、で程度を表現したんだけど不適切でしたか？
>>916
おー、あってるよ。よくできたね。
下手な解説でごめんな。
918:大学への名無しさん
07/12/09 19:45:20 HDjIoxM0O
>>917
「関連がどれだけあるか」ではなくて「関連がどんなものか」を問題にしているわけだから、程度の問題ではない。
919:大学への名無しさん
07/12/09 20:23:29 l6EyEv29O
>>917
とんでもない。皆さんありがとうございましたm(__)m
920:917
07/12/09 20:29:23 eWnwQChIO
>>918
あー、確にそうですね。
参考になります。
921:大学への名無しさん
07/12/12 10:59:47 xXt+SEmj0
今ビジュアル２の後半なんだけど、
前置詞＋which to doの構文が出てこない・・・
テストで間違えてしまって、ビジュアルで見たことない形だけどなんなんだろう？とおもって
解体英語構文とかを見てみたら載っていた。
もうあとちょっとでビジュアル終わるけど、
索引とか見てみても前置詞＋which to doの構文が見つからない
やっぱりビジュアルといえども、こういう穴はあるもんかな？
ビジュアルの方針通りに、この構文を解釈すればすんなりと意味はとれるし、
特に難解な構文でないことは分かっているが、
やっぱりテストで初めて見たときは、戸惑ってしまって理解不能だった。
他にもビジュアルで扱っていない頻出構文とかあるのかな？とかちょっと心配になってしまった。
922:大学への名無しさん
07/12/12 11:20:09 izpueh3IO
>921
ごめんね。
それは伊藤和夫が理解できなかった構文なんだよ。
だから、載ってないんだ。
923:大学への名無しさん
07/12/12 12:25:21 3jtWLmG80
>>921
ビジュアルには載ってないかもしれないが、英ナビのP188には載ってる。
924:大学への名無しさん
07/12/12 16:31:54 EjFZ9UW10
何がやっぱりビジュアルといえども、こういう穴はあるもんかな？だよ、
「ビジュアルで網羅しました」なんて誰も言っても書いてもないぞ
925:大学への名無しさん
07/12/12 16:40:25 UfJBwZlC0
>>921
書き言葉でたまに見かける表現。
文法書だと、関係詞の項目か、不定詞の形容詞的用法のところに載っているはず。
節をto不定詞で書き換えるパターンなんだけど、
この形を見たことがなくったって、原則がわかってたらわかるはずなんだけどなあ。
伊藤の本には原則が示されてないわけ？
926:大学への名無しさん
07/12/12 16:59:16 ESjbhE0y0
>>925
原則ッてなんだよｗ
927:大学への名無しさん
07/12/12 18:36:26 utRyIGvMO
>>921
頻出構文ではないと思うよ。めったに出てこないから。
試験では上級者レベルじゃないかな。
928:大学への名無しさん
07/12/12 19:17:45 UfJBwZlC0
Next Stageには載ってるし、最近よく出題されてるって書いてある。
929:大学への名無しさん
07/12/12 19:26:06 UfJBwZlC0
桐原の１０００にも載ってる。
並べ替え問題でよく出るんだってさ。
やっぱ伊藤は新傾向問題には対応できないんだって。
930:大学への名無しさん
07/12/12 19:33:34 utRyIGvMO
英文解釈と文法問題のどっちに出てきたの？
英文解釈ではめったに出てこないと思うんだけどなぁ。
文法問題ならそういう応用的なことをあえて聞いてくる場合もあるけど。
ちなみに、文法問題なら英ナビにも新英頻にもちゃんと出てきてるよ。
他方、英文解釈では総合問題上級編の<16>になってようやく出てくる程度。
931:大学への名無しさん
07/12/12 21:08:29 /dk28IGeO
>>892
期待あげ
932:大学への名無しさん
07/12/13 00:05:13 yy4RotsNO
part1・29の日大の問題難しくないですか？
933:大学への名無しさん
07/12/13 02:59:45 AOGk5hwr0
930も言ってるが921のは英頻には載ってるよ。
その書き方は堅苦しい文語調だから
今時の英文解釈の材料になるような長文ではでてこないと思う。
934:大学への名無しさん
07/12/13 04:22:41 qjl5mgMw0
知的な文章であれば出てくる。
たとえば、at which to～ という表現が英語のウィキペディアにどの程度出てくるか
GOOGLEで調べてみたらわかる。
"at which to" wikipedia
でググれ。
"at which he" wikipedia
よりはもちろん少ないわけだが、
＞今時の英文解釈の材料になるような長文ではでてこないと思う。
はいいすぎ。
935:大学への名無しさん
07/12/13 09:13:22 EbGfvoigO
なんでもかんでも伊藤の本を基準に物を考えるのは
いい加減やめにしないか？
936:大学への名無しさん
07/12/13 13:40:06 kCjEIRkuO
>>934
入試問題の長文でも同じことがいえるの？
937:大学への名無しさん
07/12/13 13:47:30 FzMlfAJS0
まあビジュアルの最後にも書いてあるけど、この本は英文解釈の基本姿勢を学ぶためのもので、
特殊な構文が全て載ってるわけじゃないからね（でもこの基本さえちゃんとできてれば
たいていの英文は読めるし、「だいたいこの程度で大学に入るんだよ。今の受験生は」ってことなんだけど）。
ただ、新英頻や英ナビもやってれば仮に英文解釈で出たとしても対応はできるだろうし、
もし新英頻や英ナビをやってなくてもNext Stageや桐原1000にも載ってるというなら
文法問題を勉強する時にどこかで出てきてるんじゃないか。
938:大学への名無しさん
07/12/13 15:13:29 EbGfvoigO
そんな特殊じゃないって証拠が出てるのに
939:大学への名無しさん
07/12/13 15:59:52 kCjEIRkuO
>>938
だから入試問題の長文でも同じことがいえるのかと聞いてるわけだが。
940:大学への名無しさん
07/12/13 20:07:44 8ocJvJV+0
>>939
いえるにきまってるだろ。
941:大学への名無しさん
07/12/13 20:09:34 kCjEIRkuO
>>940
証拠は？
942:大学への名無しさん
07/12/13 22:43:01 EbGfvoigO
少々堅苦しい表現ながら、
ウィキペディアのような現代の英語にも数万回使われているって
ちゃんと証明されてたろ。
ググッてないのか？
現代英語にそのように使われているということは
入試に出たって文句は言えない。
943:大学への名無しさん
07/12/13 23:16:07 kCjEIRkuO
>>942
結局、入試問題の長文で頻繁に出てくる証拠はないってことでＯＫ？
944:大学への名無しさん
07/12/13 23:34:04 EbGfvoigO
頭悪いね。
ＩＱテストを受けて身の程を知りなさい。
945:大学への名無しさん
07/12/13 23:38:58 FzMlfAJS0
>>934 >>942
それだと"at which to"とwikipediaという語が含まれているページが検索できるだけで、
英語版Wikipediaに"at which to"という表現がどれだけ含まれてるかはわからないよ。
で、200万以上の記事があるという英語版Wikipediaの"at which to"という表現を調べると800ぐらい。
946:大学への名無しさん
07/12/13 23:46:32 moTZFkwQO
あんなもん普通に頻出じゃねーだろ。
今までかなりの数の長文解いてきたが二回しか見たことない。
947:大学への名無しさん
07/12/13 23:47:09 8ocJvJV+0
>>945
日本のアホ入試英語はまさにそういう「ネイティブでも滅多に使わない堅苦しい表現＝難しい表現法」をピンポイントで狙ってくるんだろうがｗ
正答率が少なくて、知識の差がモロに点数にひびいてくるようなそういうものをな。
948:大学への名無しさん
07/12/13 23:54:13 FzMlfAJS0
>>947
あれ？さっきは「数万回も使われてるから入試に出る」って話だったのに
「滅多に使わない表現だから入試に出る」って話にいつの間にか変わってるよｗ
949:大学への名無しさん
07/12/14 00:03:30 8ocJvJV+0
>>948
英語の前に日本語の読解力つけたほうがいいんじゃね？
950:大学への名無しさん
07/12/14 00:16:01 L2jW8VDAO
要するに、英文解釈にはめったに出てこないが、文法問題にはたまに出てくるってことでＯＫ？
951:大学への名無しさん
07/12/14 00:16:29 xgM2E9kT0
>>934
むむ 言い過ぎでしたかね。
すみません。
俺はろくにまともな文を読んできてないのでなんともいえませんな。
単純に力不足。
952:大学への名無しさん
07/12/14 00:20:18 ALCCx1z40
マジレスすると、at which toだとかこんなんが気になって仕方が無いような奴は試験に落ちるｗ
全て１００％カバーできる人間なんていないんだから、こんな滅多にでないようなもんを気にしている暇があったら
もっと基本的なもの、頻出なものを何度も復習してより完璧にしたほうが点数取れる。
何を重要視して何を捨てるか、 きちんと分析できて捨てるものは捨てる勇気をもてないバカは何やってもうまくいかないだろうな、
英語に限らず、何事も。
953:大学への名無しさん
07/12/14 01:34:33 qT1W2mp70
捨てちゃうの？
"at which to" の検索結果 約 623,000 件中 1 - 10 件目 (0.13 秒)
"at which he" の検索結果 約 693,000 件中 1 - 10 件目 (0.05 秒)
"at which she" の検索結果 約 382,000 件中 1 - 10 件目 (0.16 秒)
"at which they" の検索結果 約 1,060,000 件中 1 - 10 件目 (0.15 秒)
"at which we" の検索結果 約 772,000 件中 1 - 10 件目 (0.24 秒)
"at which it" の検索結果 約 1,070,000 件中 1 - 10 件目 (0.18 秒)
954:大学への名無しさん
07/12/14 01:35:58 qT1W2mp70
これ捨てちゃうと、不定詞の形容詞的用法の理解がむずかしくならない？
955:大学への名無しさん
07/12/14 09:17:37 ALCCx1z40
>>954
なりません。
そもそも不定詞の「形容詞的用法」とかいってる時点でダメダメｗ
956:大学への名無しさん
07/12/14 17:28:03 b+dp/5oeO
このスレは釣り師と信者の区別がむずかしい。
957:大学への名無しさん
07/12/14 19:02:44 ADI/lGZg0
ビジュアルで全てを解決しようとする馬鹿がいるのはここですか？
958:大学への名無しさん
07/12/14 19:52:22 L2jW8VDAO
英文解釈の勉強だけで文法・熟語問題にも対応しようとするのは無理。
959:大学への名無しさん
07/12/14 20:17:39 qT1W2mp70
>>955
しょうがないなあ。
URLﾘﾝｸ(www5c.biglobe.ne.jp)
参考書の名前とページがちゃんと書いてあるから、
これをプリントアウトして図書館で調べてみ。
960:大学への名無しさん
07/12/14 20:49:36 ALCCx1z40
>>959
テメーが読まないといけない内容だろｗ
961:大学への名無しさん
07/12/14 21:01:33 qT1W2mp70
ゆとりはこれだからいけない。
わからなくても知らなくても、ともかく何でも主張したらいいと思ってる。
その上、自分の主張に同意しないヤツは悪だと思い込んでいる。
君はその典型だね。
962:大学への名無しさん
07/12/14 21:46:59 ALCCx1z40
なんだ釣り氏だったんか…
963:大学への名無しさん
07/12/14 22:02:01 qT1W2mp70
>>962
そういう逃げ方、恥ずかしくない？
リンク先をよくみたら
不定詞の形容詞的用法と、前置詞＋関係代名詞＋to不定詞との関連がわかるはずだろ。
964:大学への名無しさん
07/12/14 22:09:05 ALCCx1z40
>>963
ならばもう一度言う。
不定詞の「形容詞用法」の理解とか言っている時点で「終わってる」
965:大学への名無しさん
07/12/14 22:32:55 qT1W2mp70
説明できる？
966:大学への名無しさん
07/12/14 23:01:33 ALCCx1z40
>>965
不定詞はＴＯ＋動詞なだけ。
前置詞 ＴＯが持つ意味（到達概念）と動詞の意味の組み合わせ。
それ以上でもそれ以下でも無い。
故に、そもそも～用法なんて区別すること自体が間違っている。（アンタが出してきたリンク先でも少し述べられてたねｗ）
区別なんてしなくても使えるし、区別することで何か得するようなことも無い。
受験で「この不定詞は何用法か答えよ」なんて問題がでるわけも無いしねｗ
区別自体が何の意味を持たない以上、アンタの「不定詞の形容詞的用法と、前置詞＋関係代名詞＋to不定詞との関連が～」という発言の
無意味さも自ずと理解できるでしょ？
967:大学への名無しさん
07/12/14 23:08:24 ALCCx1z40
形容詞のような使い方、副詞のような使い方、名詞のような使い方は
それぞれＴＯ＋動詞が 英語の（英文の）どの場所で使われているかの違い。
これはそもそも「不定詞の問題」ではなく、
語の順番や位置で語の役割が決まってくるという「英語という言語の性質」の問題。
不定詞の～用法とか言っていると、まず間違いなくこの本質が読み取れなくなる。
だから「終わっている」んだよ。（まぁ無理ないけど。 だって学校でそう教えられて無いからね…）
968:大学への名無しさん
07/12/14 23:33:23 qT1W2mp70
はあ？
「不定詞にこれら三つの用法があるというのは差し支えない」
って書いてある。
区別はないというのは無茶苦茶。
間善意区別しつくせるわけではない、という論旨。
969:大学への名無しさん
07/12/14 23:50:20 ALCCx1z40
>>968
> はあ？
>
> 「不定詞にこれら三つの用法があるというのは差し支えない」
> って書いてある。
オマエはそこのＨＰの人が書いてあることが宇宙の真理とでも思っているのか？
> 区別はないというのは無茶苦茶。
> 間善意区別しつくせるわけではない、という論旨。
だって本当に区別ないから。
もっといえば、区別しなくて使っている（使える）以上、区別に何の意味も無いって事。
受験生だろうが、一般的な英語学習者だろうがな。
言語学でもやるんなら少しは意味あるかもしれんが…
（大体、そこのＨＰも「区別しつくせるわけではない」って認めているのに ３つの用法がある云々っていっているのは矛盾だろｗ。）
つーか反論したいなら”具体的に”反論しろｗｗ
俺が書いたことを踏まえたうえで、
・厳密に区別しないとマズい事があるのか？
・そして、前置詞＋関係代名詞＋to不定詞との関連を考えないと、不定詞の形容詞用法が理解できないという理由は何か？
を具体的に説明して反論してみ。
970:大学への名無しさん
07/12/15 00:39:29 SGHgRMh10
＞俺が書いたことを踏まえたうえで、
ぶはは。なに仕切ってんの？
971:大学への名無しさん
07/12/15 00:40:59 ozSHTOX2O
なにこいつらw必死すぎでキモいwww
972:大学への名無しさん
07/12/15 00:47:47 JTNcb8DKO
>>969
さすがにそれは苦しい主張だよ。
誰も味方しないと思うけど。
973:大学への名無しさん
07/12/15 00:55:27 uYVZJlM30
>>970-973
自演っぽいなｗ
974:大学への名無しさん
07/12/15 03:12:47 fkA8YH7BO
文法用語は説明のための便法にすぎません。
こだわるようなところではありません。
975:大学への名無しさん
07/12/15 07:12:44 qlwVm7s/O
ビジュアル27の上から7行目 all this is now changed.って、
(all this is) + (now changed)と(all this) + (is now changed)のどっちで取ればいいですか？
976:大学への名無しさん
07/12/15 10:22:07 kahYnZoo0
>>975
一体何が問題になっているのやら…
伊藤本を使っていると皆こんな阿呆になるのか？
977:大学への名無しさん
07/12/15 10:47:04 qlwVm7s/O
>>976
いや、単に俺ができないだけ
978:大学への名無しさん
07/12/15 12:57:14 dMeqDALy0
(all this) is (now) changed
意味のまとまり 副詞
979:大学への名無しさん
07/12/15 12:58:33 dMeqDALy0
と素直にレスしてしまったが、いちいち括弧なんか持ち出して考えてるのか？
どっかにそんな予備校教師がいたような気がするな・・・
980:大学への名無しさん
07/12/15 13:36:26 Z5QQZe+B0
>>978
> (all this) is (now) changed
> 意味のまとまり 副詞
副詞だってぉｗｗｗ
981:大学への名無しさん
07/12/15 16:31:42 dMeqDALy0
980 名前：大学への名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/15(土) 13:36:26 ID:Z5QQZe+B0
>>978
> (all this) is (now) changed
> 意味のまとまり 副詞
副詞だってぉｗｗｗ