07/02/03 03:15:01 krUwgMHN0
>>448
>>「もしヒトが無用な苦痛を受けないというような基本的権利を持つならば、
>>動物も同じ権利を持つ。」
これの根拠はどこに求めるのかしら？
お互いの立つ前提が違うのだから、そのレベルで話をしないと意味がないのには同意。
ちなみにあたしの立つ前提は、法によって人と認められる存在にのみ権利を与える
っていう法律の原則に基づいてるのかしらね。
愛護派の主張のどの辺が筋が通ってるのかを教えていただけると助かりますです。
471:学生さんは名前がない
07/02/03 03:15:43 krUwgMHN0
>>454
液晶TVじゃなくて、液晶ディスプレイですわね。26型らしいですわ。
472:学生さんは名前がない
07/02/03 03:43:03 w4+a/JCY0
こんな展開になるということを>>1が予測できたであろうか
473:学生さんは名前がない
07/02/03 03:43:51 slOQU2yy0
>>470
その法律の原則はどこに根拠があるんですか？
今の話の文脈で特にあなたが強調したいのは、
「人間の所有物で無いような動物は殺し放題で無いといけない」
ということだと思うけど、「いついかなるときも動物を殺す自由」なんてのに根拠あるんですか？
URLﾘﾝｸ(www.kyoto-u.ac.jp)
＞さらに人間以外の生物・無生物は権利主張する手段を持たぬ主体であります。
＞権利という概念は意志のあるところのみに存在するという古典的な定義や解釈を越えて（以下略）
474:学生さんは名前がない
07/02/03 03:48:05 krUwgMHN0
>>「いついかなるときも動物を殺す自由」
誰もそんなこと言ってませんのよ。
根拠として、講学上の概念では権利能力を有する主体は誰かということになりますね。
より本質としては、社会契約説あたりを参照されるとよろしいかと思いますよ。
475:学生さんは名前がない
07/02/03 03:56:41 slOQU2yy0
今問題になっているのは動物に「無用な苦痛を受けない」という権利が
与えられて然るべきべきか、それともそうでないかだよね。
であなたはそうでない、と言いたいんでしょ。
476:学生さんは名前がない
07/02/03 03:56:47 krUwgMHN0
権利なんて所詮、人間が観念として作り出したものですよね。
自らが自らであることを根拠として生み出された概念を、
他者にも敷衍するというのは論理的に倒錯してると考えられますね。
少なくとも、「動物に権利がある」と人間が語ることの方が、
人権という概念を歪める行為に他ならないでしょう。
あたしもより実質的に、動物や物の扱い方に対する規範を定立することには反対ではありませんわ。
そこにおいて、犬や猫にネズミやハクビシンよりも高次の価値が与えられるとしたら、
まさにその根拠が問題になるのは必然だと思いますがね。
477:学生さんは名前がない
07/02/03 03:59:30 krUwgMHN0
>>475
そんな個別的・些末な事柄をあなたと語り合うつもりはないのですわよ。
あたしがこのスレで一貫して語っているのは、そんなことではないです。
478:学生さんは名前がない
07/02/03 04:02:29 krUwgMHN0
まあ、権利云々についてはあなたが勝手に規範を立てようとあたしは止めませんよ。
あとは害獣駆除という利益と、その権利とやらのどちらを重視すべきかの問題にすぎませんし。
そんなことよりあたしは、どうして人以外の命に差を見いだせるかを知りたいのよね。
479:学生さんは名前がない
07/02/03 04:07:26 slOQU2yy0
＞自らが自らであることを根拠として生み出された概念を、
＞他者にも敷衍するというのは論理的に倒錯してると考えられますね。
いや「私は」そうは考えませんけど。他の人がどう考えるかは知りませんけど。
人間が人間だからなんて全然根拠になんかなってませんよ。
誰も動物に「人権」があるとは言ってませんよ。当然ですが。
>>477
動物愛護論者が問題にしてるのはそういうことですよ。
あなたがこのスレで彼らの主張の何を問題にしているつもりなのかは知りません。
レスを読んでも一貫して何か別のことを語っているようには見えません。
480:学生さんは名前がない
07/02/03 04:08:51 8RLbIp+B0
”あたし”と書いてある時点で読む気がうせた
481:学生さんは名前がない
07/02/03 04:11:39 krUwgMHN0
>>479
>>人間が人間だからなんて全然根拠になんかなってませんよ。
それがあなたの”考え”であるなら、別に否定はしませんが。
多くの人は、そのようなものに根拠を置いてきたという歴史があるだけです。
>>動物愛護論者が問題にしてるのはそういうことですよ。
だから別に、あたしは動物愛護論者でもないですし。
彼らの具体的な主張までは知りませんが、その態度の矛盾の根拠を知りたいだけですよ。
482:学生さんは名前がない
07/02/03 04:13:18 krUwgMHN0
相変わらず、自分の心証だけで他人と会話しようとする人が多くて困るわね。
会話の流れを読むことができないおかげで、齟齬が生まれるのよね。悲しいわ。
483:学生さんは名前がない
07/02/03 04:34:09 slOQU2yy0
いや私は別に矛盾していると思わないので。
「態度の矛盾」ってのはたぶん
「犬や猫にネズミやハクビシンよりも高次の価値が与えられる」
とかそういうことですかね。
そもそも誰がそういう微妙なことを主張しているのか知りませんが。
そのような似た水準の動物間の価値、権利の違いの話こそ
私は「個別的・些末な事柄」だと思いますけどね。
少なくとも原生動物だとか或いはウイルスなんかよりは脊椎動物のほうが
「高等な」動物だとみなすのはごく一般的な考え方だと思います。
おそらくその延長で、通常は例えば昆虫のゴキブリは脊椎動物の犬や猫よりも
下等な動物とみなす人が多いと思いますけどね。それが正しいかどうかは知りませんが
動物には高等動物と下等動物が居るというのは、根拠が必要なことではなくてただの事実かと。
尤も台所でゴキブリを見つけて殺すときにそんなこと考えて殺している人は多くないでしょうし
ゴキブリだとか虱の生命まで尊重出来るような人は仏教の高僧とかしか聞いたこと無いですけど。
それから動物愛護論者が皆、害虫、害獣駆除に反対しているかというとそうでもないと思いますよ。
テロ紛いの行動を起こして反対する過激派もなかには居るでしょうけど。
484:学生さんは名前がない
07/02/03 05:04:48 2zbLCjSP0
自己満理論を語り合ったってしょうがないだろ
誰かこの馬鹿どもをつまみだせ
485:学生さんは名前がない
07/02/03 11:54:47 GI0fdzoG0
＼(^o^)／ﾎｼｭ
486:学生さんは名前がない
07/02/03 12:33:35 bjwJIl/V0
かわいそうと思うなら徐々にでもいいから、動物性食品の摂取を減らすとかでいいと思うけどね。
君たちは極端すぎ。
487:学生さんは名前がない
07/02/03 12:59:21 Pwhs23jk0
紅の意見が良いとか悪いとかそれは各個人に委ねられるだろうけど、
とさつ場のおっちゃんたちには敵わんよ。少なくともここにいる人たちは。
自分の手で殺して肉食ってから論議しろよ。
もちろん俺は議論に参加する権利はありません。
488:学生さんは名前がない
07/02/03 15:33:36 O0NdabgF0
田舎行った大学生が「肉食いたい」つったら鶏とナタ出されて泣いたってコピペ貼ってくれよ
489:田中
07/02/03 18:34:01 JYY734Kq0
自分の手で殺して肉を喰わないと議論に参加する資格がないという理屈はおかしい
490:学生さんは名前がない
07/02/03 18:45:11 8RLbIp+B0
>>487ってプロスポーツ選手批判しちゃらめぇとか本気で言いそうだ