13/04/21 12:58:11.88 Ak5sT6mg
>>26
あの>>24を読んで下さい。
その程度の論理力で法律を語ってるわけあんた？
３つ間違ってる。
＜誤り１＞
まず、>>24に書いたが、
自分の意志で見るテレビや親の死体と、
裁判員制度で強制的に見せられる死体は意味が違う。
任意なことと強制なことを同列視するなよ
＜誤り２＞
そもそも論点が違う（→転じて、あんたは、批判のための批判になってる）。
俺が言ったのは「救済策を受けるにも東京までの交通費が必要かよ」ということであり、
死体を見て傷つくことの妥当性はそもそも触れてない
＜誤り３＞
極論過ぎ。
＞こんなんだと原発問題で原発症やガン患者の映像を
＞テレビで放映することは不可能だな
＞モザイクつきでもストレス障害を起こすし、原発の危険性を訴える
＞情報をみただけで老人がストレス障害を起こして死亡率が上がるから
＞放映なんか絶対にできない
＞当然だが男女の性的なシーンが移っている本やマンガも
＞ある種の人達からすれば、立派なストレス障害になるから
＞漫画家も訴えられることになる
どんだけすごいパワハラを受けてもそれで精神を病むって奴は、
じゃあちょっとのパワハラでも訴えられちゃうことになるな
みたいな、暴論と言うか極論というかこじつけというか、なんていうか、ガキの屁理屈