13/07/20 00:19:46.58 2R2e0IT50 BE:621855037-2BP(3335)
sssp://img.2ch.net/ico/anime_morara04.gif
手をひらいても証拠は出ず、防犯カメラでもそれに該当する行為は映っていない。
もちろん、つかまった本人も強く容疑を否認している。
あるのは被害を訴える人間の勘に頼った（あいまいな）“証言”だけ。
こんなことで“犯人”にされてはたまらないが、これと似た構図の事件が、〈三鷹バス痴漢冤罪事件〉と呼ばれる事件だ。
会場では、同じように痴漢事件で争っている Ｉ さん（男性）からの体験談に会場からは失笑が漏れた。
Ｉ さんのケースは、埼京線車内でのできごとだというが、警察での取り調べで、Ｉ さんはこう言われる
―〈あなたがやっていないと言うなら、その証拠を出してくれ！〉
さらに、Ｉ さんの次の発言には大きな拍手も起きた―
「やっていないなら、その証拠を出してくれと言われて、証拠を出しているにもかかわらず、
〈痴漢をした〉とされてしまったのが津山さんではないでしょうか！」
倉澤裁判官は、物的証拠には一切注意を払わず、すべて被害者とされる女子高校生の供述に〈おんぶに抱っこ〉で
判決文を書いているということだ。たとえば、次の箇所がそうだ―「被害者の供述の内容を見ても、
被害者が痴漢であると感じ、さらにそれを確信した経過に、不自然・不合理な点は見当たらない。
被害者供述には、触れられた指の本数等について曖昧な点があるが、それはむしろ、上記の皮膚感覚の
鈍さによって説明できることであり、指の本数の識別と痴漢か物の接触かの識別とは次元を異にするから、
上記の曖昧な点も、被害者供述の信用性を左右せず、弁護人の主張は採用できない」
まるで、近所のオジイちゃんが、孫にメロメロになって「孫の言うことはすべて正しい」というような論調である。
どこかの家庭内ならいざ知らず、職業裁判官が女子高生のことばかり鵜呑みにし、
「客観的証拠に基づいて判断する」「疑わしきは被告人の利益に」といった裁判の大原則を忘れるようでは、事態は深刻である。
URLﾘﾝｸ(www.janjanblog.com)