12/03/12 20:06:02.44
>>170
そもそも法定更新で更新料が発生しないってのは大分前からの常識だろ。
それじゃあ困るから大家達は契約書に
「法定更新でも更新料を支払う」
とかの対策を書いているわけ。
てか更新料を設定しときながら法定更新の対策をしていない
情弱大家とかいまどきいないだろｗ
たまに自動更新条項で法定更新を排除できるって
勘違いしている大家もいるけど。
175:ＫＡＺＵＹＡ
12/03/13 11:17:43.59 TgGx+FGH
>>169
たしか最高裁での判例は三か月分でなかったけ？
金額によるということだ。
だから最近あった簡裁での判決では最高裁の判例を
無視？して更新料無効の判決を出したんだよな。
176:名無し不動さん
12/03/13 11:48:39.37
最近、貸主への更新料返還で話題になった京都地裁の判決は、
「１年毎に３.１か月分」は高額なので「１年毎に２.４か月」を
超える部分は返還せよって内容。
去年の最高裁は「１年毎に２か月」は高額ではないので有効となった
わけだから、「高額すぎて無効」のラインが徐々に見えてきたって感じ。
いずれにしても、相当高額なところで線引きされるわけだから、
実質的には更新料有効で決着でしょ。
177:名無し不動さん
12/03/13 12:09:11.25
>>174
店子の意思で法定更新にすることはできないよ。
だから自動更新は店子に不利益な条項ではないので
実質的には法定更新を排除したものとも言える。
178:名無し不動さん
12/03/13 18:40:44.94 r2t+boAC
>>177
自動更新条項は大家と店子の双方に
合意更新する意思がある時に適用されるものだから
どちらかに更新の意思がなくて、なおかつその物件に
住み続けたら法定更新の状態であるってのが過去の判例。
まあ、地裁の判決なんて裁判官の胸先三寸で決まるから
アテにはできないけどなw
179:名無し不動さん
12/03/14 01:37:59.89
>>178
「自動更新条項は本人の意思と関係なく更新され更新の際にできる
交渉の機会などを奪っているため店子に不利益な条項である。
よって法定更新を排除できるものではない。」
ってな感じの判例もあったから、そこらへんもかなり曖昧だね。
180:名無し不動さん
12/03/14 07:32:19.55
>>179
借地借家法の片面的強行規定の趣旨を考えてみ
それからそんな判例は知らんなw
181:名無し不動さん
12/03/16 18:16:42.35
悪徳業者。関わった人間はいるはず。
ネット上に永遠に記録しておく。名前とか偽名だろうが。資格関係の詐欺。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
182:名無し不動さん
12/04/15 06:44:03.07
>>1
礼金・更新料・敷引を要求するのは合法なんだから悪徳にはならない
これらを支払い拒否する店子を実名公表したほうがよくね？