12/08/07 11:38:28.50 8YsZxtaZ
978 返信：実習生さん[sage] 投稿日：2012/07/28(土) 00:20:47.70 ID:2LVED12+ [1/4]
>>975
問題ないかもしれないが
「左足で踏む」ということが、現在行われてない以上
左足ブレーキを勧めたい人間が
まず、その根拠を述べることになる
というだけのことだ。
そして、その根拠を検証してみて
それなりに妥当性があれば
右足でブレーキを踏むという現状との対比に進む。
それが普通の流れだ。
宇宙人がいるかいないかとの話をするなら
まず「宇宙人」の定義をし
いるというのが「地球に到達してるかどうか」という定義の話をし
しかるのちに、常識を覆したい
「地球に来てる」と言いたい人間が証拠を挙げる。
できないなら、｢来てるとは言えない」＝いない と言う話になる。
常識的な話の流れはそうだし
議論やディベートでもそうなる。
背理法、と言うのを日常で使う場面があるかどうかだな？
まして、お前が上げたことには使うかどうか。
常識的には使わないと言うのが正解だ。
米国の話はレスを分ける。
7:前スレ979
12/08/07 11:39:12.08 8YsZxtaZ
979 返信：実習生さん[sage] 投稿日：2012/07/28(土) 00:28:40.01 ID:2LVED12+ [2/4]
>>975
被告に立証責任があるという根拠を述べてくれ。
すくなくとも、普通の裁判では
お前が行っているような事実はない。
唯一、ＰＬ法に関して言えば
相手が巨大企業であるという
不公平さを埋めるために
企業側に「瑕疵のない立証」の責任を課しているが
逆を言えば、わざわざ、立法せざるを得ないほど
立証責任は、訴えた側に存在してしまうわけだ。
マクドナルドの健康被害裁判で
「ハンバーガーと健康害悪（？）｣に対して
「因果関係が無いことを立証する必要があった裁判名を
具体的に記してくれ。
オレが知る限り存在してないはずだ。
お前が混同しそうで、日本で知られているのは
「ハンバーガー（高カロリー食）が健康被害を与える事を告知してない」
と言う裁判が､一番近いが
争点は｢健康被害との因果関係」ではなかった。
では、裁判の件名を書けるまで、そのレスは無駄レスと言うことにする。
なお、それが書ける前に､他のレスをお前が書いたら
このレスは､ウソレス、と言うことにさせてもらい
当然ながら、お前は｢ウソつき｣というラベルを貼られる。
そこを理解しておくように。
8:前スレ980
12/08/07 11:39:21.84 8YsZxtaZ
980 返信：実習生さん[sage] 投稿日：2012/07/28(土) 00:33:25.14 ID:2LVED12+ [3/4]
>>976
飾りボタンなら穴がない
と言うことについての根拠を述べないとな。
お前が言うことでは信用ならない。
ちなみに、なぜそんなことを言えるのかと言えば
「トレンチコート 飾りボタン」で検索してみれば
いくらでも「止める穴がある飾りボタン｣というものが見られる。
二つ目の
｢止めさせる」ことだが
「学校による」
したがって、根拠にはならない。
根拠としたいなら、全ての学校でそうなっている
事を証明するか
少なくとも、それがスタンダードであることを証明しなくてはならない。
だが、オレは､それが事実で無いことを実態として知っている。
オレの認識を覆せるような根拠を頼むぞ。
はい、また、ハードルを自分で上げたなｗ
9:実習生さん
12/08/07 11:40:39.54 8YsZxtaZ
＞背理法、と言うのを日常で使う場面があるかどうかだな？
お前は程度が低いから日常で数学なんて使わないんだろうなｗ
＞まして、お前が上げたことには使うかどうか。
俺があげたことってなに？