08/08/29 22:21:45
一応自分は学部生でもあるんだけど……(慶応経済の4年生、いろいろあってまだ中退/卒業していない)
まあ年くっているのでなんともいえないけど。
学部3年生-修士1年生の段階で知っていればよかった、と自分が思う情報を
(それ以外もだらだら書いているのは認めるが)書いているんだが。。
別にその情報に価値があるかどうかは読む人それぞれが決めるんだから、
自分が読む価値ないと決めたからといってやめろってのは大人げないと思うよ。
「カレーが好きだ」と言う人に「カレーなんて身体に悪いから食べるな」っていちいち言って回る、
ってことでしょ。「自分はカレーは身体に悪いと思うから食べない」ならいいけど、
他人にそれを強制するのはやりすぎだと思うけどな。。
(読む方は読みたくないなら長文が来たらスルーすればいいだけだし、
それが面倒ってどんだけゆとってんだ、って感じだし。)
>>610
これは完全にスレ違いなんでここでやめておくが、
自然科学は「論理な正しさ」のみで動いているわけではないってのは分かっている?
自然科学においても(人文・社会科学と同様)
反例が出ても科学者は元々の仮説を放棄しないことがある。
というか、ほとんどの場合において放棄しない。
(これは理系では当たり前の現象、というかそうなっていないと自然科学も発展しない)
知らなかったら誤解して当然だけど、そういうこと。
いまいちな記事だが
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
に書いてあるようなこと。
相対性理論の例を出しているが、そもそもニュートンの古典力学から相対性理論の世界に
行くまでには、ニュートンの古典力学に対する反例がいくつもあったのに、
みんなずっと古典力学を採用し続けていたわけ。
(そして、そういうふうになっている分野は今現在でも山のようにある)
だから、反例が出ようがなんだろうが全否定にはならない、ってのは自然科学における事実。
経済理論で反例がどうか、ってのは生物学と同じじゃないかな?
生物だと6割くらい正しければ「法則」になるよ。
物理でそれはありえないと思うけど。。
615:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 23:35:34
今日一番キモイレスが投稿されました。
616:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 23:43:14
空気読んだら？
同じ院生として，見ていて見苦しい。
>608
臨床心理でも、最近はエビデンスベースドな研究が多いよ。
おそらく，あなた方が入る大学院を間違えたんでしょうね。
これからわかることは，
↑みたいに入って後悔する前に，ちゃんと研究室訪問とかをしようってこと。