08/08/29 00:36:30
>>603-604
だからその反例を出して仮説を出して返り討ちにあったのがおまえなんだから
便所の書き込みは
あとここは大学院志望者がくる掲示板だ。
似非研究者がくる掲示板ではないし、普通の受験生がおまえの書き込みをみたって荒らしにしかみえない。
おまえは自分の書き込みが受験生にも見てもらいたいとか思ってるのかもしれないが、それはほんとオヤジの押し付けでしかない。
はっきりいって迷惑だ。とっとと出て行ってくれ。おまえの長文レスは荒らしでしかない。
院生って、長文で書き込みする奴が多いみたいだが、そこまで駄文をだらだら書かれたんじゃ荒らしでしかない。
いい年した大人なら、場をわきまえろってことだ。もう二度と来るな。
606:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 01:42:48
>>599
俺がいいたかったのは、反例が一つでもあったときその命題（仮説）が否定される
という考え方は「論理的に正しい」ということだよ。別に科学の歴史から見て～とかそういうことじゃない。
科学者の態度とかそういうのは問題にしていない。
あくまで、論理的に正しいかどうかについて言ったまで。
例えば、「全てのカラスは黒い」という命題があったとき、たった一匹でも白いカラスが発見されれば、
その命題は完全に否定される。そういうこと。
607:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 13:40:54
>>606
科学的態度云々と言っておいて論理的な正しさを言うのは一貫性がないんじゃ?
(科学 != 論理だよ、もちろん)
まあ、だから仮説を取り下げて新しい仮説を出しただけだけど。
>>605
自分自身に同じことが言えるんでは。。(自分の書き込みをよく読もう)
大学院志望者が来るので大学院にすでに入学した人、卒業した人は来るな、
と言ったら貴重な情報源を失うわけで、たぶんそういう人いないと思うけど。
長文が荒らしかどうかは読む人次第なので、
そもそも >>605 が大学院志望者でなかったら、それも押しつけでしかないと思うけど。
言葉を借りると「もっと謙虚になりなさい」
オヤジの押しつけだと思うかもしれないけど、
オヤジがそう言うのはそれなりの理由があるんで、
いま分からなかったとしても単純に否定しないほうがいいと思うよ。
老婆心ながら。
608:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 13:50:51
気持ち言っとくと、
自分もそうだけどうちの嫁も心理学分野の院生(別の分野で助教もしてたけど辞めた)で、
彼女の研究は計量系なんだが指導教官が(さまざまな経緯により)臨床心理学系の人で、
かなりの DQN で、指導もできないのに研究成果は「あたしを1stにして」とか言うらしいし……。
立場上嫁も計量系と臨床系両方の学会に出たりするそうだが、
臨床系(= 文系)の発表はかなりお粗末だと言う話で、2人とも苦労している。
大学で数学がない文系の大学(学部)に行くとレベル低いから、
向上心ある人は(そこに入って数十年かけて根本的に変える、という茨の道もあるが)
別のところに入ったほうがいいよ、と思う。
文系でも宮廷くらいになると数学が入試に入っているからいいが、
それ以外は。。ましてや私大文系は。。
609:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 16:46:54
>>607
もちろん、いうまでもなく、俺のこの一連の書き込み(お前に粘着されてからの書き込み)も対象外だ。
だからこそ、俺と一緒に出て行けと言っている。
学部生のためになる話ならまだしも、この一連の俺とお前の書き込みは、このスレの主旨から大きく外れてしまっている。
こんな言い争いなど、大学院志望の学部生のためになどならない。
このスレを院ゼミとか学会での突っ込み場所と勘違いするなよ。
ドクターによくいるんだよなｗお前みたいに2ｃｈとリアルを同一視して、2ｃｈにおいても学会や院ゼミで行うような、
ドクター院生独特の粘着突っ込みを入れまくる。
お前に粘着される前までは学部生対象にレスしていたのだが、
お前のせいですべてが台無しだ。
お前のこの一連のレスは貴重な情報源ではなく、ただの便所の書き込みだ。
ドクターによくいるんだよなｗ
年くいすぎたために、学部生の目線になって物事を考えられなくなった馬鹿ドクターｗｗｗ
ほんと、謙虚になりなよ。謙虚になって、自分が学部生のころを思い出したほうがいいよ、マジで。
610:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 19:19:45
>>607
えっと・・・もしかして俺のレス勘違いしてるのかな。俺は>>583=>>606だけど、
科学的態度が云々なんて一度も言った覚えないぜ。むしろ天動説云々でそういう話をし出したのは
君の方じゃないのか？ もう一度よくレスを読んでほしい。
ちなみに俺が>>583で自然科学においてはと条件を付けているのは、
人文・社会科学なら別に反例が出ても何の問題もないからだ。
例えば、経済理論と相対性理論を比べてみるとよくわかると思うが、後者で反例が出たらやばいだろ？
つまり反例を気にするのは理系であって、文系はそんな気にしないだろってこと。
だから君が言っていた文系チックてのは逆だと思うし、反例一つで全否定という考え方も特に問題はないし、
むしろ理系では当たり前のこと、ってのが俺の意見。
・・・と説明したところでさすがにスレ違いも甚だしいのでそろそろ失礼するわｗ
611:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 19:41:46
こいつらきめぇｗｗ
612:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 19:44:25
はげどｗｗ
613:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 19:52:58 /7qG2OdN
ここを何スレだと思ってんだよ
恥ずかしいやつらだな
614:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 22:21:45
一応自分は学部生でもあるんだけど……(慶応経済の4年生、いろいろあってまだ中退/卒業していない)
まあ年くっているのでなんともいえないけど。
学部3年生-修士1年生の段階で知っていればよかった、と自分が思う情報を
(それ以外もだらだら書いているのは認めるが)書いているんだが。。
別にその情報に価値があるかどうかは読む人それぞれが決めるんだから、
自分が読む価値ないと決めたからといってやめろってのは大人げないと思うよ。
「カレーが好きだ」と言う人に「カレーなんて身体に悪いから食べるな」っていちいち言って回る、
ってことでしょ。「自分はカレーは身体に悪いと思うから食べない」ならいいけど、
他人にそれを強制するのはやりすぎだと思うけどな。。
(読む方は読みたくないなら長文が来たらスルーすればいいだけだし、
それが面倒ってどんだけゆとってんだ、って感じだし。)
>>610
これは完全にスレ違いなんでここでやめておくが、
自然科学は「論理な正しさ」のみで動いているわけではないってのは分かっている?
自然科学においても(人文・社会科学と同様)
反例が出ても科学者は元々の仮説を放棄しないことがある。
というか、ほとんどの場合において放棄しない。
(これは理系では当たり前の現象、というかそうなっていないと自然科学も発展しない)
知らなかったら誤解して当然だけど、そういうこと。
いまいちな記事だが
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
に書いてあるようなこと。
相対性理論の例を出しているが、そもそもニュートンの古典力学から相対性理論の世界に
行くまでには、ニュートンの古典力学に対する反例がいくつもあったのに、
みんなずっと古典力学を採用し続けていたわけ。
(そして、そういうふうになっている分野は今現在でも山のようにある)
だから、反例が出ようがなんだろうが全否定にはならない、ってのは自然科学における事実。
経済理論で反例がどうか、ってのは生物学と同じじゃないかな?
生物だと6割くらい正しければ「法則」になるよ。
物理でそれはありえないと思うけど。。
615:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 23:35:34
今日一番キモイレスが投稿されました。
616:学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿
08/08/29 23:43:14
空気読んだら？
同じ院生として，見ていて見苦しい。
>608
臨床心理でも、最近はエビデンスベースドな研究が多いよ。
おそらく，あなた方が入る大学院を間違えたんでしょうね。
これからわかることは，
↑みたいに入って後悔する前に，ちゃんと研究室訪問とかをしようってこと。