10/07/04 13:45:32 CKl5ZxOE
結局この女達の言ってることって
私らはバカを直す気も隠す気もない！ これからもバカを晒し続けてやる！
でもバカだと指摘するのは絶対にやめてください
だもんな。毎回おんなじ。
401:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:48:17 YPvlC2q5
>>400
だからあなたより賢い人から見ればあなたも馬鹿なんだよ
そういう人たちがあなたを自分のレベルにまで合わさせようと無理強いしたらどう？
能力の差なんて１０人１０色で違うんだから
自分のレベル基準に考えて、下だとみなした人をどうにか変えさせようなんて高慢すぎるでしょう
402:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:50:07 MQHPnHi9
>>399
アホかお前。日本語大丈夫か？
>内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
で言ってる「内容」だろうが。
具体的事象に基づく女に対しての批判内容だってことは自明。
で、お前の反論とやらはどこにあんの？
単にその批判を読む読まない言ってるだけにしか見えないんだけど。
403:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:52:42 9yBDLqP+
>>391
では聞くが、382で挙げた反論が相応だと言える根拠はなんだ？
>>398
そうやって馬鹿だって言われるのも自分の責任だろ
責任持って好きにやると言うなら、そのことに文句を言うのはお門違いだ
議論を拒否したのだからな
404:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:56:39 YPvlC2q5
>>402
流れを読むという事が出来ない人かな？
今のスレの流れに乗って「指摘内容を読めない」という男達のレスに対して反論をしてるんだからね
405:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:58:19 MUxRlQSh
>>403
それ相応かどうかを判断するのは誰か？という疑問であって
それ相応かどうか、自体を判断するのはその後の問題ですよ。
貴方が「それ相応かどうか」を判断するべき人間である、という事を証明する必要があるのでは。
406:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:59:44 MQHPnHi9
>>404
>>376を受けてのお前の>>377での書き込みが発端なわけだが。
それとも流れ云々を言い訳にして「批判しないで～」か？
407:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 14:00:38 YPvlC2q5
>>403
拒否をされた事に文句を言うのはお門違い
指摘や批判をされて、それを受け入れるか受け入れないかは相手が決める事だからね
408:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 14:07:07 YPvlC2q5
>>406
それ以前の>>365などの内容に対しての>>371の流れを見てね
私が反論した「内容」はあなたが認識してる内容とは食い違いがあるんじゃないの
409:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 14:58:42 9yBDLqP+
>>405
相手と自分、その場にいる第三者
議論なのだから、している本人たちが判断するのは当然だろ
判断してはいけないと言うなら、相手の主張が的外れだと感じても、それを指摘してはいけないことになる
そんなことになったら、主題から離れた議論になっても修正できなくなる
相手の主張に対する繋がりのない反論は意味がない
それが382で言った内容
何故そうなるのか聞いても、元の主張に繋がりのある理由が返ってきたためしはない
その場にいる誰に聞いても、繋がりを説明できた者はいない
だから相応でない反論と判断した
410:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 15:26:52 MUxRlQSh
>>409
貴方は「それ相応」だと思わなかった
相手は「それ相応」だと思った
という場合、どちらの言い分を取るのか？ということです。
411:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 16:38:10 4+cvMNVH
自分の主張、考え方と違うならその内容を素直に書けば良いのに、何故かこういう切り替えしをするよな。
だから馬鹿女なんだよ。議論の為の議論というか。
412:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 16:44:31 9yBDLqP+
>>410
主張が論理的に正しいかどうかが問題
正しければ相手、間違っていれば私
論理的に正しいかどうかもわからない馬鹿なら論外
413:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 16:56:11 +9ZRekno
>>411
結局>>362なんだよね。
正しいかどうかじゃなく、「悪口を封じてやる！」という思考しかない。
414:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 17:28:09 MUxRlQSh
>>412
論理的に正しいかどうか、を判断するのは誰か？って事ですよ。
例えば「1＋1はいくつ？」という話をしているのなら別だけど
ここで例に出している「女は・・・」という話は必ずしも数学の話ではないよね？
さらに、もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
415:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:23:09 9yBDLqP+
>>414
聞く側が論理的かどうか判断する
そいつが論理的に判断できないなら論外だと
というかお前は誰に判断させれば納得するの？
382の内容は多数の第三者が判断して
相応でないって結論でてるのに、それに噛み付くのはなんで？
お前、上のほうにいる「論理学の正しさをどう証明するの？」って
しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
416:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:39:09 MUxRlQSh
>>415
そうすると議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
私が「女は非論理的であるとは論理的に判断できない」とする場合、そのまま終わってしまうのでは？
>というかお前は誰に判断させれば納得するの？
自分だよ。
>相応でないって結論でてるのに
その結論はどのように正しさが証明されているの？
>しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
このスレに書き始めたのはたしか昨日からなので、昨日と今日、IDは二つあるよ。
それより前は無いです。
論理学の正しさをどう証明するか？だけど
それを論理学をもって証明するのは無理でしょう。
議論するような事とは思えないが。
417:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:45:50 AedUQBr8
なんか知らないけど置いときますね
議論の仕方
URLﾘﾝｸ(iwatam-server.sakura.ne.jp)
418:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:47:55 6D/l0mlP
>>416
＞というかお前は誰に判断させれば納得するの？
＞自分だよ。
違うよ
普通の人は自分と周りの人と社会規範によって判断するんだよ
お前ほど自己中心的に生きてないよ
419:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:01:21 MUxRlQSh
>>418
>普通
それはどのようにして正しさが論理的に説明されているの？
420:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:10:14 4+cvMNVH
論理的な話とは必ずしも数学的科学的に正しいことを証明することではないのだけどねw
なんか勘違いしてそう。
本題からそれた議論の為の議論をするやつは大抵頭が弱いやつだが、
本人は自分の痛さに気が付いていないのが始末に終えない。
421:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:31:02 MUxRlQSh
>必ずしも
その通りだね。
422:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:50:49 6JmvHXOJ
迷惑な「当たり屋女」たまにいるよなー
1.あたってきた感じだけど俺って何かやらかしたのかなー？
2.つーか意味がわからないから対応できないし
3.そしたら発狂し感情もろだし
4.やっぱ何がしたいかいいたいかわからないから周りの人や友人や家族に相談
5.そしたらその女が急に被害者ぶる自演（なんの被害にあった人になりきり妄想してんのか恐い）
6.ハッ？イミフ？非理論的とかそんなもの通用する相手じゃなくて プロだろ！！
1から6を繰り返してくる
あまり強粘着されたり金とか要求されたら即、警や弁かなと思う
423:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:56:41 +9ZRekno
>>422
確かにその手の女達は非論理的なんてレベルじゃない
なにかの状況になりきった妄想を繰り返してくる
424:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 20:24:56 GuQl5HsX
女は感情優先型で自己中心的な思考しかできないからな
主観を絶対的なものだと信じ込んでる
視野が狭いということはそれだけ判断を見誤る可能性が高くなるということにさえ気付かない
愚者は自分の経験でしか学べないということだな
社会性に欠けた存在
425:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 20:51:14 MQHPnHi9
「内容に反論した」
↓
「どこで？」
↓
「流れが違うからそのことを持ち出すな」
で、結局内容には反論できずか。
これじゃ非論理的って言われてもしょうがないんじゃね。
426:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:34:46 9yBDLqP+
>>416
主張が論理的かという話であって、それが正しい結論かは別の話なのは理解してる？
お前が判断して、その正しさをどのように証明するの？って話になるけど？
427:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:43:03 MUxRlQSh
>>426
主張が論理的であるか、という話なら
主張が論理的であるかどうかを決めるのは誰？ということになるかな。
428:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:47:27 4+cvMNVH
全ての論理的な話が1＋1=2みたいな単純で正確な結論がでるなら
議論が必要がないんだなw
ここでの問題は、女が論理的なプロセスを踏んで反論できないことであって。
まあこういう話は理解できないんだろうな。
429:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:51:41 MUxRlQSh
>>428
1+1は2なんだ！って決めてしまうのって論理的だといえるんだろうか？
430:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:53:52 4+cvMNVH
またアホなこといってるしw
431:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:27:57 9yBDLqP+
>>427
だから、お前が論理的かどうか判断するべき人間であることと
その判断が正しいことをどうやって証明するの？
>>391
> 常にそれを貴方がするのが正しい、というのもおかしいのでは。
常にお前が判断するのはおかしくないの？
432:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:29:58 MUxRlQSh
>>431
私にとっては私が判断するのが一番です。
貴方は別の考えをもっているのではないか、と思います。
433:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:34:03 9yBDLqP+
>>432
結局それが正しいかどうかは問題ではなく
自分が気に入らないから難癖付けてただけか
434:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:34:28 kVA9F5WN
伸び過ぎだろ。
435:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:34:43 MUxRlQSh
>>433
みんなそうやって難癖をつけあって生きている、ということかな。
436:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:36:25 9yBDLqP+
>>435
なるほど
女が議論できないわけだ
437:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:37:37 MUxRlQSh
>>436
貴方は女性だったんですか？
すいません、男性だと思いこんでいました。
438:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:40:02 MQHPnHi9
>>437
お前のその判断が正しいとする根拠はどこにあるんだｗ
439:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:41:18 9yBDLqP+
>>437
お前のような考えだから女は議論できないんだな
440:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:51:03 MUxRlQSh
>>438
自分がそう感じた、ということだね。
>>439
女のような考え方の男もいる、ということか。
441:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:56:08 9yBDLqP+
>>440
なんだお前男か？
女がお前みたいだから、女には議論する能力がないんだな
という意味だぞ？
442:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:56:40 6D/l0mlP
主観が絶対的だと思ってる女には議論はできないってことだよ
まさにID:MUxRlQShみたいなね
443:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:06:56 MQHPnHi9
>>440
> 自分がそう感じた、ということだね。
じゃあ正しいかどうかわからんよな。
ってことは、お前の書き込みは無意味だよな。
お前の理論によれば、そういうことなんだが、それでいいよな。
444:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:06:57 MUxRlQSh
>>441
男です。では男同士で話していたんですね。
>>442
主観が絶対、とは思っていないよ。
主観を出来る限り排除しようとするとどうなるのか、という話、というほうが近いかもしれない。
445:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:11:14 MUxRlQSh
>>443
自分としてはそれで良いよ。
なので「自分がどう思うか」はあまり書いていないつもり。
そこに大きな疑問はもっていないので。
貴方はどう判断するのか、を是非聞いてみたい。
446:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:19:03 kVA9F5WN
「女は内容を吟味するまでもなく脊髄反射で反論する」って9yBDLqP+は言うけど、
言い方や、会話の前提そのものにある種の女の反発を誘う何かがありそう。
447:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:52:17 MQHPnHi9
>>445
お前の書き込みは無意味だから、お前の質問には価値が無い。
448:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:59:51 9yBDLqP+
>>446
お前は同意したいのか、反論したいのかどっちなんだ？
言ってることは内容に関係ないところに反発している
つまり脊髄反射で反論しているって言っているだけだけど
書き方的に反論したいって気持ちが見えるんだが
449:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 00:13:05 liSN7k6W
>>447
男性の意見は非論理的だなあ・・・。
450:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 00:45:53 uuKN4oVL
>>445
全ての判断を主観にゆだねてるお前がなぜ人の意見を求めるんだ？
はなから人の意見を聞く気がないなら最初から質問なんてするなよ
もうこのスレの誰もお前に客観性も議論の末の相互理解も求めないから安心して一人で決めとけ
お前がやってるのは純粋に相手の意見を聞くことじゃなく、質問に答えさせることで相手にボロを出させることだろ
451:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 05:46:23 yj+va+bn
>>22後半
未だに女からの回答なし
452:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 06:12:59 yj+va+bn
バカであることを恥ずかしいとか、直したいと思っている人が、
バカと言われて怒るのなら、自業自得とはいえ心情の理解はできる。
だが、バカを恥じる気も直す気も皆無、バカでい続けることを自ら選択した人達が
バカと言われてなぜ怒るのか。自ら望んだ結果ではないのか。
これがスレの主題。
453:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 08:19:55 MvjXQoPp
ここ見てると男の方がよっぽど感情的だな
454:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 08:20:43 MvjXQoPp
いや目上には理性きくけど
目下や異性から意見をされると発狂するが正しかったかな
455:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 08:50:55 WfOlkGcs
>>454
スレ違い。ここは
「自業自得の批判を性別に責任転嫁する典型的バカ女のスレ」 ではないよ
スレ違いの書き込みする暇があるなら、スレタイやすぐ上の疑問を考えてみよう
456:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:01:57 MvjXQoPp
女より頭が良いはずの男の現状
・女のATMの奴隷状態
・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
・女の１６倍も犯罪率が高い
・法や社会は女贔屓
頭良いはずの男がバカに操られる現実・・
そりゃ愚痴りたくもなるな
457:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:05:04 MvjXQoPp
>>455
じゃあ論理的に話す？
どうして女より論理的な頭の良いはずの男は>>456の現状なのかな？
458:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:14:57 iHpuNEZ9
論理的という意味さえ分かってない馬鹿が何を言う。
レスした内容を吟味せずにまた同じバカを繰り返す。
指摘したバカを次のレスで繰り返す。
本当にいつものパターン
459:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:21:29 MvjXQoPp
上に立ちたい欲求優先でバカ女を選び後悔頭する男
容姿優先で女を選び後々劣化してから後悔する男
先を見備えて容姿などは妥協し現実的に男を選ぶ女
男は非合理的、女は合理的
460:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:22:19 MvjXQoPp
>>458
>>456の現状についてどう思う？
頭が良いはずなら操る側になれるはずだよね？
どうしてバカな女の方が優位なのかな
461:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:25:42 2jG0No9g
>>360
正しければ論理的に説明できるに決まってるだろ。
>>370
いや実際多いからそれ自体は受け入れるが?
「だから男は～」って話になったら、特殊な例から一般化するな、って言うが。
>>375
＞指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
論理的な問題にそんな余地なんかあるわけないだろ。正しいか正しくないかだ。
単に意見の相違ならそんなのは当たり前だが、論理の問題はそうではない
>>377
＞お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」
論理的な間違いの指摘に対してその態度は馬鹿以外の何者でもない。
論理的に正しいかどうかをそんな理由で決めるというのが馬鹿でなくてなんだというのか?
論理の正誤は意見の相違とは別なので念のため。
462:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:35:37 MvjXQoPp
>>461
物事を判断する時の基準が論理的かどうかだけならね
463:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:35:49 2jG0No9g
>>398
＞自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
指摘されることや批判されることも責任のとり方のうち。
そして、批判されて行動を変えるかどうかも本人の責任。
>>407
＞指摘や批判をされて、それを受け入れるか受け入れないかは相手が決める事だからね
こいつはその通りだが、
＞拒否をされた事に文句を言うのはお門違い
これは違うぜ。
間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
お門違いでもなんでもない。
464:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:41:50 2jG0No9g
>>414
＞もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
おいおい、頭大丈夫か?
論理的に一発で説明できるぞ。
>>416
横だが、
＞議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
そもそも論理して正しいかどうかと「正しさの基準」とは何の関係もないぞ。
論理って物が何かよく判ってないだろ?
＞例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
そのテーマそれ自体はそもそも純粋に論理的には扱えない。
正しい前提条件を設定するのが難しいからな。
>>419
普通、ってのは大多数、ってことだから、論理とは関係ない。
論理と関係あると思う時点で論理というものがわかってない。
465:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:42:51 iHpuNEZ9
この馬鹿女はスレタイから逸れてるって何度も指摘されてるんだが、
やはり馬鹿だから同じ馬鹿を繰り返す。
どうしてもそのテーマを話したいならその現状の客観的事実を根拠として示し、
それに基づいてなぜその事実が、
男が女に操られているといえるのか
と言うことを論理的な筋道を立てて説明しろ。
もちろん自分の主張がスレタイを反駁できていることも示してな。
466:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:45:42 MvjXQoPp
>>465
>>456の状況を客観的事実を根拠で示せないと話せないというなら
女の方が男より非論理的だという議題も
客観的事実を根拠で示せないと話せないね
女の方が男より非論理的だという事を証明出来るソースはあるのかな？
467:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:50:18 2jG0No9g
>>429
きわめて論理的だよ。
アホですか?
>>454
正しい情報に基づいて、なおかつ論理的に正しく意見を述べられれば聞くよ。
自分が気が付かなかった正しい認識を聞かないのは自分の損失だからな。
>>456
そう外れてもないな。
＞・女のATMの奴隷状態
これは必ずしもそうではないと思うが。
ただ、それ以前に大きな誤認がある。
頭がいいのではなく、論理的。
女は論理では勝てないから感情論とレトリックと
マンコの力でそういった待遇を勝ち取っているというだけ。
468:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:55:06 MvjXQoPp
>>467
あなたは目下や女の意見でも聞くというタイプでも
女や目下に論理的に筋道立てて話されれば話されるほど、逆上するという男が多いからね
その逆上っぷりはそこらの女以上に感情的
それが女を選ぶ時の基準にも現れてる
男は自分が上に立ちたい欲優先で、自分より頭の良い女は選ばない割合が多い
469:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:57:58 iHpuNEZ9
話せないなら話すな。何も期待してない。
女は論理的思考が苦手なことは一般常識レベルだと思ってたが
それでも知りたいなら勝手にくぐっとけ。いくらでも出る。
470:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:59:29 2jG0No9g
>>468
論理的に正しい指摘に逆上する男なんて俺の周囲では基本的にみたことない。
だからといって、正しい指摘に逆上する女も俺の周囲にはまずいないけどな。
それでも男の10倍くらいは高い頻度で見かけたが。
471:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 10:01:10 liSN7k6W
>>461
>正しければ論理的に説明できるに決まってるだろ。
そんなわけないだろ。
論理的であるかどうかと結論が正しいかどうかは別の問題だぞ。
472:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 10:05:21 MvjXQoPp
>>469
客観的事実を根拠としてあげないと話せないんでしょう？
あなたが自分でした発言だけど？
感情的ですね
>>470
目下の意見を聞けないのは男の方が多いと思うね
だから男は自分より頭の良い女を選ぶ割合は、女より少ない
目下に威張るDVも男の方が多いね
473:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 10:09:15 liSN7k6W
>>464
これまた同じだな。
論理的に説明する事は出来る。
論理的に考える事もできる。
が、それと結論が正しいかどうかは別の問題。
1+1だって同じだ。
>>467
これはちょっと違うな。
AはBだ、といきなり決めるだけじゃ論理的とは言えない。
474:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 10:24:01 MvjXQoPp
てか>>463
＞間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
＞お門違いでもなんでもない。
ちょっとこれ怖いわ
これ職場などその人の判断のせいで周りが損害受けてる状況なら本人は聞く義務があるけど
その他の場面で相手の認識を無理に正そうと食い下がるのは強制的な行為でDVと一緒でしょう
その判断が法を犯してるとかなら分るけどねぇ
475:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 10:34:43 doxGcuN4
>>470 >>468
論理的に正しい指摘に逆上する男なんて俺の周囲では基本的にみたことない。
あんたは幸運なだけ！
人が一番恨むのは論理的に凹まされた場合！
殺してしまうんなら別だけど、普通は相手の逃げ道を一箇所空けて置いて論争スルのが正解！
じゃないと、必ず寝首をかかれる！
476:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 10:59:16 loQ2cOXo
>>471
＞論理的であるかどうかと結論が正しいかどうかは別の問題だぞ。
だから何？それは当たり前じゃん。
それが意味する所は、論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、ってことであって、
正しい結論が論理的に説明できない事がある、っていう意味じゃない。
>>473
＞1+1だって同じだ
いや、同じじゃないよ。
2という値は1にさらに1を加えた値と定義されてるから、1＋1＝2は確実に正しい。
それが2という値の定義だから正しくて当たり前。
＞AはBだ、といきなり決めるだけじゃ論理的とは言えない。
いきなり決めつけてる訳じゃないんだが？
＋というのは左右の項を加える事を意味しており、2は1に1を加えた値と定義されてるから、
1＋1＝2は、2という数字の定義を式に表しただけで、極めて論理的なんだが？
477:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:07:14 liSN7k6W
>>476
正しければ論理的に説明できる、も正しくないよ。
ちょっと歴史を見ればわかるぞ。
論理について語るならちょっとは勉強しなよ。
>2という値は1にさらに1を加えた値と定義されてるから、
この指摘、もし素でやってるなら興味深いね。
歴史の授業をやり直してるみたいでおもしろいなｗ
何故１にさらに1を加えた値は2と定義されてるんだい？
別に3でも4でもいいんじゃないか？
478:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:09:31 MvjXQoPp
論理的に話せる理屈っぽい女は嫌悪され
感情的な天真爛漫な女が需要が高いのが現実
男は論理的に対等に話せる女は求めてはおらず
男の論理的な意見を聞いてくれる女を求めているだけ
だから理屈で言い返してきそうな自分より頭の良い女は選ばない
479:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:11:58 LrBYN/P1
>>456
> ・女のATMの奴隷状態
非婚化が答えじゃない？
> ・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
これは事実もあるが、平均的に男のほうが上だから
選んだ相手が自分より下になる確率も高い
そんな理由が合わさってそういう結果になるのだろう
> ・女の１６倍も犯罪率が高い
これは人間全体で見れば誤差の範囲でしかない
さらに法と言うのは、基本的に力ある人間の暴走を抑止するためのもの
力弱いものを強いものから守るためのものであり、それを破ったのが犯罪になる
女より男のほうが、身体、権力、地位、金、様々な分野で力が強い
必然的に男のほうが犯罪になりやすい立場にいるということ
さらに日本では女贔屓もあり、女は減刑や無罪、犯罪そのものを見逃されていることも原因
> ・法や社会は女贔屓
これは強きものが弱きものを守るという精神から来ていて、本来は恥ずべき行為ではない
それにこれを決めるのは、上の立場の人間であり、それらが贔屓した結果利益を得ているのなら
それはある意味賢いことでもある
一般の男にそのしわ寄せが来ているというだけでな
480:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:18:40 MvjXQoPp
>>479
＞男が平均的に上だから
選ぶのは本人の意思
女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
＞これは人間全体で見れば誤差の範囲でしかない
１６倍が誤差？
＞女より男のほうが、身体、権力、地位、金、様々な分野で力が強い
＞必然的に男のほうが犯罪になりやすい立場にいるということ
力が強いと犯罪を犯す割合が増えるという理屈はどこから？
むしろ地位の低い貧困な方が犯罪が多いのでは
481:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:20:58 hJ6du/KK
>>477
＞正しければ論理的に説明できる、も正しくないよ。
証明されていない定理の事か？
現時点で証明できてないだけだと思うけどな。
＞別に3でも4でもいいんじゃないか？
もちろん良いに決まってるだろ。
その時は1＋1＝3になるだけだ。それも論理的だし正しいぞ？
482:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:27:50 liSN7k6W
>>481
>証明されていない定理の事か？
そういうことではないよ。
>その時は1＋1＝3になるだけだ。
そうだな、2じゃなくなったな。
483:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:29:41 hJ6du/KK
>>480
＞女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
＞男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
そりゃ、古来から女は男に依存し、男は女を養う生活だったんだから
そうなるのも当然だろ。
＞１６倍が誤差？
俺は誤差じゃないと思うが、そもそも16倍多いから何？
484:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:34:34 MvjXQoPp
>>483
ならバカと批判しつつも、男は自分より能力高い女は選ばないという意見に賛同するのね
無意味な反論しなきゃよかったのに
>>483
バカな女より１６倍犯罪が多いという事実を示してるだけね
犯罪は頭の良い奴がするものだって言うなら１６倍も納得
485:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:35:09 YlJcKthl
>>482
＞そうだな、2じゃなくなったな。
え？何が言いたいの？定義を変えたら答えが変わって当然じゃん。
だから何なの？
実際には、2が１に１を加えた値として定義されてる訳だから、1＋1＝2だよ？
現在の解は2のままだよ？
486:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:39:31 YlJcKthl
>>484
＞ならバカと批判しつつも、
だから、「バカ」だとは言ってないんだが？「非論理的」って言ってるの。
＞無意味な反論しなきゃよかったのに
そもそも反論してないが何か？
＞バカな女より１６倍犯罪が多いという事実を示してるだけね
だから何？
バカと犯罪の間に何の関連もないだろ。
頭が良いのになぜ犯罪率が高いのか？って言いたいのか？
その辺何が言いたいのかはっきりしろよ。
487:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:42:28 liSN7k6W
>>485
だからどうやって定義するの？なぜそう定義されているの？
って話だな。
488:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:44:20 MvjXQoPp
>>486
＞「バカ」だとは言ってないんだが？
あなたが言ってるなんて一言も言ってないよ
＞そもそも反論してないが何か？
男は能力低い女を選ぶという意見に、それは男が平均的に上だからだと意見が返ってきたけど
これ反論といわずになんと言うの？
＞だから何？
あなたが地位、金、権力、力ある男が犯罪は多いと言ってるんだけど
それはどういう理屈でと聞いてるんだけど答えられないの？
むしろ権力や地位の低い最下層の方が犯罪率は高いと思うんだけど？
489:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:45:05 lnSjmY3P
>>487
＞だからどうやって定義するの？なぜそう定義されているの？
そもそもそんな話をしてた訳じゃないだろ。
何言ってんの？
元は1+1=2が論理的に説明できるか、って話だっただろ。
1に1を加えた値を、どうやって2と定義したか、なぜそう定義されたかなんて
今お前が初めて言い出した事だ。
490:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:48:45 lnSjmY3P
>>488
＞男は能力低い女を選ぶという意見に、それは男が平均的に上だからだと意見が返ってきたけど
＞これ反論といわずになんと言うの？
いや、俺そんな意見言ってないから、俺の反論じゃない。
＞あなたが地位、金、権力、力ある男が犯罪は多いと言ってるんだけど
俺は言ってない。
491:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:50:29 lnSjmY3P
>>488
あ、判った。
なんかID変わってるけど、俺は>>467であって、>>479ではない。
492:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:52:15 liSN7k6W
>>489
定義せずに論理的に語れるなら是非やってみてもらいたいものだが
残念ながらそれは無理だろう。
493:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:52:45 MvjXQoPp
>>490
あらID確認せずレスしてたわ失敬
でも>>483へのレスをどうしてあなたが返すの別人でしょ？
494:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 11:56:13 lnSjmY3P
>>492
既に定義がある状態で語ってるのであって、これから定義をする話じゃないんだが？
>>493
失礼。
犯罪率とかそもそも意味ねえだろ、と思ったから横レスしちゃったんだよ。
495:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:00:15 liSN7k6W
>>494
いやいや、その「すでにある定義」を使うなら、何故それがあるのかをまず説明しないと。
そこを飛ばして良いとしたら滅茶苦茶になっちゃうよ。
496:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:02:42 MvjXQoPp
>>494
学力と犯罪率が無関係なら意味無いだろうけどね
関係あるからね
女がバカの割合が多い割に、犯罪は男が１６倍
あっあなたはバカとは言ってなくても、他の女はバカと言ってる方達に向けてね
497:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:02:56 OvIvQv/e
>>495
＞何故それがあるのかをまず説明しないと。
そんな必要は全くない。
普遍的な定義は、それ自体について議論しているのでなければアプリオリに受け入れるものだ。
＞そこを飛ばして良いとしたら滅茶苦茶になっちゃうよ。
なる訳ないだろ。
既にある定義を使っちゃいけないならそれこそメチャクチャになるぞ。
そんな事が必要だとするなら全ての単語の定義をしなけりゃいけなくなるじゃん。
498:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:05:39 OvIvQv/e
>>496
男の方が能力に偏差が大きいんだから頭が良い奴も悪い奴も居るんだよ。
つまり、とんでもなく頭が良い奴は大概男だし、逆に、とんでもなく頭が悪い奴も大概男。
だから、男の方が犯罪者多くて当然。
天才も犯罪者も平均像から逸脱した存在だから、平均的男女の能力を語るには不適。
499:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:07:46 liSN7k6W
>>487
>普遍的な定義は、それ自体について議論しているのでなければアプリオリに受け入れるものだ。
それは論理的な考え方とは言えないね。
何をもって普遍的というのか、がまずわからない。
>既にある定義を使っちゃいけないならそれこそメチャクチャになるぞ。
それは「正しければ論理的に説明できる」という前提に立てば、だね。
500:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:09:19 MvjXQoPp
>>498
なるほどね
女のバカを超越する、とんでもバカが多いのは男で
そこから犯罪に繋がるわけね
わかりやすくどうも
501:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:15:47 PDTnduPC
>>499
＞何をもって普遍的というのか、がまずわからない
少なくとも議論をする物がお互いに、その定義に異論がない物は普遍的に通用する定義として扱えるだろ。
502:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:18:11 PDTnduPC
誤変換があったので訂正。
>>499
＞何をもって普遍的というのか、がまずわからない
少なくとも議論をする者がお互いに、その定義に異論がないなら普遍的に通用する定義として扱えるだろ。
503:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:19:38 liSN7k6W
>>501
今ここで例に出してる「1+1は2」に関しては
議論するお互いがその定義に異論が無い場合、に当てはまらないよ。
俺は「なんでそうなるの？」と疑問に思っている旨を伝えているので。
504:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:26:47 V5MwAkv2
>>503
＞俺は「なんでそうなるの？」と疑問に思っている旨を伝えているので。
1に1を加えた値が2ではないから、1+1=2が正しいとは限らないと主張するということか？
「なぜ1に1を加えた値が2なのか？」という単純な「疑問」なら定義に対する「異論」ではないからな。
505:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:28:39 V5MwAkv2
失礼。
「1に1を加えた値が2ではないから、1+1=2となる理由を論理的には説明できない」
と主張するということか？ だな。
506:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:38:30 liSN7k6W
>>504
1+1が2であると決まっている理由がわからないのなら、それを無条件に認めることはできない
っていう事だね。
507:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:39:47 iHpuNEZ9
主張に異論があればその内容を述べればよい。
昨日からこのスレに粘着している奴は、揚げ足とりや言葉尻を捕まえた反論ばかりを
延々と述べるだけで全く自身の反論がされていない。
結局テーマに反論したいならどういう主張なのか、
女は論理的だと言いたいのか、男は感情的だといいたいのか、
男は頭が悪いと言いたいのか、全く見えてこない。
ただ愚痴のようなものを何かわめいているだけ。
議論のための議論。小人の戯言
508:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 12:46:01 afN6kifo
>>506
なるほど。
どうやら俺や普通の人とは違う数学体系の人だと判ったので、1+1=2を
論理的に説明するのは難しそうだ。
509:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 13:43:36 LrBYN/P1
>>480
> 選ぶのは本人の意思
> 女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
> 男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
平均的に上だから、自分より上は少なく、下のほうが多い
下を選ぶことが当然となる
好むということ自体を否定はしていない
> １６倍が誤差？
これはこっちの勘違いかな、すまない
詳しく知りたいのでソースを見せてくれると助かる
> 力が強いと犯罪を犯す割合が増えるという理屈はどこから？
> むしろ地位の低い貧困な方が犯罪が多いのでは
地位があるから犯罪が増えるというわけではない
例えば人を殴るとして、力の強い男だと相手に怪我をさせやすく、その度合いも大きくなる、傷害罪になりやすい
だが力の弱い女が殴っても、怪我は軽く、傷害罪にまではなりにくい、つまり犯罪になりにくい
例えば会社の金を横領するとして、平社員より地位のある者のほうがやりやすい
貧困層の場合は、食うに困る＝金がない、ということで金を盗む行為に走るわけだが
この場合も力（体力等）がないと成功しづらい
余程追い込まれないと、成功する見込みがないのにやろうとはしない
また女の場合、体を売ることで金を稼げるため、男ほど追い詰められ難い
地位や権力があるもののほうが犯罪をするわけではなく、しやすい位置にいる、するかどうかは別
貧困層の追い詰められてやらざるを得ない、というのとはまた別
これらの理由で、男のほうが犯罪を行いやすい、行わざるを得ない状況になりやすい
結果犯罪は男のほうが多いということになる
他反論ないところは納得するのかな？
それであなたは、どうして>>456になっていると考えるのかな？
510:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 16:27:53 MvjXQoPp
>>509
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
＞平均的に上だから、自分より上は少なく、下のほうが多い
下が多いというだけで、自分より頭の良い女は大勢いる
自分の意思で下を選ぶだけ
＞例えば人を殴るとして、力の強い男だと相手に怪我をさせやすく
女が力が弱く怪我させにくいから犯罪としてカウントされないというケースもあるだろうけど
暴行の割合自体が女より男が多いでしょう
何故男の犯罪が多いのかの問題に、男が権力があるからとあなたは回答をしたんだから
しやすいとかなりやすいじゃなく、したという結果を出さないと
権力者の犯罪が多ければ、犯罪多いのは権力があるからの理屈が通る
貧困者の犯罪が多ければ、犯罪多いのと権力は無関係となる
力の問題は武器でカバー出来るから、力弱いから犯罪出来ないという理屈も通らない
私は権力があるからじゃなく
男の方が暴力的な性質の人が多いからというのが大方を占めてると思うよ
女は体使えるから追い詰められる場面が減るのは同意
＞それであなたは、どうして>>456になっていると考えるのかな？
何故女優位か？
単純だけど男女の性欲差が元凶じゃないのかね
これさえなければ女をヨイショする場面激減
511:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 17:58:53 LrBYN/P1
>>510
選ぶようになった一因を述べただけで、それ自体は否定していない
武器を持ったって、自分より体格のいい者に向かうのは勇気がいる
それに相手が武器を持つ可能性だってある
追い詰められてなりふり構わない場合でなければ
大抵は自分の能力に見合ったことしかできないし、しようとしない
男の場合、自分より力の弱い対象は女子供と多いが、女は子供だけ
母親が自分の子供を虐待したり、殺したりしているのは、自分より弱いから出来ること
男だって自分より強い者相手になど、まずしない
そういう暴力的な犯罪は大抵、強いものが弱いものへとだろ？
だから力の強い男のほうが多くなる
そして何度も言うが、地位や権力がある者に犯罪が多くなるとは言っていない
地位や権力がないと出来ない、やり難い犯罪とかあるだろ
例えば脱税とか、千円脱税する奴いるか？いたとしても払えといわれて事件にすらならない
地位や権力があり、金を集められるから、事件になるような脱税ができる
つまり力がないとできない、力を持っているから犯罪できる位置にいる
これは男のほうが多いから、そういった犯罪も男が多くなる
これらを総合して男のほうが犯罪が多い事になる
力がない者より、ある者の方が、その力が役立つ分野の犯罪をやりやすい
それは男に多いから、犯罪者は男のほうが多い、と言いたかったのだが伝わるか？
やり難い立場より、やりやすい立場のほうが、実際にやる人間は多くなるってのはわかるよな？
512:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 18:59:12 MvjXQoPp
>>511
男はやれる状況が整ってる人が多い＆やれる性質の人が多い
力が同等でも、男同士の暴力＞＞女同士の暴力
状況同じでも性質が男の方が暴力度が高い
513:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 19:11:51 0knMnXEr
>>512
そりゃ、男はテストステロン量が多いから暴力傾向は強いだろ。
だから何だっての？
＞単純だけど男女の性欲差が元凶じゃないのかね
これもテストステロン量が多いから男は性衝動が女の10倍位強くて当たり前。
で、だから何なの？って感じ。
514:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 19:24:17 LrBYN/P1
>>512
そりゃ力が強いんだから、大きくなるのは当然だろ
というか、誰も男のほうが犯罪が少ない、大人しいなんて主張してない
お前は何に反論したいの？
515:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 20:09:54 WfOlkGcs
>>22
516:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 20:22:59 WfOlkGcs
この人は粘着ぶりは段違いだけど、基本精神はいつものバカ女達と共通
・私（女）が他人（男）を叩くのは自由。逆は絶対だめ
・私はバカを直す気はないけど、他人が私にバカと言うのは絶対だめ
いつまでも全く同じバカを繰り返すだけのバカ女達
517:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 21:33:37 MvjXQoPp
>>513
論理的で理性的な男が感情的な女より暴力傾向が強いという事実を示しただけ
男の欠点は「そういう性質だし～だから何？」と開き直り
女の欠点はそういう性質なんだなと受け入れる事が出来ず叩く
自分に甘く他人に厳しい性質ですね
>>514
環境や力のせいだけじゃなく、性質の差もあると反論してるんだけど、わからないかね
女だって普通に力が同等の女となら殴り合いが出来るよ
でも男同士の殴り合いの方が多い
力弱い子供でも同じで男の子同士の方が暴力を使う
力や環境のせいだけじゃなく、>>513の言う通り男の方が暴力性が強い
518:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 21:47:09 d//tAULw
理屈はいいからさー
女性に経済の立て直し全面まかせたら解決するじゃん
クソスレ終了
519:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 21:51:46 LrBYN/P1
>>517
だからそこは否定していないだろ
お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
こういう要素があるから多くなるって他の要素をいっただけ
それに女に殴り合いが少ないのは、殴り合っても相手に大して影響がないから
男ほど意味がないからやらないって理由もある
力がないことを自覚しているからな
力があるからそれに引きずられる、力がないからそもそも引きずられない
520:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:03:34 MvjXQoPp
>>519
＞お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
お前が悪いんだーって責任転嫁？w
>>456のどこにそんな事書いてる？
犯罪が１６倍だという事実しか書いて無いよ
それに対してのあなたの>>579のレスには
環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
＞力がないことを自覚しているからな
成人女性より力が無い子供の男子の方が、成人女性より喧嘩っぱやく暴力度高いでしょう
力じゃなく、男の暴力性が高いだけ
521:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:11:10 GbSpFTVV
>>520
＞環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
環境や力の在り方が変われば行動も変わるから問題ない
それが性質の違いや傾向に反映されるんだろ
522:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:15:10 MvjXQoPp
>521
力の在り方はで言えば
力の強さは成人女性＞子供の男子
その理屈だと成人女性の方が子供の男子より暴力性が強くないといけない
環境や力だけの問題じゃなく、元の性質の違いもある
523:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:17:15 d//tAULw
ハイハイわかりました
ってか暴力って心の暴力もあるしな
今までの話しはもうお腹一杯
これからのこといってね
男性の暴力率が低下するか女性の暴力率が上がるかってことが内臓だし
皆しりたいんだから論理的にいってくださいな
524:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:23:07 GbSpFTVV
>>522
そもそも誰も男の暴力性が性質上高いということに関しては否定してないぞ
他の要素を言っただけなのになぜそこでわざわざぶり返すんだ？
>>519の言葉を借りると「お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
こういう要素があるから多くなるって他の要素をいっただけ」ってことだ
525:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:24:35 MvjXQoPp
>>523
これからの話したいならあなたがすればいいんじゃない？
私は現状の話してるだけだからね
526:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:29:49 MvjXQoPp
>>524
＞そもそも誰も男の暴力性が性質上高いということに関しては否定してないぞ
＞他の要素を言っただけなのになぜそこでわざわざぶり返すんだ？
ぶり返すとは違うでしょ
取り上げられてなかったから、性質の違いという要素もあるよとつけたしをしただけ
あぁその要素もあったなで済む話でしょ
＞「お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
>>465のどこにそういう性質だからとか書いてるのかな？
527:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:38:15 M8cVtTIo
？
528:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:43:52 iHpuNEZ9
でこの粘着は最終的に何を主張したいのだろう
529:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 22:49:39 LrBYN/P1
>>520
> >>456のどこにそんな事書いてる？
> 女より頭が良いはずの男の現状
> 環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
力があると言うことを含めて、環境が人を形作るから
成人した男女を比べるべきところで、どうして子供を出してくる
理性の発達してない子供と同レベルで、大人の女を比べろと？
そもそも男は暴力的というが、その暴力的な男は男全体のうちどれくらいいるんだ？
犯罪者なんて全体の極僅か、つまりそういう性質でありながら
犯罪をしない男が多いわけだから、男は理性的で、自分を抑えることが出来る、ということになるわけだが
ついでにお前の主張の>>456の半分は崩れたし
もう一つ犯罪者と言うごく一部の例外を出しただけ
論理的かどうかとは全く関係ない話題から始まったけど、どう思っているの？
530:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 23:21:33 dwdxCT/c
定義に対し、何故そうなのか？ なんて質問をすること自体非論理的の極みなんだがｗ
531:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 23:25:34 GbSpFTVV
>>507
とにかく何か言い返したいんだろ
結論男女の性質の違いということに帰結するならそもそも反論なんて浮かばないしな
532:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 23:36:39 Fn7blqL8
>>1
性別関係ないだろ。
自分より論理的な人間に言われるなら兎も角、自分より非理論的な人間に
言われたら、誰でも怒る。
533:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 00:34:45 YdUSn/SY
>>530
そんな事はないよ。
534:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 01:36:00 YAQI4eje
>>517
暴力傾向が強いのは論理的で理性的な男じゃないだろ。
＞男の欠点は「そういう性質だし～だから何？」と開き直り
犯罪者が多いのは男の一般的欠点じゃないが?
一般男性の性質と犯罪者が多いこととは直接関係ないわけで、開き直りじゃないよ。
>>520
＞お前が悪いんだーって責任転嫁？w
>>456のどこにそんな事書いてる？
イヤお前、>>517で男の一般的性質のように書いてるだろ。
一般的性質のように言いたくて>>456書いたの見え見えだっての。
>>522
実際、成人女性から子どもの男子に対する暴力は普通にあるだろ。
535:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 01:38:06 YAQI4eje
>>533
だが1+1＝2の話の場合は、定義は前提として存在してると考えていいだろ。
536:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 03:55:51 YdUSn/SY
>>535
何故1+1の場合だけそう考えていいの？
537:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 05:45:36 FzyVCdVF
女は弱すぎる
538:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 07:57:36 w5USpFvD
>>533
反論するなら根拠を出す。それが論理。
それをせず、「私が違うと思うから違うもん」とだだをこねるお前は、非論理的
以外の何者でもない。
539:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 08:18:37 TbPmsDCp
>>532
>>22にまとめてあるようなひどいバカや
ただの自業自得を、「男叩きされた～」とでっちあげる男なんてまずいない。
この世のかなりの人間が、バカ女達ほどにひどい非論理的ではない。
でも、バカ女達はバカを指摘されるとすぐぶち切れる。
バカでいることを自ら望んだにもかかわらず。
540:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 11:53:06 Ej2taCRW
533 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/07/06(火) 00:34:45 ID:YdUSn/SY
>>530
そんな事はないよ。
536 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/07/06(火) 03:55:51 ID:YdUSn/SY
>>535
何故1+1の場合だけそう考えていいの？
何こいつｗ
自分は何も説明しないくせに相手には質問するとか図々しいっつか嫌な野郎だな
541:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 13:06:13 XJK4RkRN
>>536
だって、＋や＝という記号の定義とか1や2という数字の定義なんて誰も問題にしてなかったじゃん。
誰も定義を問題にしてないんだから前提と考えて良いだろ。
542:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 16:08:19 tNDFzwWx
ここの男等は非論理的で話の通じない女達とばかり接してきました
と自己紹介してるようなもんだね
賢い女達と知り合う事が出来ない自分のスペックの低さには気付かずに
俺は相手より賢いんだってお山の大将でなんとも滑稽
学歴や地位が同レベル同士が一緒になるから
賢い男達は賢い女達と接してるんだよ
アホな女ばかりの環境っていったいどういうお仕事してるんでしょう
543:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 17:02:54 qj4HO10m
女性には刑罰制度は無い方がいい
ｽﾚﾘﾝｸ(wom板)
こっちのスレはここの人たち的にはどう思いますか？
544:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 17:31:35 FzyVCdVF
確かにこのスレの男は非論理的だな。
だって言葉の理解できない猿に向かって一生懸命喋ってるんだから。
545:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 19:16:54 B6WM9Eh3
あおりんぐ
546:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 19:46:35 YdUSn/SY
>>538
私が思う、を否定したら論理なんて成り立たないよ。
547:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 20:03:07 BClFrm1m
日本語が分からない猿がさっそく沸いたな
548:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 21:00:54 YdUSn/SY
>>541
誰も、って事はないよ。
549:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 22:16:28 X+Lg/n4t
傾向論が全く読めない、典型的バカ女の>>542。
何百回叱られようが、必死に全く同じバカを晒し続けてるあなた達が、
バカを指摘されてなにを怒ることがあるのか。
550:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 22:40:25 w5USpFvD
>>546
言っておくが、「私が思う」ことは否定していない。
否定したらデカルトを否定したことになるしｗ
が、俺が指摘しているのは、何かの事象を説明するのに、
「私が思うから(根拠なしに)～である」というのは、論拠にも
何もなっていない、ということなんだが…日本語わかるか？
仮にお前は、裁判所で当事者として誰かと争うことになって、
「私が～思うから相手方が悪いんです」と主張するつもりか？
551:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 22:51:08 YdUSn/SY
>>550
なるほど。
定義に対して疑問を持つことが許されない世界で
論理的にものを考える事は出来ないよ。
順番に考えればすぐにわかる事でしょう。
「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう、と返されたらそれ以上どうしよもない。
定義に対して疑問を持つことは極自然なことなんじゃないかな。
552:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 22:58:40 qj4HO10m
>>55
女性を否定されてはいけない
ｽﾚﾘﾝｸ(wom板)
これは？
ここを否定してる人絶対間違ってますよね
誰か教えてあげて下さい
553:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 23:01:13 w5USpFvD
> 定義に対して疑問を持つことが許されない世界
> 「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう
誰か翻訳してくれない？ 気が狂いそう。
554:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 23:04:44 w5USpFvD
とにかくこの質問だけには答えてくれ。
>仮にお前は、裁判所で当事者として誰かと争うことになって、
>「私が～思うから相手方が悪いんです」と主張するつもりか？
ID:YdUSn/SYの理論からいうと「主張するつもり」という結論に
なるが、それでいいのか？
いい、というならもう何も言うことはないわ。
555:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 23:26:20 YdUSn/SY
>>554
もし裁判所で争うようなことになったら、「～だと思う。相手が悪いと思う。相手が悪い」
という事も当然あるだろうね。
ただ、思うだけじゃ裁判はどうにもならないでしょう。
556:おさかなくわえた名無しさん
10/07/06 23:33:54 /y6tQ/VJ
ここに乗り込んでくる時点で非理論的バカ女の典型だよなぁ
557:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 00:07:02 PRd3RNKf
> ただ、思うだけじゃ裁判はどうにもならないでしょう。
だから根拠が必要なんじゃねーか。
分かってんのか分かってねーのか、どっちなんだ。
558:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 00:09:25 x0BfxVYW
>>557
それは裁判だから、だね。
裁判が力を持っているのは、そこに法があり、法による支配が及んでいるから。
何故法による支配が成り立つのか？って、突き詰めていったら良いと思うよ。
559:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 00:12:28 PRd3RNKf
>>558
> 何故法による支配が成り立つのか？って、突き詰めていったら良いと思うよ。
偉そうに言ってるが、逆にお前に聞きたいわ、
法ってのは何を基に確立してるんだ？
法文のみではただの文言の羅列だが、何故そこに人は効力があると認めるんだ？
ってか、ここまで言わないとわからんのか？
560:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 00:17:53 PRd3RNKf
あと、刹那的に物事を書き込む前に、まず「定義」とは何かを勉強してこい。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
wikiが気に入らんのなら、好きなの選べ。
URLﾘﾝｸ(www.google.co.jp)定義&aq=f&aqi=g10
正直に言うが、お前みたいなバカとはやってられん。
561:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 00:32:36 fZFgmRhj
違うと主張するだけなら、子供にだって出来る
否定するなら根拠も示せってことだろ
根拠も示さずに否定だけしても、何が、どう違うのか、聞き手に伝わらないだろ？
それでは議論にならない
562:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 00:37:18 x0BfxVYW
>>559
>何故そこに人は効力があると認めるんだ？
そんなところからやり直すのは大変だ。
法の支配、で検索すれば歴史についてある程度学べるよ。
>>560
うーん、まずご自身が貼られたリンク先をよく読んでみては？
563:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 01:23:18 xu85H8Il
会話が全く噛み合わないなw
564:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 01:57:53 rFWk/H1a
>>548
え？
誰か、+や＝の定義について異論をさしはさんだか?
1と2の定義について>>506以前に誰か異論をさしはさんでいたか?
>>551
＞「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう、と返されたらそれ以上どうしよもない。
それは定義に疑問を持つことが許されない、って話じゃないだろ。
そんなのは定義というものの概念からずれてる。
ＡはＢに含まれるか?という問いに対して、
「Ａは特定の条件を満たすＢである」と定義されているからＡはＢに含まれる、
と答えるのは論理的だ。
1+1＝2だと論理的な構造が単純すぎてわかりにくいので2+2＝4で考えるとしよう。
一般に認められる以下の定義を認めるなら2+2＝4は論理的に説明できる。
1に1を加えた値が2と定義する。
2に1を加えた値が3と定義する。
3に1を加えた値が4と定義する。
2に2を加えた値が4であるかどうかは定義ではない。
+は左右の項を加えることを意味する記号であると定義する。
＝はその左右が等価であることを示す記号であると定義する。
2+2＝4を定義としなくてもちゃんと論理的に説明できるぞ。
今ここには書かないが。
565:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 02:08:07 x0BfxVYW
>>564
このスレが存在するより以前から疑問を持っているが。
>2+2＝4を定義としなくてもちゃんと論理的に説明できるぞ。
2＋2は4でない、と定義されたら出来なくなるよね。
566:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 02:31:46 rFWk/H1a
>>565
＞このスレが存在するより以前から疑問を持っているが。
ほう？で2という値はどう定義されていると考えてるんだ?
なぜそのように定義されているか?という問いは意味ないからするなよ。
＞2＋2は4でない、と定義されたら出来なくなるよね。
それは定義ではないし、>>564に挙げたほかの定義と矛盾する。
従って、その定義の仕方が間違っているか、上に挙げたほかの定義の仕方が間違っているか、
あるいはいずれも間違っているかだ。
あくまでも「2＋2は4でないと定義する」と強弁するなら、
それと矛盾しないように1、2、3、4、+、＝などを定義しろよ。
そうしたら、2+2がなんという数字になるのか論理的に説明できるから。
567:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 02:39:09 rFWk/H1a
>>565
+と＝の定義は一般的なものとして、ほかに少なくとも2と、
2に1を加えた数と、2に1を加えた数にさらに1を加えた数を定義しな。
そうしたら2+2＝2に1を加えた数にさらに1を加えた数、を論理的に説明できるから。
568:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 02:41:20 rFWk/H1a
おっといかん！
2の定義も一般的なのを使うんだよな?
569:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 04:35:55 0JpW15Xh
もう相手しなくていいだろ
池沼に勉強教えてるようなもんだぞこの流れ
議論にもなってない
当然認知されてる基礎定義に対していちいち質問されたら話にならないよ
570:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 16:34:30 hIpWCeiX
>>542
まぁ真理だな。
たいした学力なきゃ、職も付き合う人間も限られる。
こういうスレは高見見物でニヤニヤしながら見ると良い。
571:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 18:45:14 xu85H8Il
↑傾向論が分からん引きこもりニート。
地位が高い奴や仕事任されてる奴ほど、色々な人と関わり人を動かさないといけない。
それこそ賢い奴から有象無象まで。
その中で女が論理的な思考ができない傾向にあるということ。
572:おさかなくわえた名無しさん
10/07/07 20:20:48 Zk7VS04M
>>151
__／＼
_| ﾟωﾟ `～┐
_ノ ∫
＿,.～’ /
,「~ ﾉ お断りします
,/ ｀￣7))
((｜ /
~`⌒^7 /
丿 ＼,＿
_７ ／`⌒ーへ＿,._⊃
＼ ＿,.,ﾉ
ε≡Ξ Ｌ. ,～’
573:おさかなくわえた名無しさん
10/07/08 01:40:13 9D6ulMJH
「なぜ女は時として極めて非論理的になるのか」と
「なぜ女に「女は非論理的だ」と言うとその女は怒るのか」は分けて考えたほうがよくないか
「女は時として極めて非論理的だ」
これは傾向として厳然とある
その意味じゃ前提や定義として扱っていい域だと思う
利害が相反する場合、一方の理屈は他方には理不尽ってことも多いから当然だ
だが個人に面と向かって「女は非論理的だ」と言えば、そら侮辱されたと取って怒るだろう
苦情電話に「あんたはただのクレーマーだ」と言うようなもんじゃないのか
全く外れちゃおらんかもしれんが、ふつうは反省する前に怒るだろ。指摘すること自体が無意味。
574:おさかなくわえた名無しさん
10/07/08 06:45:13 qJJcHvDs
>>573
ただのバカなだけの人が、バカだと言われて怒る分には
逆ギレではあるが疑問には感じないよ。
バカ女達は極めて特殊。
自分達の酷すぎるバカを、全く恥とも思わない。
どれだけ人から蔑まれようが、絶対に、絶対にバカを直そうとはしない。
改善を頑なに拒み、バカでい続けることを自ら選択した人達が、
バカを指摘されて、なにを怒ることがあるのか。
575:おさかなくわえた名無しさん
10/07/08 09:38:56 SelQ5aJd
男のバカさを体現してるようなアホ男に対して、
「男ってバカだよね」と話を振っても、キレられることは少ない
しかし、ある種のアホ女は頭の中で、
「優秀な男にとっては、「女はバカだ」なんて思うことすらありえないはず」
「自分がバカ女だったとしても、いい男はそんな自分の賢い部分を見つけて褒めてくれるはず」
みたいな、理想的な白馬の王子様願望を構築してるから、
実際に「女ってバカだよね」という話を振られると、男に裏切られたという感情が発生し、
しかも脳内の王子様が「おめーらクズ男ども、ふざけてんじゃねぇぜ！」と味方してくれることになる
すると、あっという間に「最低のクズ男どもを糾弾する、女と良識派の男の連合軍」という
脳内シチュエーションができあがり、物凄い勢いで、
「ねえ？無関係な男や女はみんな自分の味方でしょ？」という風に周囲を巻き込むような、
舞台劇チックな怒りを表現することが可能になるわけだ
576:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 00:58:56 bgxUzgK2
＞改善を頑なに拒み、バカでい続けることを自ら選択した人達が、
＞バカを指摘されて、なにを怒ることがあるのか。
思うにそういう人は、その指摘を「既得権を侵害するもの」と捉えて怒るのでは。
己のバカを全く恥じないタイプの女性は、往々にしてバカは得だと考えているフシがある
「女はバカだ」って非難に
「そうなのあたしバカなのどうしようどうにかして～ｗ」と微笑み返して
相手から「このバカ…しょうがない任せなさい」という言質を引き出すのを見たことないだろうか
下手に出ることで保護者を手に入れ、不満があれば責任を糾弾できるポジションに立てるなら安いもの。
賢いかバカかさげすまれるかなんて二の次。問題は損得のみ。アタクシしたたかで軽やかな賢い女性ｗ
かくて損得勘定によって選択的馬鹿となった女性（まあ男性にもいそうだが）は
正面切って「このバカ。しかも人に面倒押し付けるハラかよ。傍迷惑。二重三重のバカ」と追求されたくない。
期待してた既得権のわけまえが貰えないのは大変心外だし、困る。
よって怒る。これは代償行動。相手の譲歩を引き出すことで少しでも利益を確保する戦略。
という仮説はどうだろうか。
577:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 04:56:35 97NKDpDY
>>566
>2という値はどう定義されていると考えてるんだ?
「2（二、に、じ、ふた、ふたつ、two、duo）は、自然数、また整数において、1 の次で 3 の前の数」
かもしれない、と考えているよ。
>それは定義ではないし、>>564に挙げたほかの定義と矛盾する。
「他の定義」が間違ってるかもしれないよね。
>>567
「一般的」って何？
その時代、その場所において「一般的」だったらそれが正しいのかな？
578:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 07:51:28 xEzU/twk
> 「2（二、に、じ、ふた、ふたつ、two、duo）は、自然数、また整数において、1 の次で 3 の前の数」
では「自然数」「整数」「１」「３」、そして「４」の定義は？
579:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 09:07:00 qoLT+AOv
>>577
かもしれない、ってなんだよ？
定義なんだから明確に決めなきゃ。
＞「他の定義」が間違ってるかもしれないよね。
そもそも>>566にそう書いてあるじゃん。何が言いたいの?解説してよ。
.>>564にあるようないくつかの定義がなされると、2+2＝4が論理的に説明できる、
ということであって、それらの定義が間違っているなら、
必要な要素を正しく定義すれば2+2＝4は論理的に説明できる。
で、>>578の要求にこたえてよ。
そうすれば2+2＝4が論理的に説明できるから。
580:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 09:47:44 cC+WiqdQ
スレタイへの答えとしては
>>575
「バカ女は自分がどんなにひどいバカでも、褒めてくれる王子様を妄想してるから」
>>576
「バカさを免罪符・責任転嫁に利用してるが、利用できない形で指摘されたから」
俺個人は>>575の方に説得力感じる。バカ女達って
「私がどんなに腐った中身でも男達は全肯定すべき。」てな思考が根底にあると思う。
>>576も場面的にはあるある話だけど、きちんと損得勘定ができる女って、
ここで言われている本物の非論理的なバカ女とは、やや違うタイプなのでは。
581:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 12:46:04 97NKDpDY
>>579
>定義なんだから明確に決めなきゃ。
何故？
はっきり決めることができない、と答えるよ。
582:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 13:44:57 xjfH7kTe
>>575
＞実際に「女ってバカだよね」という話を振られると、男に裏切られたという感情が発生し、
＞しかも脳内の王子様が「おめーらクズ男ども、ふざけてんじゃねぇぜ！」と味方してくれることになる
ガチでそういうった思考が行われてるんだろうな
女の言い分が最終的にレッテル貼りに帰結する辺りがそれをよく表してる
自分にとって都合のよくない理屈は例え正論であっても女は受け入れることが出来ないんだな
成長しないねそれじゃ
583:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 15:05:58 LlVE4Fe6
>>581
てい‐ぎ【定義】
［名］(スル)
１ 物事の意味・内容を他と区別できるように、言葉で明確に限定すること。「敬語の用法を―する」
２ 論理学で、概念の内包を明瞭にし、その外延を確定すること。通常、その概念が属する最も近い類と種差を挙げることによってできる。
584:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 21:19:16 U0QfeN5A
>>577
second と two は意味が違うよね
「１の次で３の前」はどっちかというとsecondだよね
585:おさかなくわえた名無しさん
10/07/09 23:32:28 asMMLvr2
>>576
それって、芸人のアホの坂田が、
舞台の後で「あんた本当にアホでんなあ」と言われてマジギレしたという伝説と同じじゃないか
利益のための打算じゃなくて、実際に自分がアホだという思い当たる節がいっぱいある上に、
必要以上にアホを演じてると、自分が本当に演じてる通りのリアルなアホ扱いされてしまうことに、
強い恐怖心を覚えてしまうことがあるってやつ
まあ、アホの坂田ほど精神を削って芸に命をかけてれば、
キャラクターとしての自分と現実の個人としての自分の境目についてナーバスになる気持ちもわからんではないけど、
男に優遇してもらうために必要以上にバカを演じて、お気楽に美味しい目を見ようとしてるだけの女が
女一般という曖昧な層をコケにされかけただけで、なんで本気でキレることができるのかがよくわからない
なんというか、「女」という想像上の共同体にアイデンティティを依存してるというか、
「自分と同じ女性の○○がこんなに偉大で・・・」系の話を好むタイプと同じ臭いを感じる
586:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 02:21:23 h237/R7y
このスレで定義そのものを覆そうと反論している女がいるが、身近なものが
定義で固められていること、そして定義が崩れると全体のバランスへ影響を
及ぼすということを、やり取りから見るに、理解していないのだろうな。
この一連のやりとりを見てると、よく分かることがある。
女は、普段当然のように利用しているものが、実はきっちりとした
堅固な根拠をもって固められてきたものだ(得てして男により)、ということに
全く気づかず、安易にそのものの是非を勝手な理論で反論し覆そうとする。
当然のごとく反論はうまくいかないわけだが、それを女は絶対に認めようと
せず、逆にそれを根拠なく思い込みで、力技で展開しようとする。
男女共同参画しかり、女性専用車両しかり。
そして女に理不尽なほど有利な数多くの判例しかり。
こんなことをやらせてるから、世の中のバランスが崩れてきている気がしてならない。
587:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 02:41:17 9E/S+JxI
哲学好きな人間からすると「定義なんだから疑問持つな」の流れはおかしくてしょうがないよｗ
588:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 02:42:10 g6gPcy/W
戦乱や社会不安が長引きすぎると男性都合に偏った定義が激増し
平和が腐ると今度は女性都合に偏った定義が台頭してくる
てな傾向はあるように思う
批判精神は大事だな。めざせ中庸。そしてスレチ失礼
589:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 03:02:22 hmzn8VrB
>>587
そもそも哲学の話じゃないからね
例のあいつは当然認知されてる概念や観念にいちゃもんつけて論点ずらししてるだけだろ
590:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 03:04:32 9E/S+JxI
>>589
論理的なるものについて話してるんでしょ？
俺の中じゃそれは哲学の話だ。大好物だね。
当然認知されている、なんて言葉使ったらまた突っ込まれるよ？ｗ
591:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 03:15:43 hmzn8VrB
哲学厨ってアホなんだな
テーマの区分けも出来ないコミュ障
592:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 03:16:27 9E/S+JxI
なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか？
ってスレだぜ、ここは。
593:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 03:23:50 g6gPcy/W
>>590ちょい待ち。板名とスレタイ見てくれ。その話はしょせん脱線や愚痴ついでに出ただけのスレチ話だ
いくら大好物だからって他人の皿のパセリにがっつくのはどうかと
どうしても続けたいなら哲学版にでもコピペ持ってって好きに料理してはどうだ？
もしくはスレタイのお題にそってまとめてから書いてくれんか
594:おさかなくわえた名無しさん
10/07/10 03:39:40 9E/S+JxI
続けたいっていうか、続いてる流れを楽しくみてたんだよｗ
書いちゃった以上自分もその内側に入っちゃったけどな。
女は非論理的か、ってのはスレのテーマに沿ってる話だよな？
そうすると何をもって非論理的とするのか、が問題になるな。
ってなると論理的ってなんだ、って事がテーマになるよな。
そのあげくこんな流れになったんじゃないのかね。
595:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 04:06:12 hmzn8VrB
それは散々出てるし俺も示したよ
もしこのスレを全部読んでみて納得できるレスがないならお前なりの非論理的or論理的の定義を示してくれ
もしくは異論のあるレスを抽出してどこがどう違うかを指摘してくれ
話はそれからだよ
このスレにいる奴らの多くは「自らの論を出さずに当然認知されている定義に対して、質問・疑問を投げかけて揚げ足を取ろうする例の奴」にうんざりしてるんじゃないかな
話にならないんだよ
596:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 04:31:50 9E/S+JxI
>>595
おー、つきあってくれるんだ、ありがとう。
まずこのスレに今まで出てきてよさそうなのに出てきていないからおかしくなっているものをあげよう。
論理的に考えるのなら公理が必要だよな？
ここまではいいか？
次に、公理ってどうやって決まってるのかね？
これは多くの人が歴史上問題にしてきたことであって、「当然認知されている定義」なんてものじゃないぞ？
でも、公理が成り立たないと困るんだよな。論理的に考えるなら。
俺は親切だからもう一個、上がって居そうで上がってないものをあげよう。
それは不完全性定理だ。
これは実に「論理的」なものだと思うが、あなたはそう思わない？
今までのこのスレの流れで決定的におかしいのは「当然認知されている定義」って考え方、それ自体だな。
俺的な非論理的or論理的の定義は公理に基づいているかいないか、だな。
597:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 08:47:08 tKlFs6jK
>>585
＞「女」という想像上の共同体にアイデンティティを依存してる
これはまさにバカ女の特徴だよね。>>364でも指摘したが、
バカ女はいつも、 自分＝「女」一般 だとすり替えたがる。
まあ依存だけなら勝手だが、バカ女はそれが性差別主義に発展し、
あげくに、「私がカスな差別主義者だから他人も同じはずだ」と決めつけ
他人の言葉を自分の歪んだフィルターで脳内変換してばかり。
>>588
一行目は知らないが、バカ女達がこんな頭になってしまったことや、
「私がどんなひどい中身でも男は指摘するな！」なんて性格になってしまったのは
女性優遇社会も原因の一つではあるだろうね。
ある意味では彼女達も環境の被害者といえる。勿論一番の原因は本人自身だが。
598:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 10:27:25 uuF/ykr+
女の偉人とか学者とかを引き合いに出して自分の潜在能力を自慢するような
主体性の薄弱な奴に限って、男もみんな同じように考えてると思いたがるんだよなあ
そうやって、
「男どもは、男の偉人が多いからって自分まで偉いと勘違いしてやがる！」とか、
「優秀な学者に男が多いから男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
偏った被害者意識を作り出しているから、
ちょっと自分らの「女」に対する期待や幻想を壊すようなことを言われると、
「「男」の権威を持ち出して偉ぶる頭の悪い差別主義者」が自分を攻撃してきたと認定され、
凄まじいヒステリーを起こすことになる
599:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 11:32:36 PRRNKrGw
実際、日本の女性に非論理的な人間は多いと感じられる。
だが近年の男女はほぼ同じような条件で教育を受けてきているゆえ、
両者の論理的思考能力にそれほど実質的に大きな差があるとは考えにくい。
（一定の世代より上に関しては、大学進学者の男女比が均等ではない点
などを考慮すると論理力にも差があるのかも)
では、なぜ女性がより非論理的に見られるのか。
ここでは中学高校時代に女性が非論理的になるという仮説を立てたい↓
①女性コミュニティーの特性・・・・・相手を論破する攻撃性は歓迎されない
※女性同士の会話においては、相手を論破することはまずない。
すればただの感じ悪いﾋﾄとなり、最終的にﾊﾌﾞられなにも良いことはない。
相手の話に納得がいかない場合、その場ではへぇ☆と、感じよく話を合わせ
あとで裏でﾄﾞﾛﾄﾞﾛと猛反発するｵﾁである。はっは。おそろしい。
そのため自分の論理を形成しぶつけ合う経験は男性より圧倒的に少ない。
よって女性の論理的思考力は養われにくい。
600:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 11:33:48 PRRNKrGw
続き
②男性に対する態度の変化・・・・・男性に対しては態度が一変、我儘になる
※よくわからないが、普段女性と話しているときは筋が通っているのに
男性を相手にすると一種逆差別的に、驚異的な我儘ぶりと非論理性を発揮し
男性を困らせるという女性をよく見る。
これは男性相手ならﾚﾃﾞｨｰﾌｧｰｽﾄでしょ気を遣わなくてよいでしょﾎﾎﾎ
という認識のためか
我儘な方が男性にもてるでしょﾎﾎﾎ
という認識によるのか
ｲﾏｲﾁ不明である。 人によるのか。
601:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 12:58:46 exDVFTs3
味方だと思ってたのになんで私を批判するんだ！ってとこか
602:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 18:25:01 tKlFs6jK
>>601
男を味方とは思ってないでしょ。彼女達はガチガチの性差別主義者だし。
むしろ同性に対して、「女性なのになんで女性を批判するの！？」
なんて台詞を恥ずかしげもなく言えちゃう。
性別を基準にした敵・味方意識に凝り固まっている。
>>598
＞「男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
その手の発言定期的に見るよね。
リアルは勿論ネットでも見たことないような男像が、
バカ女達の脳内には存在している。どう見ても勝手な自己投影。
ひどいバカでおまけに差別主義者であるだけでも最悪なのに、
さらに、「男達も自分と同類だ」と、無根拠に信じ込んでいる。
そのため日本語が通じなくなる。
603:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 19:35:04 o6nYgsGL
っていうか本当は逆なんだけどね。
女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してるし、
男は、感情を抑制してるように見えても、実は激情に流されやすく、論理的思考でそれを覆い隠してるだけだし
604:おさかなくわえた名無しさん
10/07/11 01:23:18 KIOv+aFe
スレタイで問われてるのは「男性と女性どちらが非論理的か」ではないから
「ていうかホントは逆なんだけどね」は多少的外れではなかろうか
そもそも「実はそれすら武器として駆使する論理的思考」という発想自体が、自分の目先の利益確保の絶対視＝非論理的って考え方もあるんだし
損して得取れの処世術として、見せかけの非論理性をも武器として駆使していたつもりが
目先の利益のために馬鹿を演じるうちマジもんの馬鹿になってしまってたって場合もあるし
個体レベルで激情に流されやすいからこそ
共同体構築のための共通言語や制御ツールとして論理的思考を発達させた面もあるだろう
その実績を過信して自縄自縛に陥った結果、結果的に非論理的なシステムが構築されることもあるが。
ともあれ、立場と利益の相違により、異性や国籍年代の違う相手の意見が非論理的に見えることはありがちだ
相手の言い分が真に非論理的なのか
他の基準を取れば論理的であったりはしないか
自分の見解と定義が真に正しいか見落としがないか等、多角的に考えることは必要だね
605:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 01:44:38 FmwN1bGA
本当に論理的な思考をしているかはともかく、
自説の根拠と、因果関係をそれなりに言葉で説明することができれば、
世間的には論理的という扱いを受ける
けれども、
「○○は実は論理的に見えて非論理的！」という自説について、
特に根拠も説得力のある理由付けもせず、自明の理として投下して「共感」を求めるタイプは、
論理的という扱いを受けることはないだろうなあ
606:おさかなくわえた名無しさん
10/07/11 02:09:07 KIOv+aFe
>>602
＞「男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
＞リアルは勿論ネットでも見たことないような男像
いや、いる。大昔そういう男を見たことある。 小学校でｗ
「男は女より偉くて賢いんだよ。だって偉人伝全集みろよ。男ばっかで女は圧倒的に少ねえじゃん。動かぬ証拠だなｗ
文句あるなら具体例出せよ論拠見せろよできねえだろバーカバーカ」とバカ騒ぎする奴って結構いたわな
問題は、いいトシこいても未だに男の総意はそのレベルだと思ってるのかってことだな
トラウマが気の毒でないとはいわんが
そのせいで今日出会う無関係な他人に無差別に八つ当たりし続けてるとしたら
ただ単純に迷惑だなあ
「男は本来、無条件に褒めて守ってくれる王子様のはず。そうでない奴はガキか無理解でケチなバカだ」と仮定するのは
男でいえば「俺にとって女は女神のごときマドンナひとりだ！ それ以外は全員ビッチ」という童貞思考くらい極論で非論理的だと思うが
607:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 11:50:27 5TOhWafM
>>603
＞女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してる
それは「論理的思考」というより、その場の気分では。
自業自得の指摘を「女叩きされた！」とでっちあげれば、とりあえずは
自分は悪くないと信じ込めたり、何か言い返した気分にひたれるかもしれない。
でも、それは当人にとって全くプラスになってない。余計に傷口を広げただけ。
いつまでもでっちあげを続ける暇があったら、とっととバカを直せば批判されないのに。
最低限度の論理性があればこれに気付けるのだが。
608:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 13:03:33 kGVArAF2
>女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してるし
それは「論理的」というより「打算的」だろ
609:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:00:08 JVzNfzxb
コントロールする能力なんだよ
女は、感情的になっても実は裏側は至極冷静に論理的に思考を組み立てられる
男の場合、感情的になった時点でそういう思考が決壊してるわけで、激情に流されて何も考えられなくなる傾向の人が多い
頭の善し悪しとか論理的・感情的とか論じ合っても仕方がないというか、色んな人がいるわけで全員にそれが当てはまるはずが無い
ただ傾向として、感情に流された場合に「冷静に思考出来るか否か」の点では女に軍配が上がる
逆に、普段の論理性は男の方が勝ると思うし、女は気分先行の視点が多いのは確か
要するに、どっちもどっち。両方が違う性質で論理的・感情的な側面を備えてる
610:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:53:01 JI5Aad/q
>>609
伝家の宝刀「どっちもどっち」を抜いたな
男がどうとか言う話はしてないし、仮に男がそうでも
女の悪いところがなくなるわけでも、じゃあ仕方ないとなるわけでもない
ついでに、一般論、あるいは一部の話をしているだけで
誰も女全員とは言ってない
さらに言えば、冷静に論理的に考えた結果が、あの子供みたいな言動だとしたら
もはや救いようがない
611:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 04:54:03 KqSw6qaV
>>587
>「定義なんだから疑問持つな」の流れ
そうはいってない訳だが？
そう見えるなら哲学好きってのも怪しいな。
一般に使用されている定義のもとで論理的に証明できる、
と言ってるのに対して、
定義が正しいかどうか分からんから論理的には示せない、
と主張するのがおかしい、って言ってるんだけど？
>>603
＞それすら武器として駆使する論理的思考で行動してる
いやそれは違うだろ。そこに論理的思考はない。
単に利己的な実利主義があるだけだ。
＞実は激情に流されやすく、論理的思考でそれを覆い隠してるだけ
それも的外れだろ。
激情に流される（特に利他的な激情は女にはない）、
ってこと自体は男にはありがちだが、論理的であることと
とは全く関係ない。
「男にはやらなければならないときがある」ってのは、
これは論理も損得も抜きだ、って宣言だぜ？
612:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 04:57:28 KqSw6qaV
>>609
＞女は、感情的になっても実は裏側は至極冷静に論理的に思考を組み立てられる
これはないな。「論理的に」じゃなくて「打算的に」「利己的に」なら
ある程度あてはまってると思うが。
＞男の場合、感情的になった時点でそういう思考が決壊してるわけで
そういうとき、男は論理抜きだ、って自覚してる訳だが？
613:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 05:33:53 tQOYuKx9
まだ付き合ってくれるのか。ありがたいことだなｗ
>>611
>一般に使用されている定義のもとで論理的に証明できる
一般的に使用される定義、なんて書くとまた突っ込まれるぞｗ
俺が先日書いたレスをまずはよく読んでみることをおすすめ。
614:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 05:50:21 KqSw6qaV
＞一般的に使用される定義、なんて書くとまた突っ込まれるぞｗ
そんなもん突っ込む方がアホだ。
そんなのは最初からどうでも良いことなんだから。
２＋２＝４は論理的に説明できる。
これに対して、論理的には説明できない、と反論する根拠が
「２＋２は４ではないと定義することも出来る」なんだからアホすぎだ。
615:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 06:33:57 dBT+ffHS
論理的って言っても苦しい屁理屈で自分の意見を無理やり
押し通すのを論理的って言ってる奴も見たことあるしなあ。
それと男は自分より出来る（頭の良い？）女は避けて下の女と何気ない会話をすることが多いから
会話が合わなくなるだけなんじゃない？
あと怒られるのは上から目線で言うからだろ
誰だって嫌な感じはすると思う。
616:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 07:33:11 /0KKK/GI
ようするに女は馬鹿って事だな
617:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 08:21:51 hH90VLNK
>>610
だわな。「冷静に論理的にコントロール」（>>609） した結果が、
日本語読めないバカ・差別主義・直す気ゼロ・こんな私を男達は全肯定しろ
では、本当に救いようがない。
>>615
上段・ 一般論に対して、「～～な奴もいる。」
中段・ 自分が頭も性格も悪いから避けられてるのを、
「男は出来る女を避ける」と脳内変換。
よく勘違いしてるけど、そこいらのしゃべりがバカっぽい女よりも、
さらに数段頭が悪いのが、あなたのようなタイプ。
・下段 つ>>22下段
618:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 08:27:02 KqSw6qaV
>>615
＞それと男は自分より出来る（頭の良い？）女は避けて下の女と何気ない会話をすることが多いから
頭脳明晰な女なら避けない。
頭脳明晰な相手との会話は、攻撃的な相手でない限りいつでも楽しい。
自分では頭が良いつもりで意固地なだけの女とかは、攻撃的で、
根拠なく自説に拘泥したりするから相手したくないだけ。
619:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 09:53:01 OOhg4j/2
「２＋２は４ではないと定義することも出来る」と主張するなら、その根拠を示す責任があるのではないでしょうか。
現在用いられている１０進法の整数の並びは1,2,3,4である事については「１０進法」を用いる以上は異論は差し挟めません。
ここで、「２＋２は４ではないと定義することも出来る」とする根拠は何でしょうか。
私にはその定義はできません。強引にそう定義することもできますが、そうすると+,=,10進法の定義と矛盾が生じますから。
いや、もちろん0010+0010=0100でないと定義することを証明してくれても構いませんが。
620:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 17:49:45 tQOYuKx9
実に興味深いスレだなｗ
>>614
>２＋２＝４は論理的に説明できる。
そりゃ公理があれば、な。
だから以前書いたレスを読め、と。
>>619
横からなんだが、
>強引にそう定義することもできますが、そうすると+,=,10進法の定義と矛盾が生じますから
そりゃ2+2=4だ、と定義した世界でのみ通用する話だな。
例えばだなー、「私は男です」と「私は女です」が同時に成り立たないのは、
「男と女」が相反する概念であると定義した世界でのみ通用する「一般的な話」だよな？
え？数学はそうじゃない？そりゃなんで？
621:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 18:20:09 xarMY21U
>>620
＞そりゃ公理があれば、な。
実際には公理はあるんだから「論理的に説明できる」、で問題ないだろうが。
以前のレスを見る限り、現在の数学の公理体系に疑念があるから論理的に説明出来ると言われても納得できない、
などと書かれてはいないぞ？
＞そりゃ2+2=4だ、と定義した世界でのみ通用する話だな。
はあ？バカか？ 2+2=4と定義しなくてもだよ。
＞「男と女」が相反する概念であると定義した世界でのみ通用する「一般的な話」だよな？
そうだろうが、なにか？
622:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 18:51:06 tQOYuKx9
>>596を無視して話を進めようとする、か。
それもまたおもしろいなｗ
>>621
公理はある、か。ずいぶん深い言葉だな。
公理ってどうやって証明されてるんだ？
なんか例を出して証明してみてくれると歴史が変わるかもしれないぞｗ
623:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 19:18:27 NnCRadqY
>>622
公理がどうやって証明されるかなどどうでも良い。
通常使用されている1，2，3，4、＋、＝を使用すれば
2＋2＝4などとバカなことを定義しなくても論理的に説明できるし、
2＋2は4ではない、などというバカな定義が出来ない事も論理的に説明できる。
624:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 21:04:19 tQOYuKx9
ここまで書いといてなんだが、哲学好きなやつと哲学について話すのって不毛じゃね？ｗ
>>623
それって公理を一切用いずに2＋2＝4って結論を出すってことか？
そりゃ相当すごいぞ。俺にはどうしたらいいのか思いつかない。
どうやってやったんだ？是非教えてくれ！
625:おさかなくわえた名無しさん
10/07/12 23:49:08 8XhWHzWt
教養のない低学歴の女と付き合ったことしかない男のふきだまりだな。ここは
626:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 00:12:24 lQKrabEQ
>>624
>それって公理を一切用いずに2＋2＝4って結論を出すってことか？
誰もそんなことは言ってないが？
1，2，3，4、＋、＝を公理として使用すると書いてあるだろ？
バカか？
627:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 00:41:23 8fs29tdk
>>625
付き合う以外のシチュエーションが人生山とあることに気付け。
カノジョにスレタイどおりの台詞うっかり言ったら怒った、なぜだとか、そういう限定的な人間関係の話してるんじゃないんだよ
628:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 00:59:30 lQKrabEQ
>>625
教養ある高学歴の女でさえ、論理的じゃないのが結構いるんだから
そう言う女とつきあったことがなくても普通。
629:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 01:00:21 pPoS6Qo0
>>626
いやー、公理としてって書いてなかったからあえて書かなかったのかと思ったんだが。
公理を使うのか。そうか。そうだとすると是非>>596にレスをして欲しいな。
たのんだ！
630:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 01:11:49 lQKrabEQ
公理がどう決まっているかなどどうでも良い。
全く関係ないことだからだ。
お前の主張は、2＋2＝4は論理的には説明できない、
であり、公理がどう決まっているかは全く関係ない。
631:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 08:25:24 BDzc0ivN
>>625
スレ内だけでも既に反論し尽くされた妄言を、再反論もなく反芻するばかり。
ほんとバカ女達はみんないっしょ。いつまでもいっしょ。
どれだけ蔑まれようが、執拗に全く同じバカを晒し続けるバカ女達。
自分から必死にバカを晒し続けてる人が、バカさを指摘されて、なぜ怒る？
632:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 10:44:54 AtdfgE6P
シンデレラ願望というか、みにくいアヒルの子願望というか、
「確かに今の私は低レベルかもしれないけど、潜在的に凄い能力を秘めてるかもしれないでしょ？」
という幻想を捨てきれないタイプが女に多いから、
そういう女は、現実の自分の能力の限界を指摘されるとヒステリーを起こすんだと思う
要するに、化粧にしろエステにしろダイエットにしろちょっと頑張ればチャンスがある、とか、
自分の真の価値を見出してくれる素敵な王子様が迎えに来てくれる、とか、
世の中が男社会だから実力を発揮し切れてないだけで本気を出した自分は凄いはず、とか、
脳内一発逆転的な価値観で、受け身な上昇志向という奇怪な精神にはまりこんでしまうってパターン
だから、一応そこそこの学歴を持った頭の回転が悪くない女であっても、
自分より知的レベルで上の男と付き合おうとしてボロを出して気付かなかったり、
自分と同レベルの男を見下してみたりすることが少なくない反面、
自分の才能への素朴な期待感に疑問符を投げつけるような者は、
自分の全人格を否定してくる絶対悪として扱われ、容赦のない非難をあびせかけられることになる
633:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 10:49:39 PdAT918J
ちっぽけなプライドでも、そいつを潰されると命を絶ちかねない
女はそれにしがみついて必死なんだから、叩くのもほどほどにしといてやんな
634:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 11:15:48 AtdfgE6P
＞叩くのもほどほどにしといてやんな
単なる分析なのに、こういう「冷静な第三者の男」視点を使ったズレた擁護が入るあたり、
優しい王子様待望系の女の病理って根深いんだなあと思う
635:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 16:11:14 Ee720Ggk
遊園地でキャー、花火でキャー、お菓子でキャー、ライブでキャー。
なんでもかんでもキャーキャーキャーこれが女の子だ・・・野蛮だろ？
だから彼女達が「非論理的」と言われて怒るのは当たり前なんだ。
現代社会に住む近代以前の存在が「女の子」なんだよ、笑えるじゃないか
636:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 16:12:59 +4Q/0T57
「女は非論理的」というのは普通に女と接してれば当然察することができると思うんだがな
話すると実際論理がないんだもん
女は男に「なんで？」と聞かれるのを嫌うらしいが、
その心情には「いいから黙って受け入れろ」っていうメッセージが込められてるんだよね
637:おさかなくわえた名無しさん
10/07/13 17:37:47 BDzc0ivN
>>633
プライドがあるんだったら、バカを直せばすべて解決する話。
「私は絶対にバカを直さない！ だが男共は決して私のバカを指摘するな！」
こんなプライドに必死にしがみついてるような人間は、叩かれて当たり前。
638:おさかなくわえた名無しさん
10/07/14 07:46:11 QNiI/etS
>>632
別に潜在能力や王子様を夢見てるだけなら、勝手なんだけどね。
その精神が、・ひどい中身の改善拒否、・自業自得の指摘に対する逆ギレ、
・「女叩きされた！」式の捏造等に、直結してるからなあ。
スレタイ女は結局、性格が歪みすぎってことか。
>>636
＞ 「いいから黙って受け入れろ」
これは感じるね。「これがこう正しいから、こうすべき。」ではなくて、
「ワタシがこんな気分なんだから、合わせるべき。」と堂々主張してくる。
百歩譲って凄い美人なら理解もできるが、ブスにまでそんな態度の人がいる。
彼女達は、もし自分達のような頭・性格をした「男」がいたら、
どんなに気色悪がられるか、想像したことないんだろうか。