10/05/22 22:02:18 2ULSP9yB
＞論理性やオチがあるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ
これもわからんわ
一体どこから湧いてきたんだその感覚は
とりあえず決め付けて否定したいだけだろ
151:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 00:08:17 fTcEpjvk
>>148
では、わかりやすく143の翻訳お願いします。
152:あおぞら威徳王 ◆pMCAXHk0EI
10/05/24 09:27:13 xh0zcZe6
御説明いたしましょう。
非論理的だと言われて怒り出す人と言うのは
言うまでもなく「自分は非論理的なことを言っている。」という自覚が多少なりとも
あるからです○
論理的に話すためには、論理的に思考する習慣がある、という前提の状態が必要です。
ただ、論理的に思考するには、絶えず、自分の思考をチェックするというまめな作業が必要と
なるのです。言いかえれば論理的であるためには我慢が必要なのです。
その我慢は、人のためにつくしたい、みっともない発言をしたくない、という理性が補助するのです。
ミーイズムと感情で生きることを選択してしまった日本女性の多くが我慢を否定し、論理性に
価値を見出さなくなったのも当然と言えるでしょう。
ちなみに論理的な言い方ができるということは、感覚での把握・直観力が衰えることを意味しません。
153:あおぞら威徳王 ◆pMCAXHk0EI
10/05/24 09:30:19 xh0zcZe6
あんまし論理的じゃない文章ｽﾏｿ。でも言いたいことは分かるよね?
154:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 09:31:05 XIo0YHnc
＞コトバが絶対だ！見たいにもてはやされるようになったのは近代からで
＞論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
＞お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
で、結局のところ、論理性とオチが会話に要求されるのは、「近代から」の話なのか、
「狭くて古いもの」なのか、どっちなんだよ？
155:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 10:39:22 WPDm1c1e
なぜ「地球人は非論理的だ」とスポックが言うとドクターマッコイが怒るのか
答え：ドクターマッコイが地球人だから
同じ理由だ
156:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 16:15:17 McpQGcaA
＞基本的にね、2ｃｈやるヤツに２流、３流の理系が多いのは分かるんだけど
もうこの時点で>>143がエスパー炸裂のキチガイ野郎だということが伺えるなｗ
何を根拠に決め付けてるのか分からない
文系の奴らは論理的思考はしないとでも思ってるのかな
>>143のレスは論理もなけりゃ道理もない「とにかく何か言い返したい！」っていう類の感情の吐露
157:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 16:30:32 Adg8Jnil
女に産まれるのは、男に置き換えると障害児として産まれるようなもんだもんな。
社会的には役立たないけど、繁殖マシンとして使ってやるかっていう程度。
力が弱く、頭も男に比べて悪い。感情的。こんなの男だったらクズだが、女はいっちょまえに社会人面できる不思議。
こんな奴らに税金つぎ込んで教育してやる必要は無い。
158:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 20:29:45 40w+kp2q
>>148
ID:CMLKLZeFのレスはどう読んでも結局スレタイ（本題）に対しての回答になってないんだが。
１４３のどこが答えに感じた？
159:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:30:26 0MbMhUgO
いやだからさ、カッコ書きでランクのこじゃないって書いたじゃない。
分かんない？
おべっかで2流って言ってるんで実質は30流ぐらいなのよ。
真に才能がある理系と文系は大体が似てくんだね。
シンスピレーションなり受容力なり。
掃いて捨てるほどいる単なる理系の学部をかじりました系に限って
学校で習った論理性とか起承転結とか（はたまたオチときたもんだ）に
こだわるのよ。
いいじゃない、理性的でなくたってこの世の半分は女なんだからある程度
はコミュして楽しんだ方がいいよ。
160:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:35:57 0MbMhUgO
シンスピレー・・・・
こりゃだめだわ。
161:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:42:55 H6PMH/eS
>>159
理系は起承転結がどうたらなんて言わないよ。
お前がイメージしてる理系は、理系以外のなにか別の存在だ。
162:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:44:52 0MbMhUgO
それからさ、ボクたち！
なんで論理的じゃないといけないのか、話にオチがないといけないのか
ってところを話膨らませてみてよ。
ちなみにエスパーなおじさんは女じゃないしオカマでもないです。
163:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:50:53 +Yi/55Of
>>159
だからそれがお前の妄想だって話だろ
大体論理的思考や説明なんてものはまともな大人なら自然にやってることだぞ
物事を順序立てて理解し説明する
そこに相関関係や因果関係、ソースを明示することで説得力や信憑性を持たそうとする
お前は勝手に自分にとって叩きやすい人物像をでっちあげて批判してるだけなんだよ
164:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:55:39 0MbMhUgO
いやだからさ！
おじさんのことはいいんで、スレタイのようになんで論理的じゃないと
いけないのかってところを深めてよ。
おじさんたたいてもしょうがないからさ。
仕事中に2ｃｈなんてやってると部下の手前まずいんでさ。
165:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:56:40 H6PMH/eS
>>162
常に論理的である必要はない。
結論がない話をしていいのは、自分も相手もどうしようもなく暇な時だけ。
なにかやる事がある時は、話に結論がないなら黙ってろ。
166:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:58:22 H6PMH/eS
>>164
目標のある議論をしている時に論理的でなければ、まともな結論が出ない。
時間が無駄になる。
無駄な時間をおしゃべりして過ごしたいなら論理的である必要はない。
167:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:06:44 0MbMhUgO
>>166
たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんど
ないと思うぞ。
無駄な（かどうかは分からん）おしゃべりが会話をする理由の大半でしょ。
会話はディベートじゃないからさ。
>>165
黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
168:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:09:52 WvJ1jcE0
>>167
＞たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんどないと思うぞ。
だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
＞黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
いや、出来るよ。
「その女と会話する」という目的があるときは女に会話の基準を合わせる。
どうでもいい女なら無駄話の相手をする必要を感じない。
169:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:19:47 0MbMhUgO
＞だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
おそらくバカにしたニュアンスを感じ取ってんだろ。
＞いや、出来るよ。
だから合わせられるんでしょ（下心はあるにしろ）
どうでもいい女も良くない女もあまり論理性はないぞ。
おじさんは年取ったせいか妻にしろ職場の若い女、その他にしろ
あまりに論理性のない破たんした会話が楽しいぞ！
170:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:25:25 7BgtHxqu
>>169
＞だから合わせられるんでしょ（下心はあるにしろ）
だからなんなの？
女が非論理的な傾向にある事とは全く関係ないが？
171:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:32:14 S7ONf9pp
>>169
お前がそれならそれでいいんじゃねえの
まあお前自身論理的思考が出来るタイプでも議論が好きなタイプでもなさそうだし
172:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:36:35 0MbMhUgO
仕事があるんで逃亡するが、
>>140
>>143
をもう一回読んでくれ。
論理的でなければならない（その方が各上）ってのは組織や政治的な場では
必要だが社会生活ではあんまり関係ないし、読解力がない（すまん理解したくない
んだろう）からDQNのほうがバカゆえに言葉の呪縛に捕らわれていないので
女とのコミュは上手いってのが分からんのだろう。
173:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:42:22 0MbMhUgO
追伸だよ。
おじさんの仕事は論理性がなければ務まらん仕事よ。
ただ、子供相手にムキになって議論してもつまんないし
この手のスレの読者に合わせた文章にしてんのよ。
仕事で論理性やディベート能力ばかり要求されるのはやっぱ
疲れんのよ、キャバクラでバカ話も必要よ、分かる？
分かんない！・・・・そうか
174:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:42:35 Ewg6ftJh
>>172
＞社会生活ではあんまり関係ないし
社会生活には関係あるだろ。
大抵の女との会話で関係ないだけだ。
「バカの方が女とのコミュニケーションが取りやすい」という結論がが正しいとしても、
スレのタイトルと全く関係がない。答えでもなんでもない。
175:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 22:16:43 uP8ZkESc
なんで女ってレスに無駄な自己紹介入れたがるんだろうｗ
176:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 22:29:28 S7ONf9pp
表面的なスペックでしか人を測ることができないからだろ
むきだしの中身で物を語れないなら最初から出てこなければいいのに
ここではレスで自分を体言するしかない
177:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 22:47:41 Rr1pYp0t
大体話の筋は理解出来てるのに、出来てない振りしてばっさり切り捨てる。
こういう意地悪さがある男って多いのでは？
178:おさかなくわえた名無しさん
10/05/26 09:38:12 7Mzuahdv
Q:なぜ「女は非論理的だ」と言うと怒るのか？
A：非論理的だから
しゅうりょうーｗｗ
179:おさかなくわえた名無しさん
10/05/26 20:26:11 oHAJynPS
140のキモは
＞今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
＞振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
↑だと思うんだが、初見の説をなんの説明やソースもなく押し付けられても
誰も納得しないよ。
２流以下の理系相手にレスしてるつもりならそんくらい理解しろよおばさんｗ
それと148は逃げたの？
翻訳できるならマジで頼む。
180:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 00:11:00 VjBKtrcs
自称おじさんは、「自分はこうこうこういう人間だ」
っていう説明は多い割に、肝心のレスがその
自己説明とは全く正反対っぽいのが一番の問題。
相手の身分をエスパーするわりに、会話の基準を
合わせられないのも致命的。
おじさん叩いてもしょうがないって、言ってることが
一方的過ぎなんだから叩かれるの当たり前。ガキかよ
181:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 13:34:47 +uokIilO
>>179
おじさんはここにいるぞ。
おばさんじゃないんで何度も言わせないように。
別に初見の説ではなく科学の最先端では常識なのよ。
しつこいようだが生命をかたどる最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）する
ことで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）ってのが
まあキモなんだが、いちいち説明しきれない。
で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
子が論理だ、話にオチだ言ってるのが問題なのよ。
人と人とが分かりあう最も基本的なものは論理じゃなく共感（これも一種の
振動）なんでそんなんだからレスが181もついてて、他にも類似スレまである
のにちっとも分かりあえないのよ。
こんなところでトンチンカンに女の非論理性たたいてもしょうがないぞ。
182:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 13:44:33 Xx7zASNb
>>181
＞で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
お前、アホか？
ニュートン物理は今でも正しい。
量子レベルの事象になるとニュートン物理学で扱えないっていうだけだ。
そんな事言うとお前さんが、理系ですらない、って事がバレバレになるよ。
っていうか、
＞最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）することで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）
とか書いてる所を見ると、キチガイもしくはトンデモさんのふりをするって言うネタか？
真剣にこれ書いてたら怖すぎるが。
183:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 13:50:15 +uokIilO
ニュートン物理学が正しくないなんて言ってないよ。
分からない子供に説明するには単純にかいつまんで説明（じゃないかな？）
しないとなんないのよ。
バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
で、怖くていいからさ、なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
184:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 13:57:22 e7d5kssF
科学的見地からの共振うんぬんの理論は知らないが、人と人が共感し合うことでの親和性はあると思うよ
ただ、なんでもかんでも共感するポーズをとるのと、共感できることにだけ共感するのとじゃわけが違うからな
おじさんの言う共感至上主義的な考えは女の世界じゃ善かもしれないが、男の世界では善ではないんだよ
現にお前の理屈には共感してないが、お前の理屈がおかしいってことに関してここにいる連中と俺は共感出来てるわけだ
>>183
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
これを言っておいてその逃げ口上はないだろ
185:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 14:04:30 +uokIilO
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
まあそうだね、ここ読むとニュートン物理学全てを否定しているように
読めるな、ゴメン。
おじさんは共感至上主義では全くないが、さりとて2ｃｈに多い妙に
論理性や話にオチを求める足りない子（自分では一端にそこそこ勉強
ができると思っている）が気に入らないだけだよ。
186:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 14:11:45 +uokIilO
なぜ女との会話は地獄のようにつまらないのか？2
ｽﾚﾘﾝｸ(kankon板)l50
そろそろネタ切れみたいでつまんないからこっちでやんないか？
187:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 14:18:49 +uokIilO
今、自分で宣伝して北。
188:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 15:40:04 PnHGhFRm
>>183
＞バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
アホか？
オカルトはいまだにオカルトだ。
どんなオカルトが科学的に説明つきつつあるって言うんだよ、まったく。
＞なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
論理の不要な、どうでもいい日常会話ならともかく、何らかの目的を持って議論してる所に
感情と思い込みだけで議論されたらかなわんだろ。
189:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 16:04:48 e7d5kssF
ただ映画について話してる時に理屈っぽいって言われたのは衝撃だったな
「やべー、おもすれー（ ＾ω＾）」だけでいいのかと・・・
どこがどう良かったのかという会話さえもいらないのかと・・・・・
190:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 16:18:37 +uokIilO
＞オカルトはいまだにオカルトだ。
だからボクはバカなんでしょ？ オカルトではなく徐々に理由がきちんと
あることが分かってきたの、分かる？
目的を持って日常議論なんかするか？
ボクは内輪でいつも討論してんの？
感情と思い込みの女とほんとに議論すんの？なんで？
191:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 16:47:52 d0zkjpUB
>>190
＞オカルトではなく徐々に理由がきちんとあることが分かってきたの、
どんなオカルトにどんな理由がきちんとあると判ってきたって？
具体的にはなんの話だ？
その共鳴とやらで説明してみろよ。
少なくともどんなオカルトに関してなのかぐらい言えないとなあ・・・
＞目的を持って日常議論なんかするか？
仕事の方針で議論しないのか？
192:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 17:34:21 +uokIilO
長くなるからいやだ！
かったるいから説明は逃げます。
前ふりとキーワードは提供したからねっとじゃなくてちゃんと文献
調べてよ。
仕事の方針で議論はそりゃ日常ではなくて仕事。
非論理的な部下も使えるのが優秀な上司だよ。
193:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:39:08 V8wq1M6l
>>190
> 目的を持って日常議論なんかするか？
ふとした切欠で、ただの会話が議論に発展することもある
> 感情と思い込みの女とほんとに議論すんの？なんで？
男女共同参画で女が社会進出してきたから
194:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:40:50 Rotlk/k1
>>192
キーワードったって、「オカルト」「振動」「共鳴」じゃ、話にならんだろうが。
なんの振動だ？何が共鳴するんだ？どんな現象についての話なんだ？
それが一言も言えないならただのデタラメだ。
ゆらぎを使った生命現象に関しては専門として扱ってるから
まともなキーワードかどうかなんてすぐ判るんだよ。
何かまともな例を挙げてみな。
195:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 17:42:39 +uokIilO
仕事もどるから逃亡するけど
一応キーワードとしては、生まれ変わり（二重記憶）とか
輪廻転生とか比較的分かりやすいところではキツネツキ（犬神様
の祟りじゃ）とか。
後は自分で調べてよ。
196:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:44:37 Rotlk/k1
>>195
なんだよ、ただのオカルトじゃん。
キツネツキとか、振動だの共鳴だのの物理学的課題じゃなくて、心理学か精神医学だし。
197:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:49:19 Rotlk/k1
ちょっと違うか。物理学として扱うならオカルトだし、認知とか記憶の問題として扱うなら一応は科学だな。
生まれ変わり（二重記憶）ってのは昔から、実際に本人が経験した事がほとんどだって言われてるし。
幼少時に図書館で一瞬記録を見ていたとか、近所の老人から実際に話を聞いていたとかな。
198:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 17:56:01 +uokIilO
>>194
ゆらぎも今注目されてる分野なのは分かるよ。
でもその研究の適用範囲が狭いのよ、生命ったって石ころのような
鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
いいからさ、いちいち人に質問するんじゃなくて視野を広げて調べ
なよ。
「ゆらぎ」はそれはそれで現在注目される一分野だけどすぐ専門だ！
とか言っちゃうところを2流（実際は30流）の俗物だって言ってんのよ。
ほんとに一流の突き抜けた人間は非論理的な人間を敵視して、こんな
スレで悪口いわないよ。
199:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 18:08:59 dbJYRjgV
>>198
＞生命ったって石ころのような
＞鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
＞生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
そこまで言ったら科学じゃなくて単なる妄想だからな。
＞ほんとに一流の突き抜けた人間
そんなのは本当にごく一部しかいないんだよ。
だからって、そうでない人間も「理系をかじっただけ」なんて訳じゃないが。
200:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 18:19:10 +uokIilO
それも科学だって。
だから言ってんでしょ、到達スパンが短くて狭すぎるんだって。
この辺は2ｃｈで暇つぶしに書く領域じゃないんでおじさんから
やめるが、ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
いちいちウダウダ言わないんだよ。
その程度の許容力すらなくて何が論理的でエライんだよ。
201:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 18:35:51 QgFBkGPj
>>200
科学じゃねえよ。
科学だって言うなら、専門誌に論文が出ていて良いはずだが、そんな論文はないだろうが。
女が非論理的だろうがなんだろうがそんな事はどうでも良い。
そんな科学があるなら具体的に論文のソース出してみろよ。
鉱物を鋳型にして核酸が、とかってのは、それが「原始的な生命」とは一言も書いてないからダメだぞ。
202:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 18:44:31 gOp+tUut
>>200
やめなくていいよ
続けて続けて
203:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 19:09:04 V8wq1M6l
> ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
> いちいちウダウダ言わないんだよ
これは許容ではなく、単に相手にしないだけじゃね？
204:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 20:02:35 qM8eE9mA
自分の主張は自分で責任もって説明しないと意味ないだろ。
相手はその無責任な態度を見て「信じない」って言えばそれで終わりなんだから。
こんな話し合いの基本ルールも持ち合わせていないクズが
一流の人間がどうこう語ってんのがそもそもの矛盾。
突っ込まれて面倒なことなら最初から言わなきゃいいのに。
205:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 00:47:25 edP5C7DZ
女は非論理的の非論理的っていう言葉の解釈からして
ちょっと的外れな部分があるのでなんとも言えないわ
女は感情的、のほうがまだ納得できるっつうか
女って感情的なのが多いよなという同意はできるが
・・・まあ、
こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
とりあえず一度生身の女と話すことからはじめてみろとしか・・・
206:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 01:30:22 fdl2iR2x
> 二次元の女や幼女は論理的
幼女なんて子供が論理的なわけないし
二次元の女なんて、作者と設定次第で論理的にも感情的にもなれる作り物だろ
何言ってんだ？
207:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 01:36:34 edP5C7DZ
そこに喰いつくとはｗ
下2行だけにマジレスがくるとは思わなんだ
208:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 02:16:19 V7LfKj+n
＞こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
意味わかんねー、どっからその方程式が出てきたんだ？
またキチガイか
209:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 08:44:38 MUj4oBDL
>>205
大概の女は（感情的というよりも）情緒的であり非論理的でもある。
二次元の女が論理的に見えるのか？あれこそ女の非論理性のカリカチュアだぞ。大丈夫かお前？
幼女ももちろん論理的な訳はない。
210:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:22:43 f5njdSP7
>>205
男は好みの女ならどんなことでも肯定すると思ってんのか？
男は即物的に物を捉えて評価するもんだよ
二次元なんてもんはただの創作物だし、ガキなんてもんはそれこそ論理なんて考えてないだろ
つかまずここにいる連中が二次厨とロリコンだという根拠がないよなｗ
頭の中で仮想敵作るのは構わないが、それを真実だと勘違いするなよ
オカルトキチガイ野郎
211:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:25:50 1IMXftJs
ところで論理的って何？
212:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:31:58 7d62oK91
>>211
論理学的に妥当、ってことじゃん？
213:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:32:47 xIrWiWMW
エスパー伊藤
214:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:45:43 1IMXftJs
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
215:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:50:57 f5njdSP7
>>214
各々の判断かな
最初から結論がわかってて合致してるなら議論もしないしな
216:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 15:02:23 1IMXftJs
>>215
論理学的に妥当かどうかは各々がそれぞれ判断する、というのは
論理学的に妥当なのだろうか？
なんかおかしな事になってしまいそうな気が・・・。
217:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 15:33:14 f5njdSP7
>>216
個人の中で帰結するだけの論理的思考なら各々の裁量で決まる
それを外に発信したらそれは議論になり、妥当な線の結論を当事者間で決めたりもするだろう
「論理学的に妥当かどうか」ってのはその中に人を納得させるロジックがあるかどうかが肝なわけで
その論理が正しいかはまた別問題
社会的に倫理的に正しいかどうかを証明するのに論理学的に妥当な論理が必要になる
論理は結論じゃなく手法
論理＝正しいではなく正しいかどうかを論理で示すだけ
218:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 15:38:55 Oa4wf/Eg
>>214
>>212だけど、論理学的に妥当かどうかは、
論理学で使われる手法にきちんと合致するかどうかで判断できると思う。
219:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:15:48 1IMXftJs
>>217
「論理学的に妥当」は、方法が論理学に則っているかどうか、というだけで
結論がどうであるかは問わない、って事？
220:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:18:57 UQihdDz5
>>219
横だが、当然そうだよ。
前提が違えば、論理的に正しくても、結論が正しいとは限らない。
221:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:23:21 1IMXftJs
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
222:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:43:19 f5njdSP7
>>221
筋道の通った理屈で説明出来てるかどうかじゃないかな
223:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:59:40 1IMXftJs
>>222
論理学的に、という考え方をすると
ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが。
224:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 17:29:20 G0LLbzOU
（ ＾ω＾）？
225:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 18:08:48 8u6igenH
211 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:25:50 ID:1IMXftJs [1/6]
ところで論理的って何？
214 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:45:43 ID:1IMXftJs [2/6]
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
216 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 15:02:23 ID:1IMXftJs [3/6]
>>215
論理学的に妥当かどうかは各々がそれぞれ判断する、というのは
論理学的に妥当なのだろうか？
なんかおかしな事になってしまいそうな気が・・・。
219 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:15:48 ID:1IMXftJs [4/6]
>>217
「論理学的に妥当」は、方法が論理学に則っているかどうか、というだけで
結論がどうであるかは問わない、って事？
221 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:23:21 ID:1IMXftJs [5/6]
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
223 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 16:59:40 ID:1IMXftJs [6/6]
>>222
論理学的に、という考え方をすると
ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが。
226:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 18:51:33 G0LLbzOU
>>225
どうにかして粗を探したいが意外と理路整然と返されて頭がしっちゃかめっちゃかになってるって感じだな
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
って流れにしたかったんだろうなぁ
227:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 19:21:36 5F6G5rdv
>>221
＞となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
それで良い。
＞けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうはならない。
方法が論理学に則っているかどうかは判る。
ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。
間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。
>>223
＞ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが
いや、その結論は出る。
228:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 20:02:57 1IMXftJs
>>227
方法が論理学に沿っているかどうかについての結論、は
論理学的にどうやって判断するの？
229:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 20:54:09 G0LLbzOU
>>228
論証ってのは結論と理由を述べることだぞ
例えば>>227だが
＞そうはならない。方法が論理学に則っているかどうかは判る。←結論
＞ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。←前提
＞間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。←理由
これが論理学にのっとった論理的説明
こういうのってまともな大人ならいちいち細かく頭で整理しなくとも
自然と処理できちゃうもんだと思うんだが池沼なのお前？
230:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 21:03:50 S+sAE+oL
ここまでID:1IMXftJsの主張ゼロｗ
揚げ足とるための準備で終わりそうｗ
231:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 21:57:19 1IMXftJs
>>229
結論が正しいかはわからない、という結論になっているわけだよね
それでいいんだろうか。
232:おさかなくわえた名無しさん
10/05/29 13:18:16 mPXT+Ylr
きっと二次方程式かなんかの正解が「解なし」って問題でも納得しないんだろうな
233:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 09:35:44 G8RiEhOb
>>228
＞方法が論理学に沿っているかどうかについての結論、は
＞論理学的にどうやって判断するの？
少なくとも論理学で普通に使われる方法に則っていれば明らかだ。
そこには議論の余地はない。
>>231
＞結論が正しいかはわからない、という結論になっているわけだよね
＞それでいいんだろうか。
もちろんそれで良いんだが、何か？
論理的である事は結論の正しさを保証しない。
234:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 10:19:40 LkAWq4xh
別にいいじゃないか。皮肉にも噛みつくよーな余裕のないところだし適当に言ったってさあ。
まともに何かを追究する気なんてないし。
235:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 13:23:32 /3ZYVWbr
女が良く使う「わかるー」
これが全てを語ってる
236:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:09:10 ptjQwiqG
>>233
>もちろんそれで良いんだが、何か？
>論理的である事は結論の正しさを保証しない。
か、どうかは論理学は保証しないんだよね？
ということは、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、かもしれないわけだ。
237:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:23:24 HZ9spCgJ
>>236
何が言いたいの？まるで意味不明なんだけど？
論理的である事が結論の正しさを保証しない、というだけであって、
「論理的である事が結論の正しさを保証しない」ことは論理的であり、かつ正しいよ。
だから、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、ことは出来ない。
238:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:25:19 8wf7uA/7
言い換えれば、
「論理的である事は結論の正しさを保証しない。」
ことは論理学は保証してる。
論理的に正しいが、前提が間違っているが故に間違った結論に到達する例を挙げればそれだけで証明終わり。
239:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:29:29 ptjQwiqG
>>237
論理的である事が結論の正しさを保証しない、という事の正しさを
論理学は証明しない、でいいんだよね？
240:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:30:32 8wf7uA/7
>>239
違うって。
論理的である事が結論の正しさを保証しない、
という事の正しさを論理学は証明できる、だよ。
241:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:43:03 ptjQwiqG
>>240
論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
242:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:50:07 fDz8P6u7
>>241
＞論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
それは前提が間違ってる時。
この場合、「論理的であれば必ず結論は正しい」という命題を背理法で否定すれば
「論理的である事は結論の正しさを保証しない」という命題が証明できる。
また、前提が正しい場合に限れば、そこから論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
243:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:54:32 sAuM7qCs
キミ達は、
そもそも「結論」と「正しさ」をどういった意味で使っているんだ？
それを明らかにしたまえ。
244:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:54:46 ptjQwiqG
>>242
「論理的であれば必ず結論は正しい」は間違っている、という事の正しさを
論理学は証明しないんだよね？
それとも「前提が正しい」とすれば、論理学は結論の正しさを保証する、なの？
245:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:02:55 hLRQkUFi
>>244
だから、「論理的であれば必ず結論は正しい」は間違っている、という事の正しさを
論理学は証明できる、って言ってるじゃん。
＞それとも「前提が正しい」とすれば、論理学は結論の正しさを保証する、なの？
そう。
前提が正しい場合に限れば、論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
前提の正しさは論理では保証できないから、結論の正しさを常に保証する事が出来ないだけ。
246:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:07:38 ptjQwiqG
>>245
前提が正しければ論理学は結論の正しさを保証できる
前提の正しさを論理学は保証しない
論理学のみでは結論の正しさを保証できない
って事でいいのかな？
247:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:08:42 1/fFurQL
>>246
そういう事だ。
248:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:10:47 Ac8akU/v
良スレあげ
249:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:21:23 ptjQwiqG
>>247
とするとだ、ある考え方が論理的である、とする事に関して、
それが論理的に正しいかどうか論理学は保証しない
でいいのかな？
250:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:24:33 gTO1r1pD
>>249
それは良くない。
論理的に正しいかどうかは論理学は保証できる。
251:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:32:40 ptjQwiqG
>>250
でも>>246によると
>論理学のみでは結論の正しさを保証できない
だよ？
252:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:52:41 PlYRu9zO
>>251
>>246=>>250だが・・・
>論理学のみでは結論の正しさを保証できない
結論が正しいという事を保証しないだけで、論理的に正しいかどうかは判定できる。
253:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:53:35 y+k9hi+S
ごめん間違えた。>>247=>>250ね。
254:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 16:33:20 sAuM7qCs
ゲーデルの不完全性定理だな。
255:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 16:54:41 ptjQwiqG
>>252
「論理的に正しい」って、結論だよね。
論理学は結論の正しさを保証しないのでは？
256:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:13:39 6Q04lWfH
>>255
論理学的にこの論法が正しいかどうかは分かる
257:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:23:23 6Q04lWfH
ていうか、論理はあくまで論を正当だと証するための手段だって前にも出てるよね？
なんでその前提をわざわざ無視して同じような無頓着な質問ばっかりするの？
258:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:24:36 QnQ2i4Tf
質問の体裁で話をすりかえたいから。
259:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:27:29 6Q04lWfH
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
こうしたいわけか
260:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 19:16:03 ERyFZTHl
>>255
>>252だ。
＞「論理的に正しい」って、結論だよね
論理学的に言う所の結論ではない。
「論理的に正しい」というのは単に論理的に正しい操作が行われた事を意味していて、
ある前提の元に導き出された結論とは言えない。
例えば、2x3=2+2+2だが、これは単にかけ算の操作を表したもので、
数学的に正しく操作されているといえる。
このとき、数学的に正しく処理された、というのは単に事実であって結論ではない。
論理的に正しい、というのも同じ事。
261:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 19:40:33 7HptnN9H
自分は質問ばかりなのに、相手がクエスチョンの形式でレスしても
一切無視。
例の自称キチガイおっさんといい、
女の味方をする奴はみんな失礼なのはなんでだろう。
262:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 20:10:22 CHBN60uu
>>259
そうしようとして見事に反撃くらって、イラついてる様が目に見えるな。
263:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 20:17:03 gzgI8T5g
こいつが自称キチガイおっさんだろ
264:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 09:29:25 +xY9+M3C
>>260
>「論理的に正しい」というのは単に論理的に正しい操作が行われた
何をもって「論理的に正しい操作」とするの？
265:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 13:21:19 TBtclT9m
>>264
＞何をもって「論理的に正しい操作」とするの？
論理学的に正しいと認められた手法かどうか。
266:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 13:49:00 +xY9+M3C
>>265
論理学的に正しい手法かどうかは論理学的にどう判断するの？
267:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:00:36 OqX6X5Hu
>>266
自明である、としか言えん。
2x3=2+2+2が数学的に正しく操作されたかどうかの判断と同じ。
268:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:15:09 NJGdpUzY
つか「論理学的に正しいと認められた手法かどうか。」って散々出てるよね
つかこの質問マニア以外の人が十分それをレスで体現してると思うんだけど
269:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:18:10 +xY9+M3C
>>267
数学は数学的に何が正しいのか、を保証するけど
論理学は結論の正しさを保証しないんだよね？
ゆえに論理学的に論理学的手法の正しさを判断する方法を知りたいと思うのです。
270:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:22:28 MBLiUABb
>>269
＞数学は数学的に何が正しいのか、を保証するけど
＞論理学は結論の正しさを保証しないんだよね？
また意図的に間違えてるだろ？
論理学はある論理が論理的に正しいことを保証できる。
保証できないのは結論の正しさ。
論理学的手法の正しさは、数学的手法の正しさを判断する時と同じく、
自明であるとしか言えない。
271:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:23:13 MBLiUABb
間違えた。
「論理学はある論が論理的に正しいことを」だ。
272:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:26:37 MBLiUABb
>>269
そうそう、
＞ゆえに論理学的に論理学的手法の正しさを判断する方法を知りたいと思うのです。
そこは、ゆえに、で繋げられないぞ。
「結論の正しさ」と「論理学的手法の正しさを判断する方法」との間に直接の関連はない。
273:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:30:34 +xY9+M3C
>>270
ある論理が論理的に正しいという結論を論理学は保証できないのでは？
274:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:41:11 JtmXhpES
>>273
論理的に正しい操作が行われたかどうかは単に事実であり「結論」ではないと既に書いた。
275:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:47:45 +xY9+M3C
>>274
その場合、「単に事実である」という結論の正しさを論理学は保証しないんだよね？
あと「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は論理学では扱う事ができない、でいいの？
276:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:50:43 BP2mWodb
>>273
あえてどうしても「結論」として扱いたいならばこう言える。
まず第一に、
論理学は、前提が正しい場合に限れば結論の正しさを保証できる。
第二に、
論理学的に正しい手法（正しい前提）は判別可能である。
このとき、論理学は「論理学的に正しい操作が行われたという結論」の正しさを保証できる。
277:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:50:45 NJGdpUzY
>>275
お前同じ質問何回するん？
論理学によってその論理が正しい手法かどうかは説明できるって書いてあんだろ
そもそも論理学ってのは説明の基礎たるものだろ
納得性を高めるために論理が必要なだけだと何度言ったらくぁwせdrftgyふじこlp
278:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:53:40 BP2mWodb
>>275
＞その場合、「単に事実である」という結論の正しさを論理学は保証しないんだよね？
保証できる。
既に正しい事実であり、推論ではないからだ。
＞「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は論理学では扱う事ができない、でいいの？
良くない。
「論理的に正しい操作」を扱うのが論理学。
「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は当然扱える。
279:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:56:49 BP2mWodb
>>278
お前は、「論理学は結論の正しさを『常に』保証できない、と思っているのか？
既に何度も述べているが、論理学が結論の正しさを保証できる場合もある。
論理が的に正しい方法がとられたかどうかは保証できる。
280:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:02:12 NJGdpUzY
言うなれば>>269は論理学的正しくない手法をとってるんだよね
三行目の「ゆえに」が一行目二行目と繋がらないから
281:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:08:41 +xY9+M3C
>>279
うん。
論理学は結論の正しさを保証しない、と書いてあったので
それにレスをしているんだが・・・。
282:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:09:55 +xY9+M3C
>>278
「既に正しい事実である」という結論を論理学は保証しないんじゃないの？
283:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:11:27 kYY4Kpk6
わざとやってんのかお前ら？
284:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:12:58 Hk7XMlrp
話を聞いてないから
285:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:15:47 NJGdpUzY
もはやどのレスのこと言ってるのかわかんね
「あげ足とりしようとしてるけど上手くいかない」の無限ループ
286:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:25:11 2iv0gdPm
>>281
「論理的に正しい事は結論の正しさを必ずしも保証しない」と書いただけで、
「前提が正しく、論理的に正しければ結論は正しい」と既に書いた。
お前はあえてそこを無視している。
>>282
それは保証できると何度も書いた。
287:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:26:56 2iv0gdPm
>>282
ちょっと訂正。
＞「既に正しい事実である」という結論を論理学は保証しないんじゃないの？
それは結論ではなく事実であり、正しさを保証できる。何度も書いたぞ。
288:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:31:01 b2gJudib
マスが全部戻るのすごろくやってるのを見る気分
289:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:17:12 +xY9+M3C
>>286
無視していないよ。
その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
と、返しました。
>>287
それが結論ではなくて事実である、
という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
290:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:18:37 +xY9+M3C
>>289書き間違えました。
× その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
○ その「前提が正しい」という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
291:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:50:48 Bl2gjsKy
>>289
＞と、返しました。
どのレス番号で？そんな事一言も書いてなかったが？
＞その「前提が正しい」という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
「前提が正しい」というのは結論ではなく条件。
だから、その前提が正しいかどうかは論理学とは無関係。
保証出来るも出来ないもない。
＞それが結論ではなくて事実である、 という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
保証できる、と何度も書いた。
「前提から導き出された結論」ではなく事実であるから正しさは保証できる。
292:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:55:03 +xY9+M3C
>>291
>>282で書いていますよ。
>「前提が正しい」というのは結論ではなく条件。
前提が正しい、という条件をつけた場合、論理学は結論の正しさを保証できる
で、良いですか？
293:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:57:45 5mEbZw+3
>>292
日本語理解できるか？
>>282にはどこにも
＞その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
など読み取れる文章は書いてない。
＞前提が正しい、という条件をつけた場合、論理学は結論の正しさを保証できる
最初からそういってるだろうが。
294:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:02:48 +xY9+M3C
>>293
いや、書きましたよ。
読み取れなかったのなら申し訳ないです。
ということは、「前提が正しい」と条件づければ良いわけで、論理学は結論の正しさを保証できる
という事なんですね。
295:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:05:41 Rs4p3k5F
>>294
だから何度も書いてるだろ。
296:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:08:03 Rs4p3k5F
>>294
＞いや、書きましたよ。
どう読んでも書いてないだろうが！ふざけるなよ
「前提が正しい」うんぬんなど、>>282には全く書いてない。
297:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:10:45 +xY9+M3C
>>295
貴方の意見はわかりました。
ありがとうございました。
引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
>>296
ふざけていないです。
よく流れを読んでください。
298:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:36:29 rkHeKGLH
>>297
＞引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
＞教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
それ俺なんだが？
>>220で最初から「前提が間違っていれば」論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、
すなわち、前提と論理の両方が正しい場合にのみ結論が正しい、と言ってる。
299:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:38:56 rkHeKGLH
つまり、80レス弱使ってようやく>>220が理解できたという「結論」
300:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:47:53 +xY9+M3C
>>298
前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する、
は論理学的に正しいという結論を、論理学は保証しますか？
301:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:53:53 fXEIDMCg
>>300
前提と論理の両方が正しければ結論が正しい、
という事は論理学は保証する。
302:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:59:01 +xY9+M3C
>>301
すいません、論理学全般についての話ではなく
>前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する
についての話です。
303:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:02:59 UzSaEnLd
「前提が正しいと条件づければ論理が正しい場合には結論が正しいこと」を保証する 、
という話に限定しての話だが？
304:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:06:12 +xY9+M3C
>>303
それは論理学一般に関する話ではなく
>300という具体例に当てはめて良い話ですか？
305:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:08:47 UzSaEnLd
>>304
一般に成り立つんだから、具体例にも当てはめて良いに決まってるじゃん。
306:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:12:10 UzSaEnLd
ああ、そういう事か。
>>300に書いてあるお前の文章そのもの、
＞前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する、
は論理学的に正しいとは言えないよ。
俺がずっと書いてきているように、前提だけではなく、
論理も正しいという条件を加えなければ、結論の正しさは保証できない。
307:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:23:56 +xY9+M3C
>>306
了解しました。
前提と論理が正しいと条件づければ、論理学は結論の正しさを保証する
これで良いでしょうか？
308:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:28:30 RvgyWyTR
>>307
それで良いよ。
309:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:01:17 +xY9+M3C
では次なのですが、
前提と論理の正しさを論理学は保証するのでしょうか？
310:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:06:57 RvgyWyTR
だから、前提の正しさは論理と無関係だって言ってるじゃん。
論理の正しさは論理学が保証するに決まってる。
311:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:11:48 +xY9+M3C
>>310
前提の正しさは論理学とは無関係
論理の正しさを論理学は保証する
前提と論理が正しくなければ論理学は結論の正しさを保証しない
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
何か補完するものが無いと。
312:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:23:18 Iih6hZ6A
こいつ・・・・まるで分かっていない・・・・！
鶏みたいに前述されたことを次々と忘れちまってる・・・！
313:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:32:00 OrtRZjfX
>>311
「前提が正しい」ことが、正しい論理が正しい結論に到達する事を保証する条件だと何度も書いてるだろ。
お前の言う所の「何か補完するもの」とは「前提が正しい事」だ。
314:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:39:41 +xY9+M3C
>>313
前提の正しさを論理学は保証しない。
論理学は前提と論理が正しければ、結論の正しさを保証する。
となれば、やはり論理学のみで結論の正しさを保証することは出来ない、となるのでは？
315:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:44:26 A0YIvKLT
>>314
＞やはり論理学のみで結論の正しさを保証することは出来ない、となるのでは？
ずっとそう言ってるけど何か？
前提が正しいという条件の元では結論が正しい事を保証できる、とずっと言ってるじゃん。
で、論理的に正しいかどうかは前提から導かれた結論ではないので、それは論理学が保証できる。
ずっとそう言ってきてるんだが？
316:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:46:50 +xY9+M3C
>>315
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
317:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:48:00 A0YIvKLT
>>316
だから、最初からそう言ってるが？
318:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:50:03 +xY9+M3C
>>317
論理学が前提の正しさを保証しない
論理学は前提と論理が正しいならば結論の正しさを保証する
となると、論理学は結論の正しさを保証できないですよね？
319:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:55:08 A0YIvKLT
>>318
だから最初からそう言ってる。
論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない。
320:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:59:55 +xY9+M3C
>>319
論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない、という結論の正しさを
論理学は保証しますか？
321:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 20:18:00 CpsvcbAQ
>>320
保証人を立てれば大丈夫です
322:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 20:23:28 WGfPdO2J
ワラタｗ
もうこのクズは適当にあしらっとけばいいでしょｗ
323:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 01:16:51 rajnt36q
そして皆、ロンリーになった
324:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 08:37:43 6Uw0+gE1
>>320
保証する。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論には、
正しいかどうかを検証する必要がある前提がなく、論理だけで構成されているからだ。
論理学は論理の正しさを保証できるから、”論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない”という論理（結論）の正しさは保証できる。
325:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 13:11:37 0GzTQ5os
揚げ足取りに必死だな
326:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 19:57:45 5dic0Hw6
>>1
怒るの度合いがわからんけど、男女問わず｢男は(女は)○○○だ！｣とひとくくりに決め付けられたら気分害するもんじゃね？
327:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 20:14:49 BixBTxO5
仮に男に対して「男は非感情的だ」と言っても怒る人はあまりいませんが
328:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 14:22:09 FSE5O99e
男は女に何か言われても「あっそ」と流すことができる。
子供の文句をあしらうように。
勝者の余裕みたいなものか。
329:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 18:57:39 aAUGyT1a
>>327
男にはあまりいない、女にはたくさんいるってのはどんな統計からなの？
あっそっていう男ばかりでもないだろうに。
なんで？と疑問に感じる奴もいるんじゃね？
330:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 19:42:48 0KS5zh79
>>324
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論
を論理学的に語るのに使う「正しい前提」って、何？
331:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 21:15:08 aRXNJuC1
>>329
経験則。
統計？頭大丈夫？
332:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 22:45:24 oyXUvZn4
>>330
また君かぁ壊れるなあ
333:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 23:10:29 27rE972j
なんか面倒な議論してるけど>>326につきると思うな
334:おさかなくわえた名無しさん
10/06/04 00:30:46 PpS5VGN8
男はエロイと言われて怒る人はいないだろ
335:おさかなくわえた名無しさん
10/06/04 09:37:29 mZ92xwlq
>>330
>>324に必要な前提はない、と書いてあるだろ。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論を論理学的に語るのに前提は必要ない。
論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる。
336:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 19:41:17 2qDvWMPp
>>333
男女問わずとあるが、性別でひとくくりにされて怒るのって
女によくある特徴だと思うよ
男でその程度で怒る人ってみたことない
337:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 20:13:21 JbAp7SjX
痴漢予備軍と括られるのは嫌なんだが
338:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 20:53:23 6WjY6bL9
予備軍ではあるだろ
というか人はみんな犯罪者予備軍だよ
ただ予備軍と実際の犯罪者の間には超えられない壁があるってだけ
だから犯罪者予備軍と罵られようとも戯言にしか聞こえない
339:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 21:15:36 DP+xB6M4
常に被害者であられる女性様は違うだろ
あえて言うなら被害者予備軍？
340:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 22:15:57 9ou/d76x
>>339
冤罪者予備軍
341:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 02:26:45 Sx4TyvQt
動き回れる動物であるかぎり犯罪者予備軍だ…みたいな解釈でもいいわけな
…なるほど納得しました
342:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 05:25:38 gDJfbnPV
動物っていうか人間な
動物界には犯罪なんて概念もともとないだろ
343:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 08:06:22 171jCYYJ
>>333
普通の頭を持ってる女性は、女に非論理的なのが多いことを
当然の前提として会話成立するよ。
疑問なのは、どれだけ批判されても絶対にバカを治そうとはせず、
バカであり続けることを自ら選択してるような女達が、
バカさを指摘されて、何を怒ることがあるのかと。
344:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 10:52:28 ZqsLSZpk
>>341
いかにも女脳的な反論ｗ
345:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 14:28:38 Sx4TyvQt
>>342
人間って動物じゃないのか？
また>>341的な解釈だとミスリードなり
ディベートしてるように見えたりするのか？
>>344
反論に見えるのか？
痴漢予備軍にされると嫌な感じがするというのは
俺がﾌﾞｻﾒﾝででっちあげられた時怖いからなんだがな…
346:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 21:18:54 PLRJn1tP
人間って動物じゃないのか？
じゃねーよｗｗ ぶぁ～かｗ
347:おさかなくわえた名無しさん
10/06/07 00:17:32 xFBFFFsJ
また質問攻めで荒らそうとしてる
女ってやつぁとことん頭わりぃなｗ
348:おさかなくわえた名無しさん
10/06/07 08:23:31 MRvfK7vI
>>324
できないだろ。
論理学が保証してるのはあくまで論理の正しさのみであって
結論の正しさを保証してるのは、「内容に関する証明」でしかない。
「論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる」ってのは
「A→BかつB→CならA→Cである」とかの話
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」は明らかに内容を含むから
論理学的な正しさとは別に内容についての検討をしないと結論は正しいと言えない。
まあ論理学の記号操作だけで、「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」を導出できるなら
話は別だけどそういう証明は知らないね
「自らの論理体系の無矛盾性を自らの論理で証明できる論理体系はない」みたいな命題は
聞いたことがあるけど
349:おさかなくわえた名無しさん
10/06/07 10:08:12 b7c70m1/
>>342
犯罪という概念じたいが人間界にある概念だから
ということか
ｻﾝｸｽ
350:おさかなくわえた名無しさん
10/06/25 09:47:00 Y4OsZR+8
要するに「バカ」って言ってるのと同じだから怒る
当たり前やん
351:おさかなくわえた名無しさん
10/06/29 20:02:20 0YuhTNtn
何故男性様は賢いのに女が怒る理由が分からないのでしょうか？
352:おさかなくわえた名無しさん
10/06/29 23:17:41 Vd52aNdT
猿が何考えているか分かる装置はまだ開発されてないからな
353:おさかなくわえた名無しさん
10/06/30 14:33:19 qiJQd9zg
>>351
賢くないよ
354:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 09:18:07 Vx7RmyO1
>>350
つ>>343
>>351
「男が賢い」 なんて誰も言ってない。
女の中にひどいバカがいることを前提に語ってるだけで。
351のように日本語すら読めないひどいバカを
全く恥とも思わない、全く直そうとも思わない女が、うじゃうじゃいる。
バカを恥じる気も直す気も全くない人達が、バカさを指摘されて
なにを怒るの？
355:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 09:37:07 l3d8eMrn
おば様方に非論理的な方が多いような。特に50～70代。
356:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 11:45:49 D/lPeRF6
そもそも論理的ってなんなのかね？
人間って直感で生きてるものなんじゃないの？
357:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 12:13:37 gNb+nJqi
女って頭悪いんだなぁのスレとかぶりすぎだろここｗ
358:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 12:56:56 yHuyUlR1
>>356
直感がいつも正しいわけじゃないからな
直感の正当性を裏付けるために論理が必要なんだろ
理屈無き道理なんてない
つか君いくつ？DQN？大人として有り得ないんだけど
359:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 12:59:17 QQZQg6dm
>>357
まあ前提がかぶるからね。ただここはある１点に着目してるわけで。
バカ女達はどれだけ叱られようが、絶対にバカを直そうとしない。
いわばバカであり続けることを、自ら選択してるわけだ。
そんな人達がバカさを指摘されて、なぜ怒るのかを語るスレ。
とりあえず>>127-128で悲しい結論が出ちゃってるけどね。
360:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 13:00:11 D/lPeRF6
>>358
理屈も直感で出来てる、って事だよ。
絶対に正しいなにか、を理屈、論理で説明することは不可能でしょ？
361:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 13:02:51 yHuyUlR1
あれ？なんかデジャブだな
362:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 13:50:14 MfNqRecR
まず直すためには、正しく批判され、それを認めることから始めなければならない
だが女は、正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
それが正しいかどうかではなく、単なる侮辱としてしか捉えられないわけ
誰だって単なる侮辱なら、まともに聞こうなどとは思わないだろ
女は全てに対してその姿勢
だから認めないし、反省もしない、ゆえに直さない
363:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 16:26:45 5c0zN5vw
>>1
女は～男は～ってひとくくりで否定じゃ男女共良い気分はしないんじゃないの
そういうことって聞かないと分らないものかね？
そんなだから男は鈍感って言われるのかな
364:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 17:29:48 Vx7RmyO1
>>363
>>343前段、>>336等参照
現実にひどい非論理的な人達が女に多い以上、当然の指摘では。
また、自業自得の評価を、「女」をバカにしてる！ ・ 「女」叩きだ！ 等々
不当に女をひとくくりにするのは、バカ女達の十八番。
同じ「ひとくくり」でも、男がする分には内容正当でも噛みつき、
女がする分にはどんなに内容不当でも、決して批判はしない。
そんな差別主義はいますぐに直しましょう。
365:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 17:43:38 Vx7RmyO1
>>362
ああ、すごい納得したけど、それもなんか救いがない結論だよね､､､
確かにバカ女達の、
・何百回叱られようが、全く同じバカを何年にも渡って繰り返す
・たった今指摘されたそのままのバカを、すぐまた繰り返す
という習性は
指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられないような
ひどい脳の持ち主でない限り、不可能な行動だもんね。
しかし本当に、救いがない､､､
366:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 18:28:42 cBMCVSaA
＞正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
これは本当そうだよなぁ
ひとくくりにするなっていう割には返しが3パターンぐらいしかないんだよね
それも内容についてのことじゃない
「そんなんだからモテないんだ！」と「男だって～」と「ひとくくりにするな！私は違う！」の三つがよくある
367:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 18:38:18 D/lPeRF6
>>364
俺男だけどひとくくりにされるのは良い気分しないよ
368:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 19:31:58 QQZQg6dm
>>367
俺は中身の正誤によるとしかいえないな。
傾向としては、男は内容重視なのに対し、
バカ女は内容無視、とにかく男から「女って～」と語られるのがむかつく
という差異は明確だと思う。
>>366
だよなw 内容への反論ではなく、とにかく「ひとくくりにするな！」とわめく。
これ自体が画一的なバカ女パターン。
369:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 23:29:35 fb68bf5O
>>73
超亀でごめん。
そうすると「私が>>73の感情を重視してなんのメリットがあるわけ？」っていう反論がくるかも。
男女の口論の場合「女々しい」よりもそっちの方がずっとありえそう。
ただし、女々しいと言われても感情をゴリ押しして良心に訴える男はいる。
そして奴らはあなたより遥かにしたたかだったりする。
370:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 02:51:42 YPvlC2q5
>>368
んじゃ「男は犯罪者が多いねー」
これ内容は事実で正当だから受け入れられるね
まぁ実際はこんな事言われたら不快に思う男がほとんどだと思うけどね
何か男に甘くて女に厳しい思考だなｗ
371:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 03:43:42 YPvlC2q5
あと、指摘を受け入れ無いのも色んなパターンがある
・悪口だと捉え話を理解出来ないただの馬鹿な女
・自分の事は自分で決めますスタンスの女
・理解出来てもその事自体を悪いとは思っていない女
・尊敬できない人の言葉は初めから聞く気が無い女
・相手の指摘の方が的外れでズレてるから聞かない女
俺の指摘を聞かない女＝話理解出来ない馬鹿女
この脳内変換がデフォになってる人は支配者気質で高慢
自分の正しさが他人にも共通だとは限らないからね
そもそも大人になれば自分の言動は自分で決める権利があるわけだから
指摘をして相手を変えようとする行為こそ高慢な事だしね
まだ尊重出来ない未成年や、職場などでは別だけどね
聞けないんじゃなく、あえて聞かないだけという人もいるというのが分らない人は
周りに「なんて高慢な人なんだろう」と思われてると思うね
372:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 04:55:40 kVA9F5WN
>>371
その手の支配者気質の人ってだいたい自分で潰れていかない？
淘汰されるべき人をヒントで救ったりしない方が長期的にはいいと思うんだけど。
むしろそういう相手にはホメ殺しが一番だと私は思う。
男だから無条件に尊重されるべきって思う人は、相手してるとキリないよ。
そういう人向けのサービス業は既にあるし、商売女に搾り取られて自滅するのも一興。
373:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 09:10:03 CKl5ZxOE
>>371-372
指摘の内容がおかしいと思ったなら、普通に反論すればいいだけ。
でも、バカ女達は全くそれができず
・ 「従わないからバカ呼ばわりされた、 男だから尊重しろって言われた」と、
全く根拠もなく、いつまでも同じでっち上げを繰り返すばかり。
本当に、悲しい。
374:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 10:49:00 YPvlC2q5
>>373
「反論する価値も無い」と思われてるのも分らず
「反論が出来ない馬鹿だ」と都合よく脳内変換
聞いてもらえなくて悲しいでちゅね
375:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 10:59:46 YPvlC2q5
まぁまともな男なら、指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
受け入れてもらえなかった時は「考えが違うんだな」とか「尊敬されてないんだな」とかいろんなパターンを考えられる
自分を過信してる自意識過剰の勘違い男は
意見聞かない＝理解出来ない馬鹿女だ！と都合よく変換する
相手に尊敬されてないから聞いてもらえないとわかって無い
そんな男は、女だけでなく男からも失笑の対象
376:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:20:02 CKl5ZxOE
いつものパターン。
他人の意見をすり替え・でっち上げしてまでも、必死に言い返そうとしつつ
＞「まともに相手してやる価値ないしw」 と
内容に対する反論が全くできないことへの、言い訳は置く。
語られてるバカ女達のひどさは、「いうことを聞かない」 なんて次元の
百歩以前の問題。日本語自体が通じていない。>>371-372のように。
377:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:25:55 YPvlC2q5
>>376
内容に反論してるでしょう？
指摘を聞かないのは馬鹿だからだというあなたの意見に対して
確かに理解出来ないだけの馬鹿な女というパターンもあるけど
お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」というパターンもあるから
意見聞かない＝理解出来ないんだ
という短格思考は勘違い男の典型だよと言ってるんだよ？
その事に関してどうして反論が出来ないの？
378:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:31:44 9yBDLqP+
批判される→内容を吟味する→正しければ受け入れ、間違っていれば反論する
これが大体の流れだと思うが、女の場合
批判される→反論する
批判内容を客観的に見て吟味すらしていない
批判を受け入れないから呆れているわけではなく
批判に脊髄反射して反論するから呆れている
379:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:55:10 MUxRlQSh
>>378
相手が内容を吟味したのかどうか、貴方には確認のしようがないのでは？
380:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:36:46 CKl5ZxOE
俺 「いうことを聞かない、なんて次元の百歩以前の問題」
↓
>>377 「いうことを聞かないのはバカだからというあなたに、反論してる」
(°Д°)
>>379
・ 内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
・ 何百回叱られても、全く同じバカを繰り返す
・ 指摘されたばかりのバカ言動をそのまんま繰り返してくる
以上のことから、内容を吟味することすら出来てないのは、明白。
381:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:38:29 MUxRlQSh
>>380
>・ 内容には全く反論できず、
反論できているのかどうかを判定するのが貴方だから、では？
議論の相手は別の意見（私は内容に反論できている、等）を持っている可能性があるのでは。
382:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:56:03 9yBDLqP+
>>379
実際吟味したかどうかはわからないけど
吟味したなら、それ相応の反論をすべきなのに
「もてない、きもい、男だって～」と返ってくるのがほとんど
これで本当に反論できていると女が思っているなら
もはや男とは別の次元にいて、絶対分かり合えないって結論にしかならん
383:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:57:12 CKl5ZxOE
そもそもの疑問
絶対にバカを直そうとしない、つまりバカでいることを自ら選択したバカ女達が
バカを指摘されて、一体なにを怒ることがあるのか？ ということ。
仮にバカ女さんが
「お前らになに言われようがシラネ。私は死ぬまでバカでいる。」
と決めてるのであれば、バカとは思うが疑問には感じない。
だが今日の人達を見ても、明らかにバカを指摘されるのを嫌がってる。
だったら何故、今までバカを直そうとしなかったんだろう。
384:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:02:06 YPvlC2q5
>>380
>>365のような＞指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられない
こういう意見を言ってる>>371以前のレスに対して
聞かないのは他のパターンもありますよと反論してるんだけど
それに対してあなたが>>373で反論してきているんでしょう？
それとも>>365とは別人なのかな？
385:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:08:05 YPvlC2q5
>>382
その場合、批判・指摘という行為自体を相手は拒否しているんだと分らない？
「拒否→お節介だったなと引き下がる」←これがまともな人等
「拒否→俺の話分らない馬鹿！」←これは高慢
相手の言動を決める権利はあくまで相手にあるんだから
指摘や批判は拒絶される覚悟を持ってするでしょう
386:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:14:31 CKl5ZxOE
「指摘の内容が読めてない。」つまり日本語が読めないレベルのアホ。
指摘に従う従わないなんて次元の、百歩以前の問題。
387:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:23:57 CKl5ZxOE
>>385
つまり、内容の吟味を拒否してるわけだね。
んで、酷すぎるバカを自ら晒したら、指摘されるのは当たり前だよ。
バカさを指摘されるのがそんなに嫌なら、バカを直せばいいだけ。
388:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:27:03 YPvlC2q5
>>386
>>365はあなたとは別人なのか、同一だから反論をしてきたのか聞いてるんだけど
どうして答えないの？
あなたの言う通り指摘の内容を読めて無い女もいれば
あえて読もうとしない女のもいると言ってるんだけどね
お節介だと拒絶されてる場合に「俺の指摘が理解出来ないんだな、馬鹿だ」なんて恥ずかしい思考だよ？
389:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:29:56 YPvlC2q5
>>387
そうだね、相手は聞く気が無いから拒否をしてるわけだろうね
んで、酷いと思ったらまともな男なら放置をするけど
支配者気質の人は自分が正してやろうと言うお節介行為を働くわけだね
あなたより馬鹿もいるだろう、あなたより賢い人も大勢いるだろう
後者の人から見ればあなたも馬鹿
そういう自分より賢い人から
「馬鹿を指摘されるのが嫌なら、馬鹿を直せ」といわれたらあなたももちろん治すんだろうね
390:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:30:42 CKl5ZxOE
また、単にバカなだけだったら、「お節介」といえるかもしれんが、
バカ女達は、「女だから叩かれた、男だから尊重しろって言われた。」などと
捏造・でっち上げを平気でやってるわけで。
それを、「私達がどんなにひどいバカでも指摘しないで！ お節介よ！」
てのは違うだろ。
391:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:30:52 MUxRlQSh
>>382
「それ相応」かどうかを判断するのは誰か？という問題では？
常にそれを貴方がするのが正しい、というのもおかしいのでは。
392:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:33:52 YPvlC2q5
>>390
相互の認識の違いってやつだね
393:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:34:38 MQHPnHi9
> 内容に反論してるでしょう？
どこで？
いや、まじで。どこで？
394:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:34:52 CKl5ZxOE
よしわかった。君らお節介だからひっこんでくれ。
395:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:35:41 9yBDLqP+
>>385
自由にしたいのなら、批判される覚悟こそ持つべきだろ
自由には責任が伴うんだよ
無人島なんかで一人で生きていくなら好きにしろと思うが
社会で生きていく以上、好き勝手には出来ない
批判を頭から拒絶するって事は、コミュニケーションを拒絶するって事だ
しかも拒絶時の言い分が382で挙げたものってのなら問題外だろ
拒絶するなら「仮に私がそうだとしても、それが私の生き方であり、変えるつもりはない」
とでもいえばいい
396:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:36:32 YPvlC2q5
>>393
つ>>384
>>394
議論中に「お節介だ引っ込め」というのと
指摘に対して「お節介だ引っ込め」というのは別だね
397:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:39:36 MQHPnHi9
>>396
「聞かないのは他のパターンもありますよと反論してる」
と言ってるだけであって、内容に反論しているわけではない。
内容に反論しているのはどこだよ？
398:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:39:55 YPvlC2q5
>>395
自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
だから２０歳過ぎたら、言動に口を出されたり注意される機会は減る
言うでしょ「大人になったら誰も注意してくれないんだよ」って
２０過ぎの大人に対して指摘や批判をして言動に口を出すという行為こそ非常識
共同作業しなくてはならない職場などなら別だよ
399:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:41:29 YPvlC2q5
>>397
あなたの言う内容はどの内容を指してるのかな？
私は↑で言われている「悪口と捉え内容を読めない」という内容のレスに対して
読めない場合とあえて読まない場合と色々あるよと反論してるんだけど
400:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:45:32 CKl5ZxOE
結局この女達の言ってることって
私らはバカを直す気も隠す気もない！ これからもバカを晒し続けてやる！
でもバカだと指摘するのは絶対にやめてください
だもんな。毎回おんなじ。
401:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:48:17 YPvlC2q5
>>400
だからあなたより賢い人から見ればあなたも馬鹿なんだよ
そういう人たちがあなたを自分のレベルにまで合わさせようと無理強いしたらどう？
能力の差なんて１０人１０色で違うんだから
自分のレベル基準に考えて、下だとみなした人をどうにか変えさせようなんて高慢すぎるでしょう
402:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:50:07 MQHPnHi9
>>399
アホかお前。日本語大丈夫か？
>内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
で言ってる「内容」だろうが。
具体的事象に基づく女に対しての批判内容だってことは自明。
で、お前の反論とやらはどこにあんの？
単にその批判を読む読まない言ってるだけにしか見えないんだけど。
403:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:52:42 9yBDLqP+
>>391
では聞くが、382で挙げた反論が相応だと言える根拠はなんだ？
>>398
そうやって馬鹿だって言われるのも自分の責任だろ
責任持って好きにやると言うなら、そのことに文句を言うのはお門違いだ
議論を拒否したのだからな
404:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:56:39 YPvlC2q5
>>402
流れを読むという事が出来ない人かな？
今のスレの流れに乗って「指摘内容を読めない」という男達のレスに対して反論をしてるんだからね
405:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:58:19 MUxRlQSh
>>403
それ相応かどうかを判断するのは誰か？という疑問であって
それ相応かどうか、自体を判断するのはその後の問題ですよ。
貴方が「それ相応かどうか」を判断するべき人間である、という事を証明する必要があるのでは。
406:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:59:44 MQHPnHi9
>>404
>>376を受けてのお前の>>377での書き込みが発端なわけだが。
それとも流れ云々を言い訳にして「批判しないで～」か？
407:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 14:00:38 YPvlC2q5
>>403
拒否をされた事に文句を言うのはお門違い
指摘や批判をされて、それを受け入れるか受け入れないかは相手が決める事だからね
408:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 14:07:07 YPvlC2q5
>>406
それ以前の>>365などの内容に対しての>>371の流れを見てね
私が反論した「内容」はあなたが認識してる内容とは食い違いがあるんじゃないの
409:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 14:58:42 9yBDLqP+
>>405
相手と自分、その場にいる第三者
議論なのだから、している本人たちが判断するのは当然だろ
判断してはいけないと言うなら、相手の主張が的外れだと感じても、それを指摘してはいけないことになる
そんなことになったら、主題から離れた議論になっても修正できなくなる
相手の主張に対する繋がりのない反論は意味がない
それが382で言った内容
何故そうなるのか聞いても、元の主張に繋がりのある理由が返ってきたためしはない
その場にいる誰に聞いても、繋がりを説明できた者はいない
だから相応でない反論と判断した
410:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 15:26:52 MUxRlQSh
>>409
貴方は「それ相応」だと思わなかった
相手は「それ相応」だと思った
という場合、どちらの言い分を取るのか？ということです。
411:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 16:38:10 4+cvMNVH
自分の主張、考え方と違うならその内容を素直に書けば良いのに、何故かこういう切り替えしをするよな。
だから馬鹿女なんだよ。議論の為の議論というか。
412:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 16:44:31 9yBDLqP+
>>410
主張が論理的に正しいかどうかが問題
正しければ相手、間違っていれば私
論理的に正しいかどうかもわからない馬鹿なら論外
413:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 16:56:11 +9ZRekno
>>411
結局>>362なんだよね。
正しいかどうかじゃなく、「悪口を封じてやる！」という思考しかない。
414:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 17:28:09 MUxRlQSh
>>412
論理的に正しいかどうか、を判断するのは誰か？って事ですよ。
例えば「1＋1はいくつ？」という話をしているのなら別だけど
ここで例に出している「女は・・・」という話は必ずしも数学の話ではないよね？
さらに、もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
415:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:23:09 9yBDLqP+
>>414
聞く側が論理的かどうか判断する
そいつが論理的に判断できないなら論外だと
というかお前は誰に判断させれば納得するの？
382の内容は多数の第三者が判断して
相応でないって結論でてるのに、それに噛み付くのはなんで？
お前、上のほうにいる「論理学の正しさをどう証明するの？」って
しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
416:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:39:09 MUxRlQSh
>>415
そうすると議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
私が「女は非論理的であるとは論理的に判断できない」とする場合、そのまま終わってしまうのでは？
>というかお前は誰に判断させれば納得するの？
自分だよ。
>相応でないって結論でてるのに
その結論はどのように正しさが証明されているの？
>しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
このスレに書き始めたのはたしか昨日からなので、昨日と今日、IDは二つあるよ。
それより前は無いです。
論理学の正しさをどう証明するか？だけど
それを論理学をもって証明するのは無理でしょう。
議論するような事とは思えないが。
417:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:45:50 AedUQBr8
なんか知らないけど置いときますね
議論の仕方
URLﾘﾝｸ(iwatam-server.sakura.ne.jp)
418:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 18:47:55 6D/l0mlP
>>416
＞というかお前は誰に判断させれば納得するの？
＞自分だよ。
違うよ
普通の人は自分と周りの人と社会規範によって判断するんだよ
お前ほど自己中心的に生きてないよ
419:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:01:21 MUxRlQSh
>>418
>普通
それはどのようにして正しさが論理的に説明されているの？
420:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:10:14 4+cvMNVH
論理的な話とは必ずしも数学的科学的に正しいことを証明することではないのだけどねw
なんか勘違いしてそう。
本題からそれた議論の為の議論をするやつは大抵頭が弱いやつだが、
本人は自分の痛さに気が付いていないのが始末に終えない。
421:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:31:02 MUxRlQSh
>必ずしも
その通りだね。
422:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:50:49 6JmvHXOJ
迷惑な「当たり屋女」たまにいるよなー
1.あたってきた感じだけど俺って何かやらかしたのかなー？
2.つーか意味がわからないから対応できないし
3.そしたら発狂し感情もろだし
4.やっぱ何がしたいかいいたいかわからないから周りの人や友人や家族に相談
5.そしたらその女が急に被害者ぶる自演（なんの被害にあった人になりきり妄想してんのか恐い）
6.ハッ？イミフ？非理論的とかそんなもの通用する相手じゃなくて プロだろ！！
1から6を繰り返してくる
あまり強粘着されたり金とか要求されたら即、警や弁かなと思う
423:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 19:56:41 +9ZRekno
>>422
確かにその手の女達は非論理的なんてレベルじゃない
なにかの状況になりきった妄想を繰り返してくる
424:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 20:24:56 GuQl5HsX
女は感情優先型で自己中心的な思考しかできないからな
主観を絶対的なものだと信じ込んでる
視野が狭いということはそれだけ判断を見誤る可能性が高くなるということにさえ気付かない
愚者は自分の経験でしか学べないということだな
社会性に欠けた存在
425:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 20:51:14 MQHPnHi9
「内容に反論した」
↓
「どこで？」
↓
「流れが違うからそのことを持ち出すな」
で、結局内容には反論できずか。
これじゃ非論理的って言われてもしょうがないんじゃね。
426:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:34:46 9yBDLqP+
>>416
主張が論理的かという話であって、それが正しい結論かは別の話なのは理解してる？
お前が判断して、その正しさをどのように証明するの？って話になるけど？
427:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:43:03 MUxRlQSh
>>426
主張が論理的であるか、という話なら
主張が論理的であるかどうかを決めるのは誰？ということになるかな。
428:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:47:27 4+cvMNVH
全ての論理的な話が1＋1=2みたいな単純で正確な結論がでるなら
議論が必要がないんだなw
ここでの問題は、女が論理的なプロセスを踏んで反論できないことであって。
まあこういう話は理解できないんだろうな。
429:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:51:41 MUxRlQSh
>>428
1+1は2なんだ！って決めてしまうのって論理的だといえるんだろうか？
430:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 21:53:52 4+cvMNVH
またアホなこといってるしw
431:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:27:57 9yBDLqP+
>>427
だから、お前が論理的かどうか判断するべき人間であることと
その判断が正しいことをどうやって証明するの？
>>391
> 常にそれを貴方がするのが正しい、というのもおかしいのでは。
常にお前が判断するのはおかしくないの？
432:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:29:58 MUxRlQSh
>>431
私にとっては私が判断するのが一番です。
貴方は別の考えをもっているのではないか、と思います。
433:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:34:03 9yBDLqP+
>>432
結局それが正しいかどうかは問題ではなく
自分が気に入らないから難癖付けてただけか
434:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:34:28 kVA9F5WN
伸び過ぎだろ。
435:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:34:43 MUxRlQSh
>>433
みんなそうやって難癖をつけあって生きている、ということかな。
436:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:36:25 9yBDLqP+
>>435
なるほど
女が議論できないわけだ
437:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:37:37 MUxRlQSh
>>436
貴方は女性だったんですか？
すいません、男性だと思いこんでいました。
438:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:40:02 MQHPnHi9
>>437
お前のその判断が正しいとする根拠はどこにあるんだｗ
439:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:41:18 9yBDLqP+
>>437
お前のような考えだから女は議論できないんだな
440:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:51:03 MUxRlQSh
>>438
自分がそう感じた、ということだね。
>>439
女のような考え方の男もいる、ということか。
441:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:56:08 9yBDLqP+
>>440
なんだお前男か？
女がお前みたいだから、女には議論する能力がないんだな
という意味だぞ？
442:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 22:56:40 6D/l0mlP
主観が絶対的だと思ってる女には議論はできないってことだよ
まさにID:MUxRlQShみたいなね
443:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:06:56 MQHPnHi9
>>440
> 自分がそう感じた、ということだね。
じゃあ正しいかどうかわからんよな。
ってことは、お前の書き込みは無意味だよな。
お前の理論によれば、そういうことなんだが、それでいいよな。
444:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:06:57 MUxRlQSh
>>441
男です。では男同士で話していたんですね。
>>442
主観が絶対、とは思っていないよ。
主観を出来る限り排除しようとするとどうなるのか、という話、というほうが近いかもしれない。
445:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:11:14 MUxRlQSh
>>443
自分としてはそれで良いよ。
なので「自分がどう思うか」はあまり書いていないつもり。
そこに大きな疑問はもっていないので。
貴方はどう判断するのか、を是非聞いてみたい。
446:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:19:03 kVA9F5WN
「女は内容を吟味するまでもなく脊髄反射で反論する」って9yBDLqP+は言うけど、
言い方や、会話の前提そのものにある種の女の反発を誘う何かがありそう。
447:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:52:17 MQHPnHi9
>>445
お前の書き込みは無意味だから、お前の質問には価値が無い。
448:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 23:59:51 9yBDLqP+
>>446
お前は同意したいのか、反論したいのかどっちなんだ？
言ってることは内容に関係ないところに反発している
つまり脊髄反射で反論しているって言っているだけだけど
書き方的に反論したいって気持ちが見えるんだが
449:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 00:13:05 liSN7k6W
>>447
男性の意見は非論理的だなあ・・・。
450:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 00:45:53 uuKN4oVL
>>445
全ての判断を主観にゆだねてるお前がなぜ人の意見を求めるんだ？
はなから人の意見を聞く気がないなら最初から質問なんてするなよ
もうこのスレの誰もお前に客観性も議論の末の相互理解も求めないから安心して一人で決めとけ
お前がやってるのは純粋に相手の意見を聞くことじゃなく、質問に答えさせることで相手にボロを出させることだろ
451:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 05:46:23 yj+va+bn
>>22後半
未だに女からの回答なし
452:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 06:12:59 yj+va+bn
バカであることを恥ずかしいとか、直したいと思っている人が、
バカと言われて怒るのなら、自業自得とはいえ心情の理解はできる。
だが、バカを恥じる気も直す気も皆無、バカでい続けることを自ら選択した人達が
バカと言われてなぜ怒るのか。自ら望んだ結果ではないのか。
これがスレの主題。
453:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 08:19:55 MvjXQoPp
ここ見てると男の方がよっぽど感情的だな
454:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 08:20:43 MvjXQoPp
いや目上には理性きくけど
目下や異性から意見をされると発狂するが正しかったかな
455:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 08:50:55 WfOlkGcs
>>454
スレ違い。ここは
「自業自得の批判を性別に責任転嫁する典型的バカ女のスレ」 ではないよ
スレ違いの書き込みする暇があるなら、スレタイやすぐ上の疑問を考えてみよう
456:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:01:57 MvjXQoPp
女より頭が良いはずの男の現状
・女のATMの奴隷状態
・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
・女の１６倍も犯罪率が高い
・法や社会は女贔屓
頭良いはずの男がバカに操られる現実・・
そりゃ愚痴りたくもなるな
457:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:05:04 MvjXQoPp
>>455
じゃあ論理的に話す？
どうして女より論理的な頭の良いはずの男は>>456の現状なのかな？
458:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:14:57 iHpuNEZ9
論理的という意味さえ分かってない馬鹿が何を言う。
レスした内容を吟味せずにまた同じバカを繰り返す。
指摘したバカを次のレスで繰り返す。
本当にいつものパターン
459:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:21:29 MvjXQoPp
上に立ちたい欲求優先でバカ女を選び後悔頭する男
容姿優先で女を選び後々劣化してから後悔する男
先を見備えて容姿などは妥協し現実的に男を選ぶ女
男は非合理的、女は合理的
460:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:22:19 MvjXQoPp
>>458
>>456の現状についてどう思う？
頭が良いはずなら操る側になれるはずだよね？
どうしてバカな女の方が優位なのかな
461:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:25:42 2jG0No9g
>>360
正しければ論理的に説明できるに決まってるだろ。
>>370
いや実際多いからそれ自体は受け入れるが?
「だから男は～」って話になったら、特殊な例から一般化するな、って言うが。
>>375
＞指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
論理的な問題にそんな余地なんかあるわけないだろ。正しいか正しくないかだ。
単に意見の相違ならそんなのは当たり前だが、論理の問題はそうではない
>>377
＞お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」
論理的な間違いの指摘に対してその態度は馬鹿以外の何者でもない。
論理的に正しいかどうかをそんな理由で決めるというのが馬鹿でなくてなんだというのか?
論理の正誤は意見の相違とは別なので念のため。
462:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:35:37 MvjXQoPp
>>461
物事を判断する時の基準が論理的かどうかだけならね
463:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:35:49 2jG0No9g
>>398
＞自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
指摘されることや批判されることも責任のとり方のうち。
そして、批判されて行動を変えるかどうかも本人の責任。
>>407
＞指摘や批判をされて、それを受け入れるか受け入れないかは相手が決める事だからね
こいつはその通りだが、
＞拒否をされた事に文句を言うのはお門違い
これは違うぜ。
間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
お門違いでもなんでもない。
464:おさかなくわえた名無しさん
10/07/05 09:41:50 2jG0No9g
>>414
＞もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
おいおい、頭大丈夫か?
論理的に一発で説明できるぞ。
>>416
横だが、
＞議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
そもそも論理して正しいかどうかと「正しさの基準」とは何の関係もないぞ。
論理って物が何かよく判ってないだろ?
＞例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
そのテーマそれ自体はそもそも純粋に論理的には扱えない。
正しい前提条件を設定するのが難しいからな。
>>419
普通、ってのは大多数、ってことだから、論理とは関係ない。
論理と関係あると思う時点で論理というものがわかってない。