10/04/13 23:47:25 S8fSARkD
「女は非論理的だ
だ か ら 男の主張（イケメンを好きになるなブサメンと付き合えとか）を聞け」
「女は非論理的だ
だ か ら 自己主張、証言は一切打ち消し」
こう繋げて人権侵害するからよ☆
101:おさかなくわえた名無しさん
10/04/14 02:32:28 9K3etqoA
>>100
病院行ったほうがいいよ。統合失調症かも。
102:おさかなくわえた名無しさん
10/04/14 07:04:29 2x6pdsEg
>>100は完全にイカれてるけど、他のバカ女達も50歩100歩で
症状自体は全く同じだよね。
何回指摘されてもなぜか絶対にバカを治さず、それどころか
「ワタシが女だから見下されたのよー！」 と、
指摘されたそのまんまのバカ言動を、延々繰り返すのみ。
ここを見てるバカ女さん達も、自分が>>100と全く同レベルであることを、
自覚したほうがいいと思う。
103:おさかなくわえた名無しさん
10/04/14 08:49:00 2x6pdsEg
>>662
まず、全く俺>>656へのレスになってないよ。
いまちょっと見たけど、「頭の良い女を見たことがない。」なんてのは
見掛けなかったが。「何回も繰り返されてる」とこをアンカー示してみて。
言うまでもなく、普通の頭の女も、賢い女も存在する。
しかし、女にはあなたのような本当にひどいバカで
かつ、何回指摘されてもなぜか絶対にバカを治さない腐った人間が、
確実に一定割合以上存在する。
104:おさかなくわえた名無しさん
10/04/14 08:51:13 2x6pdsEg
誤爆しました。
105:おさかなくわえた名無しさん
10/04/14 11:57:14 Tph0YcWa
非論理的と言われて女性が怒るのは
「痛いところを突かれた」からです。
自分で認めたくないマイナスポイントを人から指摘されたら怒るのは
男女関係なくあることではないでしょうか。
本当に理論的な女性は「非理論的」と言われて怒ったりしません。
また、女性は自分を不快にする言葉を、自分に対する攻撃だと考えます。
攻撃と見なした時点で「自分を不快にした言葉」の真意はあまり関係なくなります。
攻撃されると、攻撃をかわしたり、反撃したりすることが必要になります。
そのため、論点をずらそうとしたり、議論を一方的に遮断したり
相手が同じくらい不快になる言葉を返そうとするわけです。
106:おさかなくわえた名無しさん
10/04/14 12:09:56 Tph0YcWa
理論じゃなかった論理だ。ごめんなさい。
107:おさかなくわえた名無しさん
10/04/15 21:42:18 Ki1ymYTC
非論理的と言われて女性が怒る
「図星を突かれて怒ってる！」
非論理的と言われて女性が怒らない
「図星を突かれてションボリしてる！」
108:おさかなくわえた名無しさん
10/04/15 22:23:14 NJaQOIMd
>>107
後者のパターンは見たことないな。
むしろ俺の知る限り、普通の頭を持ってる女は怒ることなどなく、
女に非論理的な人が多いことを当然の前提として会話成立してるが。
109:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 02:15:39 i4Wm/JUh
後者のパターン：どうだ、論破してやったぞ
110:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 05:56:44 FEIo2Yrm
>>109
それは現実に論破されてるからでしょ。>>107とは別の話。
論破なんかされてないもん！ と思ってるなら、107、109のような
かなりズレた煽りで返すばかりではなく、普通に反論すればいいだけ。
しかしそれすら全くできてない。>>106の裏付けを自ら提供している。
111:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 06:12:16 FEIo2Yrm
↑ 106じゃなくて>>105
で、結局スレタイ・>>34後段の疑問なわけだ。
非論理性を指摘されるのがイヤなら、とっとと治せばいいだけ。
だが、バカ女さんは何回指摘されても、なぜか絶対に、
絶対に、バカを治そうとしない。
いわば、自らの意志でバカでい続けることを選択し、固執してるわけだ。
バカであることを自ら選択しいつまでも固執してる人達が、
他人からバカさを指摘されて、何故怒る？
112:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 06:15:40 jhyFOpdh
感情を優先するのも、共感を強いるのも、
女同士でなら勝手にやってくれればいいけど、
問題を解決しなければいけない時にこれらをやるから頭が痛い。
113:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 11:54:55 2Ygx0+vi
>>111
「非論理的」と言われて怒る女の人は、「非論理的と言われると怒る」のではなくて
「非論理的」という言葉が、「論理的で無いことは悪いこと」という意味で使われていると思うから怒るのです。
つまり自らの意志でバカでい続けることを選択してるのは事実でそれを自覚もしているけど
それを悪いことのように言われる、つまり「自分を否定される」ことに怒る。
自分が論理的か非論理的か、とかはどうかはどうでも良いわけでです。
だから、「女は非論理的だ」の「論理的」を別の言葉に替えても同じように怒ります。
114:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 13:23:13 tYpyBfg2
誰か感情的、論理的な人の長所・短所をおしえてくれくれ
115:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 18:47:26 i4Wm/JUh
女は非論理的だから、痴漢報告は必ず勘違いか冤罪！
116:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 19:56:02 W3Eck0un
>>115
バカかお前？
117:おさかなくわえた名無しさん
10/04/16 22:11:15 FEIo2Yrm
>>113
いや、ひどいバカさへの指摘なんだから、当然否定的ニュアンスは入ってるよ。
否定的な指摘を受けるのがイヤなら、指摘されたとこを治せばいいだけ。
しかしなぜか絶対に治さないのに、指摘されたら怒るのはなんなんだろと。
118:おさかなくわえた名無しさん
10/04/17 21:08:57 /BDTl5TK
君たち、論理的でないことと、馬鹿な人間であることは同一であると思うのかな。
それに、馬鹿であることの定義とは何なのかも明らかでない上、優劣をつけるべきもの
でもない脳の差や日常的な会話表現の差を無視して一方的に馬鹿と決めつけるような
考え方こそ、非論理的であるとは考えないのか。
119:おさかなくわえた名無しさん
10/04/17 22:05:52 RDTqdZOw
>>118
別に、論理的であれば賢いってわけではないけど、
あまりに非論理的な人間は、バカですよ。
あと、「脳の差」だなんて逃げちゃダメ。
性格さえまともなら、他人に迷惑をかけるような
あまりにひどい非論理的な人間にはならない、なれない。
120:おさかなくわえた名無しさん
10/04/21 11:58:37 qE8bx66w
>>117
否定的な指摘を受けるのがイヤで、指摘されたら怒るのに
指摘されたとこを治さない。というのは女性に際だった特徴ではないと思うのだけど、
否定に怒っている＝肯定しろってことなのだから
否定される元になった事柄を自分が改善しようという考えになるわけがないのですよ。
121:おさかなくわえた名無しさん
10/04/21 16:47:27 SYJpscGE
>>118
＞論理的でないことと、馬鹿な人間であることは同一であると思うのかな。
「同一」ではないな。
ただし、馬鹿な人間は確実に論理的にはなれない。
論理的な人間は確実に馬鹿ではない。
論理的でない人間が馬鹿だとは限らないが、馬鹿でなければ論理的思考は身につけられるはずだ。
122:おさかなくわえた名無しさん
10/04/21 19:37:39 uhHuQTxo
> 否定的な指摘を受けるのがイヤで、指摘されたら怒るのに
> 指摘されたとこを治さない。というのは女性に際だった特徴ではないと思う
いや、女性に際立った特徴だと思います。
123:おさかなくわえた名無しさん
10/04/21 19:46:47 eHU6IuQy
>>120
あなたの意見を前提にすると、スレタイの疑問に対する答えは
「バカ女達が駄々っ子だから」 ということになるね。
つまり
・ 私はひどいバカだけど否定するな。肯定しろ
・ 何回指摘されてもバカを治さない人間性も否定するな。肯定しろ
これがバカ女さん達の心理ってことかな。
124:おさかなくわえた名無しさん
10/04/21 20:00:13 eHU6IuQy
>>120
あと、バカ女さん達以外の人達は、すぐ改善可能な事柄に関して
批判されたくないと感じたら、とっとと直してると思うよ。
また、別に直そうと思ってない事柄であれば、指摘に怒ったりしない。
・ 全く治す気がない事柄に関し、指摘されたらぶち切れる
これはバカ女さんに際だった特徴。だからこそのスレタイの疑問では。
125:120
10/04/21 20:34:33 LFija9cI
>>122
そうか、自分の周りにはこういう男もたくさんいるので
女性に際立った特徴だとは気づきませんでしたすみません。
>>123・124
そうそう、そのとおり。
その通りのことを言われてキレる人はバカってことです。
こういう人は人に対して自分を認めることを求めるばかりなのですよ。
自分が変わればよいのだという発想の転換ができないのです。
126:おさかなくわえた名無しさん
10/04/21 22:39:42 uhHuQTxo
> そうか、自分の周りにはこういう男もたくさんいるので
> 女性に際立った特徴だとは気づきませんでしたすみません。
「すみません」なんて毛ほども思ってないだろ、このコメント。
こういう態度が「女性に際立った特徴である」ことを皮肉にも裏付けてると思うが。
127:おさかなくわえた名無しさん
10/04/28 00:21:13 I/YAIujk
>しかしなぜか絶対に治さないのに、指摘されたら怒るのはなんなんだろと
ぜったい直さない、直す気がないから怒るのだろう。
要は「黙っておけ」と。
128:おさかなくわえた名無しさん
10/04/28 08:29:25 E+2PG2Px
>>127
結局そういうことなのかな。
すると、俺や>>1の疑問に対する回答としては
「あなた達の想定をはるかに超えて、その手の女達が腐っているから」
ということになっちゃうよね。救いがない結論だなあ。
129:おさかなくわえた名無しさん
10/05/19 11:29:03 u4WqdkP5
前に勤めてた会社の営業の男がクレーム処理しにいって
大口の顧客を更に怒らせて大騒ぎになったことがあった。
結局、営業でも何でもない私が尻拭いに行くはめになってしまった。
どんだけ気難しい顧客だろうとドキドキしたけど案外すんなりと
お詫びの品すら受け取らずに納得してくれた。
その人の話によると、最初にきた男の態度は、
お詫びの品を持ってきたのでこれでクレーム処理は終了～
みたいな態度だったそうで、許すつもりでいたものが更に
怒りが倍増されたとか、なんとか・・・。普通の人だった。
相手の気持ちに共感する能力がない人って男に多いような気がする。
クレーム処理を無事に終えて会社に帰って一息ついてると
その営業男がこっちにやってきた。お礼でも言われるのかなと思ってたら
そいつが一番最初に言った言葉が
「全く、女ってのは感情だけですぐにものを言うから困りますよねー
言葉のひとつひとつ取り上げて、キーキーと。まったく・・」
もちろん、スルーってか無視したな。
でもこのスレタイ見て、その時の男の表情を鮮明に思い出した。
いかにも得意気な、それはそれは不気味な顔だった。
130:おさかなくわえた名無しさん
10/05/19 17:49:22 t2b9G6pk
>>129
それは男でも女でも時々いる単なる変な奴だろ。
男という性に共通する一般的な性質と全く関係ない。
131:おさかなくわえた名無しさん
10/05/20 06:44:47 KiqYDCJ/
女は感情的っていう男に限って
仕事ができないやつが多いっていうのはあるね。
馬鹿なんだと思う。で、そういう男にヒステリーおこす女も馬鹿。
馬鹿同士、お似合いだと思う。
132:おさかなくわえた名無しさん
10/05/20 07:37:07 mEOfAFhc
> 女は感情的っていう男に限って
> 仕事ができないやつが多いっていうのはあるね。
なんだその勝手な前提は。
133:おさかなくわえた名無しさん
10/05/21 15:33:10 vDE9dvBU
犯罪者比率見れば男と女のどちらが非論理的かていうのが
はっきりするような気がするんだが
自分の負の感情をすぐに犯罪に結びつける性のほうが
感情的、非論理的だと思う
134:おさかなくわえた名無しさん
10/05/21 17:28:57 J4k5c0tx
>>133
犯罪比率とはまったく関係ないだろ。
平均的な人間は犯罪を犯さない。平均を大きく逸脱した人間が犯罪をする。
つまり、犯罪比率は必ずしも平均値を反映していないと考えられる。
単に分散の大きさを反映してるだけかも知れないんだから。
犯罪比率を参考に出来るなら、天才の比率を見ても良い事になる。
天才はほとんど男ばかり（観察された事実）
だから男が論理的、と言う結論になってしまうが、実際問題、
そんな一部の天才を男の平均に当てはめて良い訳はない。
犯罪者の比率も天才の比率と同じように参考に出来ない。
135:おさかなくわえた名無しさん
10/05/21 21:35:53 vDE9dvBU
一般的に考えても論理的な人は犯罪おこさないよ
天才っていう例えこそ、あまり関係ないのでは・・・
136:おさかなくわえた名無しさん
10/05/21 22:46:58 uOLPCmb6
> 一般的に考えても論理的な人は犯罪おこさないよ
因果関係が自明とはいえない。証明願えるかな。
137:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 10:27:25 n5PVQJa4
ID:vDE9dvBUみたいな非論理的なバカが論理について語ってることが
面白い
138:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 10:42:25 3+pQvpHe
>133
正しくは、女は「感情的」、男は「感傷的」らしいよ。
感傷→普段は理論で考えるけれど、感情を使い慣れていないから
ふとした瞬間に感情に振り回されて暴走してしまう状態。
男は自身がそういうことが多いから、感情は悪いものと決め付けるけど
感情でものを考えること自体は別に悪いことではない。
139:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 13:56:19 ++TiwHq6
ID:vDE9dvBU
論破されたことぐらい気付けよ
>>134を二千回読んで熟考してからレスしろ
悔しいから言い返すってんじゃ進歩ねえぞ
140:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 14:35:31 CMLKLZeF
まあなんだね、車のバッテリーが・・・のコピペは前からあったが、あれは
女は車を治して欲しいんじゃなくてベストとしては直ぐに飛んできて欲しかった
んだよね。結果的に直せなくてＪＡＦ呼んでもいいの。
出来れば着の身着のまま自転車かなんかで髪の毛ボサボサで駆けつけると
ベスト。
たしか元ネタでは女友達も居たんだよね。アタシの彼って凄いでしょって自慢
もできた。
ここに書くヤツは2流の理系（理系にも成れない文系でもない非理系よりはまし）
が多いんだろうけど余りにも近代の（現代ではない）言葉で何でも説明がつく、
という言葉の論理に毒されすぎ。
女の話に落ちがない、論理的でないというのも、学校教育の悪影響なんだろうな。
会話や文章は必ずしも討論ではないし、漫才じゃないから落ちは必要ない。
今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
そういう意味ではここの人たちよりもＤＱＮのほうが女とのコミュニケーション
は上手く、本人がバカなだけに言語に頼らない心を共鳴させる方法を知っている
とも言える。
セックスや祭りなんか典型だね。
141:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 15:30:40 n5PVQJa4
↑
男を知らんなーｗ
ＤＱＮは確かに女の扱いなれてるが
あれは完全に肉便器の股を開かせるまでｗ
本音は人間扱いしてないからｗ
142:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 15:54:11 ++TiwHq6
>>140
友達に糞くだらねえ自慢するために男に迷惑かけんなよ
どんだけお前ら自己中心的な考え方しかできないんだ？
少しでも相手の立場のこと考えたことあんのか？
いちいちDQNとここにいる奴らを比較してモテだのモテねえだの言いだすけど、お前ら恋愛のことしか頭にないのか？
他に価値観ないのか？
しょうもねえ連中だなぁ
143:140
10/05/22 18:45:49 CMLKLZeF
オレは女じゃないんでそのつもりでレスたのむ。
基本的にね、2ｃｈやるヤツに２流、３流の理系（大学のランクのことではない）
が多いのは分かるんだけど、言語に重きを置きすぎるんだよね。
言語ってのはきわめて限定的な場でしか役に立たないものだって言う理解が
かけてんだねコレが。
確かに異質の存在（ＫＹできない異人種とか）とのコミュにはそれなりの
役には立つがそれもきわめて限定的なものなのよ、ネ。
コトバが絶対だ！見たいにもてはやされるようになったのは近代からで
論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
オレも昔は女と話すのが苦手だったんだが、なぜか結婚して年取るにつれ
話しが出来るようになったと同時に多少（あくまでチョッと）もてる（ような
気がする）ようになった。
今、なんで石田純一のようなヤツがいるのか判るようになったよ。
多分ありゃその手の（って女との）異文化コミュニケーションが根っから
好きなたちなんだろう。
144:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 19:21:34 oN0i7K/f
お前が男だろうが女だろうが、男を知らないことは事実だろ
仮に男だとしても、オタ友としか付き合いなかったぽいなお前
あと括弧書きが多すぎて読みづらい
頭の中で言いたいことがまとまっていない証拠だな
145:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 20:46:52 /w9nj1zk
句点がない方がよほど読みづらい。
146:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 20:51:27 88kB5NVS
バカばっか
147:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 20:53:31 vU6YJYhw
> オレは女じゃないんでそのつもりでレスたのむ。
そうだねｗｗ
148:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 21:32:37 /w9nj1zk
>>143が答えだね。
本題と関係ないところで絡むのはみっともない。
149:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 21:52:30 2ULSP9yB
＞言語ってのはきわめて限定的な場でしか役に立たないものだって言う理解
全然意味がわからないんだけど
これが女の論理なのか？
150:おさかなくわえた名無しさん
10/05/22 22:02:18 2ULSP9yB
＞論理性やオチがあるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ
これもわからんわ
一体どこから湧いてきたんだその感覚は
とりあえず決め付けて否定したいだけだろ
151:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 00:08:17 fTcEpjvk
>>148
では、わかりやすく143の翻訳お願いします。
152:あおぞら威徳王 ◆pMCAXHk0EI
10/05/24 09:27:13 xh0zcZe6
御説明いたしましょう。
非論理的だと言われて怒り出す人と言うのは
言うまでもなく「自分は非論理的なことを言っている。」という自覚が多少なりとも
あるからです○
論理的に話すためには、論理的に思考する習慣がある、という前提の状態が必要です。
ただ、論理的に思考するには、絶えず、自分の思考をチェックするというまめな作業が必要と
なるのです。言いかえれば論理的であるためには我慢が必要なのです。
その我慢は、人のためにつくしたい、みっともない発言をしたくない、という理性が補助するのです。
ミーイズムと感情で生きることを選択してしまった日本女性の多くが我慢を否定し、論理性に
価値を見出さなくなったのも当然と言えるでしょう。
ちなみに論理的な言い方ができるということは、感覚での把握・直観力が衰えることを意味しません。
153:あおぞら威徳王 ◆pMCAXHk0EI
10/05/24 09:30:19 xh0zcZe6
あんまし論理的じゃない文章ｽﾏｿ。でも言いたいことは分かるよね?
154:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 09:31:05 XIo0YHnc
＞コトバが絶対だ！見たいにもてはやされるようになったのは近代からで
＞論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
＞お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
で、結局のところ、論理性とオチが会話に要求されるのは、「近代から」の話なのか、
「狭くて古いもの」なのか、どっちなんだよ？
155:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 10:39:22 WPDm1c1e
なぜ「地球人は非論理的だ」とスポックが言うとドクターマッコイが怒るのか
答え：ドクターマッコイが地球人だから
同じ理由だ
156:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 16:15:17 McpQGcaA
＞基本的にね、2ｃｈやるヤツに２流、３流の理系が多いのは分かるんだけど
もうこの時点で>>143がエスパー炸裂のキチガイ野郎だということが伺えるなｗ
何を根拠に決め付けてるのか分からない
文系の奴らは論理的思考はしないとでも思ってるのかな
>>143のレスは論理もなけりゃ道理もない「とにかく何か言い返したい！」っていう類の感情の吐露
157:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 16:30:32 Adg8Jnil
女に産まれるのは、男に置き換えると障害児として産まれるようなもんだもんな。
社会的には役立たないけど、繁殖マシンとして使ってやるかっていう程度。
力が弱く、頭も男に比べて悪い。感情的。こんなの男だったらクズだが、女はいっちょまえに社会人面できる不思議。
こんな奴らに税金つぎ込んで教育してやる必要は無い。
158:おさかなくわえた名無しさん
10/05/24 20:29:45 40w+kp2q
>>148
ID:CMLKLZeFのレスはどう読んでも結局スレタイ（本題）に対しての回答になってないんだが。
１４３のどこが答えに感じた？
159:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:30:26 0MbMhUgO
いやだからさ、カッコ書きでランクのこじゃないって書いたじゃない。
分かんない？
おべっかで2流って言ってるんで実質は30流ぐらいなのよ。
真に才能がある理系と文系は大体が似てくんだね。
シンスピレーションなり受容力なり。
掃いて捨てるほどいる単なる理系の学部をかじりました系に限って
学校で習った論理性とか起承転結とか（はたまたオチときたもんだ）に
こだわるのよ。
いいじゃない、理性的でなくたってこの世の半分は女なんだからある程度
はコミュして楽しんだ方がいいよ。
160:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:35:57 0MbMhUgO
シンスピレー・・・・
こりゃだめだわ。
161:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:42:55 H6PMH/eS
>>159
理系は起承転結がどうたらなんて言わないよ。
お前がイメージしてる理系は、理系以外のなにか別の存在だ。
162:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:44:52 0MbMhUgO
それからさ、ボクたち！
なんで論理的じゃないといけないのか、話にオチがないといけないのか
ってところを話膨らませてみてよ。
ちなみにエスパーなおじさんは女じゃないしオカマでもないです。
163:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:50:53 +Yi/55Of
>>159
だからそれがお前の妄想だって話だろ
大体論理的思考や説明なんてものはまともな大人なら自然にやってることだぞ
物事を順序立てて理解し説明する
そこに相関関係や因果関係、ソースを明示することで説得力や信憑性を持たそうとする
お前は勝手に自分にとって叩きやすい人物像をでっちあげて批判してるだけなんだよ
164:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 16:55:39 0MbMhUgO
いやだからさ！
おじさんのことはいいんで、スレタイのようになんで論理的じゃないと
いけないのかってところを深めてよ。
おじさんたたいてもしょうがないからさ。
仕事中に2ｃｈなんてやってると部下の手前まずいんでさ。
165:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:56:40 H6PMH/eS
>>162
常に論理的である必要はない。
結論がない話をしていいのは、自分も相手もどうしようもなく暇な時だけ。
なにかやる事がある時は、話に結論がないなら黙ってろ。
166:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 16:58:22 H6PMH/eS
>>164
目標のある議論をしている時に論理的でなければ、まともな結論が出ない。
時間が無駄になる。
無駄な時間をおしゃべりして過ごしたいなら論理的である必要はない。
167:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:06:44 0MbMhUgO
>>166
たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんど
ないと思うぞ。
無駄な（かどうかは分からん）おしゃべりが会話をする理由の大半でしょ。
会話はディベートじゃないからさ。
>>165
黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
168:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:09:52 WvJ1jcE0
>>167
＞たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんどないと思うぞ。
だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
＞黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
いや、出来るよ。
「その女と会話する」という目的があるときは女に会話の基準を合わせる。
どうでもいい女なら無駄話の相手をする必要を感じない。
169:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:19:47 0MbMhUgO
＞だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
おそらくバカにしたニュアンスを感じ取ってんだろ。
＞いや、出来るよ。
だから合わせられるんでしょ（下心はあるにしろ）
どうでもいい女も良くない女もあまり論理性はないぞ。
おじさんは年取ったせいか妻にしろ職場の若い女、その他にしろ
あまりに論理性のない破たんした会話が楽しいぞ！
170:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:25:25 7BgtHxqu
>>169
＞だから合わせられるんでしょ（下心はあるにしろ）
だからなんなの？
女が非論理的な傾向にある事とは全く関係ないが？
171:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:32:14 S7ONf9pp
>>169
お前がそれならそれでいいんじゃねえの
まあお前自身論理的思考が出来るタイプでも議論が好きなタイプでもなさそうだし
172:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:36:35 0MbMhUgO
仕事があるんで逃亡するが、
>>140
>>143
をもう一回読んでくれ。
論理的でなければならない（その方が各上）ってのは組織や政治的な場では
必要だが社会生活ではあんまり関係ないし、読解力がない（すまん理解したくない
んだろう）からDQNのほうがバカゆえに言葉の呪縛に捕らわれていないので
女とのコミュは上手いってのが分からんのだろう。
173:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/25 17:42:22 0MbMhUgO
追伸だよ。
おじさんの仕事は論理性がなければ務まらん仕事よ。
ただ、子供相手にムキになって議論してもつまんないし
この手のスレの読者に合わせた文章にしてんのよ。
仕事で論理性やディベート能力ばかり要求されるのはやっぱ
疲れんのよ、キャバクラでバカ話も必要よ、分かる？
分かんない！・・・・そうか
174:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 17:42:35 Ewg6ftJh
>>172
＞社会生活ではあんまり関係ないし
社会生活には関係あるだろ。
大抵の女との会話で関係ないだけだ。
「バカの方が女とのコミュニケーションが取りやすい」という結論がが正しいとしても、
スレのタイトルと全く関係がない。答えでもなんでもない。
175:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 22:16:43 uP8ZkESc
なんで女ってレスに無駄な自己紹介入れたがるんだろうｗ
176:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 22:29:28 S7ONf9pp
表面的なスペックでしか人を測ることができないからだろ
むきだしの中身で物を語れないなら最初から出てこなければいいのに
ここではレスで自分を体言するしかない
177:おさかなくわえた名無しさん
10/05/25 22:47:41 Rr1pYp0t
大体話の筋は理解出来てるのに、出来てない振りしてばっさり切り捨てる。
こういう意地悪さがある男って多いのでは？
178:おさかなくわえた名無しさん
10/05/26 09:38:12 7Mzuahdv
Q:なぜ「女は非論理的だ」と言うと怒るのか？
A：非論理的だから
しゅうりょうーｗｗ
179:おさかなくわえた名無しさん
10/05/26 20:26:11 oHAJynPS
140のキモは
＞今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
＞振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
↑だと思うんだが、初見の説をなんの説明やソースもなく押し付けられても
誰も納得しないよ。
２流以下の理系相手にレスしてるつもりならそんくらい理解しろよおばさんｗ
それと148は逃げたの？
翻訳できるならマジで頼む。
180:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 00:11:00 VjBKtrcs
自称おじさんは、「自分はこうこうこういう人間だ」
っていう説明は多い割に、肝心のレスがその
自己説明とは全く正反対っぽいのが一番の問題。
相手の身分をエスパーするわりに、会話の基準を
合わせられないのも致命的。
おじさん叩いてもしょうがないって、言ってることが
一方的過ぎなんだから叩かれるの当たり前。ガキかよ
181:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 13:34:47 +uokIilO
>>179
おじさんはここにいるぞ。
おばさんじゃないんで何度も言わせないように。
別に初見の説ではなく科学の最先端では常識なのよ。
しつこいようだが生命をかたどる最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）する
ことで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）ってのが
まあキモなんだが、いちいち説明しきれない。
で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
子が論理だ、話にオチだ言ってるのが問題なのよ。
人と人とが分かりあう最も基本的なものは論理じゃなく共感（これも一種の
振動）なんでそんなんだからレスが181もついてて、他にも類似スレまである
のにちっとも分かりあえないのよ。
こんなところでトンチンカンに女の非論理性たたいてもしょうがないぞ。
182:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 13:44:33 Xx7zASNb
>>181
＞で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
お前、アホか？
ニュートン物理は今でも正しい。
量子レベルの事象になるとニュートン物理学で扱えないっていうだけだ。
そんな事言うとお前さんが、理系ですらない、って事がバレバレになるよ。
っていうか、
＞最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）することで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）
とか書いてる所を見ると、キチガイもしくはトンデモさんのふりをするって言うネタか？
真剣にこれ書いてたら怖すぎるが。
183:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 13:50:15 +uokIilO
ニュートン物理学が正しくないなんて言ってないよ。
分からない子供に説明するには単純にかいつまんで説明（じゃないかな？）
しないとなんないのよ。
バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
で、怖くていいからさ、なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
184:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 13:57:22 e7d5kssF
科学的見地からの共振うんぬんの理論は知らないが、人と人が共感し合うことでの親和性はあると思うよ
ただ、なんでもかんでも共感するポーズをとるのと、共感できることにだけ共感するのとじゃわけが違うからな
おじさんの言う共感至上主義的な考えは女の世界じゃ善かもしれないが、男の世界では善ではないんだよ
現にお前の理屈には共感してないが、お前の理屈がおかしいってことに関してここにいる連中と俺は共感出来てるわけだ
>>183
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
これを言っておいてその逃げ口上はないだろ
185:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 14:04:30 +uokIilO
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
まあそうだね、ここ読むとニュートン物理学全てを否定しているように
読めるな、ゴメン。
おじさんは共感至上主義では全くないが、さりとて2ｃｈに多い妙に
論理性や話にオチを求める足りない子（自分では一端にそこそこ勉強
ができると思っている）が気に入らないだけだよ。
186:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 14:11:45 +uokIilO
なぜ女との会話は地獄のようにつまらないのか？2
ｽﾚﾘﾝｸ(kankon板)l50
そろそろネタ切れみたいでつまんないからこっちでやんないか？
187:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 14:18:49 +uokIilO
今、自分で宣伝して北。
188:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 15:40:04 PnHGhFRm
>>183
＞バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
アホか？
オカルトはいまだにオカルトだ。
どんなオカルトが科学的に説明つきつつあるって言うんだよ、まったく。
＞なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
論理の不要な、どうでもいい日常会話ならともかく、何らかの目的を持って議論してる所に
感情と思い込みだけで議論されたらかなわんだろ。
189:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 16:04:48 e7d5kssF
ただ映画について話してる時に理屈っぽいって言われたのは衝撃だったな
「やべー、おもすれー（ ＾ω＾）」だけでいいのかと・・・
どこがどう良かったのかという会話さえもいらないのかと・・・・・
190:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 16:18:37 +uokIilO
＞オカルトはいまだにオカルトだ。
だからボクはバカなんでしょ？ オカルトではなく徐々に理由がきちんと
あることが分かってきたの、分かる？
目的を持って日常議論なんかするか？
ボクは内輪でいつも討論してんの？
感情と思い込みの女とほんとに議論すんの？なんで？
191:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 16:47:52 d0zkjpUB
>>190
＞オカルトではなく徐々に理由がきちんとあることが分かってきたの、
どんなオカルトにどんな理由がきちんとあると判ってきたって？
具体的にはなんの話だ？
その共鳴とやらで説明してみろよ。
少なくともどんなオカルトに関してなのかぐらい言えないとなあ・・・
＞目的を持って日常議論なんかするか？
仕事の方針で議論しないのか？
192:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 17:34:21 +uokIilO
長くなるからいやだ！
かったるいから説明は逃げます。
前ふりとキーワードは提供したからねっとじゃなくてちゃんと文献
調べてよ。
仕事の方針で議論はそりゃ日常ではなくて仕事。
非論理的な部下も使えるのが優秀な上司だよ。
193:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:39:08 V8wq1M6l
>>190
> 目的を持って日常議論なんかするか？
ふとした切欠で、ただの会話が議論に発展することもある
> 感情と思い込みの女とほんとに議論すんの？なんで？
男女共同参画で女が社会進出してきたから
194:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:40:50 Rotlk/k1
>>192
キーワードったって、「オカルト」「振動」「共鳴」じゃ、話にならんだろうが。
なんの振動だ？何が共鳴するんだ？どんな現象についての話なんだ？
それが一言も言えないならただのデタラメだ。
ゆらぎを使った生命現象に関しては専門として扱ってるから
まともなキーワードかどうかなんてすぐ判るんだよ。
何かまともな例を挙げてみな。
195:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 17:42:39 +uokIilO
仕事もどるから逃亡するけど
一応キーワードとしては、生まれ変わり（二重記憶）とか
輪廻転生とか比較的分かりやすいところではキツネツキ（犬神様
の祟りじゃ）とか。
後は自分で調べてよ。
196:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:44:37 Rotlk/k1
>>195
なんだよ、ただのオカルトじゃん。
キツネツキとか、振動だの共鳴だのの物理学的課題じゃなくて、心理学か精神医学だし。
197:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 17:49:19 Rotlk/k1
ちょっと違うか。物理学として扱うならオカルトだし、認知とか記憶の問題として扱うなら一応は科学だな。
生まれ変わり（二重記憶）ってのは昔から、実際に本人が経験した事がほとんどだって言われてるし。
幼少時に図書館で一瞬記録を見ていたとか、近所の老人から実際に話を聞いていたとかな。
198:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 17:56:01 +uokIilO
>>194
ゆらぎも今注目されてる分野なのは分かるよ。
でもその研究の適用範囲が狭いのよ、生命ったって石ころのような
鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
いいからさ、いちいち人に質問するんじゃなくて視野を広げて調べ
なよ。
「ゆらぎ」はそれはそれで現在注目される一分野だけどすぐ専門だ！
とか言っちゃうところを2流（実際は30流）の俗物だって言ってんのよ。
ほんとに一流の突き抜けた人間は非論理的な人間を敵視して、こんな
スレで悪口いわないよ。
199:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 18:08:59 dbJYRjgV
>>198
＞生命ったって石ころのような
＞鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
＞生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
そこまで言ったら科学じゃなくて単なる妄想だからな。
＞ほんとに一流の突き抜けた人間
そんなのは本当にごく一部しかいないんだよ。
だからって、そうでない人間も「理系をかじっただけ」なんて訳じゃないが。
200:エスパー炸裂のキチガイ野郎
10/05/27 18:19:10 +uokIilO
それも科学だって。
だから言ってんでしょ、到達スパンが短くて狭すぎるんだって。
この辺は2ｃｈで暇つぶしに書く領域じゃないんでおじさんから
やめるが、ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
いちいちウダウダ言わないんだよ。
その程度の許容力すらなくて何が論理的でエライんだよ。
201:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 18:35:51 QgFBkGPj
>>200
科学じゃねえよ。
科学だって言うなら、専門誌に論文が出ていて良いはずだが、そんな論文はないだろうが。
女が非論理的だろうがなんだろうがそんな事はどうでも良い。
そんな科学があるなら具体的に論文のソース出してみろよ。
鉱物を鋳型にして核酸が、とかってのは、それが「原始的な生命」とは一言も書いてないからダメだぞ。
202:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 18:44:31 gOp+tUut
>>200
やめなくていいよ
続けて続けて
203:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 19:09:04 V8wq1M6l
> ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
> いちいちウダウダ言わないんだよ
これは許容ではなく、単に相手にしないだけじゃね？
204:おさかなくわえた名無しさん
10/05/27 20:02:35 qM8eE9mA
自分の主張は自分で責任もって説明しないと意味ないだろ。
相手はその無責任な態度を見て「信じない」って言えばそれで終わりなんだから。
こんな話し合いの基本ルールも持ち合わせていないクズが
一流の人間がどうこう語ってんのがそもそもの矛盾。
突っ込まれて面倒なことなら最初から言わなきゃいいのに。
205:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 00:47:25 edP5C7DZ
女は非論理的の非論理的っていう言葉の解釈からして
ちょっと的外れな部分があるのでなんとも言えないわ
女は感情的、のほうがまだ納得できるっつうか
女って感情的なのが多いよなという同意はできるが
・・・まあ、
こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
とりあえず一度生身の女と話すことからはじめてみろとしか・・・
206:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 01:30:22 fdl2iR2x
> 二次元の女や幼女は論理的
幼女なんて子供が論理的なわけないし
二次元の女なんて、作者と設定次第で論理的にも感情的にもなれる作り物だろ
何言ってんだ？
207:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 01:36:34 edP5C7DZ
そこに喰いつくとはｗ
下2行だけにマジレスがくるとは思わなんだ
208:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 02:16:19 V7LfKj+n
＞こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
意味わかんねー、どっからその方程式が出てきたんだ？
またキチガイか
209:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 08:44:38 MUj4oBDL
>>205
大概の女は（感情的というよりも）情緒的であり非論理的でもある。
二次元の女が論理的に見えるのか？あれこそ女の非論理性のカリカチュアだぞ。大丈夫かお前？
幼女ももちろん論理的な訳はない。
210:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:22:43 f5njdSP7
>>205
男は好みの女ならどんなことでも肯定すると思ってんのか？
男は即物的に物を捉えて評価するもんだよ
二次元なんてもんはただの創作物だし、ガキなんてもんはそれこそ論理なんて考えてないだろ
つかまずここにいる連中が二次厨とロリコンだという根拠がないよなｗ
頭の中で仮想敵作るのは構わないが、それを真実だと勘違いするなよ
オカルトキチガイ野郎
211:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:25:50 1IMXftJs
ところで論理的って何？
212:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:31:58 7d62oK91
>>211
論理学的に妥当、ってことじゃん？
213:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:32:47 xIrWiWMW
エスパー伊藤
214:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:45:43 1IMXftJs
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
215:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 14:50:57 f5njdSP7
>>214
各々の判断かな
最初から結論がわかってて合致してるなら議論もしないしな
216:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 15:02:23 1IMXftJs
>>215
論理学的に妥当かどうかは各々がそれぞれ判断する、というのは
論理学的に妥当なのだろうか？
なんかおかしな事になってしまいそうな気が・・・。
217:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 15:33:14 f5njdSP7
>>216
個人の中で帰結するだけの論理的思考なら各々の裁量で決まる
それを外に発信したらそれは議論になり、妥当な線の結論を当事者間で決めたりもするだろう
「論理学的に妥当かどうか」ってのはその中に人を納得させるロジックがあるかどうかが肝なわけで
その論理が正しいかはまた別問題
社会的に倫理的に正しいかどうかを証明するのに論理学的に妥当な論理が必要になる
論理は結論じゃなく手法
論理＝正しいではなく正しいかどうかを論理で示すだけ
218:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 15:38:55 Oa4wf/Eg
>>214
>>212だけど、論理学的に妥当かどうかは、
論理学で使われる手法にきちんと合致するかどうかで判断できると思う。
219:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:15:48 1IMXftJs
>>217
「論理学的に妥当」は、方法が論理学に則っているかどうか、というだけで
結論がどうであるかは問わない、って事？
220:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:18:57 UQihdDz5
>>219
横だが、当然そうだよ。
前提が違えば、論理的に正しくても、結論が正しいとは限らない。
221:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:23:21 1IMXftJs
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
222:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:43:19 f5njdSP7
>>221
筋道の通った理屈で説明出来てるかどうかじゃないかな
223:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 16:59:40 1IMXftJs
>>222
論理学的に、という考え方をすると
ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが。
224:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 17:29:20 G0LLbzOU
（ ＾ω＾）？
225:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 18:08:48 8u6igenH
211 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:25:50 ID:1IMXftJs [1/6]
ところで論理的って何？
214 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:45:43 ID:1IMXftJs [2/6]
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
216 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 15:02:23 ID:1IMXftJs [3/6]
>>215
論理学的に妥当かどうかは各々がそれぞれ判断する、というのは
論理学的に妥当なのだろうか？
なんかおかしな事になってしまいそうな気が・・・。
219 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:15:48 ID:1IMXftJs [4/6]
>>217
「論理学的に妥当」は、方法が論理学に則っているかどうか、というだけで
結論がどうであるかは問わない、って事？
221 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:23:21 ID:1IMXftJs [5/6]
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
223 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 16:59:40 ID:1IMXftJs [6/6]
>>222
論理学的に、という考え方をすると
ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが。
226:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 18:51:33 G0LLbzOU
>>225
どうにかして粗を探したいが意外と理路整然と返されて頭がしっちゃかめっちゃかになってるって感じだな
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
って流れにしたかったんだろうなぁ
227:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 19:21:36 5F6G5rdv
>>221
＞となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
それで良い。
＞けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうはならない。
方法が論理学に則っているかどうかは判る。
ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。
間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。
>>223
＞ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが
いや、その結論は出る。
228:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 20:02:57 1IMXftJs
>>227
方法が論理学に沿っているかどうかについての結論、は
論理学的にどうやって判断するの？
229:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 20:54:09 G0LLbzOU
>>228
論証ってのは結論と理由を述べることだぞ
例えば>>227だが
＞そうはならない。方法が論理学に則っているかどうかは判る。←結論
＞ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。←前提
＞間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。←理由
これが論理学にのっとった論理的説明
こういうのってまともな大人ならいちいち細かく頭で整理しなくとも
自然と処理できちゃうもんだと思うんだが池沼なのお前？
230:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 21:03:50 S+sAE+oL
ここまでID:1IMXftJsの主張ゼロｗ
揚げ足とるための準備で終わりそうｗ
231:おさかなくわえた名無しさん
10/05/28 21:57:19 1IMXftJs
>>229
結論が正しいかはわからない、という結論になっているわけだよね
それでいいんだろうか。
232:おさかなくわえた名無しさん
10/05/29 13:18:16 mPXT+Ylr
きっと二次方程式かなんかの正解が「解なし」って問題でも納得しないんだろうな
233:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 09:35:44 G8RiEhOb
>>228
＞方法が論理学に沿っているかどうかについての結論、は
＞論理学的にどうやって判断するの？
少なくとも論理学で普通に使われる方法に則っていれば明らかだ。
そこには議論の余地はない。
>>231
＞結論が正しいかはわからない、という結論になっているわけだよね
＞それでいいんだろうか。
もちろんそれで良いんだが、何か？
論理的である事は結論の正しさを保証しない。
234:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 10:19:40 LkAWq4xh
別にいいじゃないか。皮肉にも噛みつくよーな余裕のないところだし適当に言ったってさあ。
まともに何かを追究する気なんてないし。
235:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 13:23:32 /3ZYVWbr
女が良く使う「わかるー」
これが全てを語ってる
236:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:09:10 ptjQwiqG
>>233
>もちろんそれで良いんだが、何か？
>論理的である事は結論の正しさを保証しない。
か、どうかは論理学は保証しないんだよね？
ということは、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、かもしれないわけだ。
237:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:23:24 HZ9spCgJ
>>236
何が言いたいの？まるで意味不明なんだけど？
論理的である事が結論の正しさを保証しない、というだけであって、
「論理的である事が結論の正しさを保証しない」ことは論理的であり、かつ正しいよ。
だから、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、ことは出来ない。
238:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:25:19 8wf7uA/7
言い換えれば、
「論理的である事は結論の正しさを保証しない。」
ことは論理学は保証してる。
論理的に正しいが、前提が間違っているが故に間違った結論に到達する例を挙げればそれだけで証明終わり。
239:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:29:29 ptjQwiqG
>>237
論理的である事が結論の正しさを保証しない、という事の正しさを
論理学は証明しない、でいいんだよね？
240:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:30:32 8wf7uA/7
>>239
違うって。
論理的である事が結論の正しさを保証しない、
という事の正しさを論理学は証明できる、だよ。
241:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:43:03 ptjQwiqG
>>240
論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
242:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:50:07 fDz8P6u7
>>241
＞論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
それは前提が間違ってる時。
この場合、「論理的であれば必ず結論は正しい」という命題を背理法で否定すれば
「論理的である事は結論の正しさを保証しない」という命題が証明できる。
また、前提が正しい場合に限れば、そこから論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
243:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:54:32 sAuM7qCs
キミ達は、
そもそも「結論」と「正しさ」をどういった意味で使っているんだ？
それを明らかにしたまえ。
244:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 14:54:46 ptjQwiqG
>>242
「論理的であれば必ず結論は正しい」は間違っている、という事の正しさを
論理学は証明しないんだよね？
それとも「前提が正しい」とすれば、論理学は結論の正しさを保証する、なの？
245:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:02:55 hLRQkUFi
>>244
だから、「論理的であれば必ず結論は正しい」は間違っている、という事の正しさを
論理学は証明できる、って言ってるじゃん。
＞それとも「前提が正しい」とすれば、論理学は結論の正しさを保証する、なの？
そう。
前提が正しい場合に限れば、論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
前提の正しさは論理では保証できないから、結論の正しさを常に保証する事が出来ないだけ。
246:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:07:38 ptjQwiqG
>>245
前提が正しければ論理学は結論の正しさを保証できる
前提の正しさを論理学は保証しない
論理学のみでは結論の正しさを保証できない
って事でいいのかな？
247:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:08:42 1/fFurQL
>>246
そういう事だ。
248:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:10:47 Ac8akU/v
良スレあげ
249:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:21:23 ptjQwiqG
>>247
とするとだ、ある考え方が論理的である、とする事に関して、
それが論理的に正しいかどうか論理学は保証しない
でいいのかな？
250:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:24:33 gTO1r1pD
>>249
それは良くない。
論理的に正しいかどうかは論理学は保証できる。
251:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:32:40 ptjQwiqG
>>250
でも>>246によると
>論理学のみでは結論の正しさを保証できない
だよ？
252:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:52:41 PlYRu9zO
>>251
>>246=>>250だが・・・
>論理学のみでは結論の正しさを保証できない
結論が正しいという事を保証しないだけで、論理的に正しいかどうかは判定できる。
253:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 15:53:35 y+k9hi+S
ごめん間違えた。>>247=>>250ね。
254:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 16:33:20 sAuM7qCs
ゲーデルの不完全性定理だな。
255:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 16:54:41 ptjQwiqG
>>252
「論理的に正しい」って、結論だよね。
論理学は結論の正しさを保証しないのでは？
256:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:13:39 6Q04lWfH
>>255
論理学的にこの論法が正しいかどうかは分かる
257:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:23:23 6Q04lWfH
ていうか、論理はあくまで論を正当だと証するための手段だって前にも出てるよね？
なんでその前提をわざわざ無視して同じような無頓着な質問ばっかりするの？
258:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:24:36 QnQ2i4Tf
質問の体裁で話をすりかえたいから。
259:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 18:27:29 6Q04lWfH
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
こうしたいわけか
260:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 19:16:03 ERyFZTHl
>>255
>>252だ。
＞「論理的に正しい」って、結論だよね
論理学的に言う所の結論ではない。
「論理的に正しい」というのは単に論理的に正しい操作が行われた事を意味していて、
ある前提の元に導き出された結論とは言えない。
例えば、2x3=2+2+2だが、これは単にかけ算の操作を表したもので、
数学的に正しく操作されているといえる。
このとき、数学的に正しく処理された、というのは単に事実であって結論ではない。
論理的に正しい、というのも同じ事。
261:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 19:40:33 7HptnN9H
自分は質問ばかりなのに、相手がクエスチョンの形式でレスしても
一切無視。
例の自称キチガイおっさんといい、
女の味方をする奴はみんな失礼なのはなんでだろう。
262:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 20:10:22 CHBN60uu
>>259
そうしようとして見事に反撃くらって、イラついてる様が目に見えるな。
263:おさかなくわえた名無しさん
10/05/31 20:17:03 gzgI8T5g
こいつが自称キチガイおっさんだろ
264:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 09:29:25 +xY9+M3C
>>260
>「論理的に正しい」というのは単に論理的に正しい操作が行われた
何をもって「論理的に正しい操作」とするの？
265:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 13:21:19 TBtclT9m
>>264
＞何をもって「論理的に正しい操作」とするの？
論理学的に正しいと認められた手法かどうか。
266:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 13:49:00 +xY9+M3C
>>265
論理学的に正しい手法かどうかは論理学的にどう判断するの？
267:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:00:36 OqX6X5Hu
>>266
自明である、としか言えん。
2x3=2+2+2が数学的に正しく操作されたかどうかの判断と同じ。
268:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:15:09 NJGdpUzY
つか「論理学的に正しいと認められた手法かどうか。」って散々出てるよね
つかこの質問マニア以外の人が十分それをレスで体現してると思うんだけど
269:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:18:10 +xY9+M3C
>>267
数学は数学的に何が正しいのか、を保証するけど
論理学は結論の正しさを保証しないんだよね？
ゆえに論理学的に論理学的手法の正しさを判断する方法を知りたいと思うのです。
270:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:22:28 MBLiUABb
>>269
＞数学は数学的に何が正しいのか、を保証するけど
＞論理学は結論の正しさを保証しないんだよね？
また意図的に間違えてるだろ？
論理学はある論理が論理的に正しいことを保証できる。
保証できないのは結論の正しさ。
論理学的手法の正しさは、数学的手法の正しさを判断する時と同じく、
自明であるとしか言えない。
271:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:23:13 MBLiUABb
間違えた。
「論理学はある論が論理的に正しいことを」だ。
272:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:26:37 MBLiUABb
>>269
そうそう、
＞ゆえに論理学的に論理学的手法の正しさを判断する方法を知りたいと思うのです。
そこは、ゆえに、で繋げられないぞ。
「結論の正しさ」と「論理学的手法の正しさを判断する方法」との間に直接の関連はない。
273:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:30:34 +xY9+M3C
>>270
ある論理が論理的に正しいという結論を論理学は保証できないのでは？
274:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:41:11 JtmXhpES
>>273
論理的に正しい操作が行われたかどうかは単に事実であり「結論」ではないと既に書いた。
275:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:47:45 +xY9+M3C
>>274
その場合、「単に事実である」という結論の正しさを論理学は保証しないんだよね？
あと「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は論理学では扱う事ができない、でいいの？
276:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:50:43 BP2mWodb
>>273
あえてどうしても「結論」として扱いたいならばこう言える。
まず第一に、
論理学は、前提が正しい場合に限れば結論の正しさを保証できる。
第二に、
論理学的に正しい手法（正しい前提）は判別可能である。
このとき、論理学は「論理学的に正しい操作が行われたという結論」の正しさを保証できる。
277:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:50:45 NJGdpUzY
>>275
お前同じ質問何回するん？
論理学によってその論理が正しい手法かどうかは説明できるって書いてあんだろ
そもそも論理学ってのは説明の基礎たるものだろ
納得性を高めるために論理が必要なだけだと何度言ったらくぁwせdrftgyふじこlp
278:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:53:40 BP2mWodb
>>275
＞その場合、「単に事実である」という結論の正しさを論理学は保証しないんだよね？
保証できる。
既に正しい事実であり、推論ではないからだ。
＞「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は論理学では扱う事ができない、でいいの？
良くない。
「論理的に正しい操作」を扱うのが論理学。
「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は当然扱える。
279:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 14:56:49 BP2mWodb
>>278
お前は、「論理学は結論の正しさを『常に』保証できない、と思っているのか？
既に何度も述べているが、論理学が結論の正しさを保証できる場合もある。
論理が的に正しい方法がとられたかどうかは保証できる。
280:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:02:12 NJGdpUzY
言うなれば>>269は論理学的正しくない手法をとってるんだよね
三行目の「ゆえに」が一行目二行目と繋がらないから
281:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:08:41 +xY9+M3C
>>279
うん。
論理学は結論の正しさを保証しない、と書いてあったので
それにレスをしているんだが・・・。
282:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:09:55 +xY9+M3C
>>278
「既に正しい事実である」という結論を論理学は保証しないんじゃないの？
283:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:11:27 kYY4Kpk6
わざとやってんのかお前ら？
284:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:12:58 Hk7XMlrp
話を聞いてないから
285:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:15:47 NJGdpUzY
もはやどのレスのこと言ってるのかわかんね
「あげ足とりしようとしてるけど上手くいかない」の無限ループ
286:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:25:11 2iv0gdPm
>>281
「論理的に正しい事は結論の正しさを必ずしも保証しない」と書いただけで、
「前提が正しく、論理的に正しければ結論は正しい」と既に書いた。
お前はあえてそこを無視している。
>>282
それは保証できると何度も書いた。
287:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:26:56 2iv0gdPm
>>282
ちょっと訂正。
＞「既に正しい事実である」という結論を論理学は保証しないんじゃないの？
それは結論ではなく事実であり、正しさを保証できる。何度も書いたぞ。
288:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 15:31:01 b2gJudib
マスが全部戻るのすごろくやってるのを見る気分
289:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:17:12 +xY9+M3C
>>286
無視していないよ。
その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
と、返しました。
>>287
それが結論ではなくて事実である、
という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
290:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:18:37 +xY9+M3C
>>289書き間違えました。
× その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
○ その「前提が正しい」という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
291:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:50:48 Bl2gjsKy
>>289
＞と、返しました。
どのレス番号で？そんな事一言も書いてなかったが？
＞その「前提が正しい」という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
「前提が正しい」というのは結論ではなく条件。
だから、その前提が正しいかどうかは論理学とは無関係。
保証出来るも出来ないもない。
＞それが結論ではなくて事実である、 という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
保証できる、と何度も書いた。
「前提から導き出された結論」ではなく事実であるから正しさは保証できる。
292:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:55:03 +xY9+M3C
>>291
>>282で書いていますよ。
>「前提が正しい」というのは結論ではなく条件。
前提が正しい、という条件をつけた場合、論理学は結論の正しさを保証できる
で、良いですか？
293:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 16:57:45 5mEbZw+3
>>292
日本語理解できるか？
>>282にはどこにも
＞その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
など読み取れる文章は書いてない。
＞前提が正しい、という条件をつけた場合、論理学は結論の正しさを保証できる
最初からそういってるだろうが。
294:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:02:48 +xY9+M3C
>>293
いや、書きましたよ。
読み取れなかったのなら申し訳ないです。
ということは、「前提が正しい」と条件づければ良いわけで、論理学は結論の正しさを保証できる
という事なんですね。
295:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:05:41 Rs4p3k5F
>>294
だから何度も書いてるだろ。
296:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:08:03 Rs4p3k5F
>>294
＞いや、書きましたよ。
どう読んでも書いてないだろうが！ふざけるなよ
「前提が正しい」うんぬんなど、>>282には全く書いてない。
297:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:10:45 +xY9+M3C
>>295
貴方の意見はわかりました。
ありがとうございました。
引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
>>296
ふざけていないです。
よく流れを読んでください。
298:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:36:29 rkHeKGLH
>>297
＞引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
＞教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
それ俺なんだが？
>>220で最初から「前提が間違っていれば」論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、
すなわち、前提と論理の両方が正しい場合にのみ結論が正しい、と言ってる。
299:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:38:56 rkHeKGLH
つまり、80レス弱使ってようやく>>220が理解できたという「結論」
300:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:47:53 +xY9+M3C
>>298
前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する、
は論理学的に正しいという結論を、論理学は保証しますか？
301:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:53:53 fXEIDMCg
>>300
前提と論理の両方が正しければ結論が正しい、
という事は論理学は保証する。
302:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 17:59:01 +xY9+M3C
>>301
すいません、論理学全般についての話ではなく
>前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する
についての話です。
303:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:02:59 UzSaEnLd
「前提が正しいと条件づければ論理が正しい場合には結論が正しいこと」を保証する 、
という話に限定しての話だが？
304:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:06:12 +xY9+M3C
>>303
それは論理学一般に関する話ではなく
>300という具体例に当てはめて良い話ですか？
305:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:08:47 UzSaEnLd
>>304
一般に成り立つんだから、具体例にも当てはめて良いに決まってるじゃん。
306:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:12:10 UzSaEnLd
ああ、そういう事か。
>>300に書いてあるお前の文章そのもの、
＞前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する、
は論理学的に正しいとは言えないよ。
俺がずっと書いてきているように、前提だけではなく、
論理も正しいという条件を加えなければ、結論の正しさは保証できない。
307:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:23:56 +xY9+M3C
>>306
了解しました。
前提と論理が正しいと条件づければ、論理学は結論の正しさを保証する
これで良いでしょうか？
308:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 18:28:30 RvgyWyTR
>>307
それで良いよ。
309:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:01:17 +xY9+M3C
では次なのですが、
前提と論理の正しさを論理学は保証するのでしょうか？
310:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:06:57 RvgyWyTR
だから、前提の正しさは論理と無関係だって言ってるじゃん。
論理の正しさは論理学が保証するに決まってる。
311:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:11:48 +xY9+M3C
>>310
前提の正しさは論理学とは無関係
論理の正しさを論理学は保証する
前提と論理が正しくなければ論理学は結論の正しさを保証しない
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
何か補完するものが無いと。
312:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:23:18 Iih6hZ6A
こいつ・・・・まるで分かっていない・・・・！
鶏みたいに前述されたことを次々と忘れちまってる・・・！
313:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:32:00 OrtRZjfX
>>311
「前提が正しい」ことが、正しい論理が正しい結論に到達する事を保証する条件だと何度も書いてるだろ。
お前の言う所の「何か補完するもの」とは「前提が正しい事」だ。
314:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:39:41 +xY9+M3C
>>313
前提の正しさを論理学は保証しない。
論理学は前提と論理が正しければ、結論の正しさを保証する。
となれば、やはり論理学のみで結論の正しさを保証することは出来ない、となるのでは？
315:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:44:26 A0YIvKLT
>>314
＞やはり論理学のみで結論の正しさを保証することは出来ない、となるのでは？
ずっとそう言ってるけど何か？
前提が正しいという条件の元では結論が正しい事を保証できる、とずっと言ってるじゃん。
で、論理的に正しいかどうかは前提から導かれた結論ではないので、それは論理学が保証できる。
ずっとそう言ってきてるんだが？
316:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:46:50 +xY9+M3C
>>315
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
317:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:48:00 A0YIvKLT
>>316
だから、最初からそう言ってるが？
318:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:50:03 +xY9+M3C
>>317
論理学が前提の正しさを保証しない
論理学は前提と論理が正しいならば結論の正しさを保証する
となると、論理学は結論の正しさを保証できないですよね？
319:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:55:08 A0YIvKLT
>>318
だから最初からそう言ってる。
論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない。
320:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 19:59:55 +xY9+M3C
>>319
論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない、という結論の正しさを
論理学は保証しますか？
321:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 20:18:00 CpsvcbAQ
>>320
保証人を立てれば大丈夫です
322:おさかなくわえた名無しさん
10/06/01 20:23:28 WGfPdO2J
ワラタｗ
もうこのクズは適当にあしらっとけばいいでしょｗ
323:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 01:16:51 rajnt36q
そして皆、ロンリーになった
324:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 08:37:43 6Uw0+gE1
>>320
保証する。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論には、
正しいかどうかを検証する必要がある前提がなく、論理だけで構成されているからだ。
論理学は論理の正しさを保証できるから、”論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない”という論理（結論）の正しさは保証できる。
325:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 13:11:37 0GzTQ5os
揚げ足取りに必死だな
326:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 19:57:45 5dic0Hw6
>>1
怒るの度合いがわからんけど、男女問わず｢男は(女は)○○○だ！｣とひとくくりに決め付けられたら気分害するもんじゃね？
327:おさかなくわえた名無しさん
10/06/02 20:14:49 BixBTxO5
仮に男に対して「男は非感情的だ」と言っても怒る人はあまりいませんが
328:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 14:22:09 FSE5O99e
男は女に何か言われても「あっそ」と流すことができる。
子供の文句をあしらうように。
勝者の余裕みたいなものか。
329:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 18:57:39 aAUGyT1a
>>327
男にはあまりいない、女にはたくさんいるってのはどんな統計からなの？
あっそっていう男ばかりでもないだろうに。
なんで？と疑問に感じる奴もいるんじゃね？
330:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 19:42:48 0KS5zh79
>>324
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論
を論理学的に語るのに使う「正しい前提」って、何？
331:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 21:15:08 aRXNJuC1
>>329
経験則。
統計？頭大丈夫？
332:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 22:45:24 oyXUvZn4
>>330
また君かぁ壊れるなあ
333:おさかなくわえた名無しさん
10/06/03 23:10:29 27rE972j
なんか面倒な議論してるけど>>326につきると思うな
334:おさかなくわえた名無しさん
10/06/04 00:30:46 PpS5VGN8
男はエロイと言われて怒る人はいないだろ
335:おさかなくわえた名無しさん
10/06/04 09:37:29 mZ92xwlq
>>330
>>324に必要な前提はない、と書いてあるだろ。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論を論理学的に語るのに前提は必要ない。
論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる。
336:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 19:41:17 2qDvWMPp
>>333
男女問わずとあるが、性別でひとくくりにされて怒るのって
女によくある特徴だと思うよ
男でその程度で怒る人ってみたことない
337:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 20:13:21 JbAp7SjX
痴漢予備軍と括られるのは嫌なんだが
338:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 20:53:23 6WjY6bL9
予備軍ではあるだろ
というか人はみんな犯罪者予備軍だよ
ただ予備軍と実際の犯罪者の間には超えられない壁があるってだけ
だから犯罪者予備軍と罵られようとも戯言にしか聞こえない
339:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 21:15:36 DP+xB6M4
常に被害者であられる女性様は違うだろ
あえて言うなら被害者予備軍？
340:おさかなくわえた名無しさん
10/06/05 22:15:57 9ou/d76x
>>339
冤罪者予備軍
341:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 02:26:45 Sx4TyvQt
動き回れる動物であるかぎり犯罪者予備軍だ…みたいな解釈でもいいわけな
…なるほど納得しました
342:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 05:25:38 gDJfbnPV
動物っていうか人間な
動物界には犯罪なんて概念もともとないだろ
343:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 08:06:22 171jCYYJ
>>333
普通の頭を持ってる女性は、女に非論理的なのが多いことを
当然の前提として会話成立するよ。
疑問なのは、どれだけ批判されても絶対にバカを治そうとはせず、
バカであり続けることを自ら選択してるような女達が、
バカさを指摘されて、何を怒ることがあるのかと。
344:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 10:52:28 ZqsLSZpk
>>341
いかにも女脳的な反論ｗ
345:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 14:28:38 Sx4TyvQt
>>342
人間って動物じゃないのか？
また>>341的な解釈だとミスリードなり
ディベートしてるように見えたりするのか？
>>344
反論に見えるのか？
痴漢予備軍にされると嫌な感じがするというのは
俺がﾌﾞｻﾒﾝででっちあげられた時怖いからなんだがな…
346:おさかなくわえた名無しさん
10/06/06 21:18:54 PLRJn1tP
人間って動物じゃないのか？
じゃねーよｗｗ ぶぁ～かｗ
347:おさかなくわえた名無しさん
10/06/07 00:17:32 xFBFFFsJ
また質問攻めで荒らそうとしてる
女ってやつぁとことん頭わりぃなｗ
348:おさかなくわえた名無しさん
10/06/07 08:23:31 MRvfK7vI
>>324
できないだろ。
論理学が保証してるのはあくまで論理の正しさのみであって
結論の正しさを保証してるのは、「内容に関する証明」でしかない。
「論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる」ってのは
「A→BかつB→CならA→Cである」とかの話
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」は明らかに内容を含むから
論理学的な正しさとは別に内容についての検討をしないと結論は正しいと言えない。
まあ論理学の記号操作だけで、「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」を導出できるなら
話は別だけどそういう証明は知らないね
「自らの論理体系の無矛盾性を自らの論理で証明できる論理体系はない」みたいな命題は
聞いたことがあるけど
349:おさかなくわえた名無しさん
10/06/07 10:08:12 b7c70m1/
>>342
犯罪という概念じたいが人間界にある概念だから
ということか
ｻﾝｸｽ
350:おさかなくわえた名無しさん
10/06/25 09:47:00 Y4OsZR+8
要するに「バカ」って言ってるのと同じだから怒る
当たり前やん
351:おさかなくわえた名無しさん
10/06/29 20:02:20 0YuhTNtn
何故男性様は賢いのに女が怒る理由が分からないのでしょうか？
352:おさかなくわえた名無しさん
10/06/29 23:17:41 Vd52aNdT
猿が何考えているか分かる装置はまだ開発されてないからな
353:おさかなくわえた名無しさん
10/06/30 14:33:19 qiJQd9zg
>>351
賢くないよ
354:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 09:18:07 Vx7RmyO1
>>350
つ>>343
>>351
「男が賢い」 なんて誰も言ってない。
女の中にひどいバカがいることを前提に語ってるだけで。
351のように日本語すら読めないひどいバカを
全く恥とも思わない、全く直そうとも思わない女が、うじゃうじゃいる。
バカを恥じる気も直す気も全くない人達が、バカさを指摘されて
なにを怒るの？
355:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 09:37:07 l3d8eMrn
おば様方に非論理的な方が多いような。特に50～70代。
356:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 11:45:49 D/lPeRF6
そもそも論理的ってなんなのかね？
人間って直感で生きてるものなんじゃないの？
357:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 12:13:37 gNb+nJqi
女って頭悪いんだなぁのスレとかぶりすぎだろここｗ
358:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 12:56:56 yHuyUlR1
>>356
直感がいつも正しいわけじゃないからな
直感の正当性を裏付けるために論理が必要なんだろ
理屈無き道理なんてない
つか君いくつ？DQN？大人として有り得ないんだけど
359:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 12:59:17 QQZQg6dm
>>357
まあ前提がかぶるからね。ただここはある１点に着目してるわけで。
バカ女達はどれだけ叱られようが、絶対にバカを直そうとしない。
いわばバカであり続けることを、自ら選択してるわけだ。
そんな人達がバカさを指摘されて、なぜ怒るのかを語るスレ。
とりあえず>>127-128で悲しい結論が出ちゃってるけどね。
360:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 13:00:11 D/lPeRF6
>>358
理屈も直感で出来てる、って事だよ。
絶対に正しいなにか、を理屈、論理で説明することは不可能でしょ？
361:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 13:02:51 yHuyUlR1
あれ？なんかデジャブだな
362:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 13:50:14 MfNqRecR
まず直すためには、正しく批判され、それを認めることから始めなければならない
だが女は、正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
それが正しいかどうかではなく、単なる侮辱としてしか捉えられないわけ
誰だって単なる侮辱なら、まともに聞こうなどとは思わないだろ
女は全てに対してその姿勢
だから認めないし、反省もしない、ゆえに直さない
363:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 16:26:45 5c0zN5vw
>>1
女は～男は～ってひとくくりで否定じゃ男女共良い気分はしないんじゃないの
そういうことって聞かないと分らないものかね？
そんなだから男は鈍感って言われるのかな
364:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 17:29:48 Vx7RmyO1
>>363
>>343前段、>>336等参照
現実にひどい非論理的な人達が女に多い以上、当然の指摘では。
また、自業自得の評価を、「女」をバカにしてる！ ・ 「女」叩きだ！ 等々
不当に女をひとくくりにするのは、バカ女達の十八番。
同じ「ひとくくり」でも、男がする分には内容正当でも噛みつき、
女がする分にはどんなに内容不当でも、決して批判はしない。
そんな差別主義はいますぐに直しましょう。
365:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 17:43:38 Vx7RmyO1
>>362
ああ、すごい納得したけど、それもなんか救いがない結論だよね､､､
確かにバカ女達の、
・何百回叱られようが、全く同じバカを何年にも渡って繰り返す
・たった今指摘されたそのままのバカを、すぐまた繰り返す
という習性は
指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられないような
ひどい脳の持ち主でない限り、不可能な行動だもんね。
しかし本当に、救いがない､､､
366:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 18:28:42 cBMCVSaA
＞正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
これは本当そうだよなぁ
ひとくくりにするなっていう割には返しが3パターンぐらいしかないんだよね
それも内容についてのことじゃない
「そんなんだからモテないんだ！」と「男だって～」と「ひとくくりにするな！私は違う！」の三つがよくある
367:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 18:38:18 D/lPeRF6
>>364
俺男だけどひとくくりにされるのは良い気分しないよ
368:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 19:31:58 QQZQg6dm
>>367
俺は中身の正誤によるとしかいえないな。
傾向としては、男は内容重視なのに対し、
バカ女は内容無視、とにかく男から「女って～」と語られるのがむかつく
という差異は明確だと思う。
>>366
だよなw 内容への反論ではなく、とにかく「ひとくくりにするな！」とわめく。
これ自体が画一的なバカ女パターン。
369:おさかなくわえた名無しさん
10/07/03 23:29:35 fb68bf5O
>>73
超亀でごめん。
そうすると「私が>>73の感情を重視してなんのメリットがあるわけ？」っていう反論がくるかも。
男女の口論の場合「女々しい」よりもそっちの方がずっとありえそう。
ただし、女々しいと言われても感情をゴリ押しして良心に訴える男はいる。
そして奴らはあなたより遥かにしたたかだったりする。
370:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 02:51:42 YPvlC2q5
>>368
んじゃ「男は犯罪者が多いねー」
これ内容は事実で正当だから受け入れられるね
まぁ実際はこんな事言われたら不快に思う男がほとんどだと思うけどね
何か男に甘くて女に厳しい思考だなｗ
371:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 03:43:42 YPvlC2q5
あと、指摘を受け入れ無いのも色んなパターンがある
・悪口だと捉え話を理解出来ないただの馬鹿な女
・自分の事は自分で決めますスタンスの女
・理解出来てもその事自体を悪いとは思っていない女
・尊敬できない人の言葉は初めから聞く気が無い女
・相手の指摘の方が的外れでズレてるから聞かない女
俺の指摘を聞かない女＝話理解出来ない馬鹿女
この脳内変換がデフォになってる人は支配者気質で高慢
自分の正しさが他人にも共通だとは限らないからね
そもそも大人になれば自分の言動は自分で決める権利があるわけだから
指摘をして相手を変えようとする行為こそ高慢な事だしね
まだ尊重出来ない未成年や、職場などでは別だけどね
聞けないんじゃなく、あえて聞かないだけという人もいるというのが分らない人は
周りに「なんて高慢な人なんだろう」と思われてると思うね
372:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 04:55:40 kVA9F5WN
>>371
その手の支配者気質の人ってだいたい自分で潰れていかない？
淘汰されるべき人をヒントで救ったりしない方が長期的にはいいと思うんだけど。
むしろそういう相手にはホメ殺しが一番だと私は思う。
男だから無条件に尊重されるべきって思う人は、相手してるとキリないよ。
そういう人向けのサービス業は既にあるし、商売女に搾り取られて自滅するのも一興。
373:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 09:10:03 CKl5ZxOE
>>371-372
指摘の内容がおかしいと思ったなら、普通に反論すればいいだけ。
でも、バカ女達は全くそれができず
・ 「従わないからバカ呼ばわりされた、 男だから尊重しろって言われた」と、
全く根拠もなく、いつまでも同じでっち上げを繰り返すばかり。
本当に、悲しい。
374:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 10:49:00 YPvlC2q5
>>373
「反論する価値も無い」と思われてるのも分らず
「反論が出来ない馬鹿だ」と都合よく脳内変換
聞いてもらえなくて悲しいでちゅね
375:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 10:59:46 YPvlC2q5
まぁまともな男なら、指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
受け入れてもらえなかった時は「考えが違うんだな」とか「尊敬されてないんだな」とかいろんなパターンを考えられる
自分を過信してる自意識過剰の勘違い男は
意見聞かない＝理解出来ない馬鹿女だ！と都合よく変換する
相手に尊敬されてないから聞いてもらえないとわかって無い
そんな男は、女だけでなく男からも失笑の対象
376:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:20:02 CKl5ZxOE
いつものパターン。
他人の意見をすり替え・でっち上げしてまでも、必死に言い返そうとしつつ
＞「まともに相手してやる価値ないしw」 と
内容に対する反論が全くできないことへの、言い訳は置く。
語られてるバカ女達のひどさは、「いうことを聞かない」 なんて次元の
百歩以前の問題。日本語自体が通じていない。>>371-372のように。
377:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:25:55 YPvlC2q5
>>376
内容に反論してるでしょう？
指摘を聞かないのは馬鹿だからだというあなたの意見に対して
確かに理解出来ないだけの馬鹿な女というパターンもあるけど
お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」というパターンもあるから
意見聞かない＝理解出来ないんだ
という短格思考は勘違い男の典型だよと言ってるんだよ？
その事に関してどうして反論が出来ないの？
378:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:31:44 9yBDLqP+
批判される→内容を吟味する→正しければ受け入れ、間違っていれば反論する
これが大体の流れだと思うが、女の場合
批判される→反論する
批判内容を客観的に見て吟味すらしていない
批判を受け入れないから呆れているわけではなく
批判に脊髄反射して反論するから呆れている
379:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 11:55:10 MUxRlQSh
>>378
相手が内容を吟味したのかどうか、貴方には確認のしようがないのでは？
380:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:36:46 CKl5ZxOE
俺 「いうことを聞かない、なんて次元の百歩以前の問題」
↓
>>377 「いうことを聞かないのはバカだからというあなたに、反論してる」
(°Д°)
>>379
・ 内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
・ 何百回叱られても、全く同じバカを繰り返す
・ 指摘されたばかりのバカ言動をそのまんま繰り返してくる
以上のことから、内容を吟味することすら出来てないのは、明白。
381:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:38:29 MUxRlQSh
>>380
>・ 内容には全く反論できず、
反論できているのかどうかを判定するのが貴方だから、では？
議論の相手は別の意見（私は内容に反論できている、等）を持っている可能性があるのでは。
382:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:56:03 9yBDLqP+
>>379
実際吟味したかどうかはわからないけど
吟味したなら、それ相応の反論をすべきなのに
「もてない、きもい、男だって～」と返ってくるのがほとんど
これで本当に反論できていると女が思っているなら
もはや男とは別の次元にいて、絶対分かり合えないって結論にしかならん
383:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 12:57:12 CKl5ZxOE
そもそもの疑問
絶対にバカを直そうとしない、つまりバカでいることを自ら選択したバカ女達が
バカを指摘されて、一体なにを怒ることがあるのか？ ということ。
仮にバカ女さんが
「お前らになに言われようがシラネ。私は死ぬまでバカでいる。」
と決めてるのであれば、バカとは思うが疑問には感じない。
だが今日の人達を見ても、明らかにバカを指摘されるのを嫌がってる。
だったら何故、今までバカを直そうとしなかったんだろう。
384:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:02:06 YPvlC2q5
>>380
>>365のような＞指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられない
こういう意見を言ってる>>371以前のレスに対して
聞かないのは他のパターンもありますよと反論してるんだけど
それに対してあなたが>>373で反論してきているんでしょう？
それとも>>365とは別人なのかな？
385:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:08:05 YPvlC2q5
>>382
その場合、批判・指摘という行為自体を相手は拒否しているんだと分らない？
「拒否→お節介だったなと引き下がる」←これがまともな人等
「拒否→俺の話分らない馬鹿！」←これは高慢
相手の言動を決める権利はあくまで相手にあるんだから
指摘や批判は拒絶される覚悟を持ってするでしょう
386:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:14:31 CKl5ZxOE
「指摘の内容が読めてない。」つまり日本語が読めないレベルのアホ。
指摘に従う従わないなんて次元の、百歩以前の問題。
387:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:23:57 CKl5ZxOE
>>385
つまり、内容の吟味を拒否してるわけだね。
んで、酷すぎるバカを自ら晒したら、指摘されるのは当たり前だよ。
バカさを指摘されるのがそんなに嫌なら、バカを直せばいいだけ。
388:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:27:03 YPvlC2q5
>>386
>>365はあなたとは別人なのか、同一だから反論をしてきたのか聞いてるんだけど
どうして答えないの？
あなたの言う通り指摘の内容を読めて無い女もいれば
あえて読もうとしない女のもいると言ってるんだけどね
お節介だと拒絶されてる場合に「俺の指摘が理解出来ないんだな、馬鹿だ」なんて恥ずかしい思考だよ？
389:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:29:56 YPvlC2q5
>>387
そうだね、相手は聞く気が無いから拒否をしてるわけだろうね
んで、酷いと思ったらまともな男なら放置をするけど
支配者気質の人は自分が正してやろうと言うお節介行為を働くわけだね
あなたより馬鹿もいるだろう、あなたより賢い人も大勢いるだろう
後者の人から見ればあなたも馬鹿
そういう自分より賢い人から
「馬鹿を指摘されるのが嫌なら、馬鹿を直せ」といわれたらあなたももちろん治すんだろうね
390:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:30:42 CKl5ZxOE
また、単にバカなだけだったら、「お節介」といえるかもしれんが、
バカ女達は、「女だから叩かれた、男だから尊重しろって言われた。」などと
捏造・でっち上げを平気でやってるわけで。
それを、「私達がどんなにひどいバカでも指摘しないで！ お節介よ！」
てのは違うだろ。
391:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:30:52 MUxRlQSh
>>382
「それ相応」かどうかを判断するのは誰か？という問題では？
常にそれを貴方がするのが正しい、というのもおかしいのでは。
392:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:33:52 YPvlC2q5
>>390
相互の認識の違いってやつだね
393:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:34:38 MQHPnHi9
> 内容に反論してるでしょう？
どこで？
いや、まじで。どこで？
394:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:34:52 CKl5ZxOE
よしわかった。君らお節介だからひっこんでくれ。
395:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:35:41 9yBDLqP+
>>385
自由にしたいのなら、批判される覚悟こそ持つべきだろ
自由には責任が伴うんだよ
無人島なんかで一人で生きていくなら好きにしろと思うが
社会で生きていく以上、好き勝手には出来ない
批判を頭から拒絶するって事は、コミュニケーションを拒絶するって事だ
しかも拒絶時の言い分が382で挙げたものってのなら問題外だろ
拒絶するなら「仮に私がそうだとしても、それが私の生き方であり、変えるつもりはない」
とでもいえばいい
396:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:36:32 YPvlC2q5
>>393
つ>>384
>>394
議論中に「お節介だ引っ込め」というのと
指摘に対して「お節介だ引っ込め」というのは別だね
397:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:39:36 MQHPnHi9
>>396
「聞かないのは他のパターンもありますよと反論してる」
と言ってるだけであって、内容に反論しているわけではない。
内容に反論しているのはどこだよ？
398:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:39:55 YPvlC2q5
>>395
自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
だから２０歳過ぎたら、言動に口を出されたり注意される機会は減る
言うでしょ「大人になったら誰も注意してくれないんだよ」って
２０過ぎの大人に対して指摘や批判をして言動に口を出すという行為こそ非常識
共同作業しなくてはならない職場などなら別だよ
399:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:41:29 YPvlC2q5
>>397
あなたの言う内容はどの内容を指してるのかな？
私は↑で言われている「悪口と捉え内容を読めない」という内容のレスに対して
読めない場合とあえて読まない場合と色々あるよと反論してるんだけど
400:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:45:32 CKl5ZxOE
結局この女達の言ってることって
私らはバカを直す気も隠す気もない！ これからもバカを晒し続けてやる！
でもバカだと指摘するのは絶対にやめてください
だもんな。毎回おんなじ。
401:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:48:17 YPvlC2q5
>>400
だからあなたより賢い人から見ればあなたも馬鹿なんだよ
そういう人たちがあなたを自分のレベルにまで合わさせようと無理強いしたらどう？
能力の差なんて１０人１０色で違うんだから
自分のレベル基準に考えて、下だとみなした人をどうにか変えさせようなんて高慢すぎるでしょう
402:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:50:07 MQHPnHi9
>>399
アホかお前。日本語大丈夫か？
>内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
で言ってる「内容」だろうが。
具体的事象に基づく女に対しての批判内容だってことは自明。
で、お前の反論とやらはどこにあんの？
単にその批判を読む読まない言ってるだけにしか見えないんだけど。
403:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:52:42 9yBDLqP+
>>391
では聞くが、382で挙げた反論が相応だと言える根拠はなんだ？
>>398
そうやって馬鹿だって言われるのも自分の責任だろ
責任持って好きにやると言うなら、そのことに文句を言うのはお門違いだ
議論を拒否したのだからな
404:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:56:39 YPvlC2q5
>>402
流れを読むという事が出来ない人かな？
今のスレの流れに乗って「指摘内容を読めない」という男達のレスに対して反論をしてるんだからね
405:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:58:19 MUxRlQSh
>>403
それ相応かどうかを判断するのは誰か？という疑問であって
それ相応かどうか、自体を判断するのはその後の問題ですよ。
貴方が「それ相応かどうか」を判断するべき人間である、という事を証明する必要があるのでは。
406:おさかなくわえた名無しさん
10/07/04 13:59:44 MQHPnHi9
>>404
>>376を受けてのお前の>>377での書き込みが発端なわけだが。
それとも流れ云々を言い訳にして「批判しないで～」か？