09/12/23 11:13:07 VeSbF+ZW
｜「俺、止まったことあるよ」を客観的に証明できない以上、「それは反論にならない」と言うしかありません。「主観で反論を封じる」のではなく、「反論になっていない」という事です。
それなら「見たことない」ことを理由に非難するなよ。
止まらないことを示す統計資料上げるのが筋ってもんだろ。
最初に否定した方が根拠を示すのが当然。
｜→ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、
｜何キロスピード違反しようがお咎めなし、捕まっても注意で終わりで野放し、という状況ならば、一緒くたにされても一向に構いませんよ。
上記については自動車が信号無視をしていることを複数レスで認めているよね。
レス番は示さないが自身の発言を振り返れば納得していただけることでしょう。
つまり「一緒くたにされても一向に構いませんよ。」ってことだよね。
だから「自転車はルール違反してる」に対する反論として「自動車もルール違反してるじゃん」が成り立つ訳だ。
｜→では、検証のしようがありません。
最初に「見たことない」って言い出した奴が根拠を示すのが当たり前だよね。
統計を人に要求するキミがそれが出来ないなら撤回するべき。
｜→「コテハンを付けなければ、レス番指定なしの意見を非難できない」というルールもないので、「私が死ぬ」必要もないと思います。
俺はいいけどお前はダメって奴ですか？
最強ですね-
946:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 11:13:52 uvTs/Emm
すいませんねｗ 同居の小動物がENTERを押してしまったので…。
> 信号のない横断歩道で歩行者が待っている状況を入れれば割合でも自動車の方が高くなるよね。
→それを「信号無視の車両の割合」に入れる意味がわかりませんが。
> ｜→信号無視の車が直接的に事故の原因になるならそうでしょうね。でも、間接的な危険は同じです。「危険性に大きな差はない」事は認めますか？…⑤
>
> 限定した話に持って行って言質とる癖は止めた方がいいよ。バカ丸出しだから
> 直接的、間接的にも「自動車・バイクの方が危険性が高い」よ。
> 質量・スピードが高い自動車・バイクの方が直接的な危険性は高いし、スピードの速い自動車・バイクの方が間接的な危険性も大きい。
> 当たり前じゃん。
→「間接的な危険性」の意味について確認しておきましょうか。
私が言う「信号無視に伴う間接的な危険性」とは、信号無視の車を避けるために他車が急制動を強いられ、その結果発生する危険性」の事です。
そこに「スピード」「質量」なんて関係ありませんよね。むしろ、視認性が遅れるチャリの信号無視の方が危険であるかも知れませんので。
> ｜→極論はやめましょうね。ただ、割合で言えばそちらの方が「悪質」です。
>
> 極論はどっちもじゃね？
> 信号のない横断歩道で歩行者が待っている状況も含めて考えれば自転車がほぼ100%として自動車・バイクもそれに近いぞ。
→どうしてもそれを「信号無視」の割合に含めたいようですが、両者は違いますので…。
> 95%としても運用に免許が必要で直接的・間接的にも危険な自動車・バイクの方が比較すれば悪質。
→先に述べました。信号無視に関しての危険性は両者共に同様。
で、どちらが「悪質」であれ、危険性がある事に変わりはなく、その批判に対して「他種車両だってやってるだろ」というのは、「反論」にも何もなりません。
947:415
09/12/23 11:20:42 VeSbF+ZW
｜・第一に、「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、
｜何キロスピード違反しようがお咎めなし、捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」は、この国では見られません。
要するに信号無視、スピード違反、その他諸々の違反はやってるけど、スピード違反して運が悪いと捕まるし、合図不履行は
たまにしか見ないし、無灯火・逆送はほとんどみないから一緒じゃないってことですか。すごいですね・・・
｜・第二に、上記の「一緒くたにして問題ない」という発言をどう脳内変換すれば、「自転車の違法行為に対する反論として、
｜自動車・バイクの違法行為を挙げる事が出来る」に変わるのか知りませんが、私はそれが「反論に値する」とは一言も言ってませんので。
「自転車は信号無視する。でも、自動車は逆送行為・無灯火・合図不履行・信号無視はしてないし、
スピード違反すれば捕まるから一緒にすんな」に対して「信号無視とか諸々の違反してんじゃん」が反論じゃないってわけですか。
すごいなぁ
「自転車の信号無視はひどい」だけなら反応しなかったのに「自動車はルール守ってるし、スピード違反は捕まる（要約）」というから
「ルール守ってないじゃん」って返事したのにダメなんだ。つくづくすごいねぇ
まあ、要するに「自動車だってやってるじゃん」はありって事でいいですね
948:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 11:25:42 uvTs/Emm
>>945
> ｜「俺、止まったことあるよ」を客観的に証明できない以上、「それは反論にならない」と言うしかありません。「主観で反論を封じる」のではなく、「反論になっていない」という事です。
> それなら「見たことない」ことを理由に非難するなよ。止まらないことを示す統計資料上げるのが筋ってもんだろ。最初に否定した方が根拠を示すのが当然。
→「反論になってない」んだから、否定するのは当然でしょ？「客観的な証拠に基づく反論」を出してきたら、ちゃんと「客観的に検証して」反論してあげますよ。貴方の個人情報を見せればね。
949:415
09/12/23 11:26:35 VeSbF+ZW
｜→「総数」は多くても、チャリのように「赤信号無視が当たり前」のような光景は見られませんので…。
全体の三～四割いるんだろ？自分で書いてるじゃん
もう忘れたか？流石鳩山だな
｜→「間接的な危険性」の意味について確認しておきましょうか。
｜私が言う「信号無視に伴う間接的な危険性」とは、信号無視の車を避けるために他車が急制動を強いられ、
｜その結果発生する危険性」の事です。
｜そこに「スピード」「質量」なんて関係ありませんよね。むしろ、視認性が遅れるチャリの信号無視の方が危険であるかも知れませんので。
そう主張するなら統計出せよ。
｜→どうしてもそれを「信号無視」の割合に含めたいようですが、両者は違いますので…。
停止するべきところで止まらないのは一緒だろ。
まあ、別として考えても歩行者の横断妨害は車が実数・割合ともに圧倒的なのは間違いないよな。
自転車は歩道走る数も多いんだから割合はかなり低くなる。
｜→先に述べました。信号無視に関しての危険性は両者共に同様。
｜で、どちらが「悪質」であれ、危険性がある事に変わりはなく、その批判に対して
｜「他種車両だってやってるだろ」というのは、「反論」にも何もなりません。
えっ、自転車の方が「悪質」って言い出したのはそっちじゃん
しっかりしろよ～鳩山～
950:415
09/12/23 11:27:55 VeSbF+ZW
｜> ｜「俺、止まったことあるよ」を客観的に証明できない以上、「それは反論にならない」と言うしかありません。「主観で反論を封じる」のではなく、「反論になっていない」という事です。
｜> それなら「見たことない」ことを理由に非難するなよ。止まらないことを示す統計資料上げるのが筋ってもんだろ。最初に否定した方が根拠を示すのが当然。
｜→「反論になってない」んだから、否定するのは当然でしょ？「客観的な証拠に基づく反論」を出してきたら、ちゃんと「客観的に検証して」反論してあげますよ。貴方の個人情報を見せればね。
おいおい、最初に「止まってる奴なんて見たことない」って言い出した奴が根拠を示すのが当然ってことだよ。
普通の読解力あればわかる話だろ。
そんなんで政権運営できるのか？鳩山
951:415
09/12/23 11:30:48 VeSbF+ZW
｜→「間接的な危険性」の意味について確認しておきましょうか。
｜私が言う「信号無視に伴う間接的な危険性」とは、信号無視の車を避けるために他車が急制動を強いられ、
｜その結果発生する危険性」の事です。
｜そこに「スピード」「質量」なんて関係ありませんよね。むしろ、視認性が遅れるチャリの信号無視の方が危険であるかも知れませんので。
ああ、後スピードが速ければ対処するまでの時間が短くなるわけだから影響するだろ
952:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 11:30:50 uvTs/Emm
> ｜→ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、
> ｜何キロスピード違反しようがお咎めなし、捕まっても注意で終わりで野放し、という状況ならば、一緒くたにされても一向に構いませんよ。
>
> ① 上記については自動車が信号無視をしていることを複数レスで認めているよね。
> ② レス番は示さないが自身の発言を振り返れば納得していただけることでしょう。
> ③ つまり「一緒くたにされても一向に構いませんよ。」ってことだよね。
> ④ だから「自転車はルール違反してる」に対する反論として「自動車もルール違反してるじゃん」が成り立つ訳だ。
→便宜上、番号を付しておきますね。あまりに突拍子もない論理構成なのでｗ
①②→ええ。述べています。馬鹿チャリのそれと比べては少ないのは当然ですけど。
③ →いいえ。「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、何キロスピード違反しようがお咎めなし、捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」は見られないので、「一緒くた」にされるのはお断りです。
953:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 11:32:34 uvTs/Emm
④→さて、お得意の脳内変換が始まりましたｗ
「一緒くたにされても良い」を、「自転車の違法行為に対する反論として、他種車両の違法行為を持ち出しても良い」に変換したようですね。
間違いを指摘してあげましょう。よく聞きなさいね。
「一緒くたにしても良い」というのは、「その（下等な乗り物に乗っている）馬鹿チャリを馬鹿にするのと同様に馬鹿にしても良い」、という事に過ぎません。「自動車・バイクの違法行為を反論に使っても良い」なんて一言も言っていません。
仮に、その「一緒くたにしても良い」という記載をそのように捉えるならば、私の意見として、「チャリ乗りは車の違法行為を指摘するな！お前らだって違法行為をしてるだろ！」…というものが出てこなければいけませんよね？
仮に私がそのような立場を取るならば、「自転車の違法行為と自動車・バイクの違法行為の議論を一緒くたに」にすれば、あなたの言う通りになります。両者共に、「違法行為を指摘された反論として、相手の違法行為を指摘する」という図式が成立しますので。
で、残念ながら、私はそのような幼稚な考えは持っていないんですよね。車・バイクの違法行為の批判ならいくらでもしてください、という立場です。かつ、それに対する「反論」として、自転車の違法行為を挙げる事はしませんので。
よって、仮に両者が「一緒くた」にされても、あなたの言うように「自転車の違法行為に対する反論として、車・バイクの違法行為を使っても良い」という結論にはなりません。むしろその逆ですね。
わかりましたか？因縁を付けたいならどうぞ。
954:415
09/12/23 11:35:54 VeSbF+ZW
｜①②→ええ。述べています。馬鹿チャリのそれと比べては少ないのは当然ですけど。
あれ？実数は車の方がおおいんだよね？
なんですぐわかるようなウソつくの？
｜③ →いいえ。「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、何キロスピード違反しようがお咎めなし、
｜捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」は見られないので、「一緒くた」にされるのはお断りです。
要するに自動車・バイクは自転車以上に信号無視してるし、他の違反もいろいろしてるけど
｜「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、何キロスピード違反しようがお咎めなし、
｜捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」
と完全に一緒じゃないので反論として認めない、ってことね。すげー
じゃあ、一般論として反論するけど
自転車は確かに信号無視などの違反は多いけど免許制の自動車・バイクでも信号無視やその他の違反をしまくっている状況で
いたずらに自転車の信号無視のみ取り上げて非難することが建設的な議論になるとも思えません。
もっと交通政策全体を見渡して議論するべきじゃないでしょうか？
もっとも「ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！」と
主張したいだけなら勝手にやってくれって感じです。
955:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 11:36:47 uvTs/Emm
>>945
> ｜→では、検証のしようがありません。
>
> 最初に「見たことない」って言い出した奴が根拠を示すのが当たり前だよね。
> 統計を人に要求するキミがそれが出来ないなら撤回するべき。
→いえいえ。「自転車が当該横断歩道手前で停止する光景が当たり前のように見られる」ならば、「見たことがない」事についての根拠を出す必要があると思いますが、そういう光景は見られませんので。「車でさえ」止まる方が少ないんでしょ？
それならば、「そういう光景が見られる」事を主張する者が客観的な証拠をだすべきだよね。
> ｜→「コテハンを付けなければ、レス番指定なしの意見を非難できない」というルールもないので、「私が死ぬ」必要もないと思います。
> 俺はいいけどお前はダメって奴ですか？
> 最強ですね-
→「コテハン」の問題と、「レス番」の問題を混同していますよね。
コテハンを付けても、レス番をちゃんと付けなければ、誰に対する意見なのか分からなくなる事に変わりはありません。
私は（あなたと違って）レス番はちゃんと付けていますので。だから、「ちゃんとレス番付けろ」と命じているんですよ。
956:415
09/12/23 11:43:47 VeSbF+ZW
｜→いえいえ。「自転車が当該横断歩道手前で停止する光景が当たり前のように見られる」ならば、「見たことがない」事についての根拠を出す必要があると思いますが、
｜そういう光景は見られませんので。「車でさえ」止まる方が少ないんでしょ？
｜それならば、「そういう光景が見られる」事を主張する者が客観的な証拠をだすべきだよね。
見たことないのは主観だよね？
主観に反論するのは無理なんだから主張した方が根拠を示してよ。
これが「一般的に見られない」なら納得するけど「見たことない」じゃ反論できないもん。
｜コテハンを付けても、レス番をちゃんと付けなければ、誰に対する意見なのか分からなくなる事に変わりはありません。
｜私は（あなたと違って）レス番はちゃんと付けていますので。だから、「ちゃんとレス番付けろ」と命じているんですよ。
あれ？鳩山の発言でレス番付けてないのあるよね？
後、俺の発言じゃないのに俺の発言扱いしたこともあるよね？
自分でちゃんと出来てないのに命令しちゃうの？すげー
わかったから首釣って死ね
957:415
09/12/23 11:50:51 VeSbF+ZW
もう出かけるよ。
細かいところはいいから
｜自転車は確かに信号無視などの違反は多いけど免許制の自動車・バイクでも信号無視やその他の違反をしまくっている状況で
｜いたずらに自転車の信号無視のみ取り上げて非難することが建設的な議論になるとも思えません。
｜もっと交通政策全体を見渡して議論するべきじゃないでしょうか？
ってのが俺の主張ね
958:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:03:52 uvTs/Emm
>>947
> ｜・第一に、「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、
> ｜何キロスピード違反しようがお咎めなし、捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」は、この国では見られません。
>
> 要するに信号無視、スピード違反、その他諸々の違反はやってるけど、スピード違反して運が悪いと捕まるし、合図不履行は
> たまにしか見ないし、無灯火・逆送はほとんどみないから一緒じゃないってことですか。すごいですね・・・
→ようやく理解できたようですね。その通りです。なお、信号無視の頻度の違いについても先に述べました。
あと、スピード違反のみならず、信号無視・合図不履行・逆走・無灯火も当然、取り締まりの対象となり、罰則もちゃんと与えられます。チャリとは違ってね。
> ｜・第二に、上記の「一緒くたにして問題ない」という発言をどう脳内変換すれば、「自転車の違法行為に対する反論として、
> ｜自動車・バイクの違法行為を挙げる事が出来る」に変わるのか知りませんが、私はそれが「反論に値する」とは一言も言ってませんので。
> 「自転車は信号無視する。でも、自動車は逆送行為・無灯火・合図不履行・信号無視はしてないし、
> スピード違反すれば捕まるから一緒にすんな」に対して「信号無視とか諸々の違反してんじゃん」が反論じゃないってわけですか。
> すごいなぁ
→ええ。何をほざこうが、自動車・バイクの違法行為は、自転車の違法行為に対する「反論にはなりません」。
959:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:04:35 uvTs/Emm
> 「自転車の信号無視はひどい」だけなら反応しなかったのに「自動車はルール守ってるし、スピード違反は捕まる（要約）」というから
> 「ルール守ってないじゃん」って返事したのにダメなんだ。つくづくすごいねぇ
> まあ、要するに「自動車だってやってるじゃん」はありって事でいいですね
→×「自動車はルール守ってるし、スピード違反は捕まる（要約）」
→○「自動車・バイク乗用車は、馬鹿チャリのそれよりはルールを守っているし、（スピード違反に限らず）違反は捕まる」
→要約すらまともにできないのに、煽られても困るんですけど…。
>>949
> ｜→「総数」は多くても、チャリのように「赤信号無視が当たり前」のような光景は見られませんので…。
>
> 全体の三～四割いるんだろ？自分で書いてるじゃん
> もう忘れたか？流石鳩山だな
→「信号の機能全体の時間と、車の台数の割合から考慮して、全体の３～４割の車が信号無視をしている。」って、どこに書いたのかな？幻想でも見たのでしょうか？
> ｜→「間接的な危険性」の意味について確認しておきましょうか。
> ｜私が言う「信号無視に伴う間接的な危険性」とは、信号無視の車を避けるために他車が急制動を強いられ、
> ｜その結果発生する危険性」の事です。
> ｜そこに「スピード」「質量」なんて関係ありませんよね。むしろ、視認性が遅れるチャリの信号無視の方が危険であるかも知れませんので。
>
> そう主張するなら統計出せよ。
→通常人が有する判断能力（脳科学的な意味での）があれば、理解出来るとは思いますが…。
「信号を無視して突っ込んできた」のが車であろうがバイクであろうがチャリであろうが、それを避けるのに急制動を強いられることに変わりはないでしょ？
960:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:06:22 oFZUK9QT
晒しage
961:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:07:05 uvTs/Emm
> ｜→どうしてもそれを「信号無視」の割合に含めたいようですが、両者は違いますので…。
>
> 停止するべきところで止まらないのは一緒だろ。
→それならば標識で示される一時停止もカウントされる事になりますが、信号無視と一時停止を同列に語るのは、さすがに無理があると思います。違反の統計でも別になってるからね。
> まあ、別として考えても歩行者の横断妨害は車が実数・割合ともに圧倒的なのは間違いないよな。
> 自転車は歩道走る数も多いんだから割合はかなり低くなる。
→算数の問題、理解できましたか？問題はその「割合」です。で、このまま未来永劫「自転車は歩道を走る数も多い」ならば、放っておいても大きな問題にはならないかもしれませんが、そうとは思えませんので。
> ｜→先に述べました。信号無視に関しての危険性は両者共に同様。
> ｜で、どちらが「悪質」であれ、危険性がある事に変わりはなく、その批判に対して
> ｜「他種車両だってやってるだろ」というのは、「反論」にも何もなりません。
>
> えっ、自転車の方が「悪質」って言い出したのはそっちじゃん
> しっかりしろよ～鳩山～
→「質」と書いたのは間違いですね。違反者の割合が多い、との事です。
>>950
> ｜→「反論になってない」んだから、否定するのは当然でしょ？「客観的な証拠に基づく反論」を出してきたら、ちゃんと「客観的に検証して」反論してあげますよ。貴方の個人情報を見せればね。
>
> おいおい、最初に「止まってる奴なんて見たことない」って言い出した奴が根拠を示すのが当然ってことだよ。
> 普通の読解力あればわかる話だろ。
> そんなんで政権運営できるのか？鳩山
→残念ながら、「最初に言った者に立証責任がある」という貴方の脳内ルールには従えませんので。
962:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:09:46 uvTs/Emm
>>951
> ｜→「間接的な危険性」の意味について確認しておきましょうか。
> ｜私が言う「信号無視に伴う間接的な危険性」とは、信号無視の車を避けるために他車が急制動を強いられ、
> ｜その結果発生する危険性」の事です。
> ｜そこに「スピード」「質量」なんて関係ありませんよね。むしろ、視認性が遅れるチャリの信号無視の方が危険であるかも知れませんので。
>
> ああ、後スピードが速ければ対処するまでの時間が短くなるわけだから影響するだろ
→車道のチャリのスピードなんて、車やバイクのそれと異なりませんよｗ
幹線道路でぶっ飛ばしている車なら別だけどね。30～40キロは出るんでしょ？馬鹿チャリって。>>954
> ｜①②→ええ。述べています。馬鹿チャリのそれと比べては少ないのは当然ですけど。
>
> あれ？実数は車の方がおおいんだよね？
> なんですぐわかるようなウソつくの？
→読解力０ですかね？「馬鹿チャリのそれ」とは、「信号無視をする馬鹿チャリの割合」であり、「台数」ではありません。
> ｜③ →いいえ。「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、何キロスピード違反しようがお咎めなし、
> ｜捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」は見られないので、「一緒くた」にされるのはお断りです。
>
> 要するに自動車・バイクは自転車以上に信号無視してるし、他の違反もいろいろしてるけど
> ｜「ドライバー・原付・バイクの逆走行為が日常茶飯事で、無灯火、合図不履行、信号無視なんて当たり前、何キロスピード違反しようがお咎めなし、
> ｜捕まっても注意で終わりで野放し、という状況」
> と完全に一緒じゃないので反論として認めない、ってことね。すげー
→ええ。認めません。なにが「すげー」のか全く理解できませんが、両者の現状は全く違いますので。その大きな原因は「効果的な罰則の適用の有無」です。
963:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:12:08 uvTs/Emm
> じゃあ、一般論として反論するけど
> 自転車は確かに信号無視などの違反は多いけど免許制の自動車・バイクでも信号無視やその他の違反をしまくっている状況で
> いたずらに自転車の信号無視のみ取り上げて非難することが建設的な議論になるとも思えません。
> もっと交通政策全体を見渡して議論するべきじゃないでしょうか？
→４回くらい言いましたね。自転車・車・バイク・歩行者をすべて含めて議論したいのであれば、交通政策板で勝手にスレでも立ててそこでやって下さい。
で、そこでの議論においても、「チャリの違法行為に対する反論として、車・バイクの違法行為を挙げるのは、ただの感情論」である事に変わりありませんので。
> もっとも「ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！ダメ自転車死ね！！！！！」と
> 主張したいだけなら勝手にやってくれって感じです。
→さっきから主張しています。「反論」があればどうぞ。今のところ、「反論」は全くと言って良い程ありません。
>>956
> ｜→いえいえ。「自転車が当該横断歩道手前で停止する光景が当たり前のように見られる」ならば、「見たことがない」事についての根拠を出す必要があると思いますが、
> ｜そういう光景は見られませんので。「車でさえ」止まる方が少ないんでしょ？
> ｜それならば、「そういう光景が見られる」事を主張する者が客観的な証拠をだすべきだよね。
>
> 見たことないのは主観だよね？
> 主観に反論するのは無理なんだから主張した方が根拠を示してよ。
> これが「一般的に見られない」なら納得するけど「見たことない」じゃ反論できないもん。
→「ない」事の立証は出来ませんので、ご要望には応じかねます。
964:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:14:01 uvTs/Emm
> ｜コテハンを付けても、レス番をちゃんと付けなければ、誰に対する意見なのか分からなくなる事に変わりはありません。
> ｜私は（あなたと違って）レス番はちゃんと付けていますので。だから、「ちゃんとレス番付けろ」と命じているんですよ。
> あれ？鳩山の発言でレス番付けてないのあるよね？
→どこでしょうか？レス番を付けて指定してください。なお、引用が付いているレスを鬼の首を取ったように指摘しても、それは無意味です。
> 後、俺の発言じゃないのに俺の発言扱いしたこともあるよね？
→ええ。それが何か？「レス番」とどういった関係があるのかな？
> 自分でちゃんと出来てないのに命令しちゃうの？すげー
→レス番・引用についてはあなたと違って出来ているので、命令したまでの話。
> わかったから首釣って死ね
→お断りします。
>>957
> もう出かけるよ。
> 細かいところはいいから
→さようなら。
> ｜自転車は確かに信号無視などの違反は多いけど免許制の自動車・バイクでも信号無視やその他の違反をしまくっている状況で
> ｜いたずらに自転車の信号無視のみ取り上げて非難することが建設的な議論になるとも思えません。
> ｜もっと交通政策全体を見渡して議論するべきじゃないでしょうか？
>
> ってのが俺の主張ね
→交通政策板でどうぞ。
で、「チャリの違法行為の反論として、車・バイクの違法行為を持ち出すのは、ただの感情論」…⑥、これについて因縁をつけたいならどうぞ。
「一緒くた」云々の話は既に説明しました。それをまた持ち出してくるなら、ちゃんと反論してからどうぞ。
965:おさかなくわえた名無しさん
09/12/23 12:34:25 uvTs/Emm
おっと。レスの漏れがありました。
「都合の良い意見だけレスするな！」…とか何とか、馬鹿が後で鬼の首でもとったかのように言ってきそうなので、書いておきますね。
>>928
> チーム練のときは交通ルール厳守が絶対（違反すると除名）だから毎回30人ぐらい×年間24回は間違いなく見てる。
> 後、それ以外でも仲間内で走りに行くときは毎回だから数え切れないぐらい。
> 大抵、地元から某峠まで往復150km走って練習してるから結構目立つぞ。
→その計算は間違いですね。30人が並走している訳ではないでしょ？「横断歩道で止まった」のは、先頭の１名のみ。後は、「前車が停止したから停まった」に過ぎない。
ちなみにその主張をされても、「私自身は見たことがない」という主張に変わりありません。
> ちなみにルール厳守だから車からクラクションならされることも多数ｗｗｗ
> だって横断歩道に歩行者いるか止まるしかないじゃん。
→横断歩道で止まっている時とは少し話題はそれますが、「車道を走るチャリを邪魔者扱いしてクラクションを鳴らすドライバー」の話はよく聞きますが、これも鳴らす人間は１００人に１人くらいだと思います。
仮に２～３割の人間が鳴らすのであれば、１０台に２～３台が鳴らす計算になりますからね。そんな光景はさすがにないでしょう。
> ｜→既に答えました。あなたがレス番付けずに意見を出して、それに対して私が意見を述べたところ、「後出し」で煽りだした。それだけの話です。
> 後出しだろうが中出しだろうが「自動車だってやってるじゃん」が有効なのは変わらないだろ。レス番付けて「自動車だってやってるじゃん」って言われたら「すみませんでした。ボクが悪かったので首くくって死にます」とでも言うのか？
→既に詳しく答えました。「自動車だってやってるじゃん」ってのは「（反論として）有効」ではありません。
> ｜→>>852で回答済。「ウィンカーを出さない車に腹が立った」事を話題にするスレの数など、「ウィンカーを出さない車の割合」を検証する何の論拠にもなりません。
>
> 一般的だから複数スレ建つんだろ。
→「（ウィンカーを出さない、という主張が）一般論」だったら、そもそもそれを糾弾するスレなんか立ちません。