08/07/10 22:58:16 +f29OQ1t0
>>365
＞ちなみに弾丸を完全に防ぐ？装甲の換算値から戦車砲弾位までは防いでしまうとは言ったが、
＞んなこたー言ってないつもりなんだが。どこだろうか？悪かったら以後直すよ。
俺の書き方（と理解力とその他色々ｗ）が悪かったかも知れん。
とりあえず威力に関わらずあらゆる弾頭を防ぐ、ということではなく単に弾頭の種類に関わらず、という程度の意味で書いた。
で、俺が理解してる限りでは今回の議論の起点は『装甲が全く壊れず』弾頭を受け止めた場合、弾頭が持つエネルギーは
どこへ流れるのか、どうやって内部を保護するのか、というように見えたんだが。
例えば>>246の
＞下手に榴弾でも受けようものなら中の人や中の器材激しくシェイクでかえって危険。
＞寧ろ日本車みたいに多少壊れる事で衝撃緩和した方が生存率高いだろ…
というのは要するに『装甲が壊れないくらいなら』壊れたほうがマシ、という主張だと。
で、その後の反論は装甲が無事なら、という前提で話が続いてるようにように見えた。
なので俺の意見としては、その前提おかしくね？ 装甲が壊れず弾頭を受け止めるようなことはしてないだろう、と。
で、>>349、>>365-366辺りのAPFSDSの防御法として装甲傾けるのは意味ない、というカキコに対しては
何らかの方法で装甲表面で弾丸防いだ後の弾丸自体が持っていた運動エネルギーの話をしてるんだろ、と。