10/05/19 23:55:06 yinlnJRT
>>762
「大型プロバイダは誤審だらけになり、小規模プロバイダは大規模多重スルーになる」と言いたいのかな?
それに数字で反論させてもらう。例によって長文失礼。
この案を実施する場合、事前準備として各末尾の割合を、全体票数の
5％～多くとも10％以下となるように調整することを想定している。
大規模プロバイダは従来通り単独で末尾を割り当て、中規模は2～3社程度まとめて1末尾、
その他の小規模はまとめて末尾Zのような形で末尾設定する。
(2006では実際にこのような末尾割合の調整をやってた。)
ちなみに、最大のOCNでシェア10％弱。また現状で末尾Zは20％程度となっているはずなので、
ここは2～3種類の末尾に分ける必要がある。
例：1vs1の試合、1候補者への総票数1000票で同点の場合を想定して概算
シェア10％のプロバイダでは100票が期待値となる。
30票以上のずれが出た場合、ずれ分の票を無効化する(115：85を85：85に修正)、と決めてやれば、
χ2乗値が3.84を越える＝確率密度分布が95％を越える
＝「誤審」の確率(多重がないのに票を切ってしまう確率)を5％未満とすることが出来る。
このとき、5％のプロバイダで15票のずれが起きる確率は0.3％程度。
(上記の計算に関して、確率統計学の専門家からの指摘求む)
この数字の受け取り方は人それぞれだと思うけど、個人的には話にならないってことはないと思う。
また、小規模プロバイダの多重をより厳密に管理したいというなら、
票数でなく票の割合で切りに行くことで、精度はさらに上げることが可能。
再確認させてもらうけど、この案の狙いは「大規模多重を抑制する」「巻き添え規制を無くす」の2点。
(巻き添え規制が無くせる理由は、上記ルールを設定してやれば同じ末尾のコードを
大量取得しても無意味となるため、発行数の上限管理を厳しくやる必要がなくなるから。)
2～3票の多重をどうこうする話は考えていない。と言うかそれは発行所でどうにか出来ることではない。
この案への支持があるなら、コード管理と集計人程度は頑張ってみてもいい。
アイディアだけ採用して実作業をやってくれる人が居てくれるならありがたいが、
それは>>813の指摘通り虫が良すぎるだろうから。