07/02/12 18:31:33 e2r+18st
>>846
じゃあ、こうしようか。
foobarとwinampで適当な非可逆圧縮ファイルをwavにデコードする。
それをfoobarのABXプラグインを使ってテストをしてみる。
これで違いを聞き分けることが出来れば、デコーダで音が違うことになる。
850:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/12 18:43:42 e2r+18st
俺はデコードの音の違いなんて分からないし、
ASIOとKSとDSの差も分からない。
851:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/12 18:50:09 6LpA9SgF
>>849
早速やってみようとしましたが、
よく考えたら同じに聴こえる私には無理なのでした。
ここは違いがわかる方にやってもらいましょう。
驚くべき結果が出たなら、ぜひfoobar公式サイトに報告すべきです。
852:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/12 18:54:58 6LpA9SgF
こんな話がありますね。
MP3デコーダーごとに音質は大きく異なる？
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
＞検索してみると「MP3デコーダーごとに音質は大きく異なる」と
＞信じている人たちがたくさんいるようだ。
＞(中略)実際にはバグが無く十分に正確なMP3デコーダーであれば
＞どれを使っても音質に違いは生じない。
＞(中略)Hydrogenaudio Forums では「通常の試聴環境ではMP3デコーダーごと
＞に音質の違いは生じないこと」が常識になっており、その常識に抵抗して
＞定評あるMP3デコーダーどうしの (特に MAD とそれ以外のデコーダーの)
＞音質の違いを確認する試聴試験に挑戦することは "MAD CHALLENGE" と呼ばれ、
＞冗談のネタのひとつになっている。 LAME の開発者の一人である Gabriel 氏は
＞Mad challenge - my result を投稿してみんなを楽しませてくれた。
最後の方に、著者自身の iTunes 5 と foobarの比較が追記されています。
＞冗談のネタになるような話をおおまじめに信奉している人が多いのは
＞どうしてなのだろうか？
853:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/12 18:58:45 6LpA9SgF
ただ、著者も書いていますが、
＞(デコーダーとプレイヤーの違いに注意せよ。MP3プレイヤーは
＞MP3ファイルのデコード以外の様々な仕事をする。)
には注意が必要かと思います。
854:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/13 01:25:55 z0OQ0oa7
>>837
>miniに遠隔接続してビジュアライザ表示できます？
>PCからのアクセスでは無理そうな気がします…。
できるのかもしれないけど，あまり情報がない。
それより，リモコンで操作した方が早いと思う。
Wiiのリモコンやmini付属のリモコンで操作できるソフトはいろいろあるみたいだよ。
URLﾘﾝｸ(www.iospirit.com)
855:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/13 11:05:11 t+2qNR71
AACからロスレスに変換したら音質は劣化しちゃいますか？
856:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/13 11:18:02 fpn+XDYG
>>855
音質は同じ、容量が無駄に増える→×
857:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/13 11:40:18 1IeXgdEi
>>856
やっぱりそうですか・・・レスありがとうございます
858:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/14 16:51:30 D7tHPuol
結局、iTunesもfooberもデコード段階までは変わらない、ってことでおK？
結果的に出音が違うのはfooberのデコード以降の色づけということで？
859:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/14 17:09:55 +abnSmlv
>>858
オカルトを排除すれば、その結論になると思います。
ただ、デコード以降の色付けで何か悪さをしても、
それが良い方向に行くかは疑問です。
音の情報をどんどん削っていくわけですから、
好みの音になった、という表現ならわかりますが。
大多数のプレイヤーの開発者が良い音を出そうとするなら、
何もせずに、デコーダされたデータを流します。
それが最も簡単で、最も原音の情報量を多く含んだ「良い音」です。
860:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/14 17:20:29 D7tHPuol
>>859
同感（今のところw）
861:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 01:47:01 bVfqJrUB
もっと目指せ
862:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 14:06:36 9OKrJNUV
うむ
863:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 14:19:39 3aBWaYfV
iMSBLink
恐らく現状でコレが最高の方法かな。
だけど、iPodのＤＡコンバーターすらスルーしてトランスポーターとして機能させるとなると
もはやiPodの音と言えるのか否か怪しい。
なんだか虚しくなってきた。
864:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 15:03:25 i5Xn7wlA
iPod内部を空けて、チップの端子調べてToslinkつけるだけで
273,000円…どう考えてもボリ過ぎでしょう。
あ。iPodを入れる容器の価格かな。
865:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 15:22:08 i5Xn7wlA
分解して中身に手を入れるとなると、
確かにどこまでがiPodの音なのか、わからなくなりますね。
単にコンデンサを音響用のに換えるアナログDIYから、
DAC直前でバイパスするに至るまで、線引きが難しい。
私は、>>863氏の言われるのと同じで、
iPodの内部アンプを使った音がiPodの音としたい気持ちです。
866:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 18:42:25 6e0FYJkP
＞それが最も簡単で、最も原音の情報量を多く含んだ「良い音」です。
そうとは限らない。
なぜならどのような再生装置も
鼓膜を直接ドライブできるわけじゃないから。
867:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 20:46:40 ++keGyK3
>>866
それは一見もっともらしいタワゴトだな。
鼓膜から脳までもロスがあるし、脳に電極刺したところで劣化要因満載ｗ
原音がスタジオで奏でられた音と言い張るくらいのナンセンスｗ
ここでは、音源データがデジタルなんだから総延長が一定だと仮定して
どの程度、末端までオリジナルデータを保てるか、という意味。
868:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 21:51:30 6e0FYJkP
言ってる意味が伝わってないらしい…
要するに最終的に鼓膜をドライブするのは空気なんだよ。
どんなに録音時のまんま全く劣化させずスピーカーから出力されても
鼓膜に届く時に同じとは限らないって事。
869:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 21:59:37 hM/d5Seb
体脂肪率によっても、鼓膜の動き方が違う。
耳の穴の形も人によって違う。
同じ音波でも、脳に届く信号が同じとは限らない。
870:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 22:07:03 ++keGyK3
>>868
それは総論としてのアナログ回路の重要性を言ってるような気もするが
ここではもっと限定された機能内部の話をしてるような気がするけど、どうだろ？
871:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 22:14:35 u0H63fQc
>>869
人間側の差は原音に対しても同様に働くから、この場合は無視する。
つかピザってハイ落ちに聞こえても、それは機械のせいじゃねーよｗ
872:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/15 22:22:43 ++keGyK3
要するに>>866のレスは>>859のレスにカスってないってこと。
873:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 00:01:59 /8Pz0/EZ
おいおい話が脱線してきてるぞ
874:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 00:19:23 YJlO7HDZ
ピュア厨ってホントタチが悪いね。巣に帰れよ。
875:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 01:25:26 97H8e8UL
ドンシャリ好きはピザって事か。
876:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 02:01:20 tNxuYT2g
知ってるか、俺達は自分の声でさえ思ったほどちゃんと認識して無いんだぜ
録音した自分の声聴いたらへこむへこむ
877:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 03:13:41 ijnkes4h
そりゃそうだ
878:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 08:57:57 snRo2hxZ
>>874
んなﾊﾞｶな
ポータブルの音を厳密に語ろうとしたらピュア厨かよ
他スレ見てりゃいいじゃん？
879:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 12:46:00 YJlO7HDZ
これがピュア厨か
880:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 16:07:42 AS+573IK
>>878
厳密に語らずに、
オカルトやプラセボ効果に惑わされるから、厨なんでしょ。
881:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 20:22:18 snRo2hxZ
>>880
そうやって思考停止君の常套句「オカルト、プラセボ」レスのみじゃ
中二病ってやだろ
ちゃんとどのレスについてどういう反証がある、とか指摘しなきゃ
882:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/16 20:35:34 M/9BOzUw
誰か話を戻せよｗｗｗｗｗｗｗ
883:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/17 01:37:07 VEP4OamU
勝たれ
884:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/17 04:08:46 YP9c7ULi
要は、CDに刻み込まれているデジタルデータは、正確にリッピングされ、
不可逆圧縮されるにせよ、そのデータは
iPod内のDAC入力直前までは、全く劣化なしに到達している、と
していいのではないでしょうか。
それに対する反証は見当たらないようです
(本当にそうなのか、重箱の隅をつつき続けるのは楽しいですが)。
となると、iPodで高音質を目指すための
何かしらの工夫を加えることができるのは、DAC以降。
それ以前の話で、何かして音質が改善しました、という話はすべて眉唾。
としていいのかな。
885:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/17 04:26:11 dI/v0H1R
EAC使うなんていう、マニアックな事してるくせに。
ところで、iPodのキャッシュメモリは、DACより前にあるんだよな。
HDD→キャッシュ→DACで桶？
この前、キャッシュに蓄積されるデータはベリファイされていない
とかほざいたバカがいたから。
886:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/17 10:39:06 YP9c7ULi
ベリファイ？
887:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/17 12:07:01 eyz5D/oj
俺はMACなので、最近はMAXを使ってリッピングしている。
それなりに音質向上しているように思うけど、他の人はどう感じますか？
人によってはituneとの間で不具合が出るらしいんだけど、
俺はまだでてまへん。
888:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/02/17 13:43:37 YP9c7ULi
音楽をデジタルで取り扱っている間は、
"なんとなく高音質"はあり得ないと思っています。
あるとしたらプラセボ効果。
音楽をデジタルで扱っている間に劣化した場合は、
プチノイズとしてはっきりと具現化するはずです。
途中でリサンプリングなど、わざとおかしなことをしていない限り。