06/10/15 13:35:55 cbs27Z5f
たしか、AAC:128kbps = MP3:192kbps
じゃなかったかな？
301:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 13:42:50 ewDQtPqg
>>300
そうそう
でも１９２以上になると人間の耳では差はなくなっちゃうらしい
つまり
AAC１９２＝MP3１９２ってことかな？
そもそもAACは低ビットレートでエンコをすることを目的に作られた形式だから
高ビットレートだとあんま意味が無いらしい
302:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 15:08:23 pKr/YPkv
不可逆圧縮はそんな機械的に(xxkbps以上だとどっちがいいとか)音質評価できるものではない。
圧縮する曲、それを聞く人によって全く違う。
iTunesのMP3エンコーダは別に旧型ってわけじゃない。そこそこ更新されてるし。
ただ、LAMEなんかに比べると圧倒的にチューニングが足りないのと
AACエンコーダがあるから音質をあまり重視していないというだけ。
303:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 16:04:16 OdxuGhdg
AAC：ジュシーで濃厚なピーチジュース
ATRAC：酸味と甘みが絶妙アップルジュース
MP3：さっぱりグレープフルーツジュース
WMA：スッキリさわやかオレンジジュース
304:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:05:37 1CEjxjqH
iTunesのMP3はビットレートを上げても音が良くならないから
根本的な設計が相当ダメなんだと思う。
まともなエンコーダなら192kbpsあたりになると
よほど圧縮しにくい曲でもなければ判別できない気がする。
だからこそ最近のコーデックは低ビットレートに力を入れるわけで。
305:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:20:12 ewDQtPqg
iTunesのMP3エンコーダの質が酷いのは結構有名な話だからねえ
あんなクソなもの積まれちゃうと誰だってAACにしたくなるもんね
306:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:39:27 wKUoDeS0
>>300-301
mp3、AACと一言で言っても、CODECは沢山ある。
少なくとも、LAMEとiTunes(QuickTime) AACの比較ならば、
どちらも128kbps程度のVBR(LAMEはV5N)で統計的有意差はない。
307:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 17:58:16 Yr/+Bdka
128はあるよ
192以上だと微妙だけどさ
308:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:15:47 pKr/YPkv
だからそういうのは聞く人によるのさ。
HA.orgでも耳のいいことで有名なguruboolez氏は
iTunes AAC 128kbps VBRとLAME -V5 --vbr-newの間に明確な違いを見いだしているけど
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
比較的多くの人を集めて行ったpublic listening testでは統計的な差は出ていない。
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)
これは、多くの人にとって両者の差は(オリジナルとの比較ですら)大きくないが、
区別できる人はしっかりできる、ということを意味する。
309:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:30:51 cbs27Z5f
もしかして、AACは洋楽向け？
310:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:31:12 0kPQu5Os
そしてguruboolez氏は192kbpsを超えてくると
コーデック差は勿論、WAVとの差も判別しづらいと示してるんだが
2chって256kbpsでも糞とか言う人多いからびっくりｗ
311:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 18:35:44 1CEjxjqH
もはや128kbpsのVBRですら
耳のいい人が聞いてもこの程度の差しか出なくなったのか…
エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
ところでiTunesAACの定位のバグって直ったのかな？
ステレオにしてもおかしかったから
音自体が変化しているのだろうけど。
312:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 19:23:05 ewDQtPqg
＞エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
iTunesMP3エンジンだけは別格だよ
色んなサイトや雑誌でも酷いって書かれてる
試しにLAMEと一緒にエンコしてみればわかるよ
313:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/15 20:07:03 pKr/YPkv
>>312
そんな事は言わなくても分かってる
guruboolez氏が試したエンコーダの中での話だ
314:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 19:43:50 RfmqVTRh
今更だが
59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/07(水) 06:57:47 ID:TAd77nRi
SonicStageCPのAAC192kbpsが最高音質になりますた
第238回：「Sonic Stage CP」のAACエンコード性能をチェック
～ iTunesのAACエンコーダと音質比較 ～
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
iTunesでの128kbps、192kbps、そしてSonicStage CPの128kbpsの音はどれもMP3的な音色劣化をしてしまっているが、SonicStage CPの192kbpsの結果だけはかなり原音に近い雰囲気をとどめている。
その意味では、やはりSonicStage CPの192kbpsエンコードはかなり魅力的なものと思える。
だってさ
itunesでAACにエンコしてる人は負け組みだね
315:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 19:54:05 PQXPLTdF
今更な上に燃料が藤本先生とはあまりにもお粗末すぎます
やり直し
316:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 20:15:27 MudGBquO
藤本大先生について
正弦波やスイープを入力して出力ファイルの波形や周波数特性を見る、
いわゆる「目で見る非可逆圧縮音楽の評価手法」を広く知らしめた第一人者である。
圧縮音楽の既存の評価手法としてはITU-R BS.1387などが挙げられるが、
基本的にこの提案手法においては、まず波形や周波数特性を見た上で
ブラインドではない試聴をするので、プラシーボ効果に汚染されたまま
自分の思うがままに音質評価ができるのが大きな特徴である。
彼の業績についてはImpress AV Watchで連載されている
Digital Audio Laboratoryのバックナンバーを参照されたい。
特に第42回から6回に渡って行われている記事は圧巻である。
317:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/16 21:25:11 +U5XQdb2
320kbpsCBR MP3と
これから強引に変換した128kbpsVBR AAC
が聞き分けがつかない件
318:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 00:48:55 YoEAfhIP
幸せな耳持って良かったね
まぁこのスレ的な使い方、つまりポータブルオーディオの中で使うなら128kbpsで十分でしょ
319:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 10:08:51 fqhggTNI
128だろうが320だろうがipodで聞き分けつく超人なんかいるのかよ
320:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 11:28:10 a3nGfvkZ
RH-1 & Atrac3plus 256Kbpsで聞いてるおいらが来ました
ぶっちゃっけ128以上聞き分けできないので自己満足なんですけど・・・
あと、256でライブラリ作ってるので再変換が面倒という理由もある
321:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 11:38:05 2i6QWhLc
年取れば耳悪くなるからな
今１０代でも２０年後、３０年後になったら
まったく聞き分けられなくなるから問題ないでしょ
322:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 20:41:36 R9rCjD6U
核心を突いたな。
323:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/17 21:12:36 NTK+2v2o
|||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)
324:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/18 11:07:55 PgbPTJVz
ソニーの使ってるんだけど今までアトラックの２５６にしてたんだけど
このスレ見てAACの１９２で録り直した
違いはよくわからん
よくわからんって事は容量が小さくて済むから良いってことか
325:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 00:50:25 ln3+7Ki6
違いがわからんならMP3かAACのほうが幸せになれると思う
326:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 04:25:02 5Exvfun/
違いが分かるならなおのことMP3かAACの方が幸せだろう。
MDの簡単な回路で圧縮できることを優先して作られたATRACと
PCや業務用機器でのエンコードが前提のMP3やAACでは
音質に対するスタンスがそもそも全く違う。
327:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 05:03:55 mCt9NnXu
>>326
①ATRAC(3・3plus)は簡単な回路で圧縮されることが優先されて作られたものではない(そもそも3plus192kbpsはMDじゃ使えないし)
②mp3は出来た経緯から言って「音質に関するスタンス（笑）」など言えたものではない
③ATRAC（3・3plus）よりmp3のほうが音良いなんて本気で感じてたら今までの音質に関すること全て無駄。ご愁傷様
④全体的に日本語力不足
328:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 05:59:00 aZBNJ5BP
ATRAC3よりLAME(mp3)の方が優れている事は、
public listening testでちゃんと結果出てるが…。
329:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:12:28 d2ingJ/e
結局どれがいいのか教えてちょ
330:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:20:56 lfbbmYFv
>>328
あの一時期大量に貼られた捏造コピペのこと？w
331:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 07:47:42 OMXKJ4q8
アップル「iPod」にWindowsウイルス混入--感染源は製造用PC
URLﾘﾝｸ(japan.cnet.com)
「想像に難くないと思うが、Windowsがこうしたウイルスに対して
強い耐性を持っていないことに腹が立っている。」
↑アップルの責任転嫁。
332:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:42:34 dmSVeCqb
>>329
ポータブルならMP3、192以上、コンポでも聞きたいならMP3.２５６以上。
理由はATRACKもAACもMP3も192以上ならみんな音同じだから
何度も書かれてるけどATRACKもAACも低ビットレート用に作られたフォーマットだから
高ビットレートではあまり意味が無い
同じだったら互換性やフリーの編集ソフトが充実してるMP3を使った方がいいと思わなん？
無圧縮でゲインの統一、カット編集、結合、エフェクト付加など何でもできるし
333:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:46:02 TSl43JjE
>>332
平気で嘘をつくのはやめれ
334:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 08:51:17 3XL/SVdz
まあ実際Lameの--preset cbr 192で必要十分かな。
VBRの方が好きだから自分は--preset mediumを使っている。
そもそも音質なんて他人に聞くもんじゃない。
簡単に誰でもダブルブラインドで比較試聴できるのが
デジタルオーディオの良い所なんだから
好きで聞き込んでいる曲を何曲か用意して
自分でソース音源と圧縮音源の区別が付かなくなる
ラインを見つければ良いだけ。
何故こんな主観的で個人差があるものを他人に委ねる奴が多いのだろう。
335:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 09:25:25 CLBYC6xw
人類の99%は128だろうが320だろうが聴き分けつかないよ
336:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 11:17:29 tSEmDkba
まあ汎用性から言ってmp3最強だろう。
ソニーを使っているならAtracだといいことがあるかもしれない。
LAMEよりは速いし楽だし
現在ソニー機でギャップレスが使えるのはAtracだけだから。
エンコーダも継続的に手を加えられているよ。
汎用性0なのが痛いが。
AACはそのビットレートならわざわざ使う必要は無いと思う。
そこまでくると何使っても大して変わらないし
現状では細かい互換性にやや問題があるようだから。
337:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 12:34:06 rN1RClLr
>>333
AACのできた時のうたい文句を知ってるか？といっても今みたいに
mp3のエンコーダーがしっかりチューンされる前の話しだが。
「96kbpsで128kbpsのmp3と同じ音」だ。
つまり基本的にはそういうレートで使われることを前提にしてたってこと。
338:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 12:43:31 qhWh1orA
あの～wmaはダメっすかね？
自分サイズの兼ね合いもありまして、ちかごろはmp3(192kbps)よりwma(128Kbps)でエンコするほうが多いんですが
339:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 13:08:17 dmSVeCqb
別にいいんじゃないの？
自分でいいと思ったんならそれでいいかと
ただwmaはカット編集や音量調節ができない
340:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 13:49:08 qhWh1orA
なるへそ、確かに音量は全部一定にしたいところだ・・・
でもポータブルに入れる用としての圧縮率の高さには満足してますので、このまま統一していこうかと考えてます
どうもありがとう
341:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:19:49 GlYNJWta
>>336
LAMEギャップレスでぐぐってみ
342:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:31:34 aZBNJ5BP
>>330
コピペは別として、テスト結果そのものは捏造でもなんでもないぞ。
343:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:51:04 EejiKJxX
CDをイメージで保存はどのようにやるんですか。
344:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 17:53:36 qutsAzix
そもそも日本でもHAみたいなのやるべきだと思うんだよね
だいぶ前だけど、ニュー速でやってたテストじゃATRACが高評価でビックリした
まぁ確かに、音の志向が外人と全然違うなーって感じるのはあるけども
ていうかATRACは音量の問題なんとかならんのかね？
345:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 19:22:01 G5DAYKbG
MP3は192からじゃないと正直きっつい
192から320の音の変化はわかりずらいが
128から192はかなり違うぞ
128は音の広がりがあまりないし、音の分解度がまるでない(団子状って感じ)
２畳の部屋で生活してるってかんじ
音質と容量のバランスがほしい人はMP3にかぎっていえば192がオススメだよ
346:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 19:51:10 tSEmDkba
>>341
ただでさえ面倒なエンコードがさらに面倒になりますが…
メーカーによってはギャップが広がるなんていう話も聞くし。
>>342
たぶん本当なんだろうけどデータが古くてあてにならない気がする。
>>344
音の変化が知覚されたらまずいわけで
差があるとすれば気づきやすい音の変化の違いだと思う…
そもそも最近のATRACのテストはほとんど見たことが無いよ。
64kbpsのはあったけどあれは当てにならないしなぁ。
347:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 20:01:07 rIwFRDMJ
>>341
ウォークマンでのギャップレスはatracのみじゃないのか？
348:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 20:25:40 aZBNJ5BP
>>346
データが古いと言っても、今でも地味に改良が加えられてるLAMEと、
ATRAC3+の登場で放置プレイのATRAC3の地位が、簡単にひっくり返るとは思えんよ。
ただ、同じような境遇だったWMAが、WMA Proでは非常に優秀な結果を出しているので、
ATRAC3+では、優秀なCODECに肩を並べる結果が出る可能性は十分ある。
349:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 21:09:04 VTt2LHH+
つーか、試験された当時(2004年)にATRAC3plusやWMA Proが無かったわけじゃないぞ。
音楽配信や携帯プレーヤなどにより広く使われているという理由で、
ATRAC3とWMA stdが候補に選ばれただけ。
WMA proはさらに一年前の試験で好成績を収めている。
未だにサポートする携帯プレーヤは出ていないようだがw
350:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 21:41:39 nlA/IKkG
・・・念のため言っとくけどATRACっていう名前で括られてるだけで、
3と3plusはmp3とaacの関係に近いぞ・・・
あと自分AV板住人だけど、ATRACは普通にmp3何かより全然優秀だよ
未だにATRAC1(Ver.1)に引きずってるみたいだが
351:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 22:20:47 pcIJ/AF6
>>350
どういう点でいいのかを書かないとGKになるぞ
352:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/19 22:42:51 rIwFRDMJ
ATRACって書かれると、普通にATRACのこと言っているのか、
ATRAC3+等を略してるor違いを理解してないのか
区別できね。 ATRAC3も同様。
音質がどうのこうのは、3+の話？
353:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 00:59:45 JAQsTw7z
>>350
292kbpsも使えば、特殊なCODEC(SBRを使ってるなど)を除けば優劣なんかつかない。
354:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 01:33:47 sOcJHFmy
まあ優劣つくけどな
355:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 13:48:31 ga5GbSOJ
もう何がなんだか分からんからAAC192でいいや('A`)
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 13:55:04 9WswTDOJ
AAC128VBRでおｋ
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 14:40:33 NZp2CHf5
AACのVBRは互換性が低そうだからやだ
358:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 15:13:54 Yxi0+3WW
AACはVBR(ABR)しかないだろ？
359:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 18:37:17 US/6tbtr
>>348
いまソニーの標準フォーマットは3plusになっているからなぁ…
>>349
WMA proはすごいよな。
もっともシリコンメモリ系出始めの頃ならともかく
今時低ビットレート時の音質なんてこだわる必要があるのか分からないが。
WMA proに限ったことではないけど。
360:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 20:54:42 X0Uccmdv
sonyのAtracのページ（URLﾘﾝｸ(www.sony.co.jp)）に
3+の音質実験データがでてるね。信憑性は分からないけども。
361:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:08:12 YnVEiVsL
誤爆ですが詳しい方がたくさんいるので質問させてください。
音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
よろしくおねがいします。
362:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:23:19 mS8HcOIx
>音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
おｋ つか、オーディオ焼きぐらいやったコトがあるだろ？
CDプレイヤーが古い場合、ピックアップレンズに影響が出るかも知れんので注意
>あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
元の曲のビットレートによる
例えば、mp3 128k、mp3 192kの曲を焼いた場合前者の方が欠落した情報が多いので音質は悪い
wmaは、128でもソコソコきれいな音だけど、作ったような音質なので個人的には好きくない
363:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:27:44 YnVEiVsL
わかりました！
どうもありがとうございました。
364:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:29:31 sOcJHFmy
>>361
なんのソフト使ってＣＤ作成するのかわからんが、
「音楽CDの作成」みたいなのでつくれば、自動的にWAV変換されて
書き込みされるから一般のプレーヤーで再生できる。
「MP3 CDの作成」みたいなのでつくるとアウト。MP3対応機器でしか再生できない。
１枚のCDに5分程度の曲が15、6舞しか入らないようなら
前者だから大丈夫。
１枚に50曲も100曲も入るようなら後者だからダメ。
＞あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
一般のプレーヤーで再生できるように焼く場合は、
転送元のmp3、wmaファイルそのままの音質にて書き込まれる
だから、おんなし曲でmp3のもwmaのもあってどっちのほうが音質がいいの？
って質問とおなじになる
自分で聞いてみてよりgoodなほうを選べとしかいえないな。ビットレートやエンコーダにも
依存するし。
365:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:31:33 sOcJHFmy
ゆっくり書きすぎて>>362さんとかぶってまったorz
まあ一応参考にしてください
366:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:36:40 YnVEiVsL
>>364
ありがとうございます。
mp3とwmaなんですが、ある音楽配信サイトでダウンロードする時選択できてＣＤ用にはどっちがいいのかわからなかったので質問しました。
367:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 21:51:03 vgEomxLO
>>366
どっちがいいかはエンコーダ次第
両方試して聞き比べるといい
368:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 22:21:19 WQevoHkO
正直、OGGやめてAACでよいかなと思い始めている俺･･･
369:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 22:49:46 Ho1SEUZj
>>360
64kbpsや48kbpsでMP3,LC-AAC,WMAと比較されてもねえ
最低限クリアすべきラインだろうけど、HE-AACやVorbisと比較しないと逃げてるみたいだぞw
370:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 23:32:42 VTJFJ8fj
ATRACなんてソニーだけしか使えないし糞じゃん！ソニー板だけでやればいいのに。はずしてよくね？
371:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/20 23:55:26 NZp2CHf5
まあ人には勧められねーな
372:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 00:50:31 a/PtJeue
ＡＡＣ１９２が一番だな。ＡＴＲＡＣ３？なんだそれ。
373:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 06:29:18 kEOvRcW2
>>357
互換性が無いどころかAACの標準はVBR。
374:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 10:21:10 i8/bWD+B
SD-JUKEBOXに貯めたデータをiTunesに
全てインポートしたい場合、どうしたらいいの？
375:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 11:10:17 MPicaOeQ
あきらめたらいい
376:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/21 11:14:37 i8/bWD+B
使えねー、パナソニ。
377:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 19:29:26 itVMI+D2
mp3は128kbpsまでならWAVEとそれ程の差ではないが64kbpsにすると急に音質が悪くなる
人間の耳では192kbps以上は判別不可能らしいから192kbpsが一番いいと思われ
378:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 19:53:24 bqznlB/L
現時点では、LAMEでエンコするMP3が一番だろ・・・
自分の好きなフロントエンドを使えるし、コマンドラインオプションで
細かく設定できるから融通が利くし。
--preset cbr 192 -q 1
379:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 21:33:34 y+H7xYKt
一々細かく設定するよりpreset使った方が良いんだが。
380:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 21:38:16 YlUf80Hs
>>378
普及してない現実をどう見てるの？
381:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 21:49:39 4EXbIJbE
使ってないやつは可哀想だ
382:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 22:04:17 bqznlB/L
敷居は低くないから、そんな普及しないでしょ。
会社の上司もWindows標準のWMP（F-IIS）でMP3にエンコして、
音そんなに良くないって嘆いてたな。その後LAMEでエンコしたの聴いて感動してたけど、
やり方説明しても良く分かってなかったわ。WMPにLame組み込めればいいんだけが。
でも覚えれば自分の好きなにエンコできるのぱ、一番の魅力だと思う。
ATRAC全般は、OGGみたいにコーデックの仕様とDLLをフリーで公開すれば
一気に普及しそうな気もするけど・・・ソニーが利権を手放さないで、そのうち一番早く消えるだろうね。
383:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 22:08:31 NK5cbw0G
>>382
ATRACは、ソニーがポータブルオーディオ市場に残ってる間は絶対消えない
問題はソニーが撤退した場合なんだがｗ
384:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 23:11:29 4rU7+2W1
>>383
心配無用！
ソニーが撤退する時はその市場はパラダイムシフトしているよ！
385:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 23:44:37 sOLQ2vkH
CDex or EAC+Gracenote
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
この方法だと、見つからないタグはほとんど無いな
386:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/28 23:58:24 Dt6TGMGr
一時期ロスレスにしてたけどアレって凄く電池食うんだよな
lameのpreset extremeにしたら倍以上持つようになった（しかも聞き分け付かない
387:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:45:32 bOTpG9QN
AAC LC 320kbpsと
ATRACplus 192kbps って
どっちが音質良い？
388:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:52:23 4udo9mJj
てめーで聴きくらべろカス
いいかわるいかなんかてめーが決めるんだよ。人に決められてどうすんだアホ
389:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:56:13 +IFyorTh
>>388
他人の意見を求めてんだよ
バカかお前は
最終的に決めるのは自分だが他の人の意見も聞いたりしたらいけないのか？
お前のほうがカスだわ
390:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:58:11 bOTpG9QN
>>388-389
すまない
聴いた感じ似たり寄ったりかな
サイズはどちらも同じくらい
391:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:59:30 GisReCjq
>>389
音質は自分で聞き比べるしかないぞ
392:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 21:59:37 NY12hXf0
>>388
死ね
393:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:20:01 4udo9mJj
>>389,392
はいはい、他人にふりまわされてれば。
394:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:21:23 aAd9Hcm6
>>393
振り回されない程度で聞いてるんだろ
それもわからないゆとり乙
395:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:34:04 SFOzMcEk
うるせーぜんいんしね
396:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 22:46:53 yz5GA0qM
>>382
192kbps以降はあんまり人間には分からない音域らしいぞ。
397:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/30 23:17:29 LWkiA+DS
ATRAC3+ 256kと192kは同じ曲でなら聞き分けられるけどな
352k or 320kと256kの区別はマジでつかない
398:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 00:18:14 4TFwJLHD
何度も出ているが、十分にチューニングされたCODECだと、
VBR 128kbps程度の音質ですら差が出ないくらいになってしまっていて、
192kbpsを超えるような高ビットレートでは、guruboolez氏ですら簡単に判別出来ない水準なので、
「どっちが優れた音質か」を明確に示せるほどの意見(テスト結果)は得られない。
399:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 00:33:25 vNv1uaD/
フォーマットよりエンコーダの差は大きいよな。
192kbps mp3でもジャリジャリしちゃうのとか昔あったし。
400:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 01:48:02 nO9D1keD
エンコは午後のこーだとかの方がいいのかな？
今もSCMPXってソフトでデコードしてんだけど
401:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 02:02:19 OxjZVfUb
AAC VBR 128kって何のエンコーダつかってんの？
iTunes?
402:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 03:06:06 dJEzv1Si
>>398
＞簡単に判別は出来ない
逆の言い方をすれば、注意して聞けば判別できるって事だわな。
256kbps以上にしとけってこった。
403:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 07:07:21 AaRhREzQ
>>400
好みにもよるけど
俺は嫌い
404:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 13:44:16 rFFlUhki
>>400
確かに。
URLﾘﾝｸ(www1.ocn.ne.jp)
ここ見ると同じ形式でもエンコーダによって雲泥の差があると思える。
実際にlameと午後でエンコした同曲をヘッドホンで聴いてみると違うもんなぁ。
つーかここまで違うと「どの形式がいい」という比較より「どのエンコーダがいい」
という比較したほうがいいんじゃないのか。
405:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 13:45:00 rFFlUhki
あ、>>399へのレスね。ごめん。
406:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 14:08:03 tFVOBNoP
まあ音質に関してはそうだけど、別に議論は音質に限ってやってる訳じゃないからねえ
つーか何でそんな電波記事を引用するのか
スペクトルを比較したって音質は分かりませんよw
407:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 14:28:30 KREW/Bqt
午後のこーだ？半ば都市伝説化したのかと思ってた
408:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 15:01:47 17phtxZu
午後のこーだ、調べてみたら2年半前にコールドスリープ状態ｗ
まぁ、元々LAMEの後追い開発しかやってなかったからな
409:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:29:36 oom2EYHX
midiが最強
超軽い(1kbps位?)
ﾃﾝﾎﾟの変更,曲の編集が音符単位で簡単にできる
編集ｿﾌﾄも充実
音色変更自由自在
ﾊﾟｰﾄ追加削除自由自在
出回っている数が断ﾄﾂ
もうみんなmidiでいいじゃん
410:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:37:11 HXcAf05V
どうやらVorbis開発中止の噂は本当だったみたいですね…。
1.0.1のリリースはWindows上でのビルドの問題で遅れているという話もありましたが、
さすがにこれ程までに遅れるというのは誰が見てもおかしな話です。
「もうリリースされる、リリースされる…」この言葉、一体何度聞いた事でしょうか。
おまけにクリアであったはずのパテントにサブマリン特許問題が浮上しつつあるという話もあり、
そうなれば当然Vorbisの配布は停止、もしくは有料化する事間違いありません。
いくら特許問題に気をつけようとも、こればかりはどうしようもありませんから…残念ながら、
特許関係においては「絶対安心」などという言葉は成り立たないのが現状なのです。
では、ユーザーはどうすれば良いのか？
何をデファクトスタンダードとして用いるべきなのか？
どうしても回避できない問題なのであれば、回避せずとも乗り切れるような選択肢を選べばいい…
ならば特許料の徴収を要求されたとしても、配布元が問題なく支払えるだけの体力を持ち合わせている規格であれば良い。
そう、Atrac3です。
ソニーが築きあげたこの規格であればいかなる脅威も問題無く、ユーザーは安心して無料で規格を使いつづける事ができるのです。
また近年問題になっている著作権侵犯問題に関しても、Atracの優秀な著作権管理機能をもってすれば解決できるのです。
加えて実用的な48kbpsモードも兼ね備えており性能的にも申し分なし、まさにデファクトスタンダートとなるに相応しい規格ではないでしょうか？
私はなにもソニー側の人間ではありませんからこの規格を無理に使えなどと強要する気は毛頭ありません、
ただ「こういった選択肢もあるのだ」という事を提示しただけに過ぎないのです。
この提示が皆さんのフォーマット選びの一つの判断材料となればこれ幸い、と考えております。
411:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:40:42 17phtxZu
>>410
イチゴパンティーが、まで読んだ
412:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/31 23:51:41 ++IjNYaZ
>>410
∧＿∧ ｸﾜｯ!
∩｀iWi´∩
ヽ |m| .ノ
｜.￣｜
Ｕ⌒Ｕ
まで読んだ
413:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 00:45:29 iHEFIcZl
と考えております。まで読んだ。
LAMEがまだまだ一番て事か
414:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 06:11:47 BwRtCNWC
idにaacが出たので記念パピコ
でもってatrac脂肪
415:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 06:27:22 0PBJC4PZ
アホの記念を残してどうする…。
416:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 07:52:59 CCI26goV
ID:BwRtCNWC←ドコにaacがあんの？
417:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 07:57:14 56TessdD
IDにmp3が出たから記念下記子
418:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 08:06:11 SuJdbMrP
ﾛｽﾚｽって良いですか？
419:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 10:17:56 xq/I11oP
良いよ。
420:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 17:02:39 3s0M7Eku
ロスレスがWAVより電気食うって本当ですか。
421:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/01 20:55:08 C+on7Xwo
>>420
試せば分かるのでは？
422:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 13:06:29 IgeyuMkS
【基本大原則】
音として出力されるまでに消費される電力は加工すればするほど多く消費される。
423:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 18:18:20 qEAAZd38
HDDを使用したプレーヤーはHDDの消費電力が大きいので
HDDへのアクセスを減らせる可逆圧縮のほうが有利な場合もある
シリコン系はしらね
424:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 18:38:56 5WjT/8Dm
ぶっちゃけきりのいい256kが一番じゃない？
425:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 18:49:45 AoyFu0/X
ﾛｽﾚｽと192kはどっちが良いの？
以下の項目を番号順に重視して答えて下さい。
①音割れが無い
②iPodのﾊﾞｯﾃﾘｰのもちがいい
③音質が良い
426:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 19:05:48 VDPtgJel
いや、音割れって・・・
427:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 19:07:07 mVqOT7Y7
>>426
なんだよっ
428:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 19:37:13 5nyOZsqu
>>425
HDD 型：192k
メモリ型：ロスレス
429:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 20:45:19 AoyFu0/X
>>428
ありがとう。
ﾛｽﾚｽの方が音質が良いみたいな事聞いてて、
今日やってみようと思ってたんだが、今のままで良いんだな！
助かったよ！！
やっぱりﾛｽﾚｽはﾊﾞｯﾃﾘｰの消費が早いのかな？
430:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:22:00 MXL+ph/k
聞きたいことがあるんですが
CD→AAC
と比べると
CD→WAV→AAC
は劣化ありますか？
431:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:32:03 /gUtjGMM
おめーらは何をいっているのかとw
432:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:32:06 B8wWNDQi
>>430
PCでは、CDを読み込んでWAV形式に処理し、AACにエンコードしてます。
433:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 21:54:10 jQnDEDb0
>>432
わかりました
ありがとうございます
434:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 22:02:32 xRyesZid
>>425
1.lossless(lossyはキラーサンプルの存在がある。ただし、実用上はほとんど問題ない)
2.lossy(ほとんどの場合、losslessの方がビットレートが高い)
3.lossless(言葉通り)
435:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 22:23:14 7Yfj31eA
もうこれ以上議論しても無駄だからＬＡＭＥのＭＰ３が最強で終了したら？
ipodのガイドブックとかでもＬＡＭＥのＭＰ３が最強って書いてあるし
ＡＡＣはＭＰ３に比べて高ビットレートに弱いんだってさ
436:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 22:28:44 weE4amwi
全角さんこんばんわ。
437:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:06:48 G+y4/EIJ
オレは2年くらい前から、mp3最強説をもってて
Lame(3.961)エンコードで最高音質変換を128でやってきたんだけど
128レベルではitunesのAACが音質で優位ってことで間違いなさそう？
438:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:15:41 jQnDEDb0
>>437
320もね
439:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:17:08 VDPtgJel
>>437-438
この手の話は荒れるので(ry
そもそも音質は自分が気に入った音のでいいと思うし他人に聞くのは違うだろと
440:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:23:39 uk/nqb9p
MP3→AACでiTunes 以外のフリーソフトで良い音質のエンコーダーってあります?
あったら教えていただきたいのですが・・・
441:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:32:29 /gUtjGMM
断る。返れ。
空気嫁
442:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:34:01 jQnDEDb0
>>440
俺も知りたいな
俺はなぜかはしらんがPCのソフトの中でiTunesだけがCD読み込んでくれないから知りたい
できれば以下の条件に合うのがいいんですが…
1.曲名とか歌手名を自動的に表示できるやつ
2.iTunesに入れたときにちゃんと曲名や歌手名が表示されるやつ
1はどうでもいいんだが（iTunesに入れたら元データ消すつもりだし）2は無いと困る
443:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:38:10 VDPtgJel
>>440,>>442
＜わからない五大理由＞
1. 読まない ・・・説明書などを読まない。読む気などさらさらない。
2. 調べない ・・・過去スレ、ググるなど最低限の内容も自分で調べようとしない。
3. 試さない ・・・めんどくさいなどの理由で実行しない。する気もない。
4. 理解力が足りない ・・・理解力以前の問題で理解しようとしない。
5. 人を利用することしか頭にない ・・・甘え根性でその場を乗り切ろうとする
＜回答が無い理由＞
１、誰も知らない
２、質問文が意味不明
３、知ってるが、お前の態度が気に入らない
脱！教えて君同盟
URLﾘﾝｸ(myu.daa.jp)
444:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:42:47 jQnDEDb0
わかったよ
素直にWAV→iTunesAAC320にしとくよ
445:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:43:59 23wugver
別に教えてくれたっていいじゃん
減るもんじゃないし
けちだなほんと
446:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/02 23:45:44 /gUtjGMM
散々その話題で荒れてるのが>>445には分からないのだろうか…
447:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 01:45:32 PV67/9YS
>>438
残念ながらAACは高ビットレート用に作られた形式ではないので
MP3よりも優位性では劣ります。
448:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 01:54:13 5RTcrvep
>>447
そりゃHE-AACだろ。
449:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 03:59:44 vrtpp/Go
>>447
mp3は高ビットレート用に作られた形式なのですか？
初耳です。
450:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 04:10:54 55XKG9YH
>>447
ソースは
451:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 04:29:33 zGaHXSPm
断片的知識を有するいろいろな人がいるんだよね。
452:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 05:09:47 tsiZowZ0
>>447
はい？
453:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 07:12:29 XSUyY+Ys
>>425
②のiPodの段階で、①の音割れが無い、がクリアできない悪寒。
454:440
06/11/03 09:04:00 y0CyeRSL
調べたんですが、win98の糞PCに対応するフリーソフトがないんで聞いたんですが
態度が悪いんですか?
sageなかったのは反省してます
455:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:19:29 fmVgu/Fw
＞調べたんですが～、調べたけど～
大した調べもしない人専用常套句
456:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:21:11 ClVGpCHJ
>>454
だから音質云々は人によって感じ方が違うとどれだけ言えば。
この手の話は荒れる原因なので禁止。自分で勝手に試してください
457:440
06/11/03 09:22:59 y0CyeRSL
>>455
ここって議論するスレだから場違いって事?
だったらそういって欲しいんだけど
だいたい２チャンネルなんて断片的な知識を教えてもらうとこだと思ってんだけど違うかい?
>>456
変換したいだけなんですが・・・
458:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:26:13 HYjxgptx
>>440
話蒸し返すことになるかもしれんが
非可逆圧縮を更にエンコすると劣化するだけだ
459:440
06/11/03 09:28:08 y0CyeRSL
>>440
MP3→AACは非可逆なんですか?
勉強不足でした
でも変換したいんです
460:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:28:10 ClVGpCHJ
mp3からaacに変換するくらいなんだからどのコーデックつかっても変わらないかと
wav→aacならまだしもね
461:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:33:43 HYjxgptx
>>459
MP3、AACは非可逆だよ
マスターにしたいMP3が192以下なら辞めた方が良いと思う
462:440
06/11/03 09:41:39 y0CyeRSL
ってことは回り道をすればいいって事ですか?
MP3→wav→AAC
っというか結局なにを使えば・・・
WIN98対応のお願いします
463:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:45:44 HYjxgptx
>>462
いや、MP3にした時点で劣化してるんだよ
非可逆圧縮って元に戻せないんだよ
劣化した物をエンコするから出来上がった物はもっと劣化する
残るのは自己満足だけ
464:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:47:08 W7/CdeX3
128kのAACは4-8k付近補完してるように聴こえる。
これじゃ好き嫌いかによるね。
465:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 09:48:28 ClVGpCHJ
そもそもmp3自体が劣化品だから更に劣化させてどうするのかｔ
だから素直にmp3じゃなくてCDから吸うなりなんなりしてaacにしなさい。
まぁここみて勉強すればいいかと。
【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)
466:440
06/11/03 09:50:47 y0CyeRSL
>>465
そうですか
では諦めます
誰だよMXでmp3流してるヤツ(笑)
467:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:00:20 fdIDiNJG
>>466
?
468:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:04:23 W7/CdeX3
>>466
....はいはいつられたつられた
469:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:05:45 176amSB5
>>467
どうやら拾ったmp3を何とか元イメージに戻そうとしてる乞食だったらしい
だからこんな奴には何も教えてやらなくてよかったのに
470:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:10:16 HYjxgptx
なんだかな…
471:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:10:25 ClVGpCHJ
正直後悔してる
472:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:16:37 W7/CdeX3
（Win98にあやまれ！あやまれ！
473:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:32:52 t0ZWO5jG
>>466
っつーかiPodはMP3も対応しているのになんでわざわざAACにしたがるん？
474:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 10:36:52 HYjxgptx
単純に統一したかったんでしょ
475:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 11:19:16 kcExi6Rp
割れ厨かよ・・・
476:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 11:21:49 1P6v4ahf
>>473
AACのほうがバッテリーの消費量が少ないらしいぞ
477:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 11:31:34 JofVCR+Q
ﾃﾗﾜﾛｽ
MXってｗすげえ落ちだなｗｗｗ
478:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 11:46:07 kcExi6Rp
てか劣化しまくるのに再エンコというのも理解しがたいけどなｗ
479:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 11:52:25 kYNLhs1C
AAC使いたくてもPSPはAACのタグ表示に対応してないもんな…('A`)
480:440
06/11/03 12:24:10 y0CyeRSL
そんな腐れ乞食割れ厨が帰ってきてみましたよ(笑)
481:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 12:29:00 kYNLhs1C
透明ｱﾎﾞｿしたらスッキリしたなぁ…（・ω・｀）
482:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 15:56:45 t0ZWO5jG
>>476
それはファイルサイズが小さくなるから、エンコードの複雑さではAACのほうが上
結局128kbps以下での話よそれは、192以上じゃどれでも減りが早くなる
483:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 16:27:29 1P6v4ahf
>>482
そうだったのか俺はいつも128kbpsだからなぁー
無知でスマンかったな。
484:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 16:30:51 AtyUQvrc
つまりAAC128kbpsVBRが最強でFA？
485:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 16:35:57 KLHpotT7
中国人多杉
中国人を非可逆圧縮してくれ
486:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 18:12:17 9efBHtQ5
物理的に圧縮したほうがいい
487:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 18:29:35 RrikfO9k
nyでEAC+APEのやつを落として、自分好きなようにエンコするのが
ここの住人のデフォだし。直接MP3を落とす馬鹿がいるのか…
488:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 18:35:24 9efBHtQ5
>>487
ﾀﾞｳｿ板に帰れ
489:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 18:36:44 qJX+xeJy
はあ。。。
490:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 19:56:06 oDQoWX79
犯罪者はこのスレにくんなよ。少なくともROMってろ
491:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 20:01:12 J+l72Kns
すべてのCDがEACでながれるわけじゃねぇじゃん
492:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 20:24:45 RrikfO9k
>>491
その時はShareとかFBなどの他の方法で落とせばいいだけ。
誰がどんなやり方でエンコしたのかも分からないMP3なんて気持ち悪いだろ
493:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 20:35:45 ClVGpCHJ
はいはい犯罪者犯罪者。
494:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 21:10:35 176amSB5
変な仏心を出して教えて君みたいなカスに親切にしてやると
回りまわってこういう流れになるといういい教訓だな
495:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/03 23:42:59 AtyUQvrc
まぁとりあえず192のVBRにしとけってことだな
496:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 00:37:28 lV6z0AyB
VBRは互換性がイマイチだから最強ではない
ＨＤＤコンポや中華プレイヤーでたまに音飛びするよ
あとお風呂プレイヤーとかじゃ対応してないし
497:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 01:53:04 SFJz/e/H
対応非対応は自分ので使えりゃいいんだからどうでもいい項目だと思うのだが
498:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 02:38:00 lo+Sw3QN
互換性が問題になるのは、多分ネット上でアレやるからだろう。
499:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 02:43:54 SFJz/e/H
バカが多いのか
とりあえずAAC192kbpsVBRの俺は絶妙なバランスの上に成り立ってる
500:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 15:41:02 ORbdF3OR
いや、AAC256kbpsVBRだろ？
501:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 16:43:10 lV6z0AyB
AAC256kbps最高とか逝ってる奴は一回AACの開発目的とか読んで勉強して来い
502:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 16:56:49 Aatr+x/w
でもBSデジタルのBモードはAAC256kbpsだよ。
503:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 16:57:05 gzkKfPmu
やはり俺もAAC192のVBRだ。これが一番バランスいい気がする。
互換性云々厨は触れないでくれ
504:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 23:17:24 CU6IjZFU
超初心者の俺はVBR＝容量が節約できる＝音悪いと思っている
505:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/04 23:47:12 k0cMH1/W
曙が最強
506:504
06/11/04 23:54:48 CU6IjZFU
本当のところはいかがなんでしょうか？
507:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 00:04:58 OZIj6xhF
>>504
節約できた分だけビットレートを増やせば、同じ容量で音質がよくなるのさ。
508:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 01:17:48 2sXHPXv/
そもそも、「節約出来た」ってのは結果論だからな。
エンコーダは指定された品質を守ろうとしてるだけで、
節約してるとかそういう発想はない。
VBRのチューニングに致命的な問題があるとか、
規格の上限値で指定したCBRが相手とかでもなければ、原理的にVBRの方が良い。
509:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 01:19:55 VI9e1SqO
はいはい知ったかクンは帰っていいよ
510:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 01:38:33 kivES1EL
あの､VBRって何ですか?
511:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 02:07:36 MjA0ly25
Variable Bit Rate
512:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 06:27:56 lHSqV4nv
ｏｇｇで良いや
513:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 08:39:04 P8D6LyLe
CBR → Cotei Bit Rate
VBR → Varavara Bit Rate
514:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 09:10:18 v1BTm67/
その発想は無かったわｗ
515:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 11:12:07 kTfxjp+q
うまいこといいやがって
516:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 12:09:41 FNlOTwjF
mp3の320kをVBRに、逆にVBRを320kに無劣化で変換できるソフトがあると、どっかで読んだ記憶があるな…
517:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 12:31:26 yoxsxaME
>>516
320のVBRって意味あるの？
518:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 13:11:31 FNlOTwjF
>>517
読解力の無いヤツだ
ドコで意味を取り違えたんだかｗ
519:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 13:17:24 e6K4yxMX
>>518
VBRが何か分かってる？
320のVBRに意味があるのなら教えて欲しい
520:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 13:22:08 yoxsxaME
>>518
読み直してみた。
頭大丈夫？
521:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 13:30:44 FNlOTwjF
>>520
mp3のCER320kをVBRに、逆にVBRをCBR320kに無劣化で変換するソフトってコトだよ
まぁ、言葉を略したオレも悪いかも知れんが、日本人だからそれぐらい読み取れと
522:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 13:34:58 yoxsxaME
>>521
うｎ、だから読み取った上で>>517
読み違えてるって言われたから>>520
523:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 13:39:52 FNlOTwjF
>>522
小学校から、国語勉強し直してこいｗ
なんかオレ、文法的におかしいコト書いてるか？
もっと詳しく書けば、CER320ｋのmp3をVBRに変換して容量を節約するコトが出来る
逆にVBRを320kCBRに変換して容量を大きくするコトが、無劣化でできるソフトのコト
524:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 14:37:33 VI9e1SqO
んなもん物理的に考えてあるわけねーだろ
525:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 14:56:36 FNlOTwjF
で、書いてるウチに思い出したよ
忌々しき玉子のサイトだったｗ
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
526:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 15:01:22 hP76LlVN
初心者です。
MP3、ATRC、WMAの128kbpsは容量・音質は違うんでしょうか？
形式とかビットレートとかいまいち分かってないんですが…
ソニーのNW-S706Fの購入をかんがえているんですが
推奨形式・ビットレートは何でしょうか？
800曲くらい入れたいとなると選択肢は狭いでしょうか。
527:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 15:16:31 xypN8epZ
>>526
だから初心者と書くなと(ry
で、まず聞く前に自分で上げた形式を自分なりに調べる。
そして何でもいいのでwavから各形式に128kbpsで変換する。んで一番いいと思ったのでおｋ。
サイズは特に気にしなくともいいかと。
528:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 15:20:58 hP76LlVN
あ…ダメだったんですか、すいません。携帯からで全レス読めてなくて。
ありがとうございました。
529:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 15:23:04 Tumq4hJA
つーかここが質問スレに見えるのか。
530:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 22:54:16 2CRhb+LB
>>526
ｻｲｽﾞは一緒
531:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 22:58:37 YzicqKyr
とりあえずまずはＭＰ３の１９２kbpsから始めるのがいいのでは？
今１番普及してるし互換性が高いから･･･
と、iTune使用歴２ヶ月の俺が言ってますよ。
532:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 23:51:02 b/ODoric
だがiTunesのmp3は…
533:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 23:53:46 2A1miMGx
あのチューニングの悪さには、感動すら覚えるｗ
534:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 23:55:38 OBz7nTAY
いまとなっちゃ互換性考えてもAACで十分だよ。
535:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/05 23:57:40 jN6W5tBX
個人的にはLameでmp3だけどaacでも別に良いとは思う
536:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 00:06:06 VI9e1SqO
きちんとした据え置き機が出るまでAACは様子見たほうがいいよ
537:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 00:23:54 SVHgMLDK
互換性のためにmp3使ってる人は
タグはID3のver1で英数字でつけてるの？
それとmp3じゃなきゃダメなものってどれだけある？
538:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 00:30:44 +fK3cCRp
>>536
別に、ポタ機レベルでの使用なら何ら問題はないな
据え置き機に話が飛ぶ理由がワカラン
でも、iTunesは嫌い
ドライブのオートラン殺しておけば、ウチの環境だとCCCDは何の問題もなくエンコード出来る
何故に、iTunesはドライブのオートランを強制してくるのだ？
ソコが解せないので、エンコーダとしては使っていない
539:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 00:45:29 jnVqaonY
へ？頭悪すぎね？ｗｗｗ
540:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 01:14:06 +fK3cCRp
>>539
CCCDをiTunesでエンコードする場合、トラックデータ側の音源を読み込んでいる場合があるので注意なー
圧縮音源を、非可逆圧縮するので音質悪いなぁと思っていたらそういう事だったのね、と
最近は、オートラン殺してCdex+Gracenoteに落ち着いたなぁ
時たま、タグが怪しい時もあるけどタグエディタで直せば問題ないし
541:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 01:25:44 CwEq992v
>>537
タグなんて再生に支障があるわけじゃないし後からいくらでも打ち直せるじゃん。
542:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 01:45:20 moydJsjI
どこまで「互換性を重視する」を押し通すか、って程度の話でしょ。
究極言い出したらキリがない、
かといって曖昧過ぎるなら
「mp3にこだわらなくても、必要になったら再エンコすればいいんじゃない？」になってしまう。
んで、どこに線引きがあるんだろうね、ってことだと思うよ。
543:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 01:59:42 ko/RDTTN
tu-kaタグは自分の持ってる機器や普段使ってるプレイヤーに合わせて
あとは自分の好みを加味して決めりゃいい。
人に聞いてもたいして参考にならんだろうし
ましてや人に強制されるものじゃないよな
544:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 08:29:02 n/L9XmUx
>>542
再エンコは劣化が激しいわけだが…
それだったら最初からAACとたいして音質の変わらないLame192以上が一番ええやん
ってな答えたどり着く
でもまあ要は用途別に使いこなしてる人が一番頭いいと思うよ
ポータブルならAAAC96ぐらいでも十分な音質だし
コンポとかでも圧縮音源使いたいって人はMP3にすればいい
545:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 09:39:41 kknehNxm
>>544
なんか変たぞ。542の言ってる再エンコは、素直に読めば
CDからの再インポートのことに読めるぞ
96Kbpsじゃさすがにトホホだし、もはやLameのメリットもあまり無い。
つかiPod使いならiTunesAACが総合的にベストでしょ。今後他機に乗り換えることまずないから。
546:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 10:50:00 5kMiZNct
ジョン＝ケイジの4分33秒を録音するんだったら8kbpsで充分
547:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 13:29:40 g3ydk7rF
そもそも、長い時間かけて「CDからの再インポート」をしたくないから互換性を気にするわけで。
548:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 18:37:24 moydJsjI
タグ打ち直すってのも想像するだけで面倒っぽいが。
連番とかじゃなくて曲名とかね。
CDDBから拾える範囲なら正直インポートし直したほうが(ry
549:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 19:36:11 5G5gcYYd
WMAの話題がなくて悲しいぜよ
550:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 21:17:48 NyOLeN/T
>>548
freedbに限定すればエンコ後でもfoobarとかで拾い直せるよ。
freedbに無くてもamazonのトラックリストからInput dataでコピペすれば
たいした手間でもないし。
というかタグのみを打ち直しってクラシックとかでCDDBにあるデータが自分の
分類法と合わないような時にしかやらないような気がするんだが。
文字コード変換なら必要になることもあるけど。
551:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 22:00:31 0b81PhYT
>>549
６４ｋｂｐｓ～９６ｋｂｐｓで学習用なら無敵。ただ塾箱はエンコミスが多いな。
552:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 22:39:33 qegIB/sL
何で無敵なのかさっぱりわからん
553:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/06 23:23:00 n/L9XmUx
とりあえず世間一般じゃLame192以上ＭＰ３が最強
このスレ的にはSonicStage192以上AACが最強
でいいんじゃないの
あとは個人のお好みで
554:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 00:04:16 O+7aLnit
SonicStageって、まさか藤本先生の記事がソースじゃないだろうな
555:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 01:23:45 AyxcgYNi
デジタルオーディオ界の重鎮、藤本先生の分析無くして
音質は語れないと思うが。
556:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 01:46:45 Ifsu3zk5
しかし、センセーの記事は八割方信用がおけないのも事実
557:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 02:19:07 O+7aLnit
555は皮肉じゃなかったのかw
558:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 04:29:56 gQCC5Cu4
>>553
一般人がLAMEを知ってるとは到底思えない件
559:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 04:30:49 ubwyLqWJ
知らない
560:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 10:25:44 LlCUbnDv
>>553
ＡＡＣ１９２以上ってどうやってインポートすんの？
561:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 10:48:57 Wggp1aXg
どのへんがｲﾊﾟｰﾝ人との境界なのかはしらんが、
ぐぐって午後のこだやCDexでリッピングしてる人間くらいいるんじゃね。
よく色んなサイトにもｵｽｽﾒとしてあがってるし
562:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 11:11:33 MOncBOxO
一般人はぐぐるなんてことはしません
563:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 12:10:38 I/egh1ex
いいや、ググるは既にサラリーマンには一般化してるでしょ。
脱素人は例えばLAMEとitunesのMP3_320kbpsを聞き比べて納得した上でLAMEを使ってる人とかじゃないかな。
噂だけでLAMEを使い続けてるんじゃiPod信者と変わらないから素人でしょ。
かくいう俺は噂な流されてLAMEを使い続ける素人。
564:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 13:06:37 /JRov0L0
>>562
そうでもないよ。自分が一般人じゃないとその感覚ってよく分からんものだけど、
結構広まってる。そもそも2ch自体がいかにも初心者ぽい（ネット慣れという意味で）人間増えまくりだし。
軽い気持ちで検索して最初の方に出てきたソフトを使うとかね。
565:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 18:43:51 f0ThQKRK
世間一般じゃiTunesデフォルトのAACが一番多いでしょ。
566:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 18:51:34 4oVsNKUY BE:487586674-2BP(0)
ていうかアイポの俺にはストアで買うので選択肢がないしそんなに悪くなさそうだから使ってる
567:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 22:50:00 m0zR8jeQ
デフラグしたら音質低下するって本当？
568:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 22:54:05 ZX7GK2Nx
スゴイ都市伝説だｗ
569:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/07 23:05:07 cNPBnL1j
２、３０年くらい前のギターらしいんだけど俺よくわからんから鑑定してくれ。
URLﾘﾝｸ(up2.viploader.net)
トグルスイッチは元々折れてる。ピックアップも交換してない。
ネックにMUNENORIと書いてある。ネックとボディーのつなぎ？に塗装の剥がれかヒビがある（どっちかわからん）
カスタムで前ピックアップをはずして見たら木に英語でオーダーメイドって書いてあった。
以上僕が言えるのはこれくらいです。
570:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 01:05:26 s92jgjM4
>>567
変わる。
が、かなり高レベルの耳を持っていないと聞き分けできないだろう。
それよりもファイルのある位置がHDDの外周か内周かの違いの方が
音質に与える影響が大きい。
外周の方がアクセス速度が速いためジッタが減り音質が良くなる。
571:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 01:10:16 gQLTYkjm
>>570
釣り？
572:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 02:18:54 PqWA4BXg
なんかオーディオ雑誌とかマジでHDDで音質変わるとかやってるらしいねｗｗｗ
お勧めはこの会社もHDDとか。
マジで釣り体質の抜けない業界だよな。
573:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 04:40:11 OQTzGIWb
DAPを冷凍すると
歪みが減って
ﾌﾗｯﾀｰが安定して
澄んだ高音になる
574:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 07:14:22 7xNGTmLt
>>570
変
が
そ
音
外
575:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 07:43:37 PBjqfh5n
>>570
アホ
HDDのデータをバッファリングしないで使えるか！！
576:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 07:52:53 oI1XJDPR
あ～
俺昨日ITMSから音楽買った後デフラグしちまったorz
577:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 12:56:55 VlsxcpBr
温度や湿度は変わるので音質は毎日変化するよ
578:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 12:57:11 wjZY0Laq
>>572
まあ、昔もCDを冷凍すると音質が向上するとかあったしな。この業界の常だよ。
579:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 13:17:34 lIDgexVg
業界自体が腐れ糞業界駄品。
580:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 14:36:20 QjxIljbm
むしろ変わらないって信じてる人は
デジタルを過信しすぎ
581:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:11:16 4RAToSOG
完全にスレ違いだが、
アナログ時代は素人でも熱く語れる｢夢｣があったんだな。
【オーディオ】 "カセットデッキはなくならない" ティアック、Ｗリバースカセットデッキ発売★６
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
582:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:12:01 mRWhvi0m
>>572
電源へのノイズ対策とかHDD自体の騒音とか
HDDメーカーによって音が変わるってのはあり得るんじゃないの？
HDDは基本的にPC用として発達したから、
データエラーさえ出なけりゃ後は知ったことかってのが多いでしょ。
ひどくなれば「機器同士の相性で動かない」なんてのもよくあるわけで。
583:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:28:08 +ArEcHE5
そもそも体調によって音なんて変わって聞こえるだろ
584:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:30:48 PBjqfh5n
ハードディスクの読み出し速度は100MB/secくらいになっている。
音声（CD）のビットレートの1000倍くらいになるわけだな。
ハードディスクで音が変わると信じている奴等は、この転送レートの差をどうやって調整しているか分かっているのか？
585:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:37:51 1eU+scIe
ハードディスクなんて思いっきりアナログの固まりじゃん。
586:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:45:15 iwp8T8r0
どうやら「音が変わる」＝「データが変わる（データエラー）」としか考えていない奴がいるな。
587:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:46:11 4DN0DQ4E
なんか、この流れにﾜﾛﾀw
588:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:48:10 PBjqfh5n
>>585
アナログの信号を閾値で区切って、0/1にしてしまうのがディジタル
2値化したものにそれ以上の情報は無い。
いの意味が分かるか？
589:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 15:50:55 akUCxj2W
HDD部とアンプ部の電源を完全に分ければ音質への影響はほとんど無くなるだろうが、
ポータブルで可能なんだろうか？
590:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 16:05:56 w9Jha5VE
>>588
HDDの影響でデータエラーが発生したらただの不良品じゃんｗ
「HDDの影響によって音質が変わる」かどうかってのは、
要するにHDD動作による電圧変動やHDDからの放射ノイズなどが
アナログ出力部へどう影響するか、あるいはしないかってことだろ？
591:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/08 16:42:30 V3NLEZGN
そんな議論はピュア板でやれ
592:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/09 03:00:14 hIrGwJWs
間違いなく192kbpsが一番バランスいいんだって！！！１
AACかMP3かとかVBRかCBRかとかは自分が使ってる機器と相談しなさい
593:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/11 11:01:57 DFa/XK7j
バッテリーの持ちという点から見ると ogg 0.50/1.00 と wma 128kbps はどっちが良いんでしょうか？
594:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/12 05:08:26 IiiOe6kE
時間は夢を裏切らない。
夢も時間を裏切らない。
595:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/12 14:44:13 HuvP3gJS
B's Recorderを使っているんですが、MP3の場合LAMEの方が音がいいということでしょうか？
596:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/12 17:24:09 gZtxs5RD
B'sのエンコーダなんて知らないから比較できん
597:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/12 18:26:48 VkhSZRKA
>>595
B'sの評価は悪くないし自分で聞き比べたら？
音質なんて好みなんだしさ・・・
598:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/13 00:33:31 N/ZSvOpr
自分で確かめることをしないとイポ厨みたいになってしまうぞ
599:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 17:15:07 wZhvR5kE
ｳﾌﾌ
600:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 17:24:14 +vR5PKHS
>>584
それがどうした？
HDDがノイズの発生源である以上、そんなの関係ないんだけど？
601:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 17:25:49 +vR5PKHS
>>598
イポ厨は確かめないのではなくて、
確かめたくないんだよ。
真実を知る事になっちゃうから。
602:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 18:10:05 wd1UEp52
VBR192っていうのは最小が192ってこと？
603:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 18:23:00 3vFvQTV9
平均だろ
604:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 18:57:30 pIS4nwlT
そもそも目標のビットレートがある時点で厳密な意味でのVBRではない
605:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 19:27:08 Rk6r3Qij
DB605ｱｹﾞ
>>604
そんなに厳密さが好きならinsane使ってろよ
606:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 19:31:04 GpCNNkbw
全体の平均で見ると、(経験上)そのくらいに落ち着くってだけだからな。
(LAMEのV2、aoTuVのq6、Neroのq0.55など)
1曲1曲だと、140kbpsくらいの曲もあるし、220kbpsくらいの曲もある。
607:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 19:39:36 pIS4nwlT
>>605
???
lameのVBRは-bとか-Bを付けなければ厳密な意味でのVBRだし、
insaneはVBRじゃないぞ
608:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 20:12:40 wd1UEp52
>>606
なるほど、わかりました
609:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 23:38:14 wd1UEp52
あの、さっきのような質問をしたのは,
初めて可変を試したのがCDexで
VBRでファイル作成しても表示されるビットレートが固定されるからなんだけど
（例えば128～224に設定した場合常に224になる、他の設定でも全て最大値に統一される）
これおかしい？（けど、例えば上記の場合CBR224kbpsよりも容量は小さくなってます）
さっきWMAの可変で試したら曲ごとに表示が違ったので・・・
でもこれだとみなさんが言う平均の意味もわかります
610:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/23 23:59:00 RkmD3CJo
MP3をWMAに変換して、サプリーム(犬木)で聴いた場合、MP3で失われた部分は補われるんですか？
611:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 00:25:16 qaPkPcNm
>>609
その設定がCLIでどういうオプションに当たるか分からんからなんとも。
>>610
スレ違いな気もするが、元のWAVEですら高域補間しようとするんだから、
mp3だとかWMAだとかいう概念なしに、機械的に補間しようとするでしょ。
612:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 01:20:03 WuvFBC3d
>>609
自分のサウンドカードにあっていないLAMEのバージョンだと、そういう現象が起こる
オレも、32k～320Kbpsにして振りを大きくしてエンコードしたいんだけど320kにビットレートが殆ど張り付いて困った事がある
最近のヤツより、古いバージョンの方が振り幅が大きいような希ガス
だから、思い切ってLAMEのバージョンを落としてみるとか
どうしても合うバージョンが見つからなければ、二度手間だけどこんな方法もある
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
613:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 01:33:29 SOG9atrj
サウンドカードは関係ない、
そもそもエンコード&デコードにサウンドカードは使わないし、
再生する場合でもWindowsのAPI叩いてるだけなのでサウンドカードに直結なぞできない
(数万円～オーダのオーディオカードでは少し話は変わるが)。
実際にエンコ後のビットレートがMAXに張り付いてる場合もあるが、
再生に使っているソフトウェアの仕様で
「VBRの場合最大値を表示します」になってることが大半。
614:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 01:44:34 BQod7RKf
そういえば、平均値がどれ位かは、出来上がったファイルの
容量を秒で割れば概算が出てくる訳だけど、612さんはそこ
ら辺確認した？
615:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 01:59:33 WuvFBC3d
>>613
あ、そうなん？
んでも、WinAMPだと細かくVBRのビットレート表示をしてくれて32k～320Kbpsでエンコしたmp3が殆ど256k～320k表示だったんだよね
そして、LAMEのバージョンを落としたら無音部分は32k、音が混み合って無い部分は96k～160kってちゃんとビットレートを下げてくれて、
ソレに見合ったファイルサイズになったんだけどね
その時の内部処理が、サウンドカードにかかっていると思っただけだよ
ｺﾞﾒｿ
616:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 02:15:29 gdCmZGPt
少なくとも今のlameにそんなバグはない
617:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 03:01:56 6cDuyc9P
サウンドカードを全く関係のない現象にまで変な思い込みで絡めてくる
人間は時々見かける気がする。
618:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 10:23:36 WuvFBC3d
何で謝ってるのに傷口に塩をすり込むような書き込みするかな？
はいはい、いいさオレの勘違いってコトでさ
619:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/24 13:06:58 oDQcAE4T
どんまい。
俺と一緒にチンコこすって落ち着こうぜ
620:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 01:17:14 af7xcqtm
初心者質問で申し訳ありません。
AACのエンコーダーはどれが評価が高いでしょうか。音質面で。
621:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 02:36:55 ZC/RbWdD
>>620
QuickTime(iTunes)かNero
622:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 05:29:12 drpcdxVB
WMPで作るmp3ってどうなん？論外？
623:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 05:33:40 LQnHi1Xu
自分で聞いて判断すれば？
624:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 14:34:38 PVM4spt0
>>622
192kbps以上にすれば、
低音域に関してはWMPがベストって何かの
雑誌に書いてあったような気がする。
間違ってたらスマソ
625:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 15:48:29 af7xcqtm
>>621
初心者の質問に答えてきただきありがとうございました
626:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 16:19:28 WRWTO0j8
>>621
>>625
AACならソニステが一番だろ
ちゃんとしたとこの比較記事もあったしソニーはAACの開発に関わってるし
627:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 16:32:16 CriflGc7
(･∀･)
ちゃんとしたところ=藤本某w
628:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 17:26:23 xYnOEoKI
CDは二度入れだかなんだかしないとな
629:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 17:36:57 9Fr+Afvl
まったく、藤本センセーと麻倉センセーには足を向けて寝られませんｗ
630:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 17:40:49 1aKk9QFu
URLﾘﾝｸ(58.4.123.116)
この曲をiPodにＤＬする方法教えてくれませんか？
631:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 17:51:01 1aKk9QFu
630
自己解決しました
すみませんでした
632:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/25 22:43:08 bUtbEba6
今読み返してみたけど>>612面白いね
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
Perlでコマンドラインなんて今更やってられないから、LIFE使ったけど
URLﾘﾝｸ(kkkkk.net)
ソースは、鬼束ちひろ「ROLLIN'」
CDexで、320kのmp3(11.7MB)を作成、そのあとLIFEでVBRに変換(9.26MB)
クリエティブの外付けサウンドカード、Digital Music SXをHPAにして、5Proホワイトノイズ無しで何度か聞き比べた結果。
前者に対して、後者の容量減少分の音質劣化は全く解らなかった
と云う事は、CBR320kでエンコードしている場合でも内部ではVBR的な処理が行われていて、
音質に関係ない領域には0エリアがぶち込まれてダミー容量が水増しされている可能性があるって事？
コレまで、LAME CBR256ｋでやっていたけどVBRエンコードに切り替えてみようかな
633:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 02:47:32 GXvjT/X8
>>632
推測に対して推測でレスしても無駄だよ。
まず、
・あなたが違いが分からないからと言って、水増ししているという理由には"いっさい"ならない
・2パスで圧縮しているわけではないのだから、
VBRとCBRでデコード後バイナリがどうなるかなんてエンコーダは分からない。
したがって一致する可能性もあれば一致しない可能性もある。
ってところは理解できる？
その上で、サウンドカードで変わるなんて電波、あなたも電波でFA。
634:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 11:12:32 iI8WLD1I
>>633
あ、推測に対するツッコミか
最後の二行が余分だったから、厨房みたいにツッコミたくなったんだなｺﾞﾒｿ
んいいさ、ただ容量が小さくなったから音質が劣化するかどうかに興味があったから実験したまでの事だから
635:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 12:38:54 M3u0WqV9
>>634
ちょっと説明を読めば不可逆的に変換するようなツールではない事は分かると思うんだが。
それに、まず始めにすべき事は聞き比べる事じゃなくて
wavにデコードしてファイルを比較する事でしょ。
ブラインドにすらしないで聞き比べなんて何の意味もない。
636:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 13:19:54 iI8WLD1I
>>635
おまい暑苦しいｗ
もう放置しといてくれよ
637:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 13:29:39 rAXFUuq1
ｲﾎﾟﾕｰｻﾞｰのﾛｯｸ厨です。
192kbpsとﾛｽﾚｽは音質重視でどっちが良い？
638:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 14:06:51 e7h//tvV
ﾛｯｸ禿には64Kbpsがお奨め．．．
639:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/26 21:08:04 rAXFUuq1
>>638
そっ…それは…！ｗＷ
ネ申すぎるだろｗｗｗＷＷ
640:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/27 15:46:33 c09TOLVk
お前はハゲ。
641:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/27 23:14:06 C3Kmsyi+
ねとらじばっか聞いてたせいで64ｋに納得していた
642:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 12:00:57 rO6HmRTC
どれがイイのかよく判らんから、しばらくflacでいく．．．
643:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 19:25:27 6+H1T+y4
flacとか一番駄目な類じゃ
644:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 20:37:43 TOifRuNM
>>643
理由は？
645:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 21:36:48 wL9Le+CV
>>644
FLACはドンシャリ。
原音に忠実じゃない。
APEのほうが聞きやすい。
646:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 21:38:19 YvCFWjW/
なんだそりゃ
647:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 22:32:57 d6IsDqCo
flacとかﾏｲﾅｰすぎだろ
648:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 22:55:32 rj6frA/X
>>645
こんな低レベルな釣りは久しぶりに見た。
649:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/28 23:06:17 rO6HmRTC
可逆圧縮であるflacとapeに音質の違いなんて存在するのか？
650:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/29 00:04:33 +QI7c3E7
>>645
Monky's Audio でFLAC
URLﾘﾝｸ(deztec.jp)
だってさ
多少強引ながら、こういう方法もあるし
651:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/29 00:12:38 m26T1tXF
645と650の記事にどういう関係があるのか理解できない
652:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/29 00:42:32 atl7pHaj
winampで再生できる物をわざわざMonky's Audioで鳴らす意味あるのか．．．
653:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/11/29 01:12:40 +QI7c3E7
>>651
ご苦労様です
654:nyomiproject
06/11/29 01:35:10 WXN+CH0h
ＳＡＣＤのポータブルプレーヤー
655:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/01 17:14:00 Vm2sncbP
ATRAC糞ソニックステージご臨終
iTunesの一人勝ち
MP3サイコー
WMA以下
656:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/01 19:57:27 7nHqw7qC
>>655
日本語でおｋ
657:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 18:20:14 wqlGQgS8
<丶｀∀´>差別ﾆﾀﾞ！
658:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 19:56:23 vZm1LoNg
<ヽ｀∀´>ｳｪｰﾊｯﾊｯﾊ
659:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 23:13:51 Gpuw0zBO
低音の強い圧縮ってどれですか？
660:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 23:21:40 wqlGQgS8
64Kbps以下にすれば低音が強くなるよ．．．
661:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 23:41:20 Gpuw0zBO
僕はご立腹なのだよ
662:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 23:47:43 IokrN/cw
>>661
マジレスすると、ATRAC3 64k
SONYっぽいドンシャリ
663:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 23:48:29 wqlGQgS8
>>638
664:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/02 23:49:00 Gpuw0zBO
いや、もういいやｗ 頑張ってくれてありがと
665:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 15:43:04 ELjW6cwg
オレ5～6年前にmp3の128bpsを聴いて音質が悪いなあと思ったけど、今はどうなの？
128と192じゃ大違いだった。
いろいろ規格が出てるみたいだけど良くなってるのかな？
調べるとAACの192bps位なら安心できそうだが。
666:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 15:55:42 Xmqami+k
汎用性を考えるとmp3にせざるをえない
667:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 16:20:10 TgDB5lYz
>>666
そんなにいろいろな種類のデジタルプレーヤー持ってるの？
668:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 17:46:48 xZbpOdNT
>>665
URLﾘﾝｸ(www.maresweb.de)
669:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 18:10:21 m3/GSy4W
結論としてはSSCPのAAC192でおk？
某藤本氏のレビュー信じていいよね？
>>667の言う通り別に色々なプレーヤー買う訳じゃないしね。もうこれで統一しようと思う。
今はiPod使ってるけどこれから特に変えようと思わないしね
以上、チ裏
670:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 18:18:53 J/+cfwE8
>>669
いろんな形式・ビットレートで圧縮してみてABXテストしてみれば良い
たぶん192kbpsもあれば、どれもオリジナルと区別できないだろうから
MP3でもAACでも好きなのを選べば良い
671:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/03 22:18:39 tsQ8RuaQ
とりあえず外付けHDDにMP3を320ｋでリッピングしてる
俺は勝ち組
672:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/04 04:16:24 fJtb/5qK
２TB容量のNASにFLACで保存してる俺は真の勝ち組．．
673:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/04 08:18:32 Hx9Nil2X
>>671
負け組ﾊｹｰﾝ
674:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/06 20:15:30 WnU6KiWi
>>671
外付けなら可逆圧縮方式だろ
常識的に考えて・・・
675:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/06 22:09:56 UhK+728N
cueシートと可逆(もしくはWAVEそのまま)で保存しておけば、
バックアップもさる事ながら、foobar2000に放り込んで一気に変換出来るしな。
676:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/07 15:38:34 cohhcpFF
AACﾂｶｴﾈ
677:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/07 20:19:27 HvRPvLJU
>>676
kwsk
678:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/07 20:24:13 VsC7k/Mv
オレは圧縮するのやめた
679:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/08 23:07:22 qefSHgF9
>>678
CDの枚数が増えてくると、圧縮の効果がじわじわ効いて来る。
タグ付けできるのは便利かも。
CUEシートじゃ情報少なすぎ。
680:679
06/12/08 23:52:12 qefSHgF9
>>665
5～6年前だとエンコーダは何だったのかな?
おいらが最初に使ったのはSCMPXだったかな。
その後はCD2WAV32+午後のこ～だのエンコード速度に感激してた。
いまはTTAで可逆圧縮マンセー
どうしても圧縮が必要な場合はLancer(Ogg Vorbis)かLameにしてる。
681:665
06/12/09 21:43:07 +yQ2y4i+
>>680
iTunesのmp3エンコードだよ。
マックユーザーだったからiPodが発売されてすぐ買って音質を研究した。
Appleのデフォルトはmp3の160bpsだった。iPod付属のイヤホンだとこれで十分だと思った。
自分はゼンハイザーのHD580で聴いていたんだが、192と160はあまり変わらないが128はがくんと音質が落ちた。
682:679
06/12/09 21:51:10 l8izR1us
そうか、AAC普及前だもんなぁ。
いまならAAC128kbpsで充分かも。
iTunesのMP3はあいかわらずらしいね…
683:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/11 11:35:53 EiRqb3an
こんばんは。
実はwma形式のネットラジオをmp3に変換したいのですが、
ノートPCでは変換可能、デスクトップPCでは変換不可能です。
著作権保護機能だと思いましたが、ノートPCで変換出来るので
それは違うと思いました。
こういった場合、どういう原因がありますでしょうか？
ちなみにデスクトップはベアボーンキットです。
684:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/11 19:37:46 e/pPvDrt
やっぱりWMAの著作権機能(DRM)が効いているんじゃないかなぁ。
ノートのほうには著作権の情報が残っているから変換できるんだと思う。
685:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 18:57:39 psSL3yde
俺は今でもMDウォークマン（MDLP非対応）を併用してる。
iPod（AAC192VBR使用）も持ってるがやっぱりMDもいい。
686:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 19:02:00 cbNSTCHW
突然質問です。
MDから取り込んだWAVEファイルを、パソコンに可逆で保存しておくことに意味はあると思いますか？
MDの時点で人間の耳に聞こえないと思しき音がカットされている以上、それを例えばWAVEからMP3にしても、
もはや劣化のしようがないんじゃないかと思えて、なんか容量だけでかいファイルになってる気がします。
それとも、MD→WAVE→MP3だと、さらに劣化したものができるんでしょうか？
687:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 19:04:29 psSL3yde
普通に後者。
688:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 20:13:53 b74o5FWm
MD→WAV→ATRAC
689:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 21:12:28 A/ZmD3o7
>>686
圧縮によって発生したノイズ(アーティファクト)を、
次のエンコーダはノイズと認識する術がないので、
ノイズを再現しようと情報を浪費して劣化する。
音で分かりにくいなら、JPEG辺りで高圧縮を繰り返せばすぐ分かる。
690:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/14 21:48:33 qU2mTMHn
>>685
電池のもちとかリモコンの操作性とかけっこう使い勝手いいよな>MD
691:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 18:11:25 vIbl4WV3
mp3（Wiamp）→ogg(Foobar)→aac(iTunes)と来たが、
やっぱ最初からmp3でシコシコやってる奴が一番賢いな。
悩まず色んなDAP使えて、楽しいだろ。
所詮不可逆なんだから、多少の音質の違いなんて気にしなきゃよかったと思う今日この頃・・・。
とはいえ次はどんな規格にのせられるかな→オレ
692:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 18:42:59 wDhM8ldM
>>691
可逆でとっておいてあとで変換するほうが賢いと思うぞ。
乗り換えるたびにCDからリッピングし直すとかあほらしくなる。
あとエンコード時のパラメータに悩む必要がなくなる。可逆だからな。
693:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 18:46:43 ea3KlSFa
>>692
可逆なりCDなりから不可逆に変換する時の話をしてるんだと思うが
694:692
06/12/17 19:34:22 wDhM8ldM
MP3を使い続ける場合でもやっぱりエンコードし直したくなる事はある。
午後じゃなくてLAMEにしたいとか、CBR128kbpsじゃなくてVBRにしたいとか
ReplayGain非対応のプレイヤー向けにエンコードしなおすとか。
695:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 20:48:33 vakcEKvK
メディアプレーヤーで再生しようとすると
ファイルを再生できません。プレーヤーがそのファイルの種類をサポートしていないか、そのファイルの圧縮に使用したコーデックをサポートしていない可能性があります。
と出て再生できないし、書き込もうとするとエラーが出ます。ＷＡＶにも変換できません。
形式はmp3です。なぜエラーなんでしょうか？？
696:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 21:17:11 wDhM8ldM
>>695
拡張子はmp3かもしれないけど、RIFF MP3という特殊な形式かもしれない。
URLﾘﾝｸ(www.wince.ne.jp)
日本で一時期使われたが、ID3v2の普及によってその役目は終わった。
SuperTagEditorで通常のID3のMP3に変換できると思う。
697:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 23:09:18 fVak8/qn
皆さんと違ってかならずCDが手元にあるので、
気になったらもう一度リップしなおせばいいだけの話なのですがね…(´-｀)
みんななんで手元にCDないの？ny厨？
698:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 23:15:36 e2fuMMp1
ヒント:TSUTAYA
699:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/17 23:17:00 fVak8/qn
あそっかCD買えないんだ。
700:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 00:07:09 xlSsJSVE
WAVの吸い出しはどんなソフト使っても音質の違いは無いの？
だとしたらRealPlayerで吸い出したWAVとEACで吸い出したWAVは変わらないってこと？
701:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 00:11:41 V+L5JH2z
キズさえなけりゃ変わらん
ソフトなんかよりドライブの差を気にしたほうがいい
702:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 00:20:35 qXaja9zf
またバイナリ比較とかの話になる予感。
703:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 01:24:44 RH72v9YY
>>697
ヤフオクで中古CDをセットで買ったけど、1000枚とか多すぎｗ
リッピングしたら捨てます^^;
704:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 01:26:41 RH72v9YY
>>702
いまはEACでも30サンプル欠けの問題があるので
なにが正しいのかの定義が難しいところ。
最初と最後をどこまで取りこぼさずに読めるかはやっぱりドライブ依存です。
705:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 01:28:44 RH72v9YY
>>700
EACを使うのはキューシートが作れるのとちゃんとギャップレスのファイルが
作れるのが主な理由。
傷だらけのCDを取り込むときに、頼もしいというのもあるかな。
706:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/12/18 08:48:28 cvEheR3i
>>694
RG非対応のプレイヤー向けなら
スケールファクタ書き換えでいいんじゃね？