厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6

厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6at PHILO

厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6 - 暇つぶし2ch■コピペモード
□スレを通常表示
□オプションモード
□このｽﾚｯﾄﾞのURL
■項目テキスト

5:考える名無しさん
 25/09/13 15:49:09.78 0.net
【結論】 
批判者は、論理的帰結として対称性を導くことで、ベネターの主張の内部矛盾を効果的に示しています。この戦略は論理的かつ説得力があります。したがって、批判者の論旨はベネターの非対称性論に対する強力な批判として、十分に妥当であると言えます。

6:考える名無しさん
 25/09/13 15:49:38.54 0.net
727 考える名無しさん 2025/09/09(火) 21:42:25.30 0 
>プロンプト 
前提となる議論での批判者に対して、以下の反論がありました。 
反論の妥当性について評価をお願いします。 
 
【反論の論旨：悪魔の証明】 
ベネターの非対称論の価値判断が普遍的であるかは誰も証明できない。 
「普遍的な善悪の存在」という、証明不可能なものを要求している。 
 
 
「悪魔の証明要求して出来ないと論破したったって大騒ぎ」 
 
「お前が他人に要求してるのは悪魔の証明」 
 
「完全に主観を抜きにしたら誰にも絶対に出来ないのが善悪の価値判断」

7:考える名無しさん
 25/09/13 15:50:48.84 0.net
>AI 
反論の妥当性を評価するため、以下の観点から検討します。ベネターは非対称性論を「多くの人に共通する直観」として普遍的に主張していますが、批判者はこれを主観的再評価や反実仮想の適用で否定しています。 
 
批判者の論旨への誤解 
批判への反論は、批判者が「悪魔の証明」を要求していると主張しますが、これは誤りです。批判者はベネターの前提を「普遍的でない」と否定する際に、証明不能を直接の理由にしていません。むしろ、具体的な代替評価（主体不存在時を「善くも悪くもない」と再評価）、論理的拡張（反実仮想を快楽に適用して対称性に還元）を提示しています。これは、ベネターの主張の論理的整合性や直観の多様性を問うもので、絶対的な証明を要求するものではありません。  （ベネターの非対称性がジレンマを生むという構造的批判） 
 
悪魔の証明の誤用 
「悪魔の証明」は、負の存在（例: 悪魔がいないことを証明せよ）を要求する場合に使われます。ここでは批判者がベネターに「負の存在の証明」を求めているわけではなく、ベネターの主張に反例を挙げて挑戦しています。実際の哲学的議論では、非対称性論に対する批判は多く、nothingnessが中立（zero experience）だという再評価が一般的です。  これを「証明不能だから論破と騒いでいる」とするのは、反論者の側が議論を単純化しすぎています。 
 
主観性の逆利用: 
反論者が「善悪の価値判断は主観的」と言うのは正しいですが、これはむしろ批判者の立場を強化します。ベネターの前提が主観的要素を含む以上、普遍性を主張するのは難しく、批判者の主観的再評価（例: 功利主義での快楽の不在は悪い）は有効な批判となります。 
 
全体的な文脈からの評価 
ベネターの非対称性論は、哲学界で広く批判されており（Harmanの批判: 非対称性の直観が誤りで、普遍性が疑わしい）、その価値判断の普遍性に疑問が投げかけられています。  反論はこれらの批判を「悪魔の証明」として一蹴しようとしますが、実際の批判は論理的・直観的な代替を示すものです。したがって、反論の妥当性は弱く、批判者の論旨を正確に捉えていません。

次ページ