24/11/21 19:30:00.82 0.net
ベネターの提示した快苦の非対称性のおかしな所は、評価が恣意的であること
そもそも、良し悪しの価値判断は恣意的であって当然で、それを用いている時点で論理的に演繹できるわけがないことは瞬時に理解できる筈なのだが、何故かアレが流布したときには「最強の論理！絶対の真理！」みたいな扱いになっていたよね、あんなのに騙されるなんて馬鹿だなーって思ってたが
例えば、主体Xが生まれないシナリオにおいて、苦痛の不在は「良い」とされている
同じく、主体Xが生まれないシナリオで、快楽の不在を「悪くはない」と評価してるが、ここを苦痛の不在と同じロジックで「悪い」と評価することはできるよね
何故、同じ条件下で苦痛と快楽の価値判断の付け方に差がつくのか？
ここを補っているのはベネターの個人的な価値観に過ぎず、快苦の非対称性は論理として破綻している、というか、そもそも論理ではない