24/02/02 17:29:45.77 0.net
最近スピノザ倫理学がやたらと評価されているので、スピノザ倫理学を研究してみましょうか。
3:考える名無しさん
24/02/02 18:25:18.26 0.net
スピノザの定義する善悪は外部にあるものです。自分にとって良いものが善で、害悪をもたらすものが悪です。
善人とか悪人は自分以外の者であって、自分にとって自分は善人でも悪人でもない。
神は外部を持たないから神にとっては善も悪もない、と考えます。
4:考える名無しさん
24/02/02 21:10:50.91 0.net
ちなみに、アリストテレス倫理学と比べて（スピノザ倫理学は）どこがユニークな点だと思いますか？
5:考える名無しさん
24/02/02 21:21:14.80 0.net
というのも、アリストテレス倫理学とそっくりじゃないですか？アリストテレス倫理学は、幸福をもたらすことが善なのであり、最高の善は観照であり中庸ということになる。もっと言うと、アリストテレス倫理学よりやや、「浅い」印象も受ける。
6:考える名無しさん
24/02/02 21:29:44.89 0.net
善人とか悪人は自分以外の者であって
当時はこれが斬新だったんじゃないですかね。
教会を敬い、神を敬い、分をわきまえて生きる生き方が善であり、善人であるとされていたのが、自分を良くする事が良いなのですから。とはいえ、ブラック企業の中にいて苦しんでいる人などからすると、スピノザの教えは今でも画期的な部分はありますが
7:考える名無しさん
24/02/02 22:05:39.83 0.net
善悪の起源をア・プリオリに求めるのは嘘っぽい。
価値は、結局のところ、進化的な産物であろう。
それでこそ、善も悪も治まるところに治まる。
8:考える名無しさん
24/02/02 22:11:39.29 0.net
>>7 つづき
つまり結局のところ、価値とは進化的な有用性に尽きる。
価値も自然淘汰の対象なのだ。
価値に心を燃やすのも生物としての反応ではあるが、意味は無い。
9:考える名無しさん
24/02/03 18:46:17.49 0.net
やはり、スピノザ倫理学は社会的には弱くね。
自分にとって良いものが良いでは他人を説得できないだろう。
我々にとって良いものが良いとか、人類にとって良いものが良いと言う話になっていくし、すると、みんなにとって良くても自分には悪いみたいな矛盾が出てくる。まあ、多様性が素晴らしいみたいな流れになっていくのかもしれんが。
10:考える名無しさん
24/03/03 22:32:18.89 0.net
ハチくまは、なんで波平と画像の保存先を
共有してんの？
乱立させたスレ、全部把握できてんの？
学術は、まだいるの？
しゃん、しゃん、しゃん
ラジ、ラジ、ラジ
みそけん、みそけん、みそけん
東スレにくるとお前の狂気が乗り移っちゃうんだよな
体重100キロ超えの元オーム信者って元気なの？
しばらく来るのやめてたのに
また来ちゃったわ