25/02/03 22:43:11.57 0.net
読んだ限りだけど、検査すればLDの診断下る確率高いと思う。
ディスグラフィア
787:考える名無しさん
25/02/03 22:46:27.50 0.net
自他の区別がついてないから自他の区別がつかない障害には、自閉症スペクトラム障害（ASD）や境界性パーソナリティ障害の可能性の方が高いね。
788:考える名無しさん
25/02/03 22:52:06.48 0.net
発達障害だと、都度手取り足取り解説されればちゃんとその事象に限っては理解するけど
それで脳機能の発達に成長しているかというと、障害だからそれはない。
理解できるし理解したい知的欲求から逐一聞いてくるけどキリがないよ。
789:考える名無しさん
25/02/04 00:26:44.66 0.net
>>783
まあ、とにかくカントの純粋理性批判を読んでごらんよ。
僕が指摘したように、物自体は素朴な実在でしかないし、客観（客体）は物自体を人間（主体・主観）が受け取るときの在り方。
つまり、客観＝実在（物自体の一部）ということなんだよ。
カント哲学を数行の引用で理解しようとか、AIや漫画でカントを読んだつもりになる人たちと同じだね。
790:考える名無しさん
25/02/04 00:28:37.76 0.net
>>784-788
僕を誹謗しても、君のあたまが良くなるわけではないよw
791:考える名無しさん
25/02/04 00:28:58.30 0.net
>>789
数行も引用できないということは、それは君の「定義」だからだろう？
792:考える名無しさん
25/02/04 00:36:33.78 0.net
>>791
とにかく君は純粋理性批判を読んでからレスしなよ。
話がまったくかみ合わない。
カントの純粋理性批判の主要な議論を数行の引用で済ませようとか、いくらコスパだのタイパだのが好きでも、まったく見当違い。
793:考える名無しさん
25/02/04 09:15:20.45 0.net
>>791
理解したつもりで頭いいと思ってるんだからめでたいよね
まぁ読め読め言ってる本人は読んだ結果
どう理解したか言えない時点で
読解できてないことは客観的に確定
794:考える名無しさん
25/02/04 13:08:55.66 0.net
>>790
私もだけど、そもそもここの誰一人、個人の頭できは、君の考え方とは何の因果関係もないですよ。
頭がよくなれると思ってレスしたという虚偽の推論が、誹謗したことになる客観的な根拠にならないことを君がわからないことも私や他人には何の因果関係もありません、相関的にあなたの詭弁が露呈しましたけど、目的は確認だと書いたとおりです。
障害を負っている障害者には何の落ち度も責任もないのだから障害の有無を確認することは誹謗には当たらないのです、
障害がないならそういえばいいし、答えたくなければそういってくれるか、スルーしるだけでよかったのです。
795:考える名無しさん
25/02/04 15:20:34.51 0.net
人格攻撃ばかりで話がちっちも進まない、5ちゃんのあるある。
796:考える名無しさん
25/02/04 17:12:10.37 0.net
人格攻撃ばかりと書けば
事実になるわけじゃない。
"ばかり"なら複数だろう
客観的に攻撃している
書き込みのアンカー示さないと
ただの荒らし。
797:考える名無しさん
25/02/04 17:23:40.16 0.net
ウィトゲンシュタインは何処に行ったん？ 進めようよ。
798:考える名無しさん
25/02/04 18:08:50.83 0.net
>>797
無理を言ってはいけません。
1年以上前に始まって、過疎って消えようとしてたスレなんですから。
人格攻撃や罵り合いしか話題がないのです。
ウィトゲンシュタインにはふさわしいのかもしれません。
799:考える名無しさん
25/02/04 19:25:34.28 0.net
>>797
引用とそれについて各自の見解に基づいて進めるのがベストかな
確認とれない誰かがこういってるからみたいな根拠だと、恣意的な解釈が入ってしまうし、自分で理解できる論理を客観的に言及できないと有耶無耶に憶測や思い込みレベルの不毛な話になってくから
800:考える名無しさん
25/02/09 17:29:55.88 0.net
せっかく過疎スレが盛り上がってたのに、こういうつまらないことを言う人がみんなに水をかけちゃうんだよね。
だいたい哲学なんて、一人一説の戯言なんだから、”研究”みたいなことしても無意味なのに。
801:考える名無しさん
25/02/09 21:56:01.11 0.net
需要がないんだから諦めろw
802:考える名無しさん
25/02/10 03:59:02.77 0.net
色そのものと色味は異なるよね
黄色味がかった葉と赤みがかったそれ
803:考える名無しさん
25/02/10 11:52:46.96 0.net
>>802
それもまた光の周波数の問題に過ぎないし、どう認識してどう表現するのかは、社会的な文化と個人の嗜好による。
804:考える名無しさん
25/02/11 12:58:51.06 0.net
絵とかを描いてみたら分かるけど
人間の色関連への認知能力はマジでバグの塊なんだよな
805:考える名無しさん
25/02/25 13:05:30.68 0.net
>>59
吉本隆明 「私は図書館で読むから蔵書はない」
806:考える名無しさん
25/02/25 18:47:20.77 0.net
>>805
吉本隆明 「誰だ、私の蔵書を勝手に売ったのは？」