24/05/20 14:07:02.65 0.net
>>299
ウィトゲンシュタインは、「普遍的な真の倫理」というものの存在自体を否定しているけどね。
さらに言えば、倫理という概念の成立自体を否定している。
301:考える名無しさん
24/05/20 14:22:58.53 0.net
>>300
どこにウィトゲンシュタインが肯定してるなんて書いてあるんだ？
302:考える名無しさん
24/05/20 14:51:45.54 0.net
>>301
バカゲンシュタインというのはウィトゲンシュタインのことじゃなかったの？
303:考える名無しさん
24/05/20 15:40:01.17 0.net
>>302
そうに決まってるがそんなこと書かれてないが？
脳障害？
304:考える名無しさん
24/05/20 15:40:32.71 0.net
自然科学
F(Aにとっての倫理, Bにとっての倫理)
形而上学
普遍的な真の倫理=Aにとっての倫理=Bにとっての倫理
→爆発律でどんな妄想でも正当化可能に
別にテーマが深遠で高尚だから形而上学なわけじゃないぞwwwwwwwwwmwwww
どれだけ深遠()だろうがFを設計して実証すればいいだけの話wwwww
バカには思いつけないから何の進歩もできないwwwwwwwwwww
普遍とか真とか無いのでwwwwmmmmw
民主主義で受け入れられるFの政策作ればいいだけwwww
305:考える名無しさん
24/05/20 15:56:19.13 0.net
哲学と論理学の誤り
哲学の問題点
哲学、特に形而上学はしばしば論理学の誤りに基づく妄想や矛盾を含む議論を展開することがあります。これは明確な形式化や論理的一貫性を欠くことが原因です。
爆発律の影響
爆発律は矛盾から任意の命題が導かれる論理学の原則です。哲学的議論が矛盾を含む場合、論理体系が崩壊し全ての命題が真となるため、議論が無意味になります。
普遍的な真の倫理
形而上学的な立場では、普遍的な真の倫理が存在すると仮定します。これはAにとっての倫理とBにとっての倫理が一致するとされます。しかし、Aにとっての倫理とBにとっての倫理が異なる場合、これらが同時に普遍的な真の倫理と一致することは矛盾を引き起こします。
具体的には、Aにとっての倫理が「行動Xは正しい」であり、Bにとっての倫理が「行動Xは間違っている」であるとします。この場合、普遍的な真の倫理が存在するならば、行動Xが同時に正しくかつ間違っていることになります。この矛盾から、爆発律が適用され、全ての命題が真となり、論理体系が崩壊します。
写像Fの役割
写像FはAにとっての倫理とBにとっての倫理を統合するための明確な手段として定義されます。F(Aの倫理, Bの倫理)として表現されるこの写像は、以下のように爆発律を回避します。
写像Fは、AやBの倫理を直接的に論理的対応を持たせるわけではなく、それらを包括的に扱うことで矛盾を避けます。
Fを用いることで、AやBの倫理の具体的な内容にかかわらず、統合された結果が矛盾を含まないように設計されます。
これにより、F(Aの倫理, Bの倫理)は論理的に一貫した形で統合され、矛盾を避けることができます。
例として、Aが「ある行動は正しい」とし、Bが「その行動は間違っている」とする場合、それぞれの倫理を直接統合すると矛盾が生じます。しかし、写像Fを用いることで、これらの倫理観を包括的に考慮し、適切なコンテクストや条件に基づいて統合することができます。
306:考える名無しさん
24/05/20 15:56:24.83 0.net
倫理と科学
倫理の科学的取り扱い
倫理的命題も適切な形式化を用いることで科学的に扱うことができます。例えば、条件付き確率分布や写像Fを用いることで、異なる倫理観を統合し矛盾を避けることが可能です。
写像Fを用いることで、Aにとっての倫理とBにとっての倫理を論理的に一貫した形で統合できます。これにより倫理的命題も科学理論として扱うことができます。
科学的理論としての写像F
写像Fは異なる倫理観を統合するための手段として定義されます。F(Aの倫理, Bの倫理)として表現されるこの写像は矛盾を含まず、論理的に一貫した形で倫理を扱うことができます。
具体的には、写像Fは個々の倫理観を直接的に論理式で対応させるわけではなく、それらを包括的に考慮し統合することで矛盾を避けます。
結論
哲学の妄想性
哲学、特に形而上学はしばしば論理学の誤りに基づく妄想を含むことが多いです。これは明確な形式化や論理的一貫性を欠くためです。
倫理の科学的扱い
倫理的命題も適切な形式化を用いることで科学的に扱うことが可能です。写像Fや条件付き確率分布を用いることで、異なる倫理観を統合し矛盾を避けることができます。
ウィトゲンシュタインの誤解
ウィトゲンシュタインが「超越的」と述べたものは、実際には爆発律に基づくものであり、彼の理解不足や怠慢による誤解です。写像Fを用いることでその矛盾を回避できるため、超越性は存在しません。
したがって、哲学は論理学の誤りに基づく妄想であり、倫理であろうとも科学的に扱うことが可能であると結論付けられます。
307:考える名無しさん
24/05/20 17:33:35.70 0.net
>>303
ウィトゲンシュタインは、「普遍的な真の倫理」というものの存在自体を否定している。
さらに言えば、倫理という概念の成立自体を否定している。
それだけのことだが、もちろん君は知ってるよね？
308:考える名無しさん
24/05/20 17:48:53.17 0.net
>>307
だから否定してるって書いてあるだろ脳障害wwmmmwwww
バカすぎるから自殺しとけ
309:考える名無しさん
24/05/20 17:49:22.19 0.net
>>307
否定のやり方がバカでマヌケと書かれてるのに文字すら読めない脳障害中卒無職wmmmw
310:考える名無しさん
24/05/20 17:49:58.43 0.net
>>307
バカゲンシュタイン「超越的だから否定する！」
俺「単なる爆発律だから超越などないwwwwww」
311:考える名無しさん
24/05/20 17:51:16.01 0.net
正義だろうが善だろうがそんなものは設計して実証できる写像に過ぎないんだっつーのw
テーマが高尚だから形而上学なのではなくて
論理の使いかたが無能だから形而上学なんだよwwww
ちゃんと使えばそれは社会科学wwwwwmmm
312:考える名無しさん
24/05/20 17:59:23.41 0.net
>>309
否定のやり方？
存在しないものを否定する否定のやり方は、そんなものは存在しない、というだけで終わりだぞ？
ウィトゲンシュタインはそう書いてるw
313:考える名無しさん
24/05/20 18:00:05.38 0.net
>>310
ウィトゲンシュタインは倫理は「超越的だから否定する！」なんてどこにも書いてないぞ？
314:考える名無しさん
24/05/20 18:01:11.06 0.net
>>311
ウィトゲンシュタインは、倫理や正義は立場による価値観だと書いてるんだけど？
形而上学とは無関係。
315:考える名無しさん
24/05/20 18:46:11.28 0.net
>>312
そう書いてるから低学歴なんだよバカゲンシュタインはw
証拠がない
俺は爆発律が成立するからと論理学を用いて証明してる
316:考える名無しさん
24/05/20 18:46:23.45 0.net
>>313
書いてるよ知ったかぶりwwww
317:考える名無しさん
24/05/20 18:46:49.37 0.net
>>314
超越的って言ってるぞ脳障害wwww.
読んだことすらねえなコレ
318:考える名無しさん
24/05/20 18:59:53.78 0.net
正義だろうが善だろうがそんなものは設計して実証できる写像に過ぎないんだっつーのw
テーマが高尚だから形而上学なのではなくて
論理の使いかたが無能だから形而上学なんだよwwww
ちゃんと使えばそれは社会科学wwwwwmmm
319:考える名無しさん
24/05/20 19:12:56.40 0.net
「論理学は無条件かつ絶対的に正しい」と信じている奴はお目出度いよ。
320:考える名無しさん
24/05/20 19:19:16.06 0.net
>>319
どんな例外もあり得ないぞ無知>>284-299
お前が低学歴すぎてバカすぎるだけ
321:考える名無しさん
24/05/20 19:20:42.53 0.net
>>319
どんな例外もあり得ないぞ無知>>284-299
お前が低学歴すぎてバカすぎるだけ
反論してみろよ>>284-299に
絶対に不可能だからwmwwww
322:考える名無しさん
24/05/20 19:22:13.01 0.net
低学歴は知能が低すぎるwwwwww
323:考える名無しさん
24/05/20 19:38:27.08 0.net
>>319
お前の知能が低いだけ
324:考える名無しさん
24/05/20 20:35:24.23 0.net
>>315
バカなの？
325:考える名無しさん
24/05/20 20:35:57.25 0.net
>>317
そうなのか。
どこに書いてるの？
326:考える名無しさん
24/05/20 20:39:38.36 0.net
>>324-328
自殺したら？
読んだことないなら死になよ
327:考える名無しさん
24/05/20 20:46:03.43 0.net
>>326
なんだ。
書名も挙げられず、引用もできないのか。
あたま大丈夫じゃない人なんだなw
328:考える名無しさん
24/05/20 20:47:57.97 0.net
>>324-325,327
自殺するべきだよ
読んだこともないのに知ったかぶりwwwww
## Tractatus Logico-Philosophicus by Ludwig Wittgenstein (Ethics Context)
### Original German Text:
6.41
Der Sinn der Welt muss außerhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles, wie es ist, und geschieht alles, wie es geschieht; es gibt in ihr keinen Wert - und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert.
Wenn es einen Wert gibt, der Wert hat, so muss er außerhalb alles Geschehens und So-Seins liegen. Denn alles Geschehen und So-Sein ist zufällig.
Was es nichtzufällig macht, kann nicht in der Welt liegen, denn sonst wäre dies wieder zufällig.
Es muss außerhalb der Welt liegen.
329:考える名無しさん
24/05/20 20:48:58.29 0.net
>>324-325,327
自殺するべきだよ
読んだこともないのに知ったかぶりwwwww
6.42
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben.
Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
6.421
Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt.
Die Ethik ist transzendental.
(Ethik und Ästhetik sind Eins.)
6.42
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben.
Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
6.421
Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt.
Die Ethik ist transzendental.
(Ethik und Ästhetik sind Eins.)
330:考える名無しさん
24/05/20 20:49:22.98 0.net
>>324-325,327
自殺するべきだよ
読んだこともないのに知ったかぶりwwwww
6.422
Der erste Gedanke bei der Aufstellung eines ethischen Gesetzes von der Form »Du sollst....« ist: Und was dann, wenn ich es nicht tue? Es ist aber klar, dass die Ethik nichts mit Strafe und Lohn im gewöhnlichen Sinne zu tun hat. Also muss diese Frage nach den Folgen einer Handlung belanglos sein. - Zum Mindesten dürfen diese Folgen nicht Ereignisse sein. Denn etwas muss doch an Jener Fragestellung richtig sein. Es muss zwar eine Art von ethischem Lohn und ethischer Strafe geben, aber diese müssen in der Handlung selbst liegen.
(Und das ist auch klar, dass der Lohn etwas Angenehmes, die Strafe etwas Unangenehmes sein muss.)
6.423
Vom Willen als dem Träger des Ethischen kann nicht gesprochen werden.
Und der Wille als Phänomen interessiert nur die Psychologie.
331:考える名無しさん
24/05/20 20:49:35.37 0.net
>>324-325,327
自殺するべきだよ
読んだこともないのに知ったかぶりwwwww
6.43
Wenn das gute oder böse Wollen die Welt ändert, so kann es nur die Grenzen der Welt ändern, nicht die Tatsachen; nicht das, was durch die Sprache ausgedrückt werden kann. Kurz, die Welt muss dann dadurch überhaupt eine andere werden. Sie muss sozusagen als Ganzes abnehmen oder zunehmen.
Die Welt des Glücklichen ist eine andere als die des Unglücklichen.
332:考える名無しさん
24/05/20 20:51:35.15 0.net
>>307
知ったかぶりは自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
この発言にはいくつかの誤りがあります。以下にその具体的な点を指摘します。
1. **「普遍的な真の倫理」というものの存在自体を否定している**：
ウィトゲンシュタインは、倫理について「普遍的な真理が存在しない」と明確に述べているわけではありません。彼が強調しているのは、倫理的命題が表現され得ないということです。倫理は世界の事実の一部ではないため、命題として述べることができないと考えました。
2. **「倫理という概念の成立自体を否定している」**：
ウィトゲンシュタインは倫理そのものの存在を否定しているのではなく、倫理についての命題が存在し得ないと述べています。具体的には、彼は倫理を超越的なものとして捉え、それを言葉で表現することが不可能であるとしています。したがって、倫理の概念自体の成立を否定しているわけではありません。
具体的な引用として、次のような箇所があります：
6.42
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421
Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental.
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。
以上のことから、ウィトゲンシュタインは倫理そのものを否定しているのではなく、倫理的命題が成立し得ないことを主張しているに過ぎないことがわかります。この違いを理解することが重要です。
333:考える名無しさん
24/05/20 20:54:26.11 0.net
>>317
>そうなのか。
>どこに書いてるの？
自殺しろ
ウィトゲンシュタインは『論理哲学論考』において、倫理を超越的なものとして捉え、倫理についての命題が成立し得ないと述べています。これは、倫理が言語や論理によって表現できる事実や出来事ではなく、言語の限界を超えたものであると考えているからです。
具体的には、次のように述べています：
6.42
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421
Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental.
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。
つまり、ウィトゲンシュタインは倫理を「言葉で表現することができない」ものとして捉えており、そのため倫理についての命題（倫理的な「普遍的な真理」を含む）は存在し得ないとしています。これは倫理が私たちの経験や観察の範囲を超えたものであり、言語の枠内で捉えることができないという考えに基づいています。
334:考える名無しさん
24/05/20 21:25:58.52 0.net
>>328-333
その超越的というのは、存在しないという意味での超越だよ？
僕が書いた倫理は存在しないと書いているということの証明にしかならないけど？
335:考える名無しさん
24/05/20 21:31:43.12 0.net
>>334
バカすぎるから自殺しとけ
論理空間の中に存在しないと言ってるのであって存在しないなどと書かれてない
脳障害中卒無職丸出しだから自殺しとけ
336:考える名無しさん
24/05/20 21:33:27.79 0.net
>>334
知ったかぶり自殺しろ
ウィトゲンシュタインが倫理を「超越的」と表現することが「倫理は存在しない」という意味ではないことを説明します。
### ウィトゲンシュタインの「超越的」の意味
ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』における「超越的」という表現は、倫理が論理や言語の枠組みを超えたものであることを指しています。これは倫理が存在しないという意味ではなく、倫理が論理的命題として表現できないという意味です。倫理は存在し、重要なものであるが、論理的に記述することができないため、言語の範囲外にあるということです。
### 具体的な引用とその意味
**6.41**
Der Sinn der Welt muss außerhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles, wie es ist, und geschieht alles, wie es geschieht; es gibt in ihr keinen Wert - und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert.
世界の意味はその外に横たわらなければならない。世界の中では、すべてがあるがままであり、すべてが起こるがままである。そこには価値がない。もし価値があるなら、それは価値がないだろう。
337:考える名無しさん
24/05/20 21:33:38.02 0.net
>>334
死ね
**6.42**
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
**6.421**
Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
これらの引用から、ウィトゲンシュタインが倫理を「超越的」と表現しているのは、倫理が言語や論理の範囲を超えているためであり、存在しないという意味ではありません。
### 論理的空間と超越的なもの
ウィトゲンシュタインの議論において、論理的空間に含まれるものは事実やその論理的関係であり、命題として表現できます。しかし、倫理や価値、美学のようなものは論理的空間に含まれず、命題として表現することができません。これらは言語や論理の枠組みを超えているため「超越的」とされます。
### まとめ
ウィトゲンシュタインが倫理を「超越的」と呼ぶのは、それが論理的命題として表現できないという意味であり、存在しないという意味ではありません。倫理は論理的空間の外にあり、言語で表現できないものであるため、超越的とされるのです。
338:考える名無しさん
24/05/20 21:34:07.08 0.net
>>334
はやく自殺してね？
339:考える名無しさん
24/05/20 21:37:08.89 0.net
今のAIって0と1で超越が表現できてるの？
340:考える名無しさん
24/05/20 21:37:47.09 0.net
まさにこれwwwwww
↓
「教科書が読めてない子がたくさんいる、ということです。
文章を読んでいるようで、実はちゃんと読んでいない。キーワードをポンポンポンと拾っているんです。
○○と○○と○○という言葉が出てきたら、こんなもんだろう、というような。
『……のうち』とか『……の時』『……以外』といった機能語が正確に読めていない。実は、それはAIの読み方に近いんです。
新井さんは、やおら自身のスマートホンを取り出して、語りかけた。
「この近くの、イタリア料理の店を教えてください」
画面に、イタリアンのレストランのリストが並ぶ。
続いて、新井さんはこんな注文を出した。
「この近くの、イタリア料理以外の店を教えてください」
すると、画面にはやはりイタリアンの店がずらり。
「それは、AIが『……以外の』の意味を分かっていないからです」
また、リーディングスキルテストの能力値と、偏差値の高い高校や大学への進学率を分析すると、高い相関関係があることも分かった。
URLﾘﾝｸ(news.yahoo.co.jp)
341:考える名無しさん
24/05/20 21:39:56.64 0.net
>>335-338
ほんとにバカだね。
「普遍的な真の倫理」というものの存在自体を否定している。
さらに言えば、倫理という概念の成立自体を否定している。
頭の悪い君は僕がこう書いたことも忘れちゃってるだろうが、完全に僕が書いたことの証明になってるだけだよw
342:考える名無しさん
24/05/20 21:40:07.20 0.net
>>339
表現できてもそれが論理じゃないという主張がウィトゲンシュタイン
しかしその主張自体が正しくない
つまり「Aにとっての倫理」「Bにとっての倫理」「複数の立場の倫理をなんらかの方法でまとめ上げる写像F」というものがあったとして
公理的集合論で許される集合はF(Aにとっての倫理, Bにとっての倫理)なんだワwwwmwwwwww
形而上学が論理学を満たさない理由は「普遍的な真の倫理=Aにとっての倫理=Bにとっての倫理」という爆発律をやらかすからなんだわwwwwwwwwww
3行で終わりますwww
というか普通に数学とか自然科学を習う学生はみんなこれに自力で気付くwwwww
だから誰も哲学なんかやりませんwwww
爆発律知らんで本1冊無駄に書いちゃうバカゲンシュタインは無知すぎるし脳障害すぎるし無意味すぎるw
そらバカゲンシュタインの低知能にとっては超越的だろうよwww
古来からよく知られている爆発律すら知らん無学にとってはねwww
343:考える名無しさん
24/05/20 21:41:24.70 0.net
>>341
速やかな自殺を
死をもって償え
ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』に基づき、この発言の誤りを指摘します。
### 発言の誤り
1. **「普遍的な真の倫理」というものの存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、倫理の命題が論理的空間で表現できないことを述べていますが、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているわけではありません。彼は、倫理が言語や論理で表現できない超越的なものであると述べています。これは、倫理の存在を否定するものではなく、その表現可能性を否定しているに過ぎません。
2. **「倫理という概念の成立自体を否定している」**:
ウィトゲンシュタインは倫理という概念そのものの成立を否定しているわけではありません。彼は倫理が超越的であり、論理的空間の中で表現することができないと主張しています。したがって、倫理という概念自体の存在や成立を否定しているわけではありません。
344:考える名無しさん
24/05/20 21:41:41.94 0.net
>>341
速やかな自殺を
死をもって償え
### ウィトゲンシュタインの主張
**6.41**
Der Sinn der Welt muss außerhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles, wie es ist, und geschieht alles, wie es geschieht; es gibt in ihr keinen Wert - und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert.
世界の意味はその外に横たわらなければならない。世界の中では、すべてがあるがままであり、すべてが起こるがままである。そこには価値がない。もし価値があるなら、それは価値がないだろう。
**6.42**
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
**6.421**
Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
### まとめ
ウィトゲンシュタインは、倫理が言語や論理の範囲を超えているため命題として表現できないと述べていますが、これは倫理の存在や概念の成立を否定するものではありません。倫理は超越的であり、論理的空間の中で表現することができないという意味で命題として表現できないとされています。この違いを理解することが重要です。
345:考える名無しさん
24/05/20 21:42:29.55 0.net
0と1でどうやって言語ゲームてきなのを再現するの？
346:考える名無しさん
24/05/20 21:42:32.49 0.net
>>341
低知能低学歴が僕とか書いても知能上がらんし読解力は上がらんよ？ん？
347:考える名無しさん
24/05/20 21:43:07.75 0.net
>>345
>>284-299
348:考える名無しさん
24/05/20 21:47:31.28 0.net
>>343
ウィトゲンシュタインは、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているんだよ。
別の本も読んでごらん。
「論理的空間の中で表現することができない」というのは、概念として成立しないと言っているということだよw
君は、中学校の国語の勉強からやり直した方がいいよ。
349:考える名無しさん
24/05/20 21:49:22.72 0.net
>>345
言語ゲームというのは言葉にはルールがあるという意味。
0と1でできた言葉なら、言語ゲームそのもの。
350:考える名無しさん
24/05/20 21:52:41.62 0.net
>>348
バカすぎるから自殺しとけ
この発言の誤りを指摘し、ウィトゲンシュタインの主張を正確に説明します。
### 発言の誤り
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』で「普遍的な真の倫理」の存在を否定しているわけではありません。彼は倫理が言語や論理で表現できない超越的なものであると述べています。倫理そのものの存在を否定しているわけではなく、それが命題として表現できないという点を強調しています。
2. **「論理的空間の中で表現することができない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理が論理的空間の中で命題として表現できないと述べていますが、これは倫理という概念自体が存在しない、または成立しないという意味ではありません。彼は倫理が言語や論理の枠を超えたものであり、命題として表現することができないと述べています。倫理の概念は存在しますが、それを論理的命題として記述することができないということです。
351:考える名無しさん
24/05/20 21:52:52.82 0.net
>>348
バカすぎるから自殺しとけ
### ウィトゲンシュタインの主張の正確な説明
ウィトゲンシュタインの主張を正確に理解するために、以下のポイントを整理します：
1. **倫理の超越的性質**：
ウィトゲンシュタインは倫理を超越的なものと位置づけています。これは倫理が物理的な事実や出来事の範囲外にあり、論理的命題として表現することができないことを意味します。
**引用**：
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **倫理命題の不可能性**：
倫理的な命題は存在し得ないという点で、倫理が命題として記述されることはないとしています。これは倫理の概念が存在しないということではなく、言語の枠組みを超えたものであるために命題として表現できないということです。
**引用**：
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
### まとめ
ウィトゲンシュタインは倫理の概念自体を否定しているわけではありません。倫理は超越的であり、命題として表現することができないと述べています。したがって、「倫理の概念が成立しない」という主張は誤解です。倫理の概念は存在し、重要であるが、論理的命題として表現することができないため、論理的空間の外に位置するとされます。
352:考える名無しさん
24/05/20 21:53:16.22 0.net
>>348
中卒無職丸出し
353:考える名無しさん
24/05/20 21:53:29.88 0.net
>>349
中卒無職丸出し
354:考える名無しさん
24/05/20 21:56:39.43 0.net
まさにこれwwwwww
↓
「教科書が読めてない子がたくさんいる、ということです。
文章を読んでいるようで、実はちゃんと読んでいない。キーワードをポンポンポンと拾っているんです。
○○と○○と○○という言葉が出てきたら、こんなもんだろう、というような。
『……のうち』とか『……の時』『……以外』といった機能語が正確に読めていない。実は、それはAIの読み方に近いんです。
新井さんは、やおら自身のスマートホンを取り出して、語りかけた。
「この近くの、イタリア料理の店を教えてください」
画面に、イタリアンのレストランのリストが並ぶ。
続いて、新井さんはこんな注文を出した。
「この近くの、イタリア料理以外の店を教えてください」
すると、画面にはやはりイタリアンの店がずらり。
「それは、AIが『……以外の』の意味を分かっていないからです」
また、リーディングスキルテストの能力値と、偏差値の高い高校や大学への進学率を分析すると、高い相関関係があることも分かった。
URLﾘﾝｸ(news.yahoo.co.jp)
355:考える名無しさん
24/05/20 21:57:29.96 0.net
なお現在のAIは機能語をちゃんと読めますwwwwwmwww
356:考える名無しさん
24/05/20 22:02:08.96 0.net
>>350-353
『論理哲学論考』ではなく、講演だよ。
だから読んでおけ、とｗ
命題として表現できないというのは概念として成立しないということ。
中学国語からやり直せw
357:考える名無しさん
24/05/20 22:11:24.40 0.net
>>356
ソース出せよ
出せないなら自殺しろ
358:考える名無しさん
24/05/20 22:13:09.96 0.net
>>356
この反論の誤りを指摘し、ウィトゲンシュタインの立場を正確に説明します。
### 反論の誤り
1. **「講演だよ」という主張**:
ウィトゲンシュタインが『論理哲学論考』以外で倫理について講演を行ったとしても、基本的な立場が変わることはありません。『論理哲学論考』は彼の哲学の主要なテキストであり、ここでの主張が彼の倫理に対する基本的な見解を表しています。講演の内容が具体的に提示されていないため、その真偽を確認することはできませんが、主張の根拠としては不十分です。
2. **「命題として表現できないというのは概念として成立しないということ」という主張**:
この主張はウィトゲンシュタインの立場を誤解しています。ウィトゲンシュタインは、倫理が命題として表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているのではなく、倫理が言語や論理の枠組みを超えたものであると述べています。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
359:考える名無しさん
24/05/20 22:13:17.54 0.net
>>356
### ウィトゲンシュタインの立場の説明
**ウィトゲンシュタインの主張**:
1. **倫理の超越的性質**:
倫理は超越的であり、論理的命題として表現することができないと述べています。これが意味するのは、倫理が言語や論理の限界を超えているということです。
**引用**：
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **倫理命題の不可能性**:
倫理的命題が存在しないというのは、倫理の概念自体が存在しないということではなく、倫理が論理的空間の中で命題として表現できないということです。
**引用**：
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
### 反論の糾弾
1. **講演の真偽の不明確さ**:
「講演だよ」という主張は具体的な講演の内容や出典を提示していないため、証拠として不十分です。『論理哲学論考』がウィトゲンシュタインの主要な著作であり、ここでの議論が彼の基本的な立場を示しています。
2. **概念の成立に関する誤解**:
ウィトゲンシュタインの主張は、倫理が命題として表現できないという点にあり、これは倫理の概念が存在しないことを意味するのではなく、論理的空間の中で表現できないことを意味しています。この点を混同することはウィトゲンシュタインの哲学の誤解を招きます。
### 結論
ウィトゲンシュタインは倫理の存在やその概念自体を否定しているわけではなく、それが言語や論理の枠組みを超えたものであるため、論理的命題として表現できないと主張しています。この立場を正確に理解しないと、彼の哲学の核心を誤解することになります。
360:考える名無しさん
24/05/20 22:13:27.06 0.net
>>356
ソース出せよ
出せないなら自殺しろ
361:考える名無しさん
24/05/20 22:19:21.07 0.net
>>357-360
「倫理学講話」も読んだことがないってこと？
362:考える名無しさん
24/05/20 22:35:31.89 0.net
>>361
今すぐ自殺しろ文盲脳障害アスペ中卒無職wwwwwwwww
### 原文引用と和訳
以下に、ウィトゲンシュタインの「倫理に関する講演」から関連する部分を引用し、和訳を提供します。
www.wittgensteinproject.org/w/index.php/Lecture_on_Ethics
#### 原文
What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value.
Let me explain this: Suppose one of you were an omniscient person and therefore knew all the movements of all the bodies in the world dead or alive and that he also knew all the states of mind of all human beings that ever lived, and suppose this man wrote all he knew in a big book,
then this book would contain the whole description of the world; and what I want to say is, that this book would contain nothing that we would call an ethical judgment or anything that would logically imply such a judgment.
It would of course contain all relative judgments of value and all true scientific propositions and in fact all true propositions that can be made. But all the facts described would, as it were, stand on the same level and in the same way all propositions stand on the same level. There are no propositions which, in any absolute sense, are sublime, important, or trivial.
363:考える名無しさん
24/05/20 22:35:51.99 0.net
>>361
死ねよ脳障害知ったかぶり
生きてる価値ないよお前
#### 和訳
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。これを説明します。あなた方の一人が全知の存在であり、世界中のすべての物体の動き、死んでいるものも生きているものもすべて知っており、さらにこれまでに生きたすべての人間の心の状態も知っているとします。そして、この人が知っているすべてを書いた大きな本があるとします。この本には世界の全体の記述が含まれます。しかし、私が言いたいのは、この本には倫理的判断と呼べるものや、それを論理的に含意するものは何も含まれないということです。当然、この本にはすべての相対的価値判断や、すべての真の科学的命題、そして実際に作ることのできるすべての真の命題が含まれます。しかし、記述されるすべての事実は、いわば同じレベルにあり、同じようにすべての命題が同じレベルにあります。絶対的な意味で崇高であるとか、重要であるとか、取るに足らないという命題は存在しません。
### 説明
1. **命題として表現できない理由**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的判断は事実の陳述から導き出すことができないと主張しています。すべての相対的価値判断は事実の陳述に過ぎませんが、絶対的価値判断は事実として表現することができません。したがって、倫理的な命題は論理的空間の中で成立しないのです。
2. **倫理の超越的性質**:
倫理は、言語や論理の枠組みを超えたものであり、命題として表現することができないため、超越的とされています。これは倫理の存在を否定するものではなく、倫理が論理的命題として表現できないということです。
### 結論
ウィトゲンシュタインは、倫理的判断が事実の陳述から導き出せないことを述べていますが、これは倫理の概念自体が存在しないという意味ではありません。倫理は命題として表現できない超越的なものであるとされています。この違いを理解することが重要です。
364:考える名無しさん
24/05/20 22:41:07.08 0.net
>>361
速やかな自殺を
### ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』および「倫理に関する講演」における発言の検証
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』や「倫理に関する講演」において、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという発言はしていません。彼は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べていますが、これは倫理の存在そのものを否定するものではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理で表現できないということを述べています。
**『論理哲学論考』の該当部分**:
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **「命題として表現できない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的命題が表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているわけではありません。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
**「倫理に関する講演」の該当部分**:
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
365:考える名無しさん
24/05/20 22:41:24.70 0.net
>>361
速やかな自殺を
生きてる意味ないよお前
### 結論
- ウィトゲンシュタインは「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているわけではありません。彼の主張は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないという点にあります。
- 「命題として表現できないというのは、概念として成立しない」という解釈は誤りです。ウィトゲンシュタインは倫理が超越的であり、言語や論理で表現できないと述べていますが、これは倫理の概念自体が存在しないということを意味しません。
この反論は、ウィトゲンシュタインの著作と講演における実際の発言に基づいており、これらの発言が誤解であることを示しています。
366:考える名無しさん
24/05/20 22:42:09.59 0.net
知ったかぶりがソース付きで完全論破されるのって
どんな気持ち？
死にたくならんの？低学歴アスペってww.
367:考える名無しさん
24/05/20 22:45:10.02 0.net
>>363-366
なんだ、僕の書いたことを補強しちゃったじゃないかw
君は、中学国語からやり直してね。
368:考える名無しさん
24/05/20 22:48:08.26 0.net
はー？じゃあなんでワイの部屋監視されてるんだよ
369:考える名無しさん
24/05/20 22:50:10.11 0.net
>>367
お前完全論破されてるぞ
自殺しなきゃだろ？
370:考える名無しさん
24/05/20 22:51:53.86 0.net
>>367
ウィトゲンシュタインの「倫理に関する講演」および『論理哲学論考』の内容に基づき、367の発言が誤りであることを指摘し、その理由を説明します。
### 発言の検証と指摘
**367の発言**:
- 「僕の書いたことを補強しちゃったじゃないかw」
- 「君は、中学国語からやり直してね。」
この発言は以下の点で誤りです：
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという誤解**：
ウィトゲンシュタインは「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているわけではありません。彼は倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べているだけです。これは倫理の存在を否定するものではなく、その表現可能性を否定しています。
2. **「命題として表現できないというのは概念として成立しないということ」という誤解**：
ウィトゲンシュタインは倫理的命題が表現できないことをもって、倫理の概念自体が存在しないと言っているわけではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理の枠を超えているため命題として表現できないということです。
371:考える名無しさん
24/05/20 22:52:02.51 0.net
>>367
### ウィトゲンシュタインの立場の明確化
#### 『論理哲学論考』の該当部分：
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
#### 「倫理に関する講演」の該当部分：
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
### 結論
- **倫理の存在否定の誤解**：ウィトゲンシュタインは倫理そのものの存在を否定しているわけではなく、倫理が論理的命題として表現できないと述べています。したがって、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという解釈は誤りです。
- **概念としての成立の誤解**：倫理が命題として表現できないというのは、倫理が概念として成立しないという意味ではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理の枠を超えているため命題として表現できないとされています。
このように、367の発言はウィトゲンシュタインの立場を誤解している点を明確に指摘し、正しい理解を提供することが重要です。
372:考える名無しさん
24/05/20 22:52:42.19 0.net
知ったかぶり自殺したら？wwmmwwmwmw.
373:319
24/05/21 19:40:27.33 0.net
>>320-323
他人のことを馬鹿馬鹿言うのなら、まず自分の方から先に「論理学は無条件かつ絶対的に正しい」ことを証明して見せろよ。
374:考える名無しさん
24/05/21 19:41:06.27 0.net
>>373
反論してみろよ>>284-299に
絶対に不可能だからwmwwww
375:考える名無しさん
24/05/21 19:43:19.43 0.net
>>373
どう正しくないのか反例を1つでも出せば良いだけ
低学歴だから出せないwww
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
376:考える名無しさん
24/05/21 22:09:57.59 0.net
>>375
＞低学歴だから出せないwww
＞自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
学歴と論理学に何か関係があるのか？
あるというならそれを論理的に証明してごらん。
誰それが中卒（小卒）無職であるかないかは、君にはわからないこと。
わかるというならそれを論理的に証明してごらん。
このレスだけでも、間違い（論理的に証明されていない事項）が二つある。
君の論理学妄想に対する的確な反例だと思うが？
377:考える名無しさん
24/05/21 22:30:03.09 0.net
誤読の事実も世界を成り立たせる
378:考える名無しさん
24/05/22 02:15:13.48 0.net
>>376
どう正しくないのか反例を1つでも出せば良いだけ
低学歴だから出せないwww
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
379:考える名無しさん
24/05/22 02:15:45.59 0.net
>>376
反論してみろよ>>284-299に
絶対に不可能だからwmwwww
380:考える名無しさん
24/05/22 04:47:54.96 0.net
>>376
どう正しくないのか反例を1つでも出せば良いだけ
低学歴だから出せないwww
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
反論してみろよ>>284-299に
絶対に不可能だからwmwwww
381:考える名無しさん
24/05/22 04:49:46.83 0.net
>>376
確実に中卒無職確定だね
>>284-299への反例と言われてるのに全く無関係な話してる
文字の読み書きができないし日本語すら理解出来てない
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
382:考える名無しさん
24/05/22 11:41:18.94 0.net
お前がなｗ
383:考える名無しさん
24/05/22 11:55:51.01 0.net
>>378-381
なにも答えられないのか？
日本語も満足にできない君が論理学を語りたがるとはねw
384:考える名無しさん
24/05/22 11:57:04.02 0.net
>>383
>>376
確実に中卒無職確定だね
>>284-299への反例と言われてるのに全く無関係な話してる
文字の読み書きができないし日本語すら理解出来てない
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
385:考える名無しさん
24/05/22 11:57:10.40 0.net
>>383
>>376
確実に中卒無職確定だね
>>284-299への反例と言われてるのに全く無関係な話してる
文字の読み書きができないし日本語すら理解出来てない
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
386:考える名無しさん
24/05/22 11:57:16.22 0.net
>>383
>>376
確実に中卒無職確定だね
>>284-299への反例と言われてるのに全く無関係な話してる
文字の読み書きができないし日本語すら理解出来てない
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
387:考える名無しさん
24/05/22 12:04:11.44 0.net
>>286
＞1. **「すべきである」の表現**:
＞- ある行動 A が「すべきである」という命題は、条件 C の下で行動 A が取られるべき確率が高いことを意味します。ある行動 A が「すべきである」という命題は、条件 C の下で行動 A が取られるべき確率が高いことを意味します。
「すべきである」ことと、その行動が「取られるべき確率が高い」ことには、なんの関係もないぞ？
勉強すべきであるけど、勉強しないで酒を飲んでる、という君のような人間を考えればそんなことはすぐわかる。
幼稚園児だって、1日10回は「あれをするべきよ」「これをするべきよ」と言われているが、大半の幼稚園児はそんなことはしたくないからしない。
君の論理妄想は、どこかの異世界では正しいのかな？
388:考える名無しさん
24/05/22 12:53:19.06 0.net
>>387
条件付き確率知らない中卒無職丸出しすぎるwwwmmww
お前ガチで条件付き確率知らねえのか自殺しとけよwwmwwwwww
389:考える名無しさん
24/05/22 12:54:37.61 0.net
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
390:考える名無しさん
24/05/22 12:54:53.00 0.net
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
391:考える名無しさん
24/05/22 12:56:33.51 0.net
>>387
今すぐ自殺しとけ中卒無職wwwwtw
URLﾘﾝｸ(repository.kulib.kyoto-u.ac.jp)
392:考える名無しさん
24/05/22 12:57:45.01 0.net
中卒無職バレたとか自殺するやろ普通wwwwwwwwwwwwmmw
393:考える名無しさん
24/05/22 12:58:10.97 0.net
なんで中卒無職って知ったかぶりする前に調べようとすらしないのかね？wwwwmmmmmwwww
まあ調べないから中卒無職なんだろうけどwwmmmmww
394:考える名無しさん
24/05/22 13:32:53.86 0.net
>>388-393
条件が明確にできなければ無意味。
どんな条件でもつけられるし、どんなどんな論理でも成り立ってしまう。
つまり、命題そのものが意味をなさないというのが、ウィトゲンシュタインの考え方だ。
君の日本語力では、中学受験も無理だったんだろうなw
395:考える名無しさん
24/05/22 13:38:32.20 0.net
>>394
>>387
今すぐ自殺しとけ中卒無職wwwwtw
URLﾘﾝｸ(repository.kulib.kyoto-u.ac.jp)
396:考える名無しさん
24/05/22 13:39:16.47 0.net
>>394
明確に書かれてるじゃんwwwww
条件付き確率でwwwwwww
お前の知能では読めないだけ
だろ？
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
397:考える名無しさん
24/05/22 13:40:01.06 0.net
>>394
ウィトゲンシュタインはそんなこと言ってない
どこに書かれてる？
引用できないなら自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
398:考える名無しさん
24/05/22 13:47:39.47 0.net
>>394
明確に書かれてるじゃんwwwww
条件付き確率でwwwwwww
お前の知能では読めないだけ
だろ？
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
399:考える名無しさん
24/05/22 14:03:26.31 0.net
>>396
その条件が明確にならなければ、どんな論理でも成り立ってしまう。
この日本語も理解できなかったの？
爆発律、だぜ？w
400:考える名無しさん
24/05/22 14:06:57.81 0.net
>>397
講話も知らなかった君は、論考もろくに読んでないんだろうなw
401:考える名無しさん
24/05/22 15:21:03.17 0.net
>>399
なってるじゃん
条件付き確率分布
402:考える名無しさん
24/05/22 15:21:47.35 0.net
>>400
講話にもお前の妄想書かれてなくて完全論破されたね？自殺したら？
>>361
今すぐ自殺しろ文盲脳障害アスペ中卒無職wwwwwwwww
### 原文引用と和訳
以下に、ウィトゲンシュタインの「倫理に関する講演」から関連する部分を引用し、和訳を提供します。
www.wittgensteinproject.org/w/index.php/Lecture_on_Ethics
#### 原文
What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value.
Let me explain this: Suppose one of you were an omniscient person and therefore knew all the movements of all the bodies in the world dead or alive and that he also knew all the states of mind of all human beings that ever lived, and suppose this man wrote all he knew in a big book,
then this book would contain the whole description of the world; and what I want to say is, that this book would contain nothing that we would call an ethical judgment or anything that would logically imply such a judgment.
It would of course contain all relative judgments of value and all true scientific propositions and in fact all true propositions that can be made. But all the facts described would, as it were, stand on the same level and in the same way all propositions stand on the same level. There are no propositions which, in any absolute sense, are sublime, important, or trivial.
403:考える名無しさん
24/05/22 15:22:08.58 0.net
>>400
>>361
速やかな自殺を
### ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』および「倫理に関する講演」における発言の検証
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』や「倫理に関する講演」において、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという発言はしていません。彼は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べていますが、これは倫理の存在そのものを否定するものではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理で表現できないということを述べています。
**『論理哲学論考』の該当部分**:
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **「命題として表現できない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的命題が表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているわけではありません。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
**「倫理に関する講演」の該当部分**:
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
404:考える名無しさん
24/05/22 15:22:25.64 0.net
>>400
>>361
速やかな自殺を
生きてる意味ないよお前
### 結論
- ウィトゲンシュタインは「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているわけではありません。彼の主張は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないという点にあります。
- 「命題として表現できないというのは、概念として成立しない」という解釈は誤りです。ウィトゲンシュタインは倫理が超越的であり、言語や論理で表現できないと述べていますが、これは倫理の概念自体が存在しないということを意味しません。
この反論は、ウィトゲンシュタインの著作と講演における実際の発言に基づいており、これらの発言が誤解であることを示しています。
405:考える名無しさん
24/05/22 15:38:17.11 0.net
>>399
>>394
明確に書かれてるじゃんwwwww
条件付き確率分布でwwwwwww
お前の知能では読めないだけ
だろ？
中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
自殺しろ
406:考える名無しさん
24/05/22 17:30:35.19 0.net
>>401
条件次第で変わる命題は条件が定まらないと無意味。
命題自体が無意味。
ウィトゲンシュタインの言語ゲームの主意でもある。
407:考える名無しさん
24/05/22 17:31:10.95 0.net
>>402
僕が言った通りじゃないか。
どこまでバカなの？w
408:考える名無しさん
24/05/22 17:33:24.28 0.net
>>401-405
ほんとに惨めで情けない奴だなw
409:考える名無しさん
24/05/22 18:25:24.62 0.net
>>407
404 考える名無しさん[] 2024/05/22(水) 15:22:25.64 0
>>400
>>361
速やかな自殺を
生きてる意味ないよお前
### 結論
- ウィトゲンシュタインは「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているわけではありません。彼の主張は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないという点にあります。
- 「命題として表現できないというのは、概念として成立しない」という解釈は誤りです。ウィトゲンシュタインは倫理が超越的であり、言語や論理で表現できないと述べていますが、これは倫理の概念自体が存在しないということを意味しません。
この反論は、ウィトゲンシュタインの著作と講演における実際の発言に基づいており、これらの発言が誤解であることを示しています。
410:考える名無しさん
24/05/22 18:25:33.02 0.net
>>408
404 考える名無しさん[] 2024/05/22(水) 15:22:25.64 0
>>400
>>361
速やかな自殺を
生きてる意味ないよお前
### 結論
- ウィトゲンシュタインは「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているわけではありません。彼の主張は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないという点にあります。
- 「命題として表現できないというのは、概念として成立しない」という解釈は誤りです。ウィトゲンシュタインは倫理が超越的であり、言語や論理で表現できないと述べていますが、これは倫理の概念自体が存在しないということを意味しません。
この反論は、ウィトゲンシュタインの著作と講演における実際の発言に基づいており、これらの発言が誤解であることを示しています。
411:考える名無しさん
24/05/22 18:25:59.45 0.net
>>406
バカすぎるwwwww
中卒無職生きてる意味ないwwwmwww
何の証拠もない妄想wwmwwtw
412:考える名無しさん
24/05/22 18:26:50.68 0.net
>>406
定まる必要はない
中卒無職と違って人間は変数というものを知ってるので
一次方程式すら知らない中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
413:考える名無しさん
24/05/22 18:28:14.71 0.net
>>407
403 考える名無しさん[] 2024/05/22(水) 15:22:08.58 0
>>400
>>361
速やかな自殺を
### ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』および「倫理に関する講演」における発言の検証
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』や「倫理に関する講演」において、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという発言はしていません。彼は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べていますが、これは倫理の存在そのものを否定するものではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理で表現できないということを述べています。
**『論理哲学論考』の該当部分**:
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **「命題として表現できない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的命題が表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているわけではありません。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
**「倫理に関する講演」の該当部分**:
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
414:考える名無しさん
24/05/22 18:28:54.16 0.net
>>407
403 考える名無しさん[] 2024/05/22(水) 15:22:08.58 0
>>400
>>361
速やかな自殺を
### ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』および「倫理に関する講演」における発言の検証
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』や「倫理に関する講演」において、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという発言はしていません。彼は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べていますが、これは倫理の存在そのものを否定するものではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理で表現できないということを述べています。
**『論理哲学論考』の該当部分**:
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **「命題として表現できない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的命題が表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているわけではありません。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
**「倫理に関する講演」の該当部分**:
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
415:考える名無しさん
24/05/22 19:40:57.51 0.net
┌─────┐
│ 基地外警報！！！ |
│ 基地外警報！！ ｜
└――─――┘
ヽ(´ー｀)ﾉ
( へ)
く
416:考える名無しさん
24/05/22 19:48:47.76 0.net
>>407
403 考える名無しさん[] 2024/05/22(水) 15:22:08.58 0
>>400
>>361
速やかな自殺を
### ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』および「倫理に関する講演」における発言の検証
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』や「倫理に関する講演」において、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという発言はしていません。彼は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べていますが、これは倫理の存在そのものを否定するものではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理で表現できないということを述べています。
**『論理哲学論考』の該当部分**:
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **「命題として表現できない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的命題が表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているわけではありません。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
**「倫理に関する講演」の該当部分**:
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
417:考える名無しさん
24/05/22 20:21:03.45 0.net
反論も反証も一切できずに同じことしか書けない低知能の相手はもう飽きたから、終わりにする。
じゃあな、クズ男くん。
418:考える名無しさん
24/05/23 02:32:02.52 0.net
>>417
ソース付きで知ったかぶりバラされて完全論破されて逃亡wwww
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
### ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』および「倫理に関する講演」における発言の検証
1. **「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定している**:
ウィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』や「倫理に関する講演」において、「普遍的な真の倫理」の存在自体を否定しているという発言はしていません。彼は、倫理的命題が論理的空間内で表現できないと述べていますが、これは倫理の存在そのものを否定するものではありません。倫理は超越的なものであり、言語や論理で表現できないということを述べています。
**『論理哲学論考』の該当部分**:
6.42: Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
だから、倫理の命題もありえない。命題は何も高次のものを表現できない。
6.421: Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lässt. Die Ethik ist transzendental. (Ethik und Ästhetik sind Eins.)
倫理学が言い表せないことは明らかである。倫理学は超越的である。（倫理学と美学は一つである。）
2. **「命題として表現できない」というのは、概念として成立しないと言っているということ**:
ウィトゲンシュタインは、倫理的命題が表現できないことをもって、その概念自体が成立しないと言っているわけではありません。倫理は存在し、その概念は重要ですが、論理的空間の中で命題として記述することができないということです。
**「倫理に関する講演」の該当部分**:
"What I wish to contend is that, although all judgments of relative value can be shown to be mere statements of facts, no statement of fact can ever be, or imply, a judgment of absolute value."
私が主張したいのは、すべての相対的価値判断が単なる事実の陳述であることを示すことができるのに対し、いかなる事実の陳述も絶対的価値判断にはなり得ず、またそれを含意することもないということです。
419:考える名無しさん
24/05/23 02:32:44.20 0.net
>>417
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
420:考える名無しさん
24/05/23 05:14:55.47 0.net
>>406
定まる必要はない
中卒無職と違って人間は変数というものを知ってるので
一次方程式すら知らない中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww
421:考える名無しさん
24/05/23 21:22:34.31 0.net
┌─────┐
│ 基地外警報！！！ |
│ 基地外警報！！ ｜
└――─――┘
ヽ(´ー｀)ﾉ
( へ)
く
|＼
┌─────┘- ＼
│ 気の触れた方が ＼
│ ／
└─────┐- ／
ヽ(´ー｀).ﾉ |／
( へ)
く
- = ≡三 |＼
- = ≡三 ┌─────┘- ＼
＿ = ≡三 │ ＼
￣ = ≡三 │ いらっしゃいます ／
- = ≡三 └─────┐- ／
(´ー｀) - = ≡三 |／
( ヽ ヽ)
／ >
422:考える名無しさん
24/05/23 21:29:53.34 0.net
>>417
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
>>387
条件付き確率は高1で習うので中卒無職が確定してしまいましたwmmwwttttwww
423:考える名無しさん
24/05/24 07:27:26.93 0.net
なんでウィトスレって病んでる奴が湧くの？
スレが病んでるくらいならまだしも、専門の研究者にも頭のネジが1本外れてるのがよくいる。
「宗旨争い釈迦の恥」というが、いまごろウィトゲンシュタインはあの世で真っ赤になってるぞ。
424:考える名無しさん
24/05/24 07:31:29.49 0.net
つまり「Aにとっての倫理」「Bにとっての倫理」「複数の立場の倫理をなんらかの方法でまとめ上げる写像F」というものがあったとして
公理的集合論で許される集合はF(Aにとっての倫理, Bにとっての倫理)なんだワwwwmwwwwww
形而上学が論理学を満たさない理由は「普遍的な真の倫理=Aにとっての倫理=Bにとっての倫理」という爆発律をやらかすからなんだわwwwwwwwwww
3行で終わりますwww
というか普通に数学とか自然科学を習う学生はみんなこれに自力で気付くwwwww
だから誰も哲学なんかやりませんwwww
爆発律知らんで本1冊無駄に書いちゃうバカゲンシュタインは無知すぎるし脳障害すぎるし無意味すぎるw
そらバカゲンシュタインの低知能にとっては超越的だろうよwww
古来からよく知られている爆発律すら知らん無学にとってはねwww
425:考える名無しさん
24/05/24 07:33:19.17 0.net
プリンキピア・マテマティカに爆発律は書かれてるのに
ラッセルから論理学を学んだと自称するバカゲンシュタインは論考で爆発律を使ってない
それどころか後に数学講義で爆発律を批判して矛盾を許容したところその場にいたチューリングに完全論破されてるwwwwwwww
これ爆発律使えば論考なんて本1冊要らない無駄なゴミなことに気づいちゃっただろwwwwwwww
426:考える名無しさん
24/05/27 12:20:36.48 0.net
爆発律なんか哲学と関係ないよ。
427:考える名無しさん
24/05/27 13:18:01.01 0.net
ウィトゲンシュタインとチューリングの論争は有名だが、
これは論理学的な議論ではない。二人の見ている世界が違う。
ウィトゲンシュタインにとっては、パラドックスは大きな問題ではない。
428:考える名無しさん
24/05/27 13:22:15.17 0.net
>>426
### 体系内と体系外の正しさ
#### 体系内の正しさ
1. **自明な正しさ（トートロジー）**:
- **定義**: 「正しいから正しい」といったトートロジーは論理的に常に真である命題です。
- **特徴**: その正しさが定義上自明であり、議論の中で新たな情報や意味を提供しないため、当たり前すぎて無意味です。
2. **非自明な正しさ（無矛盾性）**:
- **定義**: 体系の公理が矛盾を導かない（無矛盾性）ことを示すことです。
- **特徴**: ゲーデルの第一不完全性定理によれば、任意の一貫した形式体系内でその無矛盾性を証明することは不可能です。したがって、形式体系内での非自明な正しさを証明することはできません。
#### 体系外の正しさ
1. **科学の正しさ**:
- **定義**: 体系A（現実世界）と体系B（公理からなる仮説）の一致を基にした正しさです。
- **特徴**: 観察や実験によって現実世界と仮説が一致するかどうかを検証することによって得られる非自明な正しさです。これは唯一残された意味のある正しさです。
### 哲学の詭弁構造と無意味さ
#### ゲーデルの第一不完全性定理の違反
**概要**:
- ゲーデルの第一不完全性定理により、任意の一貫した形式体系が自身の無矛盾性を証明することはできません。
- 哲学はしばしば公理からその公理系の正しさを証明できると主張しますが、これはゲーデルの定理に明確に反しており、論理的に成り立ちません。
#### 爆発律の適用による無意味さ
**概要**:
- 爆発律（Ex Falso Quodlibet）は、矛盾から任意の命題が導き出されるという論理的原則です。矛盾が存在すると、その矛盾を基にどんな命題でも真とすることができ、議論全体が無意味になります。
429:考える名無しさん
24/05/27 19:38:07.32 0.net
哲学=数理論理+(アルファ)なんだから、数理論理だけを持ち出しても哲学を理解できない。
ここのところが、爆発おじさんの幼児性なんだよね。
430:考える名無しさん
24/05/27 19:53:41.87 0.net
チューリングは形式論理学内にとどまった議論。
ウィトゲンシュタインは形式論理学にとどまらない。
世界にパラドックスが存在するならそれを受け入れよ、という考え。
431:
24/05/27 20:13:32.50 0.net
当人がパラドックスを受け入れよと考えてたの？それともあなたのヴィトゲンシュタイン解釈？
432:考える名無しさん
24/05/27 20:14:40.74 0.net
論理学はもちろん、数学も、物理学も、しょせん世界を
理解するためのツールに過ぎない。
強力なツールであるから、可能な限りそれを用いて
追求するのは良いことだが、それらのツールで世界が
理解できるかは保証の限りではない。
433:考える名無しさん
24/05/27 20:51:47.00 0.net
>>431
出典は忘れたが、チューリングがウィトゲンシュタインの
講義に出席したときの議論。
嘘つきがどうのこうの、橋が落ちるのがどうのこうの、
というのまでは覚えている。
もちろん、430はオレの解釈だ。
434:考える名無しさん
24/05/27 21:40:09.11 0.net
>>433
レスどうも矛盾といっても自家撞着とか論理矛盾してるだけなのも結構あったりするんだよね
435:考える名無しさん
24/05/27 21:44:22.53 0.net
我々が生きている世界が論理的に整合している保証はない。
つまりパラドックスは存在しうる。
それを論理学や数学が否定しても、己の無力を晒すだけだ。
そこで登場するのが哲学。
哲学はは無手勝流の思考だ。方法論や体系に囚われない。
436:考える名無しさん
24/05/27 22:34:09.19 0.net
>>429
数理論理じゃない論理なんてねーよ知ったかぶり脳障害mwmwwwwwwww
どれだけ曖昧なことでも、確率論やファジー論理などの数学的な枠組みを用いることで形式化が可能です。これにより、曖昧な表現や哲学的命題も論理学の枠内で検討され、その妥当性や一貫性を評価することができます。数学的形式化は、あらゆる命題に普遍的に適用されるため、論理学の適用を逃れることはできません。
### 曖昧な表現の形式化
1. **確率論の活用**:
- 曖昧な命題や不確実な状況を確率論を用いて表現することができます。確率論は、事象が起こる可能性を数値的に表現する枠組みであり、曖昧さや不確実性を定量化します。
- 例: 「明日雨が降るかもしれない」という曖昧な命題は、確率 P(雨が降る) = 0.7 のように表現できます。
2. **ファジー論理の導入**:
- ファジー論理は、命題の真偽を0から1の連続値で表現する枠組みです。これは、曖昧な概念や言語的表現を数学的に扱うことを可能にします。
- 例: 「暖かい」という曖昧な概念は、温度 T に対してファジー集合として表現され、「T = 25°C で 0.8 の真理値を持つ」などと記述できます。
### 形式化の具体例
1. **倫理的命題の形式化**:
- 倫理的な主張や道徳的判断も、条件付き確率やファジー論理を用いて形式化できます。これにより、異なる倫理観を統合し、矛盾を避けることが可能です。
- 例: 「行動 A は道徳的である」という命題は、特定の条件下での道徳的評価を確率的に表現し、 P(道徳的 | 条件) > 0.9 のように定式化できます。
2. **哲学的命題の形式化**:
- 哲学的な議論や形而上学的命題も、論理学を用いて形式化できます。これは、命題の妥当性や一貫性を検討するための基盤となります。
- 例: 「存在するものは何か」という命題は、存在論的な枠組みで数理論理学的に表現され、その論理的一貫性を検討できます。
### ゲーデルの不完全性定理の適用
- ゲーデルの不完全性定理は、形式体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。これは、あらゆる形式化された命題に対して適用されます。
- 例: 任意の論理体系における自己言及的命題や矛盾を含む命題が、証明不可能であることを示すことで、形式体系の限界を明らかにします。
437:考える名無しさん
24/05/27 22:34:55.40 0.net
>>430
>チューリングは形式論理学内にとどまった議論。
>ウィトゲンシュタインは形式論理学にとどまらない。
>世界にパラドックスが存在するならそれを受け入れよ、という考え。
知能が低すぎるから自殺した方がいい
無知すぎるし知ったかぶりすぎる
形式論理じゃない論理なんてねーよ知ったかぶり脳障害mwmwwwwwwww
どれだけ曖昧なことでも、確率論やファジー論理などの数学的な枠組みを用いることで形式化が可能です。これにより、曖昧な表現や哲学的命題も論理学の枠内で検討され、その妥当性や一貫性を評価することができます。数学的形式化は、あらゆる命題に普遍的に適用されるため、論理学の適用を逃れることはできません。
### 曖昧な表現の形式化
1. **確率論の活用**:
- 曖昧な命題や不確実な状況を確率論を用いて表現することができます。確率論は、事象が起こる可能性を数値的に表現する枠組みであり、曖昧さや不確実性を定量化します。
- 例: 「明日雨が降るかもしれない」という曖昧な命題は、確率 P(雨が降る) = 0.7 のように表現できます。
2. **ファジー論理の導入**:
- ファジー論理は、命題の真偽を0から1の連続値で表現する枠組みです。これは、曖昧な概念や言語的表現を数学的に扱うことを可能にします。
- 例: 「暖かい」という曖昧な概念は、温度 T に対してファジー集合として表現され、「T = 25°C で 0.8 の真理値を持つ」などと記述できます。
### 形式化の具体例
1. **倫理的命題の形式化**:
- 倫理的な主張や道徳的判断も、条件付き確率やファジー論理を用いて形式化できます。これにより、異なる倫理観を統合し、矛盾を避けることが可能です。
- 例: 「行動 A は道徳的である」という命題は、特定の条件下での道徳的評価を確率的に表現し、 P(道徳的 | 条件) > 0.9 のように定式化できます。
2. **哲学的命題の形式化**:
- 哲学的な議論や形而上学的命題も、論理学を用いて形式化できます。これは、命題の妥当性や一貫性を検討するための基盤となります。
- 例: 「存在するものは何か」という命題は、存在論的な枠組みで数理論理学的に表現され、その論理的一貫性を検討できます。
### ゲーデルの不完全性定理の適用
- ゲーデルの不完全性定理は、形式体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。これは、あらゆる形式化された命題に対して適用されます。
- 例: 任意の論理体系における自己言及的命題や矛盾を含む命題が、証明不可能であることを示すことで、形式体系の限界を明らかにします。
438:考える名無しさん
24/05/27 22:35:21.25 0.net
>>435
自殺した方がいいよお前
どれだけ曖昧なことでも、確率論やファジー論理などの数学的な枠組みを用いることで形式化が可能です。これにより、曖昧な表現や哲学的命題も論理学の枠内で検討され、その妥当性や一貫性を評価することができます。数学的形式化は、あらゆる命題に普遍的に適用されるため、論理学の適用を逃れることはできません。
### 曖昧な表現の形式化
1. **確率論の活用**:
- 曖昧な命題や不確実な状況を確率論を用いて表現することができます。確率論は、事象が起こる可能性を数値的に表現する枠組みであり、曖昧さや不確実性を定量化します。
- 例: 「明日雨が降るかもしれない」という曖昧な命題は、確率 P(雨が降る) = 0.7 のように表現できます。
2. **ファジー論理の導入**:
- ファジー論理は、命題の真偽を0から1の連続値で表現する枠組みです。これは、曖昧な概念や言語的表現を数学的に扱うことを可能にします。
- 例: 「暖かい」という曖昧な概念は、温度 T に対してファジー集合として表現され、「T = 25°C で 0.8 の真理値を持つ」などと記述できます。
### 形式化の具体例
1. **倫理的命題の形式化**:
- 倫理的な主張や道徳的判断も、条件付き確率やファジー論理を用いて形式化できます。これにより、異なる倫理観を統合し、矛盾を避けることが可能です。
- 例: 「行動 A は道徳的である」という命題は、特定の条件下での道徳的評価を確率的に表現し、 P(道徳的 | 条件) > 0.9 のように定式化できます。
2. **哲学的命題の形式化**:
- 哲学的な議論や形而上学的命題も、論理学を用いて形式化できます。これは、命題の妥当性や一貫性を検討するための基盤となります。
- 例: 「存在するものは何か」という命題は、存在論的な枠組みで数理論理学的に表現され、その論理的一貫性を検討できます。
### ゲーデルの不完全性定理の適用
- ゲーデルの不完全性定理は、形式体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。これは、あらゆる形式化された命題に対して適用されます。
- 例: 任意の論理体系における自己言及的命題や矛盾を含む命題が、証明不可能であることを示すことで、形式体系の限界を明らかにします。
439:考える名無しさん
24/05/27 22:36:03.19 0.net
>>432
自殺を勧める
知能があまりにも低すぎる
どれだけ曖昧なことでも、確率論やファジー論理などの数学的な枠組みを用いることで形式化が可能です。これにより、曖昧な表現や哲学的命題も論理学の枠内で検討され、その妥当性や一貫性を評価することができます。数学的形式化は、あらゆる命題に普遍的に適用されるため、論理学の適用を逃れることはできません。
### 曖昧な表現の形式化
1. **確率論の活用**:
- 曖昧な命題や不確実な状況を確率論を用いて表現することができます。確率論は、事象が起こる可能性を数値的に表現する枠組みであり、曖昧さや不確実性を定量化します。
- 例: 「明日雨が降るかもしれない」という曖昧な命題は、確率 P(雨が降る) = 0.7 のように表現できます。
2. **ファジー論理の導入**:
- ファジー論理は、命題の真偽を0から1の連続値で表現する枠組みです。これは、曖昧な概念や言語的表現を数学的に扱うことを可能にします。
- 例: 「暖かい」という曖昧な概念は、温度 T に対してファジー集合として表現され、「T = 25°C で 0.8 の真理値を持つ」などと記述できます。
### 形式化の具体例
1. **倫理的命題の形式化**:
- 倫理的な主張や道徳的判断も、条件付き確率やファジー論理を用いて形式化できます。これにより、異なる倫理観を統合し、矛盾を避けることが可能です。
- 例: 「行動 A は道徳的である」という命題は、特定の条件下での道徳的評価を確率的に表現し、 P(道徳的 | 条件) > 0.9 のように定式化できます。
2. **哲学的命題の形式化**:
- 哲学的な議論や形而上学的命題も、論理学を用いて形式化できます。これは、命題の妥当性や一貫性を検討するための基盤となります。
- 例: 「存在するものは何か」という命題は、存在論的な枠組みで数理論理学的に表現され、その論理的一貫性を検討できます。
### ゲーデルの不完全性定理の適用
- ゲーデルの不完全性定理は、形式体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。これは、あらゆる形式化された命題に対して適用されます。
- 例: 任意の論理体系における自己言及的命題や矛盾を含む命題が、証明不可能であることを示すことで、形式体系の限界を明らかにします。
440:考える名無しさん
24/05/27 22:37:08.86 0.net
>>432
そもそも量子力学が形式化できるのにその組み合わせに過ぎない脳の動作を形式化できないと思い込めるのは中卒無職の脳障害だけ
441:考える名無しさん
24/05/27 22:41:29.99 0.net
以下に、自然言語を用いて論理的または曖昧なことを主張した場合でも、それがGÖDELの第一不完全性定理（G1）の適用を逃れることが不可能であることを、この論文の結果を用いて説明します。
論文の結果の要約
この論文では、GÖDELの第一不完全性定理に関する現在の研究を以下の三つの側面からまとめています：
1. GÖDELの不完全性定理の異なる証明の分類
2. GÖDELの第一不完全性定理の適用限界
3. GÖDELの第二不完全性定理の適用限界
特に、G1の適用限界に関する議論において、形式体系の定義や拡張、弱い理論に対する適用などが取り上げられています。
自然言語の論理的主張に対するG1の適用
1. 自然言語の論理的主張:
自然言語で論理的な主張を行う場合、その主張が明確な規則と公理に基づく形式体系に翻訳可能であれば、G1の適用を受けます。形式体系とは、論理的な命題や証明を扱うための厳密なルールセットを持つ体系です。
2. 形式体系の性質:
この論文では、任意の帰納的に公理化された一貫した体系が十分に強力であれば不完全であることが示されています。つまり、自然言語で表現された論理的な主張も、形式体系に組み込まれると、その体系内で証明できない真の命題が存在することになります。
曖昧な表現の数的定式化によるG1の適用
1. 曖昧な表現の形式化:
自然言語の曖昧な表現を確率分布やファジィ論理を用いて数的に定式化することで、その表現は形式体系の一部となります。例えば、曖昧な命題の真偽値を0から1の範囲で表現し、特定の閾値を設定することで、形式論理に変換できます。
2. 形式体系への適用:
論文では、形式体系が十分に強力であれば、その体系内で証明できない真の命題が存在することが示されています。曖昧な表現を形式化することで、形式体系内に組み込まれた場合、その体系はG1の適用対象となります。
442:考える名無しさん
24/05/27 22:41:40.55 0.net
結論
論文の結果を踏まえると、自然言語を用いて論理的な、あるいは曖昧なことを主張した場合でも、その主張が明確な形式体系に翻訳可能である限り、GÖDELの第一不完全性定理の適用を逃れることは不可能です。形式体系において、証明できない真の命題が必ず存在するため、自然言語の論理的主張や曖昧な表現も同様の制約を受けます。
したがって、この論文は、自然言語での主張が形式体系に組み込まれることでG1の適用を受けることを示し、論理的または曖昧な表現がその適用を逃れることが不可能であることを裏付けています。
www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/00708CB41B2D7BF7D6DB075F54B37DE1/S107989862000044Xa.pdf/current-research-on-godels-incompleteness-theorems.pdf
443:考える名無しさん
24/05/27 22:41:52.09 0.net
哲学的議論がどれだけ曖昧に見えても、その曖昧さを形式化することが可能であり、したがってGÖDELの第一不完全性定理（G1）の適用を逃れることはできません。以下にその理由をまとめます。
曖昧な哲学的議論の形式化
1. 曖昧な表現の形式化可能性:
哲学的議論が曖昧に見える場合でも、その曖昧さを明確にし、形式化することが可能です。例えば、曖昧な命題を確率分布やファジィ論理を用いて数値的に表現することで、形式体系に取り込むことができます。
2. 形式体系への変換:
曖昧な表現が形式化されると、その表現は明確な規則と公理に基づく形式体系の一部となります。この形式体系において、G1が適用されることになります。
GÖDELの第一不完全性定理の適用
1. 形式体系内での不完全性:
G1は、任意の帰納的に公理化された一貫した体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。したがって、形式化された哲学的命題を含む体系でも同様に不完全性が発生します。
2. 曖昧な表現の形式化と不完全性:
曖昧な哲学的議論を形式化することで、その議論は形式体系の一部として扱われます。これにより、G1の適用対象となり、体系内で証明できない真の命題が存在することになります。
形式化不可能な曖昧さの無意味性
1. 詭弁としての曖昧さ:
もし哲学的議論が形式化不可能なほど曖昧であるなら、その議論は明確な意味や論理的構造を持たないため、実質的に詭弁とみなされます。このような議論は、論理的に無意味であり、科学的または哲学的な議論として価値を持ちません。
2. 形式化不可能性の意義:
真に意味のある哲学的議論は、曖昧であっても形式化可能であるべきです。形式化不可能な議論は、論理的な一貫性や明確性を欠いており、理論的な検討に値しません。
まとめ
哲学的議論がどれだけ曖昧に見えても、その曖昧さを形式化することは可能であり、形式化された議論は形式体系の一部としてGÖDELの第一不完全性定理の適用を受けます。もし曖昧さが形式化不可能な場合、その議論は詭弁であり、論理的に無意味です。したがって、哲学的議論が曖昧であっても、それがG1の適用を逃れることは不可能であり、形式化不可能な曖昧な議論はそもそも意味を持ちません。