16/06/19 07:46:35.74 ECvsq/WK.net
氣や波動とかいってるティートックのナルシスト社長じゃね？
501:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/19 15:03:56.37 9NfCeBc4.net
まあ、テレビも4kから8k、16kってなっていくのかな。
たぶん現在の視聴スタイル、3-4m離れて50.インチのテレビ見たとき、FHDと4Kは画質の差があるだろうね。
将来、同じ条件で8kと16kを見たとき、たぶん画質の差はわからないと思うよ。
ノートPCの画質を3m離れて見て、WXGAとFHDのは画質差を語るようなものか。
CDとハイレゾの音質差なんてそんなものだよ。
502:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/19 15:21:13.69 tYQcbzAh.net
よくハイレゾ（高解像度）という言葉から画像の解像度と比較する人出てくるけど
画像＜＝＞音楽フォーマットの対比は
１）光の波長（周波数）＜＝＞サンプリング周波数（音の波長）
２）明るさの階調（ビット数）＜＝＞音圧の階調（ビット深度）
３）画素数(いわゆる解像度。4Kとか)＜＝＞音像定位の細密さ？？音再生にはその概念がない？
であって画像の３）と音声の１）２）を対比しても意味なくない？
503:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/19 16:25:32.13 a4iFURj7.net
4Kを売りたければさっさとスマホで4K録画を出来るようにしな
今後ロケが減っていくであろうテレビ放送には期待していないから
504:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/19 18:11:01.24 4Gsfv56q.net
>>502
そもそも画像と音声を比較すること自体ナンセンスだが
どうしても音声で差別化できないので、4Kを出して2Kと比較するわけで。
イメージ的には音声のサンプリング周波数は、f/sとか横解像度と
比較しているようだ。
で、比較するなら人間の聴覚の分解能、視力の分解能となるわけで
CD vs ハイレゾは、64k vs 128kくらいじゃないかと思う。
505:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/19 19:11:17.86 7TKO9sZi.net
四の五の言う前に
これやってハイレゾ聞き分けやってみろよ。
俺は2個しか正解できなかった。
しかも3つはMP3選別してたwwwwwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.npr.org)
506:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/19 20:58:01.63 oUSW284l.net
早く96/24以上のFLACなりMQAなりを
ストリーミングで聴ける時代になって欲しいぜよ
507:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/20 00:12:04.00 2cZualah.net
>>504
正解！
508:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/06/20 00:42:17.58 IRB35Ywt.net
>>504
>CD vs ハイレゾは、64k vs 128kくらいじゃないかと思う。
CDを64kに例えてる時点でCDを聞いたことないのがばればれ
こんなアホな例えに「正解！」とかありえない
>>507もCDプレーヤーを聞いたことがない？
こんな自演する？