15/06/15 00:14:47.83 2tqKOzxA.net
>>417
>「霊が存在しないという証拠は無い。ゆえに、霊は存在する」
間違い。正「例は存在しない」=「霊の存在は認められない」
>「聴き分けできるという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできない」
正しい=「聴き分けできる事実は認められない」
>「聴き分けできないという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできる」
正しい、全員が聴き分けできたのだから
>上記の例に関して、確実に言えることは、『Ａが存在しないという証拠は無い。
>ゆえに、Ａは存在するかもしれないし、存在しないかもしれない。』ということだけです。
>
>聞分けできるか否か
>そうなると、「ある」「ない」の議論ではないので
間違い。ある、ない。の議論である。聴き分けできる人の存在、不存在の問題である
>・聞分けできるかもしれない→（肯定派）聞分けできるかもしれない理由又は根拠を示す
正しい
> （否定派）聞分けできないかもしれない理由又は根拠を示す
間違い。悪魔の証明が該当するケース
>・聞分けできないかもしれない→（否定派）聞分けできないかもしれない理由又は根拠を示す
間違い。同上
> （肯定派）聞分けできるかもしれない理由又は根拠を示す
正しい
>肯定派は、いくつか聴き分けできるかもしれない理由又は根拠を示している
疑問が呈され、それに科学的に答えるのは提案した側の仕事
434:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:17:33.19 2tqKOzxA.net
>>420
>君こそ理解しろよ
>
>何かを主張し、根拠聞くと「悪魔の証明を要求するのか」
>とんでもない主張だらけになるわｗ
そんなことありません。証明不能な対象の証明（＝悪魔の証明）を求めるのはやってはいけないことです。>>365の記事で言っているのは「証明可能な対象」に「悪魔の証明」と言ってはいけないというだけで、本ケースとは関係ありません。
って、本当に理解できてないみたいですね。
435:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:19:05.74 2tqKOzxA.net
>>420
>君こそ理解しろよ
>
>何かを主張し、根拠聞くと「悪魔の証明を要求するのか」
>とんでもない主張だらけになるわｗ
逆に聞きたいんだが
「聞き分けできる人が存在しない証明」は証明可能な問題だと思っているんですか？？？？
436:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:20:39.47 vdVgqNcH.net
>>419
･･･おいおい
＞いくつかハイパーソニックのような不思議な現象はあるが
＞企業の存続、名声、リッチな生活の維持、、、、などから説明できる。
なんだこれ？
ただの妄想じゃねーかｗｗ
>>422
科学的な手続きの中では既に認められてる
「信じられない」と疑うのは各人の勝手
>>423
だから証明不可能な主張こそおかしいだろってのｗｗ
常識ねーな
437:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:24:24.89 2tqKOzxA.net
>>424
>だから証明不可能な主張こそおかしいだろってのｗｗ
おかしくないですよ
>>308でいったように
>科学の世界では存在の証明がなされるまで「存在しない」＝「存在が認められない」といい、存在の証明が成功した瞬間から「存在する」に変わります。
>未来の言い当て競争をしているのではなく、そのときわかっている事実を言い表しているだけです。
が科学の態度です。
438:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:28:51.32 vdVgqNcH.net
>>425
「証明されてないから存在しない」
「証明不可能な主張はおかしくない」
黙って晒しあげｗ
439:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:30:08.49 vdVgqNcH.net
再掲
>>410
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではないと
黙って晒しあげｗ
440:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:33:02.98 EhTJPnKg.net
>>421
君だいじょうぶか？ｗ
「霊が存在しないという証拠は無い。ゆえに、霊は存在する」
「聴き分けできるという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできない」
「聴き分けできないという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできる」
これらは間違いの例で
上記の例に関して、確実に言えることは、『Ａが存在しないという証拠は無い。
ゆえに、Ａは存在するかもしれないし、存在しないかもしれない。』ということだけです
これが主旨だ
＞間違い。ある、ない。の議論である。聴き分けできる人の存在、不存在の問題である
存在（ある）、不存在（ない）を決定するために、両者証明されてないんであれば
お互いのスタート地点は↑のように「かもしれない」だろ
＞疑問が呈され、それに科学的に答えるのは提案した側の仕事
今回、君は提案（主張）してるが回答もらえないものの回答宜しく
それから
否定派が提案（主張）してるが、根拠を示さない主張がほとんどだが？
441:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:40:45.34 2tqKOzxA.net
>>428
>存在（ある）、不存在（ない）を決定するために、両者証明されてないんであれば
>お互いのスタート地点は↑のように「かもしれない」だろ
だからちがいます。>>308に書いたとおり
「存在しない」＝「存在は認められない」
（何度目か）
>＞疑問が呈され、それに科学的に答えるのは提案した側の仕事
>
>今回、君は提案（主張）してるが回答もらえないものの回答宜しく
私が提案？
提案というのは「聞き分けできる」という主張のことですよ
わざととぼけてますよね？？
>それから
>否定派が提案（主張）してるが、根拠を示さない主張がほとんどだが？
なんどもなんどもなんども言ってますが、
科学の世界では「悪魔の証明が該当する不存在の証明」は誰もやりませんし、求めません。
否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ。
それが科学の手続きです
（何度目か）
442:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:42:57.91 2tqKOzxA.net
まあ結局
肯定派・否定派「聞き分けできる証明はなされていない」
否定派「じゃあ聞き分けできないんですね」
肯定派「そんなことない。できない証明汁」<-悪魔の証明の要求。
それだけのことのようですね
443:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:45:13.68 vdVgqNcH.net
>>429いつまでも勝手に疑ってろｗｗ
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないから存在しない」
まだ書き込む？まさに恥知らずだなｗｗ
444:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:46:11.87 vdVgqNcH.net
>>430
>>407により有意に聞き分けされた
信じないのはお前の勝手
445:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:47:04.48 EhTJPnKg.net
>>422 >>423
ふざけんなよｗ
＞そんなことありません。証明不能な対象の証明（＝悪魔の証明）を求めるのはやってはいけないことです。
>>365の記事で言っているのは「証明可能な対象」に「悪魔の証明」と言ってはいけないというだけで、
本ケースとは関係ありません。
証明不能な対象の証明（＝悪魔の証明）を求めてるわけじゃないんだよ
根拠が悪魔の証明だから指摘してんだよ
>>368で
＞「聴き分けできないことの証明」に関しては「悪魔の証明」が該当するケース
さらには
＞「聞き分けできる人が存在しない証明」は証明可能な問題だと思っているんですか？？？？
いい加減にしろよｗ
446:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:50:06.46 2tqKOzxA.net
>>433
>根拠が悪魔の証明だから
意味不明
447:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:51:23.73 vdVgqNcH.net
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないから存在しない」
448:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:56:25.69 5linyZPI.net
実際に聴いてみて、DSD(SACD)とCDの差が判らないやつっているのか？
449:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:58:38.61 vdVgqNcH.net
>>436
ていうか「聞き分けできない」ってのがここの否定派の伝統的な主張だ
本人は当然そうだろうｗ
450:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:59:23.72 AUh16ieO.net
>>436
そりゃ違うADCで収録して違うDACで再生してるんだから聴き分けできるんじゃないの？
451:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:01:04.91 vdVgqNcH.net
>>438
TEACの聞き分け報告では同一のAD/DACだぞ
452:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:01:16.47 EhTJPnKg.net
>>429 ↑でも聞いたが 君の脳内では 「存在しない」＝「存在が認められない」＝「存在の確率はゼロではない」 ならば 存在しない」＝「存在が認められない」＝「存在の確率はゼロではない」＝「聴き分けできないかもしれない」 じゃないのかよ ＞>今回、君は提案（主張）してるが回答もらえないものの回答宜しく ＞私が提案？ ＞提案というのは「聞き分けできる」という主張のことですよ ＞わざととぼけてますよね？？ 「聞き分けできる」に限ったことでないわいｗ 君は>>308を提案（主張）してるんじゃないのか？ ＞科学の世界では「悪魔の証明が該当する不存在の証明」は誰もやりませんし、求めません。 ＞ 否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ。 そうならなぜ「聴き分けできない」と根拠無しに主張する？
454:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:04:09.11 vdVgqNcH.net
>>440
おーい
長文でまともに相手するから「付け入る隙がある」と思われてるみたいだぞ
あいつには晒しあげで十分だｗ
455:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:04:18.66 AUh16ieO.net
>>439
回路も処理も全然別だから
二つのDACが一つの箱に入ってるようなもんでしょう？
456:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:04:43.03 EhTJPnKg.net
>>434
＞>根拠が悪魔の証明だから
＞意味不明
じゃ根拠はなんなんだよｗ
457:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:06:12.45 vdVgqNcH.net
>>442
変換前後のアナログ回路は同じだろ
同一の装置だわな
458:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:08:38.49 EhTJPnKg.net
>>441
そうですなｗ
脳内が
「存在しない」＝「存在しないかもしれない」のようだなｗ
前回と同じだわｗ
459:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:10:05.52 AUh16ieO.net
>>444
だからDACとADCの部分は別ものだよね
アナログ回路はできるだけ共有してるんだろうけど
460:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:12:40.28 vdVgqNcH.net
>>446
もしかしたら同一回路内で異なる処理してるかも
気になるならDA-3000調べてみな
461:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:14:42.87 EhTJPnKg.net
>>430
＞肯定派「そんなことない。できない証明汁」<-悪魔の証明の要求。
悪魔の証明の要求なんかしてねーよ
根拠聞いてるんだよ
462:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:18:27.85 vdVgqNcH.net
>>448
根拠ないからこんだけgdgdなんだろｗ
それ自体確信的な嘘宣伝だろうし
463:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:23:02.72 EhTJPnKg.net
>>449
お すまん そうだなｗ
暇つぶしどころでなく、疲れたわｗ
>>348で書いた内容は注意せんとあかんなｗ
464:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:27:02.71 vdVgqNcH.net
>>450
まあ>>348の現象は前から確認されてたが（俺も遭遇した）
>>380に誰も答えないからダウトだな
お疲れちゃん
465:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:30:31.07 EhTJPnKg.net
>>451
＞まあ>>348の現象は前から確認されてたが（俺も遭遇した）
そかｗ
困ったもんだな まともな否定派がかわいそうだわｗ
お疲れ様でした
466:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 04:18:36.93 wy4KObfV.net
過去一年間に買春を経験した男性の割合
フランス：１．１％
イギリス：０．６％
アメリカ：０．３％
ノルウェー：１．８％
オランダ：２．８％
日本：１３．６％(生涯での経験率は５６％)
風俗嬢経験者の割合９人に１人 先進国ダントツ１位
（キャバ穣など性的サービスを含まない風俗嬢も含む）
女子高校生のクラミジア感染率３０％以上
AV女優だけで10万人以上いる。
467:エッセンス
15/06/15 04:43:05.69 x9PiHm/M.net
ＩＳＯ国際規格の等ラウドネス曲線とか参考にせよ。
(例のフレッチャーマンソン曲線は今となっては古い)
超高域など通常の音圧では聞こえません。
つまりウルトラソニックの効果は期待できません。
それよりも波形精度の圧倒的向上効果、コレですよ。
ハイレゾの威力は。
ソースに対してCDがお粗末波形、ハイレゾが精緻。
問題は否定派の耳の解像度の低さ。
お粗末波形でいっぱいいっぱいだからだ。
468:エッセンス
15/06/15 04:48:09.64 x9PiHm/M.net
ハイレゾ化に伴う波形精度向上の結果、
再生音はアナログ機器の其れに似通ってくる。
即ち、滑らかで柔らか味が感じられるのだ。
CDの堅めでギスギスした感じが改善される。
これが聞き分けられようでは、
オーディオを語る資格は無い。
469:訂正
15/06/15 04:49:51.82 x9PiHm/M.net
これが聞き分けられないようでは、
オーディオを語る資格は無い。
470:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 05:35:38.92 fFyCNAlZ.net
>>454
>それよりも波形精度の圧倒的向上効果、コレですよ。
いつまで分かり切ったウソを言い続けるのかね。
アナログ元波形＞CD＞ハイレゾ（IMひずみ）＞＞＞LP
471:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 06:20:49.90 64etaR/1.net
>>438
おーい調べたかー？
「ADCもDACも違うから音が変わって当たり前」なんて言えなくなったろ？
まあ一部否定派は
「音が変わる装置は糞」って連呼してたけどなｗｗ
472:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:09:51.31 LwrDd20h.net
生産性の無い無駄な激論・・・
473:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:18:50.51 pY6sGOz0.net
ここの肯定派に質問。
5台のアンプABCDEがあります。値段は1万円～1000万円です。
ブラインドで聴き比べた所、ABCDは全く聴き分けできませんでした。
Eはかなり音が変わって聴こえ、良い音のように感じました。
あなたはどのアンプを買いたいと思いますか？
474:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:37:40.79 LwrDd20h.net
ここの否定派に質問。
5台のアンプABCDEがあります。値段は1万円～1000万円です。
ブラインドで聴き比べた所、ABCDは全く聴き分けできませんでした。
Eはかなり音が変わって聴こえ、良い音のように感じました。
あなたはどのアンプを買いたいと思いますか？
475:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:41:21.92 CES9hT7u.net
>>461
スペックによる
476:アンバランス転送 ◆VppUdchn86
15/06/15 10:00:57.51 7zj4Pe83.net
わざわざ目をつぶらない
477:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:16:45.96 3QBkLdZF.net
>>460
>>461
E以外の選択肢あるんですか？
買うかどうかは値段にもよるけど
478:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:33:55.36 9JHgCJiF.net
そのデザインに中二ゴコロをくすぐられたら、Cを買いたくなる。
かも知れない。
479:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:47:18.24 pY6sGOz0.net
>>462
>スペックによる
必要十分なパワーで、ハイレゾスレなので100kHzまで再生できるとします。
したがってデジアンは含みません。
480:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:56:41.23 JE4CM28R.net
>>466
機能、入出力や、デザインによる
481:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:32:21.66 pY6sGOz0.net
>>467
音では判断しない、ということね。
ありがとうございました。
482:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:36:31.11 JE4CM28R.net
>>468
音は同じなんでしょ？
483:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:41:17.38 rDJF5QKZ.net
469 ブラインドで聴き比べた所、ABCDは全く聴き分けできません だからそうなんだろ
元の質問者がアホなだけ
484:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:50:01.41 9JHgCJiF.net
>>468
「音では判断しない」などと言っている人は、今のところ誰もいない。
逆に、>>464 は判断の基準を音に置いているように思われる。
485:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:09:06.81 pY6sGOz0.net
>>469
>音は同じなんでしょ？
>Eはかなり音が変わって聴こえ、良い音のように感じました。
486:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:15:30.43 JE4CM28R.net
>>472
そこは、実際に聴いてからだな
487:スウィート・エクソシスト ◆gWL6IYIExI
15/06/15 12:24:17.44 2wlCgwzh.net
>>460
全く聴き分けできないとして、ABCDの中に1万円のアンプがあるんならをそれを買うけど
ここで聞きたいのは、被験者の懐具合?
488:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:29:28.70 mAbsFGsr.net
>>460
Eが買える値段なら、E一択だな
無論、ABCDはEに音が劣る前提なわけだからな、Eだけ「良い音」って書いてるわけなんで
で、だからなんだ？
489:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:36:48.04 iC44iO6n.net
改造するから
電源トランスと放熱器がグッドでシャーシ内の配置にゆとりがあるものを
1万円でください
部品が無事なら音は出なくても構いません
490:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:41:11.92 rFUKeI8M.net
何を聞きたいねん
質問のしかたがすでにカルト宗教的やな(笑)
491:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:46:08.01 mAbsFGsr.net
いや、彼は否定派「カルト宗教タイプ」という、このスレでは否定派の多数派に属しているんだｗ
492:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 14:16:15.62 gomPqIDW.net
１万円で必要十分なパワーがあって100KHzまで再生可能かつ１０００万円のアンプと
同等な音が出るアンプなら選択の余地はないな。
まさかEが１万円というオチじゃないだろうな？
493:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 15:23:50.93 EhTJPnKg.net
>>457
アナログ元波形＞CD＞ハイレゾ（IMひずみ）＞＞＞LP
またかよｗ
はよ、CD＞ハイレゾ（IMひずみ）で聴き分けできるんだから
↑の「聴き分けできない」とわめいてるやつと議論しろよｗ
494:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 15:47:45.16 N+U4ZqGI.net
>>480
IM歪みが聴き分けできた場合
ハイレゾとCDの聴き分けじゃなくて、機器のエラーを聴き分けただけ
ハイレゾ再生中に機器が「ハイレゾでーす」というナレーションを（萌えキャラ声優の声で）ミックスして出しているようなもん
495:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 16:04:58.59 9JHgCJiF.net
>>481
> IM歪みが聴き分けできた場合
> ハイレゾとCDの聴き分けじゃなくて、機器のエラーを聴き分けただけ
あなたの考えでは、その歪みはハイレゾであることによって必然的に引き起こされてるんでしょう？
> ハイレゾ再生中に機器が「ハイレゾでーす」というナレーションを（萌えキャラ声優の声で）ミックスして出しているようなもん
ハイレゾであることを示してるじゃん。
496:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 16:06:34.41 EhTJPnKg.net
>>481
レスする相手が違うだろｗ
はよ>>457 と議論しろよ
497:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 16:28:55.32 N+U4ZqGI.net
>>482
よ
498:かったなw
499:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 17:33:35.58 9JHgCJiF.net
>>484
すまん。引用までしておいて何だが、条件節を意識してなかった。
500:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 23:04:50.95 EhTJPnKg.net
ま あれだな
過去スレでもそうだが、昨日みたいな、無駄な議論を繰り返されないためにも、
議論が主旨の本スレでは、下記の議論の基本的事項を提案しておく
「反証可能な根拠をもって主張する」
>>45に書いた事も関連するが
主張：「聴き分けできる人は存在しない」
根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
この根拠を証明するのは、いわゆる「悪魔の証明」と呼ばれるもので
世界中の人類をテストする等、ほぼ証明不可能である
つまり、証明不可能な根拠で主張しているわけで
「反証可能な根拠をもって主張する」に反する
そもそも議論、特に科学的議論において、「悪魔の証明」に関連した内容で
議論すること自体問題である
以上 宜しく
501:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 23:57:47.01 rJeKhfWh.net
>主張：「聴き分けできる人は存在しない」
>根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
>この根拠を証明するのは、いわゆる「悪魔の証明」と呼ばれるもので
>世界中の人類をテストする等、ほぼ証明不可能である
どういう意味だ？
証明はどこかにあるかもしれないのに、みんながまだ知らないだけ。って意味？
502:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 00:27:52.09 iKOPSj1K.net
>>487
＞証明はどこかにあるかもしれないのに、みんながまだ知らないだけ。って意味？
いや
みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
すべて探すのは不可能という意味だ
503:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:03:55.45 N9Iz8ckU.net
>>486
「聴き分けできる人は存在しない」は、反証可能です。証明はできません。
「聴き分けできる人が存在する」説を証明すればよい。
504:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:06:20.99 OGNOQhyd.net
>>488
>>>487
>＞証明はどこかにあるかもしれないのに、みんながまだ知らないだけ。って意味？
>
>いや
>みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
>すべて探すのは不可能という意味だ
あー、それは悪魔の証明を求めてるのはあんたの方だね
505:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:07:14.85 N9Iz8ckU.net
「存在する」vs「存在しない」の論争では、
「存在しない」証明は悪魔の証明になるのでやらなくていい。
「存在する」説の証明が成功するまでは、「存在しない」説を受け入れるだけです。
証明しなくても受け入れられるんですよ。そこを理解してくださいね。
506:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:17:50.57 N9Iz8ckU.net
>>379
聴覚心理学を学んでみてはいかが？
ハイレゾが聴覚心理学の常識から逸脱した存在だってことがわかるよ。
ハイレゾで音が良くなったら、これまでの学説はことごとく否定され教科書も書き換えなきゃいかん。
ISOの聴覚モデルも改定しなきゃいけなくなる。
それだけの大事になるのに、SACD・DVDオーディオが登場したとき学会で何か大きな動きはあった？
ないよ。
507:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:17:53.95 iKOPSj1K.net
>>490
＞あー、それは悪魔の証明を求めてるのはあんたの方だね
「悪魔の証明」を求めているわけではない
君は「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張するのか？ｗ
つまり証明不可能な事柄を根拠に主張するのか？
>>365を参照宜しく
508:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:24:01.50 OGNOQhyd.net
>>493
>>>490
>＞あー、それは悪魔の証明を求めてるのはあんたの方だね
>
>「悪魔の証明」を求めているわけではない
>
>君は「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張するのか？ｗ
>つまり証明不可能な事柄を根拠に主張するのか？
だから、「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張してるのはあんたの方なんだよw
あたまわりーなw
509:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:26:25.40 N9Iz8ckU.net
>>493
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
510:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:27:16.49 iKOPSj1K.net
>>491
＞「存在しない」証明は悪魔の証明になるのでやらなくていい。
＞「存在する」説の証明が成功するまでは、「存在しない」説を受け入れるだけです。
＞ 証明しなくても受け入れられるんですよ。そこを理解してくださいね。
受け入れるとは、否定派？肯定派？
俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
するなと言っている
511:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:29:05.95 TPyvkvzQ.net
>>488
>みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
>すべて探すのは不可能という意味だ
これはスゲーww
とりあえず、そのくらい見つけにくいことだと肯定派が考えていることがわかった
512:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:31:09.74 iKOPSj1K.net
>>494
＞だから、「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張してるのはあんたの方なんだよw
では聞くが、もし
根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
証明せよと聞かれたらどうするんだ？
513:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:32:16.78 N9Iz8ckU.net
>>496
存在しない証明は悪魔の証明なんだから、証明なんてしませんよ？
「反証してください」と相手に要求するんです。
相手が反証�
514:ﾅきなかったら「存在しない」説の勝ちです。
515:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:33:58.44 OGNOQhyd.net
>>496
>俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
>「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
>するなと言っている
だから、あんたが言いたいのは
「存在しない」は証明不能なんだから「存在しない」と言ってはならない。
てことだろ？
悪魔の証明求めてるじゃんw
516:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:34:29.18 iKOPSj1K.net
>>497
君さ>>45を読み返せよ
スタートラインの話ししてんだよ
517:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:36:05.98 OGNOQhyd.net
>>498
>>>494
>＞だから、「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張してるのはあんたの方なんだよw
>
>では聞くが、もし
>根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
>
>証明せよと聞かれたらどうするんだ？
だから「証明が存在しないことを証明せよ」てことだろ？
まさしく「悪魔の証明」を求めてるじゃんwあんたがw
518:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:39:04.85 N9Iz8ckU.net
>>498
＞根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
＞証明せよと聞かれたらどうするんだ？
議論が成立しません。
519:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:40:23.38 iKOPSj1K.net
>>502
君 だいじょうぶか？
俺は、もし と聞いている
「悪魔の証明」を求められるような主張をするなと言ってるんだが？
520:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:41:39.51 OGNOQhyd.net
>>504
>>>502
>君 だいじょうぶか？
>俺は、もし と聞いている
>
>「悪魔の証明」を求められるような主張をするなと言ってるんだが？
求められないだろw
どこの間抜けが求めてるんだ？w
521:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:42:15.92 iKOPSj1K.net
>>503
＞議論が成立しません。
だから>>486を書いている
522:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:43:05.36 N9Iz8ckU.net
>>504
「悪魔の証明」を相手に求めてはいけないのに、求めてるのはあなたでしょ？
あなたはやってはいけないことを要求してるの。ルール違反。
523:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:45:22.65 N9Iz8ckU.net
>>506
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。
524:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:45:39.43 iKOPSj1K.net
>>505
君は、>>>486を理解してないようなので、議論にならない
以後、議論を断る
525:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:48:09.33 TPyvkvzQ.net
ま、アレだ
「聴き分けできる人の存在は証明されていない」または「証明は見つかっていない」
これは肯定派も否定派も認めたってことでw
526:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:51:15.30 N9Iz8ckU.net
>>510
それでいいんですよ。
「存在しない」という断定した言い方が気に入らない人がいるだけです。
科学の場では違和感なく通用する言葉遣いなんですがね。
527:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:51:46.39 iKOPSj1K.net
>>508
>>496の
受け入れるとは、否定派？肯定派？
俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
するなと言っている
回答宜しく
＞「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。
そんな議論するつもりはない
俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
するなと言っている
528:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:52:11.01 OGNOQhyd.net
>>509
>>>505
>君は、>>>486を理解してないようなので、議論にならない
>以後、議論を断る
ww
理解できないから質問したら
>>488ときたもんでw
人類全員にテストしなきゃ「存在しない」と言ってはならない。とくりゃ話にならんわいw
529:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:54:32.43 iKOPSj1K.net
>>510
今は、議論の仕方の話で、過去スレから肯定派は根拠を出している
530:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:57:04.69 N9Iz8ckU.net
>>512
「存在しない説」を主張している人がいるんですよ。
それに対して、誰も反証できなかったら肯定派も否定派も「存在しない」説を受け入れます。
受け入れたくないのは往生際が悪いだけです。
反証するチャンスはありますから、証拠が揃ったら再戦するんです。
531:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:59:06.32 iKOPSj1K.net
>>515
＞「存在しない説」を主張している人がいるんですよ。
それは誰だ？
532:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:59:54.53 N9Iz8ckU.net
>>513
＞人類全員にテストしなきゃ「存在しない」と言ってはならない。とくりゃ話にならんわいw
はい。そうですよねw
そんなルールどこにもありませんよ。
533:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:00:41.92 TPyvkvzQ.net
>>514
その根拠にはいろいろと疑義があって全然承認されてない状態でしょ？
証明は見つかっていない状態だよね
534:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:01:06.40 N9Iz8ckU.net
>>516
否定派が言ってるでしょ？
違いがわかる人はいないって。
535:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:04:34.41 iKOPSj1K.net
>>517
君もそんなことに賛同してるようじゃ、議論対象ではないなｗ
人類全員にテスト＝証明不能＝根拠 話にならんわｗ
536:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:04:56.33 N9Iz8ckU.net
>>518
未発見の現象・作用がある可能性を示唆する程度です。
定説にはほど遠い状態。
537:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:05:21.39 TPyvkvzQ.net
別に俺は肯定派でも否定派でもないけど、証明はされてなくてもいいじゃん？
証明されてないことを前提に、
聴き分けテストのやり方とか聴き分けやすい音源とか機器とかいろいろとしろーとなりに提案したり前向きにやればいいんじゃないかな
538:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:08:08.83 iKOPSj1K.net
>>519
＞否定派が言ってるでしょ？
＞違いがわかる人はいないって。
君じゃないのか？
539:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:08:17.23 OGNOQhyd.net
>>520
>人類全員にテスト＝証明不能＝根拠 話にならんわｗ
ホントあたまわりーな
証明不能なことに頼っているのはあんたなんだよw
540:マジで気づいてないみたいだけどw
541:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:09:19.52 N9Iz8ckU.net
>>520
議論したくないのは、あなたでしょ？
勝手なルールを押し付けてる。読み返してよ>>512
「存在しない」という断定口調が気に入らないだけで、よくこんなに引き伸ばせるね？
科学の議論をするうえでの、最低限のルールすら知らないんじゃお話にならないよ。
あなたに必要なのは学習なんだよ。
542:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:10:22.04 OGNOQhyd.net
いやーしかし>>488は名言だわw
永久保存版だなww
543:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:13:05.36 iKOPSj1K.net
>>525
では 聞くが>>486のどこが気にいらないんだ？
544:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:16:03.60 CiSbGcy2.net
>>526
>永久保存版だなww
最初から、これだからね。「論理の対偶」が理解できていない人だから・・
545:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:16:33.93 OGNOQhyd.net
>>527
>>>525
>では 聞くが>>486のどこが気にいらないんだ？
「悪魔の証明」についての間違った理解に基づいている点ww
546:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:17:22.14 iKOPSj1K.net
>>525
＞「存在しない」という断定口調が気に入らないだけで、よくこんなに引き伸ばせるね？
「存在しない」という否定派は過去多数いるが
まともな根拠を示さないからこうなってるんだろ
547:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:20:25.20 iKOPSj1K.net
>>486について 反論者が増えたようだが、理由が明確でない
理由を明確に説明してくれ
じっくり読ませてもらって 回答する
548:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:22:31.14 OGNOQhyd.net
>>530
>>>525
>＞「存在しない」という断定口調が気に入らないだけで、よくこんなに引き伸ばせるね？
>
>「存在しない」という否定派は過去多数いるが
>まともな根拠を示さないからこうなってるんだろ
まだ理解できないのかww
否定の根拠は「見つからないから」だけでいいんだよ
それがこの世のじょーしきなのw
549:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:23:15.63 N9Iz8ckU.net
>>530
「存在しない」説の証明は不可能だから、誰もやらないんですよ。
否定派は、証明できない説を主張することができる。
550:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:24:31.01 OGNOQhyd.net
>>531
>>>486について 反論者が増えたようだが、理由が明確でない
>
>理由を明確に説明してくれ
>じっくり読ませてもらって 回答する
理由は↑にいくらでも書いてあるだろw
マジで理解できないらしいなw
ダメだこりゃ
551:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:26:55.92 iKOPSj1K.net
>>533
＞否定派は、証明できない説を主張することができる。
それは、>>486に反するが、その理由を宜しく
552:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:28:06.50 N9Iz8ckU.net
>>531
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。
553:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:29:50.02 OGNOQhyd.net
>>535
>>>533
>＞否定派は、証明できない説を主張することができる。
>
>それは、>>486に反するが、その理由を宜しく
自分の間違った論理に「反する」ってwww
存在、不存在の議論ってのは科学ができてからずーっとそーいうもんなのw
554:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:30:07.14 N9Iz8ckU.net
>>535
あなたの勝手なルールに従って議論するつもりはない。
555:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:32:26.37 ABBorsn3.net
いや驚愕だな
完璧に昨日のループ
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
「否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ」
こんな「議論」ないわｗ
556:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:32:55.63 ABBorsn3.net
>>538
あなた方の勝手なルールに従って議論するつもりはない。
557:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:33:12.73 iKOPSj1K.net
>>536
＞「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
どう反証するんだ？
まず、「存在しない」と主張する人の根拠を聞かないとな
＞証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
君が受け入れるのは勝手だが、それを主張するのか？
558:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:34:58.48 ABBorsn3.net
>>536
お前はIMひずみの存在を無視するのか
根拠よろしく
559:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:36:46.04 N9Iz8ckU.net
>>539
証明の基礎が理解できない人とは議論が成立しないんです。
議論するうえで、最低限の知識とルールすら知らない。お話にならない。
560:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:37:59.01 OGNOQhyd.net
>>541
>>>536
>＞「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
>
>どう反証するんだ？
反証は「存在を証明」すればいいw
たった一つでいい
>まず、「存在しない」と主張する人の根拠を聞かないとな
「証明が見つからないから」だけでいい
>＞証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
>
>君が受け入れるのは勝手だが、それを主張するのか？
あたまわりーなww
そーいうもんなのww
561:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:38:48.35 ABBorsn3.net
>>543
あなた方の勝手なルール>>539に従って議論するつもりはない。
562:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:39:43.23 N9Iz8ckU.net
>>540
あなたは科学的な議論をしたくない人でしたか。
563:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:39:59.19 iKOPSj1K.net
いずれにしても、俺は>>486の内容に明確な理由をもっての反論は受け付ける
俺に対するレスは
まず論点を>>486に絞ってもらいたい
564:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:42:20.63 OGNOQhyd.net
>>545
>>>543
>あなた方の勝手なルール>>539に従って議論するつもりはない。
この場合「あなた方」って「科学技術の常識」ってことになるけど、それでいいのね？
565:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:43:31.95 N9Iz8ckU.net
>>547
今、あなたに必要なのは議論じゃない。学習だ。
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。 それは悪魔の証明です。
566:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:43:46.42 ABBorsn3.net
>>546
↓が「科学的」であるという根拠よろしく
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
「否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ」
567:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:44:25.29 OGNOQhyd.net
>>547
>いずれにしても、俺は>>486の内容に明確な理由をもっての反論は受け付ける
だから明確な理由は↑にいくらでも書いてあるだろww
明確でなく見えないのはあんたの理解力の無さが原因だから人のせいにすんな
>俺に対するレスは
>まず論点を>>486に絞ってもらいたい
もう十分に話してもらったろw
568:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:44:41.81 ABBorsn3.net
>>548
>>546
↓が「科学的」であるという根拠よろしく
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
「否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ」
569:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:45:37.62 iKOPSj1K.net
>>544
＞反証は「存在を証明」すればいいw
＞たった一つでいい
根拠に対する反証を言っている
570:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:46:28.09 OGNOQhyd.net
>>488は名言
571:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:47:58.90 N9Iz8ckU.net
>>552
＞「存在しない」は
＞「存在しない」という「断定」ではない
何度も書いてますよね？
証明はできないが反証は可能であると。
572:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:48:16.80 iKOPSj1K.net
>>551
具体的に、どの部分に対しどう反論するのかを聞いている
573:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:49:23.54 OGNOQhyd.net
>>553
>>>544
>＞反証は「存在を証明」すればいいw
>＞たった一つでいい
>
>根拠に対する反証を言っている
だから否定派の根拠「見つからないから」への反証だろ？
「存在を証明」すればいいwww
「存在の証明」は「証明可能」なんだよw
あたまわりーな
574:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:49:52.98 iKOPSj1K.net
それから、ID:OGNOQhyd ID:N9Iz8ckU は
よく2名で出現するが、知り合いなのか？
575:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:50:14.03 ABBorsn3.net
>>555,>>557
してるだろ>>407
聞き分け例はある
反証しろよ
576:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:51:09.67 ABBorsn3.net
>>558
恐ろしいほどの息の合い方だよなｗ
577:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:51:40.76 N9Iz8ckU.net
>>552
＞「証明不可能な主張はおかしくない」
＞「証明されてないなら存在しない」
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
578:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:52:49.62 N9Iz8ckU.net
>>559
ありません。
579:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:53:19.55 iKOPSj1K.net
>>560
毎度のことだなｗ
580:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:53:58.17 ABBorsn3.net
>>561
「可能性」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
581:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:54:44.86 OGNOQhyd.net
>>556
>>>551
>具体的に、どの部分に対しどう反論するのかを聞いている
>>486は>>488にあるような「悪魔の証明」を求めることによって成り立っているから
と説明しても「悪魔の証明」を間違って理解しているあんたには理解できないだろうけどなw
582:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:54:58.06 ABBorsn3.net
>>562
「（反証は）ありません」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
583:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:55:36.33 N9Iz8ckU.net
>>564
当たり前のこと言ってるんだよ。
「存在しない」説が長い間信じられてきても、いつの日か「存在する」証拠が見つかるかもしれないよ。
反証される可能性はあるんだよ。
584:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:57:19.85 N9Iz8ckU.net
>>566
聞き分け例は、ありませんね。不十分です。
585:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:58:51.95 ABBorsn3.net
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ
>>552要旨
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
こんな「議論」あるかｗｗ
586:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:59:58.45 ABBorsn3.net
>>544「たった一つでいい」
>>568「不十分です」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
587:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:00:24.45 OGNOQhyd.net
>>569
>晒しあげテンプレ
>
>>>410要旨
>「存在しない」は
>「存在しない」という「断定」ではない
>
>>>425要旨
>「証明不可能な主張はおかしくない」
>「証明されてないなら存在しない」
>
>>>429要旨
>否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ
>
>>>552要旨
>反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
>
>
>こんな「議論」あるかｗｗ
あるよ
ていうか常識だろ
588:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:00:36.87 iKOPSj1K.net
>>557
＞だから否定派の根拠「見つからないから」への反証だろ？
議論は相手の根拠を崩すことが重要なんだよ
例えば、肯定派が出した根拠を無条件に否定した場合
「見つからないから」で主張したら、議論にならんだろ
よく考えろよ
589:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:02:33.88 OGNOQhyd.net
>>570
>>>544「たった一つでいい」
>>>568「不十分です」
>
>ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前もあたま悪いな
証明になってないもん反証になるかよ
590:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:05:20.42 ABBorsn3.net
>>571
>>552が「常識」？？？？
>>573＞「証明になってない」
どのように？
591:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:05:38.20 N9Iz8ckU.net
>>569
議論する内容ではなく、議論の場にいる
592:人々の共通認識です。 これを認めないと科学的な議論をする資格はありません。
593:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:06:09.06 OGNOQhyd.net
>>572
>>>557
>＞だから否定派の根拠「見つからないから」への反証だろ？
>
>議論は相手の根拠を崩すことが重要なんだよ
>
>例えば、肯定派が出した根拠を無条件に否定した場合
>「見つからないから」で主張したら、議論にならんだろ
>よく考えろよ
無条件に否定ってなんだよww疑問だろww
疑問には科学的な手続きで追試なりやって答えるものなんだよ
そーやって納得させて初めて証明できたことになるのw
594:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:06:52.90 ABBorsn3.net
あ、アンカーミス修正
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ
>>561要旨
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
こんな「議論」あるかｗｗ
595:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:07:18.40 OGNOQhyd.net
とりあえずアホらしいけど>>488は名言w
596:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:08:00.33 iKOPSj1K.net
ID:OGNOQhyd
君さ
根拠示して発言しろよ
それから、無駄な発言するなよ
過去スレでも注意されてるだろ
597:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:10:21.49 iKOPSj1K.net
>>578
＞とりあえずアホらしいけど>>488は名言w
どこが名言なんだよ
よほど気に入ってるようだな
598:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:11:38.88 N9Iz8ckU.net
>>572
否定派からの疑問に対して、しっかりと回答を用意して納得させればいいんです。
それが出来なかったら肯定派の力不足。
否定派からの多種多様な疑問に対して耐えられる説が定説となるんです。
599:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:13:56.99 N9Iz8ckU.net
>>577
だから～何度も言ってるじゃないですかぁ？
議論することじゃないんですよ。議論の場にいる人々の共通認識です。
これを認めないと議論する資格は与えられないんですが？
600:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:14:10.05 iKOPSj1K.net
>>576
＞無条件に否定した場合
「場合」と言っている
601:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:14:41.58 ABBorsn3.net
結局「議論」の中身は昨日と全く変わらんな
否定派の論理はむしろ後退してるけどｗｗ
>>581
とりあえず>>561をなんとかしない？
あれじゃどもならんよ
602:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:16:23.34 N9Iz8ckU.net
>>580
＞みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
＞すべて探すのは不可能という意味だ
全て探してから否定しろ！という要求を否定派に向かって言ってはいけませんよ。
否定派は、全てを探すのは不可能だとわかってて主張しますが問題ありません。
603:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:17:10.25 ABBorsn3.net
>>582
>>561みたいな事言える人に与えてもらう「資格」なんてマジ要らんわｗｗ
604:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:18:42.99 OGNOQhyd.net
>>580
>>>578
>＞とりあえずアホらしいけど>>488は名言w
>
>どこが名言なんだよ
>よほど気に入ってるようだな
一億人探して見つからなくても、まだ39億人さがしてないから「存在しない」と言ってはならない。という見事な「悪魔の証明の要求」だからだww
ま、あんたには理解できないだろうけどなww
605:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:19:30.28 N9Iz8ckU.net
>>584
何ともなりません。
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
「存在する説」は挑戦者なんですよ？
606:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:21:16.39 N9Iz8ckU.net
>>586
科学的な議論はしたくない。という意思表示ですね？
その場合は議論を放棄して自説を引っ込めてください。
607:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:21:49.17 iKOPSj1K.net
>>581
＞否定派からの疑問に対して、しっかりと回答を用意して納得させればいいんです。
＞それが出来なかったら肯定派の力不足。
議論は、お互い根拠をもって主張する場だ
悪魔の証明の根拠は議論にならんと君も言ってるだろ
608:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:21:58.32 ABBorsn3.net
>>587
TEAC聞き分け報告の被験者って何人いたっけ
609:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:24:59.92 N9Iz8ckU.net
>>591
被験者の人数を問題にするより、A/D・D/Aを通過した信号と全てスルーした信号を比べるべきでしょ。
高忠実再生ができてる証明がないと単なるエフェクター扱いですが。
610:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:25:09.58 OGNOQhyd.net
一応真面目に簡単に書くと
一般に
「存在の証明」は「証明可能」
「不存在の証明」は「証明不能」
「不存在の証明」は誰も求めない。求めてはいけない。
「存在の証明」がなされるまでは「存在しない」と表現する
これは科学技術の世界では常識
611:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:25:35.41 ABBorsn3.net
>>588
>>561において何が「存在しない」んだっけ？
言ってみ
612:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:26:27.87 ABBorsn3.net
>>592
やれば？
それは否定派が証明すべき事だろ
613:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:26:43.17 iKOPSj1K.net
>>585
＞否定派は、全てを探すのは不可能だとわかってて主張しますが問題ありません。
これは、>>486に反することだが
↑でも書いたように、>>486の文面に対し反論してくれ
614:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:27:29.08 OGNOQhyd.net
>>592
あれはそもそもDSDエフェクトの宣伝目的の論文ですからね
615:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:27:57.02 ABBorsn3.net
>>597
根拠は？
616:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:28:16.86 N9Iz8ckU.net
>>590
議論にはルールがあります。
悪魔の証明を相手に要求してはいけません。
「存在しない説」を主張する相手を論破するには、反証という手段を使ってください。
617:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:30:59.45 ABBorsn3.net
どうやら>>594には答えられないらしい
当然だろうがｗｗ
618:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:31:40.24 N9Iz8ckU.net
>>594
存在する説の証明は、存在する証拠を示せば成功。証拠が無ければ受け入れられない。
存在しない説は証明できないが、反証されないかぎり受け入れられる。
619:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:32:44.68 ABBorsn3.net
>>601
何が「存在しない」のかと聞いてるんだが？
やっぱり答えられないのか？
620:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:33:06.03 OGNOQhyd.net
>>598
>>>597
>根拠は？
だからそーいう疑義が呈されたんだから
そうではないと主張する側が問題を切り分けた追試なりをやるもんなの
そうやって乗り越えて証明がなされるもんなのよ
621:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:33:43.78 iKOPSj1K.net
>>587
＞一億人探して見つからなくても、まだ39億人さがしてないから「存在しない」と
言ってはならない。という見事な「悪魔の証明の要求」だからだww
「一億人探して見つからなくても、まだ39億人さがしてないから」
だから証明不能なんだろ
証明不能な根拠で主張するなと言っている
まさか、主観で主張してるんじゃないだろうな？
622:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:35:00.86 N9Iz8ckU.net
>>595
「DSDの録音・再生が高忠実である」根拠がありませんが、それでいい？
623:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:36:18.68 ABBorsn3.net
>>603
いいや
誰でも追試なりが出来る
今それを求められてるのは否定派だ
624:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:36:23.16 OGNOQhyd.net
>>604
うわw
マジで自分が悪魔の証明求めてるのが理解出来てないw
これは議論に不能だわww
625:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:36:55.86 ABBorsn3.net
>>605の根拠は？
626:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:38:40.21 N9Iz8ckU.net
>>596
何度も言わせないでください。
あなたの勝手なルールで議論するつもりはない。
627:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:38:53.13 OGNOQhyd.net
>>606
>>>603
>いいや
>誰でも追試なりが出来る
>今それを求められてるのは否定派だ
え？
学会で論文発表してて審査員から質問されて
「疑問があるなら自分で実験しろ」
なんてありえないんだけどw
628:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:40:13.31 ABBorsn3.net
>>610
ここは学会か？
お前は審査員か？
AESとは何だ？
629:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:40:28.70 N9Iz8ckU.net
>>602
限定した話題じゃありません。
「存在する」vs「存在しない」の議論に関することです。
630:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:42:18.12 N9Iz8ckU.net
>>608
根拠が無いから、正直に書きましたよ「根拠が無い」と。
631:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:42:44.38 iKOPSj1K.net
>>599
＞議論にはルールがあります。
＞ 悪魔の証明を相手に要求してはいけません。
＞「存在しない説」を主張する相手を論破するには、反証という手段を使ってください。
議論をする際、 「存在しない説」を主張する、つまり
悪魔の証明を根拠に主張できるルールはない
逆に、現代の議論ルールではないことは>>>486に書いた通りだ
632:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:44:23.68 ABBorsn3.net
>>613の根拠は？
>>612
つまり全ての「存在する事象」は存在しない、と？
633:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:46:29.25 OGNOQhyd.net
>>611
>ここは学会か？
>お前は審査員か？
>
>AESとは何だ？
そもそも論文のテーマがスレのテーマと違うんだから、AESでそういうツッコミはされてないだろうね
単にエフェクトの比較だからな
スレのテーマを議論するには可聴いきが全く同じ音波でやらなきゃな
634:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:47:11.07 iKOPSj1K.net
>>607
＞マジで自分が悪魔の証明求めてるのが理解出来てないw
君 根本的に勘違いしてるわ
悪魔の証明を根拠にし主張するなと言っている
議論にならないのは、そっちだ
635:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:47:51.78 N9Iz8ckU.net
>>614
「STAP細胞は存在しない。ミスでは？もしかして、悪意ある捏造かもしれない」
この疑惑に対して「存在しない証明」を要求するんですかあなたは？
636:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:49:15.79 N9Iz8ckU.net
>>615
存在が証明されるまでは「存在しない」説を受け入れます。
637:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:49:27.38 OGNOQhyd.net
>>614
あんた>>593理解できないだろ？
638:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:50:22.90 ABBorsn3.net
>>616
そう思うならやれば？
待ってるぞｗ
639:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:51:14.64 iKOPSj1K.net
>>609
＞何度も言わせないでください。
＞あなたの勝手なルールで議論するつもりはない。
俺も君の勝手なルールで議論するつもりはない
はよ、>>486に対し、反論よろしく
640:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:51:26.22 OGNOQhyd.net
>>621
>>>616
>そう思うならやれば？
>待ってるぞｗ
だから提案する側がやるんだよw
641:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:51:30.91 ABBorsn3.net
>>619要旨
「全ての事象は存在しない」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
642:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:52:34.42 N9Iz8ckU.net
>>617
存在しない説の証明を要求することは、議論のルール違反です。
証明を要求されず、相手からの反証を待ち続ける立場ですよ「存在しない説」の支持者は。
643:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:52:36.12 ABBorsn3.net
>>623
つまりお前がやるんだよな
提案者なんだからｗｗ
644:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:52:38.73 OGNOQhyd.net
>>624
あんたも>>593理解出来てないだろ？
645:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:53:50.13 OGNOQhyd.net
>>626
>>>623
>つまりお前がやるんだよな
>提案者なんだからｗｗ
提案者ってのは聴き分け可能だと思う側だよw
当たり前だろw
646:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:55:18.44 N9Iz8ckU.net
>>622
科学的な議論がしたくないのですね？
議論をするために必要なルールを守りましょう！！
647:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:56:02.20 iKOPSj1K.net
>>620
＞「存在の証明」がなされるまでは「存在しない」と表現する
＞ これは科学技術の世界では常識
だからさ
「「存在の証明」がなされるまでは」
証明されたかされてないのか君は、わかるのか？
648:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:56:09.19 zrEAhjVU.net
>>628
>>616の提案者はお前だ
やれよｗｗ
649:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:57:03.09 N9Iz8ckU.net
>>624
からかってるのか、哲学の議論がしたいのか？
真意が理解できかねる。
650:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:57:41.44 OGNOQhyd.net
>>630
この人w
まだ悪魔の証明求めてるww
証明されたらあんたが光速で持ってくるだろうから、それまで待ってるよww
651:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:59:16.53 iKOPSj1K.net
>>629
＞科学的な議論がしたくないのですね？
＞ 議論をするために必要なルールを守りましょう！！
そんなこと聞いてるんじゃないよ
はよ、>>486に対し、反論よろしく
652:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:59:35.11 N9Iz8ckU.net
>>630
何のために研究者がいて、学会で発表して議論して自説の確からしさを補強するのか理解してる？
科学の議論のルールに従って証明してるんだよ。
653:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:59:58.16 OGNOQhyd.net
>>631
>>>628
>>>616の提案者はお前だ
>やれよｗｗ
聴き分け出来ないと思ってる俺はそんな無駄なことしたくないよ
それよりもうDSDガーとか言うなよなw
654:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:00:10.80 zrEAhjVU.net
>>561要旨
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
612 名無しさん＠お腹いっぱい。 2015/06/16(火) 03:40:28.70 ID:N9Iz8ckU
>>602
限定した話題じゃありません。
「存在する」vs「存在しない」の議論に関することです。
ID:N9Iz8ckUの結論
「全ての事象は存在しない」
晒しあげｗｗ
655:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:02:07.06 N9Iz8ckU.net
>>634
あなたは>>593を読みましたか？
656:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:03:56.93 N9Iz8ckU.net
>>637
証明とか、議論に関する一般論を理解できないあなた自身が晒されてるんだけど？
657:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:04:17.97 zrEAhjVU.net
>>636
したくないのは勝手
疑うのも勝手
>>407により聞き分け例は示された
反証なし
終了ですねｗ
658:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:05:06.53 zrEAhjVU.net
>>639
一般論？根拠は？
659:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:06:41.47 N9Iz8ckU.net
>>640
内容に不足があるので、証明としては不十分ですね。
660:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:06:41.96 zrEAhjVU.net
つーかマジで>>561自分で言ってて意味分からんのか
真性だわｗｗ
661:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:07:08.94 OGNOQhyd.net
>>593
>したくないのは勝手
>疑うのも勝手
疑問への回答がされなければその論文は撤回だよ
>>>407により聞き分け例は示された
>反証なし
>終了ですねｗ
DSD論文消滅ね
ハイハイ
662:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:07:10.91 zrEAhjVU.net
>>642
不足？不十分？根拠は？
663:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:08:14.84 OGNOQhyd.net
>>643
あんた>>593理解出来てないだろ
（二度目）
664:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:08:37.97 iKOPSj1K.net
ID:N9Iz8ckU ID:OGNOQhyd 2名にあえて聞く
＞「存在の証明」がなされるまでは「存在しない」と表現する
＞ これは科学技術の世界では常識
証明されたかされてないのか君らは、わかるのか？
ID:OGNOQhydには、すでに回答もらってるが
＞まだ悪魔の証明求めてるww
これこそ悪魔の証明を盾にしたソフィストだな
665:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:09:59.54 zrEAhjVU.net
>>644
報告出した当事者に言えｗ
>>407により聞き分け例が示された
反証なし
終わりましたねｗ
666:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:10:30.54 N9Iz8ckU.net
>>641
大学で学ばなかったんですか？
命題の反証可能性については哲学の講座で学ぶでしょ。
667:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:11:50.46 zrEAhjVU.net
>>646
>>561を読んでその賢い頭でよく考えろｗ
お前の存在さえ否定されてんだぞｗｗ
668:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:12:00.93 OGNOQhyd.net
>>647
>証明されたかされてないのか君らは、わかるのか？
あのねえ、そーいう全部探してないことも含めて「存在しない」ていうのw
科学の世界はそうしてきたのってばww
>ID:OGNOQhydには、すでに回答もらってるが
>
>＞まだ悪魔の証明求めてるww
>
>これこそ悪魔の証明を盾にしたソフィストだな
まだ理解出来てないw
こりゃ無理だ
669:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:13:46.11 OGNOQhyd.net
>>650
>>>646
>>>561を読んでその賢い頭でよく考えろｗ
>お前の存在さえ否定されてんだぞｗｗ
は？
アホか
670:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:15:00.64 zrEAhjVU.net
>>649
反証可能性があるからまっとうな説だ、って話だわな
反証可能性があるから存在しない、なんてわけないだろｗｗ
671:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:16:08.43 zrEAhjVU.net
>>652
気付いたか、あのアホさ加減に
672:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:16:58.51 iKOPSj1K.net
>>651
＞あのねえ、そーいう全部探してないことも含めて「存在しない」ていうのw
＞科学の世界はそうしてきたのってばww
だからさ
科学の世界の「存在しない」と
君らが主張する「存在しない」と判断する基準は同じなのか？
673:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:17:01.48 OGNOQhyd.net
>>654
いや、アホはあんた
674:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:18:26.33 iKOPSj1K.net
ID:OGNOQhyd
反論するなら根拠を書けよ
675:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:19:25.83 OGNOQhyd.net
>>655
>>>651
>＞あのねえ、そーいう全部探してないことも含めて「存在しない」ていうのw
>＞科学の世界はそうしてきたのってばww
>
>だからさ
>科学の世界の「存在しない」と
>君らが主張する「存在しない」と判断する基準は同じなのか？
基準はいくつもないだろw
同じだよ「見つからないから」だよ
↑でも書いたがあるならあんたが光速で持ってくるだろうから、待ってるぞww
676:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:19:52.78 N9Iz8ckU.net
>>653
「存在しない説」は反証可能性がある。
この説は、科学的な議論の場に持ち出してよい。
「存在しない説」に対しては、反証しかできない。悪魔の証明になるので証明はできません。
証明できなくても反証されないかぎり、存在しない説の勝ちなんです。
677:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:23:11.29 zrEAhjVU.net
自分で晒しあげクソワロタｗｗ
678:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:23:53.74 N9Iz8ckU.net
>>655
存在する証拠があるか無いかで議論してる。
科学の世界のルールで議論して「証拠がある」という結論になってないでしょ？
679:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:31:18.58 iKOPSj1K.net
>>661
＞存在する証拠があるか無いかで議論してる。
否定派から見ればそうだが
肯定派から見れば「存在しない」と主張するやつの根拠があるか無いかで議論している
その否定派の根拠は「悪魔の証明」という状態だ
680:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:31:45.48 OGNOQhyd.net
ひとまず、このような不毛な繰り返しを防止するために
これ以降の議論？は
>>593のルールに従うように。
宜しく
681:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:35:01.95 OGNOQhyd.net
>>662
>>>661
>＞存在する証拠があるか無いかで議論してる。
>
>否定派から見ればそうだが
>肯定派から見れば「存在しない」と主張するやつの根拠があるか無いかで議論している
根拠は「見つからないから」
いい加減にしろ
>その否定派の根拠は「悪魔の証明」という状態だ
自分が悪魔の証明求めてる間抜けな状態だというのがまだわからんのかw
682:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:37:26.81 y+okahRh.net
反証可能性があるから存在しない、なんてルールに従えるかｗｗ
683:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:41:28.49 iKOPSj1K.net
>>663
>>593のルールに従うように。
従えないな
「存在の証明」がなされるまでは「存在しない」と表現する
君らが「存在しない」と考えるのは勝手だが
それを主張するには、根拠が必要だ
その根拠は「悪魔の証明」で、その証明を求めることはできず
求めれば「悪魔の証明をもとめるのか？」
まさにソフィストだな
684:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:46:12.88 OGNOQhyd.net
>>665
>>666
科学的議論の否定ですな
685:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:47:38.71 OGNOQhyd.net
>>666
>まさにソフィストだな
ソフィストはあんたなんだよw
686:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:48:35.60 y+okahRh.net
反証可能性があるから存在しない、という「科学的議論」ｗｗ
687:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:50:06.28 OGNOQhyd.net
>>665
>反証可能性があるから存在しない、なんてルールに従えるかｗｗ
「存在しない説」は反証可能性があるから反証されるまでは「存在しない」というのか科学のルールなんだよ
688:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:50:20.96 iKOPSj1K.net
>>668
＞ソフィストはあんたなんだよw
だから根拠を示して書き込めと言ってるだろ
689:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:51:43.77 xHo+RTaY.net
>>666
310 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/06/14(日) 14:13:08.98 ID:soDi+P85
そもそも以下しか頼れないハイレゾを信じるのはバカだけだろ
ハイパーソニックエフェクト；ABXでは聴き分けできない
DSDが有意に好ましい；装置の問題
西口D論 ○聴き分け可 △不明 ×聴き分けできない
1 △（IMひずみ） ×(α過誤) "Satsuma-Biwa" "Satsuma-Biwa" (Japanese traditional music)
2 × Litha Drums, Bass, Pf (Jazz piano trio)
3 × Meditation Vn, Pf
4 × Romanian Folk Dances Vn, Pf
5 × Intermezzo de "Carmen" Fl, Pf
6 × Beethoven: Sym. No.9 4th Mov. Picc
7 × Bach: Suite ior Vc No.2 - Prelude Sax
8 × Bach: Suite ior Vc No.6 - Prelude Sax
9 × Piece en forme de Habanera Sax, Pf
10 × Partie Sax, Pf, Perc
11 × Sednalo Bulgarian Chorus (SACD ARHS-1002)
12 × TihViatar Bulgarian Chorus (SACD ARHS-1002)
13 × Meditation+White Noise Vn, Pf, High frequency band consists of only white noise.
14 × Airs Valagues Fl, Pf
15 × Tchaikovski: Sym. No.6 3rd Mov. Full Orchestra
16 × Doralice Vo, Gt (Bossa Nova)
17 × しhega de Sauadade Vo, Gt, Pf, Perc (Bossa Nova)
18 × tiny rose Vo, Pf, Gt, Fl, Perc (Pop music)
19 × butterfly Vo, Pf, Gt, Perc (Pop music)
20 × Autumn Leaves Drums, Bass, Pf (Jazz piano trio)
690:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:52:38.90 OGNO
691:Qhyd.net
692:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:54:04.69 y+okahRh.net
>>670
本人は気付いたようだが
賢いお前はまだ気付かんかｗｗ
693:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:54:47.85 OGNOQhyd.net
>>671
>>>668
>＞ソフィストはあんたなんだよw
>
>だから根拠を示して書き込めと言ってるだろ
根拠は何度も示してるんだよ
あんたが理解できないのはあんたの理解力の無さが原因
まあ、宗教を自認するならもうどうでもいいですがね
694:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:56:14.24 iKOPSj1K.net
>>670
科学のルールと言うが
↑でも聞いてるが、その科学のルールで
「証明されてない」と判断する過程はなんだ？
そして、誰が判断するんだ？
695:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 04:57:31.36 OGNOQhyd.net
>>676
>>>670
>科学のルールと言うが
>
>↑でも聞いてるが、その科学のルールで
>「証明されてない」と判断する過程はなんだ？
>そして、誰が判断するんだ？
何度も答えてるだろ
いい加減にしろ
696:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:00:19.40 OGNOQhyd.net
肯定派が全てとは思いたくはないが、ここでギャーギャーうるさい肯定派は>>593を否定する=宗教だということがわかった
697:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:01:02.44 iKOPSj1K.net
>>675
君の発言見直せよ
根拠示さず、反論してる箇所多数だ
698:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:01:45.76 OGNOQhyd.net
>>679
>>675
699:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:04:21.57 iKOPSj1K.net
>>680
はよ見直せよ
700:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:10:42.30 OGNOQhyd.net
>>672
> DSDが有意に好ましい；装置の問題
比較に用いた音源が可聴域では十分に同一であることが確認できず、スレのテーマを議論するには不適切な実験である
と書いてください
701:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:12:28.38 OGNOQhyd.net
誤）音源
正）音波
でした
702:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:12:43.57 y+okahRh.net
否定派の「議論」ルール
反証可能性があるから（全ての事象は）存在しない
何度でも晒しあげｗｗ
703:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:16:06.00 OGNOQhyd.net
>>684
>否定派の「議論」ルール
>
>
>反証可能性があるから（全ての事象は）存在しない
>
>
>何度でも晒しあげｗｗ
不正確、正しくは
「存在しない説」は反証可能性があるから反証されるまでは「存在しない」という
>>593参照
あげるのはSOSかなんか？ww
704:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:16:49.24 xHo+RTaY.net
>>682
>比較に用いた音源が可聴域では十分に同一であることが確認できず、
その辺を肯定派に尋ねてもまともな返答は得られそうにないので
面倒なので装置という形にしておいた。
主旨は
705:君の言うとおり。
706:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:17:36.50 OGNOQhyd.net
>>686
了解です
707:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:19:18.49 iKOPSj1K.net
まとめると
「Ａでないことは証明できない、ゆえにＡである」と主張する詭弁
つまり
「存在しないは証明できない、ゆえに存在しない」と主張する詭弁
708:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:23:18.03 TPyvkvzQ.net
>>688
間違ってるよ
>>593そんなに難しいか？ww
709:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:26:01.23 iKOPSj1K.net
>>689
どこが間違ってる？
710:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:26:42.92 xHo+RTaY.net
>>688
私の隣のお兄さんにハイレゾとそれのCD化を聴き分けできるかを試したところ
聴き分けできませんでした。
したがって、ハイレゾとCDは聴き分けできません。以上終了。
に対する反論は？
711:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:29:32.05 iKOPSj1K.net
>>691
君の主観の主張なので無視する
712:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:30:20.52 YrJqeI6e.net
>>688
>「存在しないは証明できない、ゆえに存在しない」と主張する詭弁
「存在が証明されるまでは」を抜かすなよww
713:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:34:45.74 xHo+RTaY.net
>>692
>君の主観の主張なので無視する
>>691を主観と解釈する辺り・・・
ま、主観でもいいけど肯定派の過去の主張は同レベルなので
肯定派の言うことは全て主観、すなわち客観性ゼロ。
なら、ハイレゾとCDは聴き分けできません。以上終了。
714:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:38:31.96 iKOPSj1K.net
>>693
＞「存在が証明されるまでは」を抜かすなよww
なに言ってるんだよ
「存在が証明されるまでは」に関係なく
↑の議論で「存在しない」は、証明できないわけで
その証明できないものを根拠に、「存在しない」と主張している
つまり
「存在しないは証明できない、ゆえに存在しない」と主張する詭弁
主張するから言っている
715:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:39:09.15 y+okahRh.net
否定派が信じて疑わない「議論」ルール
反証可能性があるから（全ての事象は）存在しない
何度でも晒しあげｗｗ
716:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 05:42:20.13 YrJqeI6e.net
>>695
>つまり
>「存在しないは証明できない、ゆえに存在しない」と主張する詭弁
間違ってるよ、これじゃ存在が証明されても「存在しない」ことになっちゃう
>>593嫁
としか言えない
>主張するから言っている
あんたの勘違い
717:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:01:24.90 iKOPSj1K.net
>>697
「存在しないは証明できない、ゆえに存在しない」
これは、>>593以外の↑の否定派の主張に対して言っている
>>593に関しては、>>666 >>676に書いた
718:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:19:06.00 TPyvkvzQ.net
>>676
>>>670
>科学のルールと言うが
>
>↑でも聞いてるが、その科学のルールで
>「証明されてない」と判断する過程はなんだ？
>そして、誰が判断するんだ？
今の制度的には
学会で多数派の共通認識となる
ことだね
719:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:26:16.55 iKOPSj1K.net
>>697
ちなみに、その該当箇所の例をあげると
>>532
＞否定の根拠は「見つからないから」だけでいいんだよ
＞それがこの世のじょーしきなのw
>>544
＞>まず、「存在しない」と主張する人の根拠を聞かないとな
＞「証明が見つからないから」だけでいい
見つからない＝証明できない＝悪魔の証明求めるのか？＝存在しない と主張している
720:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:29:55.03 xHo+RTaY.net
>>700
>見つからない＝証明できない＝悪魔の証明求めるのか？＝存在しない と主張している
これ、誰が言っているんだ？
721:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:33:08.80 y+okahRh.net
学会とかｗどこの誰だよｗｗ
否定派が信じて疑わない「議論」ルール
反証可能性があるから（全ての事象は）存在しない
何度でも晒しあげｗｗ
722:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:36:53.33 YrJqeI6e.net
>>700
要するにあんたは
存在しない証明は不可能なんだから存在しないと言ってはならない
と言いたいのでしょ？
これは科学的議論ではあり得ない論法だね
ルール違反、というか単に相手にされないよ
723:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:42:22.77 iKOPSj1K.net
>>699
＞今の制度的には
＞学会で多数派の共通認識となる
＞ことだね
なるほど
では、ID:OGNOQhyd と ID:N9Iz8ckUが
聴き分けに関し
「証明されてない」から「存在しない」と主張する
この「証明されてない」の学会での共通認識を説明してもらおう
724:あるべき姿
15/06/16 06:47:27.15 YgKwDii9.net
HiFiオーディオの使命や理念
録音
能う限り生の音を忠実に記録したい。
人の耳に聞こえない成分までも
自然界の音はそのまま記録し保存したい。
その意味でCD-DAよりはハイレゾが好ましい。
再生
録音されたソース音源に対する
飽くなき忠実度の追求である。
再生装置は過不足無き音を出すべきで
余計な脚色や足りない音があっては
ならない。
耳のよくない人に聞き分けができずとも
あるがままに記録し、あるがままに復元する。
その時、HiFiオーディオは完成する。
725:願い
15/06/16 06:53:08.30 YgKwDii9.net
否定派が「聞き分けられんからハイレゾ不要」
等と戯言を述べる。
けれども客観的に優れた音を録音再生すべきである。
音質差が聞き取れなくとも装置からは高品位な音が
出ている。
それでこそHiFiオーディオである。
聞き取れないからCD-DAのままでよいというなら
進歩は無い。
録音側も再生側もプロの方には究極を目指して頂きたい。
726:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:54:19.60 y+okahRh.net
否定派が信じて疑わない「議論」ルール
（根拠ゼロでも）反証可能性があるから（全ての事象は）存在しない
ちょー天才！！！！
727:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:55:40.79 TPyvkvzQ.net
>>704
そんなのこのスレにいる人に聞いてもしょうがないだろうけど、もし聴き分け出来る、が多数派の共通認識になってるならもっと論文がたくさんあるだろうし、一般紙でもそういう論調になるでしょう
逆に言えばあの程度の論文しか出てこないなら...
みたいな判断でしょ？肯定派も否定派も
728:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 06:58:19.89 xHo+RTaY.net
>>706
×高品位な音が 出ている。
○ハイレゾまで行ってしまうと、IMひずみにより低品位な音が出てしまう。
729:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:02:12.74 iKOPSj1K.net
>>703
＞存在しない証明は不可能なんだから存在しないと言ってはならない
＞と言いたいのでしょ？
＞れは科学的議論ではあり得ない論法だね
＞ルール違反、というか単に相手にされないよ
否定派が根拠もなく「存在しない」と主張するのは論外だが
あくまでも個人の主観として「存在しない」と言うのは否定しないよ
>>486に書いたように、議論の常識である
「反証可能な根拠をもって主張する」
そうでなければ議論にならない
で科学的議論と言うが、↑でも出た、証明できない「存在しない」と判断する過程が必要じゃないのか？
730:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:07:35.00 iKOPSj1K.net
>>708
科学のルールや常識と言うからには詳しいんじゃないのか？
「証明されてない」からも、それなりの根拠で言ってるんじゃないのか？
731:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:15:08.02 TPyvkvzQ.net
>>711
>>>708
>科学のルールや常識と言うからには詳しいんじゃないのか？
自分が所属してるとこならわかるよw
>「証明されてない」からも、それなりの根拠で言ってるんじゃないのか？
証明されてるの？ないならないんでしょw
732:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:25:53.98 y+okahRh.net
>>712
＞自分が所属してるとこ
どこよ
733:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:28:57.98 iKOPSj1K.net
>>712
ま、君に回答もらうわけではなく
ID:OGNOQhyd と ID:N9Iz8ckUに関する事だからなｗ
734:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:31:04.93 TPyvkvzQ.net
>>713
そんなの言えるわけないでしょうw
まあオーディオや医学とは関係ないところですw
735:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:33:49.73 TPyvkvzQ.net
>>714
逆に「証明されていない」とされるのをなぜそんなに否定したがるのかわからないですね
これから新発見がされるかもしれない楽しみな状況だと思えないんですか？
これまでの新発見もそうだけど新発見ってされるまで論文だしてもは否定され続けるものですからね
736:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:40:13.87 y+okahRh.net
>>715
つまりそんな場所の存在は証明されない＝存在しないと
妄想飽きたわ
737:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:54:12.34 iKOPSj1K.net
>>716
＞逆に「証明されていない」とされるのをなぜそんなに否定したがるのかわからないですね
>>710にも書いたが
あくまでも個人的な主観で「証明されていない」と言うのは否定しないよ
まともな根拠もなく、「証明されていない」「存在しない」と主張するから言っている
＞これから新発見がされるかもしれない楽しみな状況だと思えないんですか？
だからここに来て、皆の意見や情報を知り、かつ議論したいわけだ
今の状況ではどうしようもないなｗ
そういう意味で、>>45や>>486を書いている
738:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 07:59:44.61 TPyvkvzQ.net
>>718
自分は>>593の流儀の人間なので
>>45 >>486のような宗教的な人とは議論()はできないな
739:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 08:00:31.52 tMv9jiLA.net
「（ハイレゾ/CDの聞き分け可能事例は）存在しない」ことは証明不能という立場の人に質問。
全数調査による不存在証明なんて出来ないというのは分かる。
可能事例を挙げれば反証可能だというのも分かる。
反証が挙がらない限り、「存在しない」という仮説を受け入れるべきだというのも分かる。
ところでこの命題、背理法で証明することは出来ないの？