15/06/14 18:21:31.30 MFRJu7GW.net
>>345
何スレの何百番台？見てみたい
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 18:25:43.40 geJ0L2Y7.net
>>346
あとで探してみるわｗ
俺がソニーのサンプルの音源をDAC通過後との比較音源UPした頃
だと記憶してるからかなり前だな
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 20:11:20.24 geJ0L2Y7.net
>>346
あったわｗ
ハイレゾで本当に音は良くなるのか？★13
ｽﾚﾘﾝｸ(pav板)
730 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2014/11/27(木) 23:30:33.39 ID:+5RnivTW>>723
まだ泳がすから言うなｗ
732 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2014/11/27(木) 23:35:56.37 ID:gSh9t6r8
>>730
あ。ごめん
俺がID:EcZmktnnで ID:+5RnivTWとID:gSh9t6r8が否定派だ
なんなんだよ この2名の否定派はｗ
ちなみに、この時期から「空気感」は話題に出ていたんだなｗ
「空気感」 人気あるなｗ
ハエもすでに登場していたｗ
358:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 20:31:07.41 3d7cw0Rb.net
>>335
必要なのは、あなたが>>308を理解し内容を受け入れることなんだけど。
どこが理解できないのか、理由を説明してもらえるかな？
359:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 20:45:24.91 geJ0L2Y7.net
>>349
＞どこが理解できないのか、理由を説明してもらえるかな？
理解するために、>>320以降、以下の不明点を聞いている
CDとハイレゾにあてはめた場合、「聴き分けできる人は存在しない」
どの範囲での話しなのか等、条件はなんなんだ？
それから↑でも聞いてる
存在する証拠がないと、どうやって判断してるんだ？
回答はない
＞必要なのは、あなたが>>308を理解し内容を受け入れることなんだけど。
なんで内容を受け入れなきゃならないんだよ？
360:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 20:53:46.73 3d7cw0Rb.net
>>350
科学的議論に加わりたければ、>>308を受け入れてください。
これが認められないならば、あなたは科学的議論をする資格はありません。
361:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:02:59.10 geJ0L2Y7.net
>>351
＞科学的議論に加わりたければ、>>308を受け入れてください。
＞これが認められないならば、あなたは科学的議論をする資格はありません。
ほう
じゃ、君でいいや
CDとハイレゾにあては�
362:ﾟた場合、「聴き分けできる人は存在しない」 どの範囲での話しなのか等、条件はなんなんだ？ それから↑でも聞いてる 存在する証拠がないと、どうやって判断してるんだ？ また >>330でも書いたが 「存在しない」の条件や 「存在する証拠がない」と、判断する過程等 科学技術の住人が「存在しない」を判断する際 その根拠や判断をどう考えてるんだ？
363:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:06:13.79 cq3zweAE.net
この人>>352が何を聞きたいのかわかる人いる？
364:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:11:36.30 geJ0L2Y7.net
>>353
＞この人>>352が何を聞きたいのかわかる人いる？
この人って誰だよｗ
俺が何を聞きたいのかわからんと言いたいのか？
365:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:26:24.36 3d7cw0Rb.net
>>352
条件うんぬんは「存在する」の証明で必要になることですよ。
「存在しない」は、対象とする範囲が広すぎて悪魔の証明になるので条件や範囲はないですよ。
366:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:38:16.58 geJ0L2Y7.net
>>355
＞条件うんぬんは「存在する」の証明で必要になることですよ。
俺が聞いてるのは、「存在しない」と判断した条件、根拠なんだが？
例えば、自分が調べた範囲ではとかだ
＞「存在しない」は、対象とする範囲が広すぎて悪魔の証明になるので条件や範囲はないですよ。
出てきましたなｗ 「悪魔の証明」
君は、悪魔の証明に該当する根拠で「存在しない」と言うわけ？
367:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:46:55.21 cq3zweAE.net
>>356
>俺が聞いてるのは、「存在しない」と判断した条件、根拠なんだが？
>>308に
>存在の証明がなされるまで「存在しない」＝「存在が認められない」といい
と書いてある。「存在の証明がなされるまで」が条件でしょ、どう見ても
368:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:48:26.19 3d7cw0Rb.net
>>356
「存在する証拠」がないから「存在しない」のです。
これは議論なんですよ。
「存在する証拠」が議論の場で出てこなければ、論争は「存在しない」説で決着です。
「存在しない」説を支持する側は自ら動くことはありません。
相手の証拠を待つだけです。
369:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:51:56.15 W+m8SgcE.net
>>356
>出てきましたなｗ 「悪魔の証明」
>
>君は、悪魔の証明に該当する根拠で「存在しない」と言うわけ？
科学技術の世界では（一般もそうだと思うが）「存在しない証明」はやりません。
存在を証明したい側が条件や範囲を提案するもんです
370:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:55:43.66 geJ0L2Y7.net
>>357
＞>存在の証明がなされるまで「存在しない」＝「存在が認められない」といい
＞ と書いてある。「存在の証明がなされるまで」が条件でしょ、どう見ても
なら>>284 でも書いたが
＞「存在する」vs「存在しない」の論争では、存在する証拠がなければ存在しない説を受け入れることになる。
これの「存在する証拠がなければ」
存在する証拠がないと、どうやって判断してるんだ？
371:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 21:59:41.32 geJ0L2Y7.net
>>358 >>359
だからさ
372: 君は、悪魔の証明に該当する根拠で「存在しない」と言うわけ？ 俺は、証明云々以前に、「存在しない」と主張するから言ってるわけだが？
373:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:02:04.75 W+m8SgcE.net
>>360
>>>357
>＞>存在の証明がなされるまで「存在しない」＝「存在が認められない」といい
>＞ と書いてある。「存在の証明がなされるまで」が条件でしょ、どう見ても
>
>なら>>284 でも書いたが
>＞「存在する」vs「存在しない」の論争では、存在する証拠がなければ存在しない説を受け入れることになる。
>これの「存在する証拠がなければ」
>存在する証拠がないと、どうやって判断してるんだ？
「存在する」と主張する側が持ってきた提案を科学的に検証して、検証に合格しなければ「存在しない」となる
374:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:04:14.69 W+m8SgcE.net
>>361
>>>358 >>359
>だからさ
>君は、悪魔の証明に該当する根拠で「存在しない」と言うわけ？
「悪魔の証明に該当する根拠で」の部分が意味不明で回答できません
375:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:06:07.66 geJ0L2Y7.net
>>362
＞「存在する」と主張する側が持ってきた提案を科学的に検証して、検証に合格しなければ「存在しない」となる
だからさ
その検証はして「存在しない」と主張してるのか？
＞「存在する」と主張する側が持ってきた
主張する側が持ってこなくても、「存在しない」と主張するのか？
376:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:10:11.61 geJ0L2Y7.net
>>363
＞「悪魔の証明に該当する根拠で」の部分が意味不明で回答できません
何度もUPしてるが
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
これの
科学関連議論への補足
ここ数年、疑似科学や似非科学の議論で「悪魔の証明」という用語を多用する人が居るが、
これも要注意である。「悪魔の証明」という比喩は、たしかに法律分野ではある程度認知されているが、
科学・数学分野では20世紀はじめの有名な大論争を経て、今ではより厳密な用語を使った精緻な議論が可能となっている。
科学の専門家を自称しながら、科学議論であえてこの分野違いで不適切な用語(「悪魔の証明」)を持ち出す人が居たら、
それは厳密な議論による追求を避けて何かを誤魔化そうとしているソフィストの類(あるいはその影響下にある人)かもしれない。
377:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:10:28.45 W+m8SgcE.net
>>364
>>>362
>＞「存在する」と主張する側が持ってきた提案を科学的に検証して、検証に合格しなければ「存在しない」となる
>
>だからさ
>その検証はして「存在しない」と主張してるのか？
そうです
過去スレで否定派？側が呈した疑問に科学的に回答しなくてはなりません
そうやって検証を乗り越えて電気や半導体が認められたんです
>＞「存在する」と主張する側が持ってきた
>
>主張する側が持ってこなくても、「存在しない」と主張するのか？
持ってこなくては証明が存在しない状態ですから「存在しない」となる
378:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:17:41.50 geJ0L2Y7.net
>>366
＞>その検証はして「存在しない」と主張してるのか？
＞そうです
じゃ、その検証結果示してくれよ
＞持ってこなくては証明が存在しない状態ですから「存在しない」となる
だからさ持ってくる持ってこないにかかわらず
「証明が存在しない」と判断してる根拠はなんなんだよ？
379:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:19:37.99 W+m8SgcE.net
>>365
その記事は「存在しないことの証明が可能なケース」に「悪魔の証明だ」と言ってはならない。という当たり前のことをわかりにくく書いているだけです。
それに、天動説は存在、不存在の問題ではなく、天動説は存在するが間違っている。もので、例としては不適切です
「聴き分けできないことの証明」に関しては「悪魔の証明」が該当するケース
380:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:22:32.33 W+m8SgcE.net
>>367
>>>366
>＞>その検証はして「存在しない」と主張してるのか？
>
>＞そうです
>
>じゃ、その検証結果示してくれよ
過去スレでの否定派の疑問点を見返して
>＞持ってこなくては証明が存在しない状態ですから「存在しない」となる
>
>だからさ持ってくる持ってこないにかかわらず
>「証明が存在しない」と判断してる根拠はなんなんだよ？
検証に合格した提案がないからですよ
381:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:27:36.68 geJ0L2Y7.net
>>368
＞その記事は「存在しないことの証明が可能なケース」に「悪魔の証明だ」と言ってはならない
なら
>>355 によく説明してやれよｗ
＞「聴き分けできないことの証明」に関しては「悪魔の証明」が該当するケース
だからさ、「悪魔の証明」に該当する根拠で主張してるわけだよな？
382:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:32:17.21 geJ0L2Y7.net
>>369
＞過去スレでの否定派の疑問点を見返して
疑問点聞いてるんじゃないんだよ
検証したと言うから、その検証結果示せと言っている
＞検証に合格した提案がないからですよ
だからさ、そう判断してる根拠は何なんだよ？
君が調べた範囲でか？
383:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:32:36.20 W+m8SgcE.net
>>370
>＞「聴き分けできないことの証明」に関しては「悪魔の証明」が該当するケース
>
>だからさ、「悪魔の証明」に該当する根拠で主張してるわけだよな？
「「悪魔の証明」に該当する根拠で」の部分が相変わらず意味不明だが、
「聴き分けできないことの証明」は証明が不能な「悪魔の証明」のケースなので、誰もやりませんし、求める人もいません。なので、提案する側が証拠を持ってくるのを待つだけです。
それが科学的なやりかたです。
384:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:36:34.47 W+m8SgcE.net
>>371
>＞過去スレでの否定派の疑問点を見返して
>
>疑問点聞いてるんじゃないんだよ
>検証したと言うから、その検証結果示せと言っている
提案を受ける側は、疑問を投げかけるだけ
それに対して提案する側は、科学的に答えて、受けてを納得させなくてはならない。
そうやって半導体は出来上がったんですよ
>＞検証に合格した提案がないからですよ
>
>だからさ、そう判断してる根拠は何なんだよ？
>君が調べた範囲でか？
当然。個々人の調べる範囲は限界がある。だから学会が存在する。
学会でオーソライズされれば検証に合格した。
となる
385:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:37:08.85 eRABdspB.net
>>348
なるほど
まさに今、似たような状況だな
>>372
そちらの「検証」のお粗末さは何度も指摘してる、まさに何度もな
だからいつまでも>>298を貼り続ける事になる
ハイパーソニックエフェクトの存在は証明された
＝ハイレゾの実効性は証明された（現象に聞き分けの必要はない）
DSDが有意に好ましいと証明された
＝ハイレゾは音が良いと証明された（装置の問題は存在しない）
これが科学的に認められた事実
386:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:40:21.29 geJ0L2Y7.net
>>372
疲れるやつだなｗ
＞「聴き分けできないことの証明」は証明が不能な「悪魔の証明」のケースなので、
＞誰もやりませんし、求める人もいません。
＞なので、提案する側が証拠を持ってくるのを待つだけです。
だからさ、待つだけじゃなく、「存在しない」と主張してるだろｗ
証明不能を根拠に主張するのかよｗ
いい加減、何度もUPしてる>>45を見直してくれよ
387:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:45:05.10 W+m8SgcE.net
>>375
>だからさ、待つだけじゃなく、「存在しない」と主張してるだろｗ
>証明不能を根拠に主張するのかよｗ
そうですよ。「聴き分けできないことの証明」は証明が不能な「悪魔の証明」のケースなので、誰もやりませんし、求める人もいません。なので、提案する側が証拠を持ってくるのを待つだけです。
それが科学的なやりかたです。（２回目）
>いい加減、何度もUPしてる>>45を見直してくれよ
>>45は間違いだらけで話になりません。
>>308に書いたとおりの論理が科学技術の論理です。
388:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:47:25.91 geJ0L2Y7.net
>>373
＞提案を受ける側は、疑問を投げかけるだけ
＞それに対して提案する側は、科学的に答えて、受けてを納得させなくてはならない。
だからさ、検証結果で不合格と決定したのか？
まさか、疑問の段階で、断定してんじゃないだろうな？
389:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:52:51.96 geJ0L2Y7.net
>>376
また君かｗ
＞提案する側が証拠を持ってくるのを待つだけです。
今回、提案してるのはどっちだ？
＞>>45は間違いだらけで話になりません。
＞>>308に書いたとおりの論理が科学技術の論理です。
どこが間違いなんだ？
理由書いて主張しろよ
390:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:53:51.47 JZSPOMmw.net
「聴き分けできないことの証明」も「聴き分け出来ることの証明」も、そのどちらも達成されていないのに
何を熱く語っているんだろうね。
語るにもケースが圧倒的に不足している訳だし・・・
立証責任がどちらに発生しようが、そもそも検証不足だし、実行もされない状況だしね。
可能性がどの程度か？で論じる範囲に留めておけば良いのに。
391:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:56:15.32 eRABdspB.net
>>357 ID:cq3zweAE
>>358 ID:3d7cw0Rb
>>359 ID:W+m8SgcE
「この3IDは別人である」一般的な認識では非常に疑わしいな
この命題を証明してみ？悪魔の証明じゃないから簡単だろ？
>>379はこの命題をどう思う？
392:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 22:59:25.99 geJ0L2Y7.net
>>379
だから
>>45で、お互い根拠あげて議論する考えなんだが
間違いだらけで話になりません。 とか言ってるしな
「聴き分けできないことの証明」に関しては>>45にならい
肯定派はいくつか根拠をあげている
393:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:02:02.80 geJ0L2Y7.net
俺は3人相手で疲れたんだがｗ
しかも何度も繰り返しの話題ｗ
394:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:03:58.05 L1bYK7d1.net
>>379
>「聴き分け出来ることの証明」も、達成されていないのに
聴き分けできることが証明できなければ、聴き分けできないでいいではないか。
いつまでくだらないことでスレを消耗するんだ？
395:ハイ・バリューな暮らしを
15/06/14 23:13:32.15 fz6rM/FV.net
聞き分けできなくても
ケーブルはお高いのを繋いでるんでしょ。
だったら
音源も高級なハイレゾを聞いたら如何。
安心感が違うでしょ、古臭いCDと比べて。
396:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:13:59.78 geJ0L2Y7.net
>>383
前 ↑と思われるやつと議論した時は
「聞き分けできない」から「聞き分けできないかもしれない」でも
どっちでもいいという発言をもらっているがなｗ
とにかく、繰り返さず、主張を明確化してもらいたいよｗ
397:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:14:04.85 W+m8SgcE.net
>>381
>だから
>>>45で、お互い根拠あげて議論する考えなんだが
>間違いだらけで話になりません。 とか言ってるしな
今までの話で>>45と違うところが>>45の間違っているところです
>「聴き分けできないことの証明」に関しては>>45にならい
>肯定派はいくつか根拠をあげている
それに否定派が疑問を呈しているので、
今度は提案側がその疑問に科学的に答えて、受け手を納得させる番です。
まあ、別に２ちゃんにいる人にそれを要求しているわけではなく
学会でそういう議論がなされてオーソライズされるのを待つ。だけですが
学会でオーソライズされたら日経くらいで一般のニュースにはなりますよ
398:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:18:30.31 W+m8SgcE.net
>>379
>「聴き分けできないことの証明」も「聴き分け出来ることの証明」も、そのどちらも達成されていないのに
>何を熱く語っているんだろうね。
そうですね。ともあれ
「聴き分けできないことの証明」も「聴き分け出来ることの証明」も、そのどちらも達成されていない
がこのスレの共通認識ということで。
399:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:19:17.08 JZSPOMmw.net
どちらの証明も無理じゃね。
果たして日本人は100ｍを9.5秒以内で走り切る事が可能か？ってお題があったとしてさ
日本人100万人を対象に大規模な検証をしたとする。
そんな大規模な検証を行っても、出て来る答えは「可能性」でしかないでしょ。
潜在能力と訓練によっては、可能かもしれないからね。
「聴き分け」ってお題は、フィジカルの要素が強いから、これと似た様なもんだよね。
なので、聴き分ける能力を難易度で考えた方が良いかと思うね。
因に
聴き分け出来る能力を100メートル走に換算するとどの位なのかね？
自分の予想だと12.5秒位かと思う。潜在能力と訓練次第で十分に可能な範囲かと予想している。
法則やテクニックが開発されれば、ハードルはぐっと下がるだろうね。
400:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:19:23.04 geJ0L2Y7.net
>>386
＞それに否定派が疑問を呈しているので、
だからさ疑問を検証したんじゃないのか？
疑問の段階なら、「聞き分けできないかもしれない」だろ
401:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:19:23.78 eRABdspB.net
煎じ詰めれば「○○は存在する」という命題の検証が不十分な場合の態度という事になるが
「存在しない（事にする）」と断定する事が適切であるという証明を放棄した否定派の態度は致命的と言えるな
こんな不様で不誠実な事をよくも延々繰り返せるもんだ
>>383
気にするな
隔離スレの箱庭はどれだけ消耗しようと次スレが立つｗ
そして肯定派の示した事実がどんどん確度を上げていくｗｗ
>>386
ハイパーソニックエフェクトはとっくに認められてるだろ
ハイレゾの実効性が証明されたと断定できるな
これさえ「信じられない」否定派を説得する気はないねｗ
否定派の馬鹿さ加減を晒しあげにするだけだｗｗ
402:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:20:59.22 eRABdspB.net
>>387
・・・
おい！
しれっと主張変えやがったな！！！この恥知らず！！！
403:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:23:26.88 geJ0L2Y7.net
>>391
毎度のことだよｗ
いい加減にしてもらいたいわｗ
404:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:24:10.63 L1bYK7d1.net
>>385
ハイレゾが音的に優れているという人が、
自ら聴き分けできることを証明できなければおかしい。
聴き分けできない人がなぜハイレゾが音的に優れていると主張できるんだ？
自分もいつかは、か？
なら聴き分けできるようになってから書けよと。
405:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:24:53.35 W+m8SgcE.net
>>389
>＞それに否定派が疑問を呈しているので、
>
>だからさ疑問を検証したんじゃないのか？
疑問を検証？？？意味不明です
疑問に科学的に答えるのは当然提案側の仕事ですよ
となんども言ってますよ
>疑問の段階なら、「聞き分けできないかもしれない」だろ
疑問の段階だから「聞き分けできないかもしれないし、できるかもしれない」で
提案前の状態と同じ
406:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:26:32.32 W+m8SgcE.net
>>391
>おい！
>
>しれっと主張変えやがったな！！！この恥知らず！！！
え？変えてませんよ？
「聞き分けできない証明」は「悪魔の証明」なので証明不能です。となんども言っている。
つまり「聞き分けできない証明はできていない」
どこも変えてません
407:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:28:59.45 geJ0L2Y7.net
>>393
また君ですかｗ
最近 「話にならん」は控え気味にしてるわｗ
その主張は過去スレでも出て回答してるから宜しくｗ
408:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:29:43.31
409:eRABdspB.net
410:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:31:08.62 W+m8SgcE.net
>>397
>俺が言ってるのはそこじゃないだろうが
どこですか？
411:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:32:24.55 eRABdspB.net
>>398
>>390冒頭嫁
412:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:32:47.08 L1bYK7d1.net
>>390
>ハイパーソニックエフェクトはとっくに認められてるだろ
単なる不思議な一実験結果でしかありませんよ。
脳波に違いが出る、それによって音が変わって聴こえるという人がいる。
しかし、ブラインドにしたらその効果は認められない。
実に不思議ですね、で止まっている。
それを強引に認められたと主張し続けるって、頭大丈夫ですか？
413:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:36:35.19 W+m8SgcE.net
>>399
>>>390冒頭嫁
コレ↓のどこが私の主張が変わったというんです？
>煎じ詰めれば「○○は存在する」という命題の検証が不十分な場合の態度という事になるが
>「存在しない（事にする）」と断定する事が適切であるという証明を放棄した否定派の態度は致命的と言えるな
「○○は存在する」という命題の検証が不十分な場合」の態度は
>>308に書いたとおりの態度です。なにも変えてません。
>こんな不様で不誠実な事をよくも延々繰り返せるもんだ
414:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:38:50.77 YSEYrGWL.net
>>400
ブラインドにしたら脳波も差が出なかった?
実験結果ありますか？
415:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:40:06.98 geJ0L2Y7.net
>>394
＞疑問を検証？？？意味不明です
＞疑問に科学的に答えるのは当然提案側の仕事ですよ
＞となんども言ってますよ
>>367で
＞>>366
＞＞>その検証はして「存在しない」と主張してるのか？
＞＞そうです
じゃ、その検証結果示してくれよ
と言ってるんだよ
＞疑問の段階だから「聞き分けできないかもしれないし、できるかもしれない」で
＞提案前の状態と同じ
君が提案してんだろｗ
疑問に科学的に答えるのは当然提案側の仕事なら、はよ↑で回答してない疑問の回答宜しく
で、
＞提案前の状態と同じ とは 誰がだ？
416:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:44:07.08 eRABdspB.net
>>400
「一」実験結果？お前は何を言ってるんだ？
ブラインドテストの不確かさについては様々に指摘が為されてるが
お前こそ大丈夫なのか？
>>401
･･･ん？では>>387をもって
「だから存在しない」と断定できるというのか？
･･･お前きっと頭おかしいんだろうな
そこまでとは思わなかった、誤解してたわ謝る
417:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:44:17.10 L1bYK7d1.net
>>402
>ブラインドにしたら脳波も差が出なかった?
ハイパーソニックの実験はブラインドでしょ。
ブラインドで脳波に違いは出るが、音に違いを感じることはできない。
不思議ですねー ← 現時点
>実験結果ありますか？
何度も出ているように悪魔の証明の要求。
ブラインドで聴き分けできた信憑性ある実験結果を出せばすぐ終了する。
418:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:46:47.25 L1bYK7d1.net
>>404
>ブラインドテストの不確かさについては様々に指摘が為されてるが
ブラインドで何一つまともな結果を出せない人たちが言っていることは分かっている。
しかし、音に差があるブラインドではちゃんと有意差を出せているんだから
ブラインドは極めて有効で信頼性がある実験手段。
419:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:46:50.94 eRABdspB.net
>>405
DSDの聞き分け報告がある
（「装置の問題」の存在は全く未検証なので「存在しない」）
はい終了
420:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:47:26.40 wYJZYxsx.net
爺から搾取する為であってかわらんよ
421:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:49:16.72 eRABdspB.net
>>406
じゃあお前が催行してみな
報告待ってるぞｗ
422:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:49:51.95 W+m8SgcE.net
>>404
>･･･ん？では>>387をもって
>「だから存在しない」と断定できるというのか？
断定？
>>308に書いてある通り
「存在しない」=「存在を認められない」=「存在する可能性はゼロではない」
です
>･･･お前きっと頭おかしいんだろうな
>そこまでとは思わなかった、誤解してたわ謝る
423:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:50:34.84 L1bYK7d1.net
>>407
>DSDの聞き分け報告がある
まずその実験では、という条件付きが理解できない人のようですね。
またその実験の信憑性も十分検証されていない。
そういう信憑性が怪しいことしか主張できない所に問題があるんだけどね。
424:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:51:33.75 geJ0L2Y7.net
>>405
＞何度も出ているように悪魔の証明の要求。
根拠を「悪魔の証明の要求するのか」というのかｗ
君も、>>365を読み返せよｗ
425:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:53:50.50 eRABdspB.net
>>411
と思ってるから否定派もいなくならないんだろ？
自分じゃ一切検証せず「疑わしい」って言ってりゃ済むと思ってる
絶大な信頼を置くそのブラインドテスト、早くやってみろよｗｗ
426:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:55:06.71 W+m8SgcE.net
>>412
>>368に書いたこと理解できてます？
本ケースは「悪魔の証明」が該当するケースだから「悪魔の証明だ」と言ってもいいんですよ
427:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:55:37.56 eRABdspB.net
>>410
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではないと
黙って晒しあげｗ
428:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:56:57.76 L1bYK7d1.net
>>413
やれやれ、頭を少しは使いなよ、としか言いようがない。
もし君の主張が認められるとしたらSTAP細胞も存在することになる。
実際小保方さんは今でも「STAP細胞はあります」と言っていると予想される。
429:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/14 23:58:18.59 geJ0L2Y7.net
>>410
＞「存在しない」=「存在を認められない」=「存在する可能性はゼロではない」
だからさ 君がその妙な思考なら
「存在しないかもしれない」＝「存在する可能性はゼロではない」だろ
前に議論した結果だろ
にもかかわらず、また>>45を否定するのはなぜだ？
430:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:00:04.53 vdVgqNcH.net
>>416
STAP細胞生成の実証実験が何回行われたか調べてみな
お前の実証は現状ゼロだよな？
頭だけで考えてないで動けよｗｗ
431:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:07:16.11 XQ6eioGR.net
>>418
>STAP細胞生成の実証実験が何回行われたか調べてみな
何回かなんて全く関係ない。
本人が200回成功している、が人前では1度も成功しない、で十分。
ことによったら1万年後に本当にSTAP細胞が発見されるかもしれないが
君も死んでいるだろ？
>頭だけで考えてないで動けよｗｗ
ハイレゾは頭だけで十分。
今までの理論、実験結果だけでハイレゾに優位性はない、
は何一つ矛盾なく理解できる。
いくつかハイパーソニックのような不思議な現象はあるが
企業の存続、名声、リッチな生活の維持、、、、などから説明できる。
432:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:07:51.34 EhTJPnKg.net
>>414
君こそ理解しろよ
何かを主張し、根拠聞くと「悪魔の証明を要求するのか」
とんでもない主張だらけになるわｗ
433:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:14:47.83 2tqKOzxA.net
>>417
>「霊が存在しないという証拠は無い。ゆえに、霊は存在する」
間違い。正「例は存在しない」=「霊の存在は認められない」
>「聴き分けできるという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできない」
正しい=「聴き分けできる事実は認められない」
>「聴き分けできないという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできる」
正しい、全員が聴き分けできたのだから
>上記の例に関して、確実に言えることは、『Ａが存在しないという証拠は無い。
>ゆえに、Ａは存在するかもしれないし、存在しないかもしれない。』ということだけです。
>
>聞分けできるか否か
>そうなると、「ある」「ない」の議論ではないので
間違い。ある、ない。の議論である。聴き分けできる人の存在、不存在の問題である
>・聞分けできるかもしれない→（肯定派）聞分けできるかもしれない理由又は根拠を示す
正しい
> （否定派）聞分けできないかもしれない理由又は根拠を示す
間違い。悪魔の証明が該当するケース
>・聞分けできないかもしれない→（否定派）聞分けできないかもしれない理由又は根拠を示す
間違い。同上
> （肯定派）聞分けできるかもしれない理由又は根拠を示す
正しい
>肯定派は、いくつか聴き分けできるかもしれない理由又は根拠を示している
疑問が呈され、それに科学的に答えるのは提案した側の仕事
434:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:17:33.19 2tqKOzxA.net
>>420
>君こそ理解しろよ
>
>何かを主張し、根拠聞くと「悪魔の証明を要求するのか」
>とんでもない主張だらけになるわｗ
そんなことありません。証明不能な対象の証明（＝悪魔の証明）を求めるのはやってはいけないことです。>>365の記事で言っているのは「証明可能な対象」に「悪魔の証明」と言ってはいけないというだけで、本ケースとは関係ありません。
って、本当に理解できてないみたいですね。
435:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:19:05.74 2tqKOzxA.net
>>420
>君こそ理解しろよ
>
>何かを主張し、根拠聞くと「悪魔の証明を要求するのか」
>とんでもない主張だらけになるわｗ
逆に聞きたいんだが
「聞き分けできる人が存在しない証明」は証明可能な問題だと思っているんですか？？？？
436:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:20:39.47 vdVgqNcH.net
>>419
･･･おいおい
＞いくつかハイパーソニックのような不思議な現象はあるが
＞企業の存続、名声、リッチな生活の維持、、、、などから説明できる。
なんだこれ？
ただの妄想じゃねーかｗｗ
>>422
科学的な手続きの中では既に認められてる
「信じられない」と疑うのは各人の勝手
>>423
だから証明不可能な主張こそおかしいだろってのｗｗ
常識ねーな
437:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:24:24.89 2tqKOzxA.net
>>424
>だから証明不可能な主張こそおかしいだろってのｗｗ
おかしくないですよ
>>308でいったように
>科学の世界では存在の証明がなされるまで「存在しない」＝「存在が認められない」といい、存在の証明が成功した瞬間から「存在する」に変わります。
>未来の言い当て競争をしているのではなく、そのときわかっている事実を言い表しているだけです。
が科学の態度です。
438:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:28:51.32 vdVgqNcH.net
>>425
「証明されてないから存在しない」
「証明不可能な主張はおかしくない」
黙って晒しあげｗ
439:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:30:08.49 vdVgqNcH.net
再掲
>>410
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではないと
黙って晒しあげｗ
440:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:33:02.98 EhTJPnKg.net
>>421
君だいじょうぶか？ｗ
「霊が存在しないという証拠は無い。ゆえに、霊は存在する」
「聴き分けできるという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできない」
「聴き分けできないという証拠（人）は無い。ゆえに、聴き分けできる」
これらは間違いの例で
上記の例に関して、確実に言えることは、『Ａが存在しないという証拠は無い。
ゆえに、Ａは存在するかもしれないし、存在しないかもしれない。』ということだけです
これが主旨だ
＞間違い。ある、ない。の議論である。聴き分けできる人の存在、不存在の問題である
存在（ある）、不存在（ない）を決定するために、両者証明されてないんであれば
お互いのスタート地点は↑のように「かもしれない」だろ
＞疑問が呈され、それに科学的に答えるのは提案した側の仕事
今回、君は提案（主張）してるが回答もらえないものの回答宜しく
それから
否定派が提案（主張）してるが、根拠を示さない主張がほとんどだが？
441:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:40:45.34 2tqKOzxA.net
>>428
>存在（ある）、不存在（ない）を決定するために、両者証明されてないんであれば
>お互いのスタート地点は↑のように「かもしれない」だろ
だからちがいます。>>308に書いたとおり
「存在しない」＝「存在は認められない」
（何度目か）
>＞疑問が呈され、それに科学的に答えるのは提案した側の仕事
>
>今回、君は提案（主張）してるが回答もらえないものの回答宜しく
私が提案？
提案というのは「聞き分けできる」という主張のことですよ
わざととぼけてますよね？？
>それから
>否定派が提案（主張）してるが、根拠を示さない主張がほとんどだが？
なんどもなんどもなんども言ってますが、
科学の世界では「悪魔の証明が該当する不存在の証明」は誰もやりませんし、求めません。
否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ。
それが科学の手続きです
（何度目か）
442:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:42:57.91 2tqKOzxA.net
まあ結局
肯定派・否定派「聞き分けできる証明はなされていない」
否定派「じゃあ聞き分けできないんですね」
肯定派「そんなことない。できない証明汁」<-悪魔の証明の要求。
それだけのことのようですね
443:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:45:13.68 vdVgqNcH.net
>>429いつまでも勝手に疑ってろｗｗ
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないから存在しない」
まだ書き込む？まさに恥知らずだなｗｗ
444:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:46:11.87 vdVgqNcH.net
>>430
>>407により有意に聞き分けされた
信じないのはお前の勝手
445:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:47:04.48 EhTJPnKg.net
>>422 >>423
ふざけんなよｗ
＞そんなことありません。証明不能な対象の証明（＝悪魔の証明）を求めるのはやってはいけないことです。
>>365の記事で言っているのは「証明可能な対象」に「悪魔の証明」と言ってはいけないというだけで、
本ケースとは関係ありません。
証明不能な対象の証明（＝悪魔の証明）を求めてるわけじゃないんだよ
根拠が悪魔の証明だから指摘してんだよ
>>368で
＞「聴き分けできないことの証明」に関しては「悪魔の証明」が該当するケース
さらには
＞「聞き分けできる人が存在しない証明」は証明可能な問題だと思っているんですか？？？？
いい加減にしろよｗ
446:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:50:06.46 2tqKOzxA.net
>>433
>根拠が悪魔の証明だから
意味不明
447:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:51:23.73 vdVgqNcH.net
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないから存在しない」
448:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:56:25.69 5linyZPI.net
実際に聴いてみて、DSD(SACD)とCDの差が判らないやつっているのか？
449:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:58:38.61 vdVgqNcH.net
>>436
ていうか「聞き分けできない」ってのがここの否定派の伝統的な主張だ
本人は当然そうだろうｗ
450:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 00:59:23.72 AUh16ieO.net
>>436
そりゃ違うADCで収録して違うDACで再生してるんだから聴き分けできるんじゃないの？
451:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:01:04.91 vdVgqNcH.net
>>438
TEACの聞き分け報告では同一のAD/DACだぞ
452:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:01:16.47 EhTJPnKg.net
>>429 ↑でも聞いたが 君の脳内では 「存在しない」＝「存在が認められない」＝「存在の確率はゼロではない」 ならば 存在しない」＝「存在が認められない」＝「存在の確率はゼロではない」＝「聴き分けできないかもしれない」 じゃないのかよ ＞>今回、君は提案（主張）してるが回答もらえないものの回答宜しく ＞私が提案？ ＞提案というのは「聞き分けできる」という主張のことですよ ＞わざととぼけてますよね？？ 「聞き分けできる」に限ったことでないわいｗ 君は>>308を提案（主張）してるんじゃないのか？ ＞科学の世界では「悪魔の証明が該当する不存在の証明」は誰もやりませんし、求めません。 ＞ 否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ。 そうならなぜ「聴き分けできない」と根拠無しに主張する？
454:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:04:09.11 vdVgqNcH.net
>>440
おーい
長文でまともに相手するから「付け入る隙がある」と思われてるみたいだぞ
あいつには晒しあげで十分だｗ
455:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:04:18.66 AUh16ieO.net
>>439
回路も処理も全然別だから
二つのDACが一つの箱に入ってるようなもんでしょう？
456:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:04:43.03 EhTJPnKg.net
>>434
＞>根拠が悪魔の証明だから
＞意味不明
じゃ根拠はなんなんだよｗ
457:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:06:12.45 vdVgqNcH.net
>>442
変換前後のアナログ回路は同じだろ
同一の装置だわな
458:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:08:38.49 EhTJPnKg.net
>>441
そうですなｗ
脳内が
「存在しない」＝「存在しないかもしれない」のようだなｗ
前回と同じだわｗ
459:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:10:05.52 AUh16ieO.net
>>444
だからDACとADCの部分は別ものだよね
アナログ回路はできるだけ共有してるんだろうけど
460:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:12:40.28 vdVgqNcH.net
>>446
もしかしたら同一回路内で異なる処理してるかも
気になるならDA-3000調べてみな
461:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:14:42.87 EhTJPnKg.net
>>430
＞肯定派「そんなことない。できない証明汁」<-悪魔の証明の要求。
悪魔の証明の要求なんかしてねーよ
根拠聞いてるんだよ
462:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:18:27.85 vdVgqNcH.net
>>448
根拠ないからこんだけgdgdなんだろｗ
それ自体確信的な嘘宣伝だろうし
463:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:23:02.72 EhTJPnKg.net
>>449
お すまん そうだなｗ
暇つぶしどころでなく、疲れたわｗ
>>348で書いた内容は注意せんとあかんなｗ
464:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:27:02.71 vdVgqNcH.net
>>450
まあ>>348の現象は前から確認されてたが（俺も遭遇した）
>>380に誰も答えないからダウトだな
お疲れちゃん
465:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 01:30:31.07 EhTJPnKg.net
>>451
＞まあ>>348の現象は前から確認されてたが（俺も遭遇した）
そかｗ
困ったもんだな まともな否定派がかわいそうだわｗ
お疲れ様でした
466:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 04:18:36.93 wy4KObfV.net
過去一年間に買春を経験した男性の割合
フランス：１．１％
イギリス：０．６％
アメリカ：０．３％
ノルウェー：１．８％
オランダ：２．８％
日本：１３．６％(生涯での経験率は５６％)
風俗嬢経験者の割合９人に１人 先進国ダントツ１位
（キャバ穣など性的サービスを含まない風俗嬢も含む）
女子高校生のクラミジア感染率３０％以上
AV女優だけで10万人以上いる。
467:エッセンス
15/06/15 04:43:05.69 x9PiHm/M.net
ＩＳＯ国際規格の等ラウドネス曲線とか参考にせよ。
(例のフレッチャーマンソン曲線は今となっては古い)
超高域など通常の音圧では聞こえません。
つまりウルトラソニックの効果は期待できません。
それよりも波形精度の圧倒的向上効果、コレですよ。
ハイレゾの威力は。
ソースに対してCDがお粗末波形、ハイレゾが精緻。
問題は否定派の耳の解像度の低さ。
お粗末波形でいっぱいいっぱいだからだ。
468:エッセンス
15/06/15 04:48:09.64 x9PiHm/M.net
ハイレゾ化に伴う波形精度向上の結果、
再生音はアナログ機器の其れに似通ってくる。
即ち、滑らかで柔らか味が感じられるのだ。
CDの堅めでギスギスした感じが改善される。
これが聞き分けられようでは、
オーディオを語る資格は無い。
469:訂正
15/06/15 04:49:51.82 x9PiHm/M.net
これが聞き分けられないようでは、
オーディオを語る資格は無い。
470:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 05:35:38.92 fFyCNAlZ.net
>>454
>それよりも波形精度の圧倒的向上効果、コレですよ。
いつまで分かり切ったウソを言い続けるのかね。
アナログ元波形＞CD＞ハイレゾ（IMひずみ）＞＞＞LP
471:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 06:20:49.90 64etaR/1.net
>>438
おーい調べたかー？
「ADCもDACも違うから音が変わって当たり前」なんて言えなくなったろ？
まあ一部否定派は
「音が変わる装置は糞」って連呼してたけどなｗｗ
472:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:09:51.31 LwrDd20h.net
生産性の無い無駄な激論・・・
473:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:18:50.51 pY6sGOz0.net
ここの肯定派に質問。
5台のアンプABCDEがあります。値段は1万円～1000万円です。
ブラインドで聴き比べた所、ABCDは全く聴き分けできませんでした。
Eはかなり音が変わって聴こえ、良い音のように感じました。
あなたはどのアンプを買いたいと思いますか？
474:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:37:40.79 LwrDd20h.net
ここの否定派に質問。
5台のアンプABCDEがあります。値段は1万円～1000万円です。
ブラインドで聴き比べた所、ABCDは全く聴き分けできませんでした。
Eはかなり音が変わって聴こえ、良い音のように感じました。
あなたはどのアンプを買いたいと思いますか？
475:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 09:41:21.92 CES9hT7u.net
>>461
スペックによる
476:アンバランス転送 ◆VppUdchn86
15/06/15 10:00:57.51 7zj4Pe83.net
わざわざ目をつぶらない
477:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:16:45.96 3QBkLdZF.net
>>460
>>461
E以外の選択肢あるんですか？
買うかどうかは値段にもよるけど
478:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:33:55.36 9JHgCJiF.net
そのデザインに中二ゴコロをくすぐられたら、Cを買いたくなる。
かも知れない。
479:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:47:18.24 pY6sGOz0.net
>>462
>スペックによる
必要十分なパワーで、ハイレゾスレなので100kHzまで再生できるとします。
したがってデジアンは含みません。
480:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 10:56:41.23 JE4CM28R.net
>>466
機能、入出力や、デザインによる
481:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:32:21.66 pY6sGOz0.net
>>467
音では判断しない、ということね。
ありがとうございました。
482:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:36:31.11 JE4CM28R.net
>>468
音は同じなんでしょ？
483:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:41:17.38 rDJF5QKZ.net
469 ブラインドで聴き比べた所、ABCDは全く聴き分けできません だからそうなんだろ
元の質問者がアホなだけ
484:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 11:50:01.41 9JHgCJiF.net
>>468
「音では判断しない」などと言っている人は、今のところ誰もいない。
逆に、>>464 は判断の基準を音に置いているように思われる。
485:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:09:06.81 pY6sGOz0.net
>>469
>音は同じなんでしょ？
>Eはかなり音が変わって聴こえ、良い音のように感じました。
486:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:15:30.43 JE4CM28R.net
>>472
そこは、実際に聴いてからだな
487:スウィート・エクソシスト ◆gWL6IYIExI
15/06/15 12:24:17.44 2wlCgwzh.net
>>460
全く聴き分けできないとして、ABCDの中に1万円のアンプがあるんならをそれを買うけど
ここで聞きたいのは、被験者の懐具合?
488:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:29:28.70 mAbsFGsr.net
>>460
Eが買える値段なら、E一択だな
無論、ABCDはEに音が劣る前提なわけだからな、Eだけ「良い音」って書いてるわけなんで
で、だからなんだ？
489:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:36:48.04 iC44iO6n.net
改造するから
電源トランスと放熱器がグッドでシャーシ内の配置にゆとりがあるものを
1万円でください
部品が無事なら音は出なくても構いません
490:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:41:11.92 rFUKeI8M.net
何を聞きたいねん
質問のしかたがすでにカルト宗教的やな(笑)
491:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 12:46:08.01 mAbsFGsr.net
いや、彼は否定派「カルト宗教タイプ」という、このスレでは否定派の多数派に属しているんだｗ
492:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 14:16:15.62 gomPqIDW.net
１万円で必要十分なパワーがあって100KHzまで再生可能かつ１０００万円のアンプと
同等な音が出るアンプなら選択の余地はないな。
まさかEが１万円というオチじゃないだろうな？
493:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 15:23:50.93 EhTJPnKg.net
>>457
アナログ元波形＞CD＞ハイレゾ（IMひずみ）＞＞＞LP
またかよｗ
はよ、CD＞ハイレゾ（IMひずみ）で聴き分けできるんだから
↑の「聴き分けできない」とわめいてるやつと議論しろよｗ
494:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 15:47:45.16 N+U4ZqGI.net
>>480
IM歪みが聴き分けできた場合
ハイレゾとCDの聴き分けじゃなくて、機器のエラーを聴き分けただけ
ハイレゾ再生中に機器が「ハイレゾでーす」というナレーションを（萌えキャラ声優の声で）ミックスして出しているようなもん
495:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 16:04:58.59 9JHgCJiF.net
>>481
> IM歪みが聴き分けできた場合
> ハイレゾとCDの聴き分けじゃなくて、機器のエラーを聴き分けただけ
あなたの考えでは、その歪みはハイレゾであることによって必然的に引き起こされてるんでしょう？
> ハイレゾ再生中に機器が「ハイレゾでーす」というナレーションを（萌えキャラ声優の声で）ミックスして出しているようなもん
ハイレゾであることを示してるじゃん。
496:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 16:06:34.41 EhTJPnKg.net
>>481
レスする相手が違うだろｗ
はよ>>457 と議論しろよ
497:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 16:28:55.32 N+U4ZqGI.net
>>482
よ
498:かったなw
499:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 17:33:35.58 9JHgCJiF.net
>>484
すまん。引用までしておいて何だが、条件節を意識してなかった。
500:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 23:04:50.95 EhTJPnKg.net
ま あれだな
過去スレでもそうだが、昨日みたいな、無駄な議論を繰り返されないためにも、
議論が主旨の本スレでは、下記の議論の基本的事項を提案しておく
「反証可能な根拠をもって主張する」
>>45に書いた事も関連するが
主張：「聴き分けできる人は存在しない」
根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
この根拠を証明するのは、いわゆる「悪魔の証明」と呼ばれるもので
世界中の人類をテストする等、ほぼ証明不可能である
つまり、証明不可能な根拠で主張しているわけで
「反証可能な根拠をもって主張する」に反する
そもそも議論、特に科学的議論において、「悪魔の証明」に関連した内容で
議論すること自体問題である
以上 宜しく
501:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/15 23:57:47.01 rJeKhfWh.net
>主張：「聴き分けできる人は存在しない」
>根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
>この根拠を証明するのは、いわゆる「悪魔の証明」と呼ばれるもので
>世界中の人類をテストする等、ほぼ証明不可能である
どういう意味だ？
証明はどこかにあるかもしれないのに、みんながまだ知らないだけ。って意味？
502:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 00:27:52.09 iKOPSj1K.net
>>487
＞証明はどこかにあるかもしれないのに、みんながまだ知らないだけ。って意味？
いや
みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
すべて探すのは不可能という意味だ
503:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:03:55.45 N9Iz8ckU.net
>>486
「聴き分けできる人は存在しない」は、反証可能です。証明はできません。
「聴き分けできる人が存在する」説を証明すればよい。
504:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:06:20.99 OGNOQhyd.net
>>488
>>>487
>＞証明はどこかにあるかもしれないのに、みんながまだ知らないだけ。って意味？
>
>いや
>みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
>すべて探すのは不可能という意味だ
あー、それは悪魔の証明を求めてるのはあんたの方だね
505:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:07:14.85 N9Iz8ckU.net
「存在する」vs「存在しない」の論争では、
「存在しない」証明は悪魔の証明になるのでやらなくていい。
「存在する」説の証明が成功するまでは、「存在しない」説を受け入れるだけです。
証明しなくても受け入れられるんですよ。そこを理解してくださいね。
506:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:17:50.57 N9Iz8ckU.net
>>379
聴覚心理学を学んでみてはいかが？
ハイレゾが聴覚心理学の常識から逸脱した存在だってことがわかるよ。
ハイレゾで音が良くなったら、これまでの学説はことごとく否定され教科書も書き換えなきゃいかん。
ISOの聴覚モデルも改定しなきゃいけなくなる。
それだけの大事になるのに、SACD・DVDオーディオが登場したとき学会で何か大きな動きはあった？
ないよ。
507:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:17:53.95 iKOPSj1K.net
>>490
＞あー、それは悪魔の証明を求めてるのはあんたの方だね
「悪魔の証明」を求めているわけではない
君は「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張するのか？ｗ
つまり証明不可能な事柄を根拠に主張するのか？
>>365を参照宜しく
508:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:24:01.50 OGNOQhyd.net
>>493
>>>490
>＞あー、それは悪魔の証明を求めてるのはあんたの方だね
>
>「悪魔の証明」を求めているわけではない
>
>君は「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張するのか？ｗ
>つまり証明不可能な事柄を根拠に主張するのか？
だから、「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張してるのはあんたの方なんだよw
あたまわりーなw
509:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:26:25.40 N9Iz8ckU.net
>>493
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
510:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:27:16.49 iKOPSj1K.net
>>491
＞「存在しない」証明は悪魔の証明になるのでやらなくていい。
＞「存在する」説の証明が成功するまでは、「存在しない」説を受け入れるだけです。
＞ 証明しなくても受け入れられるんですよ。そこを理解してくださいね。
受け入れるとは、否定派？肯定派？
俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
するなと言っている
511:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:29:05.95 TPyvkvzQ.net
>>488
>みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
>すべて探すのは不可能という意味だ
これはスゲーww
とりあえず、そのくらい見つけにくいことだと肯定派が考えていることがわかった
512:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:31:09.74 iKOPSj1K.net
>>494
＞だから、「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張してるのはあんたの方なんだよw
では聞くが、もし
根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
証明せよと聞かれたらどうするんだ？
513:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:32:16.78 N9Iz8ckU.net
>>496
存在しない証明は悪魔の証明なんだから、証明なんてしませんよ？
「反証してください」と相手に要求するんです。
相手が反証�
514:ﾅきなかったら「存在しない」説の勝ちです。
515:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:33:58.44 OGNOQhyd.net
>>496
>俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
>「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
>するなと言っている
だから、あんたが言いたいのは
「存在しない」は証明不能なんだから「存在しない」と言ってはならない。
てことだろ？
悪魔の証明求めてるじゃんw
516:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:34:29.18 iKOPSj1K.net
>>497
君さ>>45を読み返せよ
スタートラインの話ししてんだよ
517:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:36:05.98 OGNOQhyd.net
>>498
>>>494
>＞だから、「悪魔の証明」を根拠（盾）として主張してるのはあんたの方なんだよw
>
>では聞くが、もし
>根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
>
>証明せよと聞かれたらどうするんだ？
だから「証明が存在しないことを証明せよ」てことだろ？
まさしく「悪魔の証明」を求めてるじゃんwあんたがw
518:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:39:04.85 N9Iz8ckU.net
>>498
＞根拠：「聴き分けできる人の存在は証明されていない」
＞証明せよと聞かれたらどうするんだ？
議論が成立しません。
519:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:40:23.38 iKOPSj1K.net
>>502
君 だいじょうぶか？
俺は、もし と聞いている
「悪魔の証明」を求められるような主張をするなと言ってるんだが？
520:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:41:39.51 OGNOQhyd.net
>>504
>>>502
>君 だいじょうぶか？
>俺は、もし と聞いている
>
>「悪魔の証明」を求められるような主張をするなと言ってるんだが？
求められないだろw
どこの間抜けが求めてるんだ？w
521:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:42:15.92 iKOPSj1K.net
>>503
＞議論が成立しません。
だから>>486を書いている
522:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:43:05.36 N9Iz8ckU.net
>>504
「悪魔の証明」を相手に求めてはいけないのに、求めてるのはあなたでしょ？
あなたはやってはいけないことを要求してるの。ルール違反。
523:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:45:22.65 N9Iz8ckU.net
>>506
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。
524:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:45:39.43 iKOPSj1K.net
>>505
君は、>>>486を理解してないようなので、議論にならない
以後、議論を断る
525:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:48:09.33 TPyvkvzQ.net
ま、アレだ
「聴き分けできる人の存在は証明されていない」または「証明は見つかっていない」
これは肯定派も否定派も認めたってことでw
526:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:51:15.30 N9Iz8ckU.net
>>510
それでいいんですよ。
「存在しない」という断定した言い方が気に入らない人がいるだけです。
科学の場では違和感なく通用する言葉遣いなんですがね。
527:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:51:46.39 iKOPSj1K.net
>>508
>>496の
受け入れるとは、否定派？肯定派？
俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
するなと言っている
回答宜しく
＞「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。
そんな議論するつもりはない
俺が言っているのは、「受け入れる」ではなく、
「存在しない」証明は悪魔の証明なんだから、それを根拠に「主張」
するなと言っている
528:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:52:11.01 OGNOQhyd.net
>>509
>>>505
>君は、>>>486を理解してないようなので、議論にならない
>以後、議論を断る
ww
理解できないから質問したら
>>488ときたもんでw
人類全員にテストしなきゃ「存在しない」と言ってはならない。とくりゃ話にならんわいw
529:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:54:32.43 iKOPSj1K.net
>>510
今は、議論の仕方の話で、過去スレから肯定派は根拠を出している
530:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:57:04.69 N9Iz8ckU.net
>>512
「存在しない説」を主張している人がいるんですよ。
それに対して、誰も反証できなかったら肯定派も否定派も「存在しない」説を受け入れます。
受け入れたくないのは往生際が悪いだけです。
反証するチャンスはありますから、証拠が揃ったら再戦するんです。
531:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:59:06.32 iKOPSj1K.net
>>515
＞「存在しない説」を主張している人がいるんですよ。
それは誰だ？
532:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 01:59:54.53 N9Iz8ckU.net
>>513
＞人類全員にテストしなきゃ「存在しない」と言ってはならない。とくりゃ話にならんわいw
はい。そうですよねw
そんなルールどこにもありませんよ。
533:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:00:41.92 TPyvkvzQ.net
>>514
その根拠にはいろいろと疑義があって全然承認されてない状態でしょ？
証明は見つかっていない状態だよね
534:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:01:06.40 N9Iz8ckU.net
>>516
否定派が言ってるでしょ？
違いがわかる人はいないって。
535:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:04:34.41 iKOPSj1K.net
>>517
君もそんなことに賛同してるようじゃ、議論対象ではないなｗ
人類全員にテスト＝証明不能＝根拠 話にならんわｗ
536:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:04:56.33 N9Iz8ckU.net
>>518
未発見の現象・作用がある可能性を示唆する程度です。
定説にはほど遠い状態。
537:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:05:21.39 TPyvkvzQ.net
別に俺は肯定派でも否定派でもないけど、証明はされてなくてもいいじゃん？
証明されてないことを前提に、
聴き分けテストのやり方とか聴き分けやすい音源とか機器とかいろいろとしろーとなりに提案したり前向きにやればいいんじゃないかな
538:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:08:08.83 iKOPSj1K.net
>>519
＞否定派が言ってるでしょ？
＞違いがわかる人はいないって。
君じゃないのか？
539:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:08:17.23 OGNOQhyd.net
>>520
>人類全員にテスト＝証明不能＝根拠 話にならんわｗ
ホントあたまわりーな
証明不能なことに頼っているのはあんたなんだよw
540:マジで気づいてないみたいだけどw
541:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:09:19.52 N9Iz8ckU.net
>>520
議論したくないのは、あなたでしょ？
勝手なルールを押し付けてる。読み返してよ>>512
「存在しない」という断定口調が気に入らないだけで、よくこんなに引き伸ばせるね？
科学の議論をするうえでの、最低限のルールすら知らないんじゃお話にならないよ。
あなたに必要なのは学習なんだよ。
542:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:10:22.04 OGNOQhyd.net
いやーしかし>>488は名言だわw
永久保存版だなww
543:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:13:05.36 iKOPSj1K.net
>>525
では 聞くが>>486のどこが気にいらないんだ？
544:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:16:03.60 CiSbGcy2.net
>>526
>永久保存版だなww
最初から、これだからね。「論理の対偶」が理解できていない人だから・・
545:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:16:33.93 OGNOQhyd.net
>>527
>>>525
>では 聞くが>>486のどこが気にいらないんだ？
「悪魔の証明」についての間違った理解に基づいている点ww
546:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:17:22.14 iKOPSj1K.net
>>525
＞「存在しない」という断定口調が気に入らないだけで、よくこんなに引き伸ばせるね？
「存在しない」という否定派は過去多数いるが
まともな根拠を示さないからこうなってるんだろ
547:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:20:25.20 iKOPSj1K.net
>>486について 反論者が増えたようだが、理由が明確でない
理由を明確に説明してくれ
じっくり読ませてもらって 回答する
548:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:22:31.14 OGNOQhyd.net
>>530
>>>525
>＞「存在しない」という断定口調が気に入らないだけで、よくこんなに引き伸ばせるね？
>
>「存在しない」という否定派は過去多数いるが
>まともな根拠を示さないからこうなってるんだろ
まだ理解できないのかww
否定の根拠は「見つからないから」だけでいいんだよ
それがこの世のじょーしきなのw
549:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:23:15.63 N9Iz8ckU.net
>>530
「存在しない」説の証明は不可能だから、誰もやらないんですよ。
否定派は、証明できない説を主張することができる。
550:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:24:31.01 OGNOQhyd.net
>>531
>>>486について 反論者が増えたようだが、理由が明確でない
>
>理由を明確に説明してくれ
>じっくり読ませてもらって 回答する
理由は↑にいくらでも書いてあるだろw
マジで理解できないらしいなw
ダメだこりゃ
551:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:26:55.92 iKOPSj1K.net
>>533
＞否定派は、証明できない説を主張することができる。
それは、>>486に反するが、その理由を宜しく
552:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:28:06.50 N9Iz8ckU.net
>>531
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。
553:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:29:50.02 OGNOQhyd.net
>>535
>>>533
>＞否定派は、証明できない説を主張することができる。
>
>それは、>>486に反するが、その理由を宜しく
自分の間違った論理に「反する」ってwww
存在、不存在の議論ってのは科学ができてからずーっとそーいうもんなのw
554:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:30:07.14 N9Iz8ckU.net
>>535
あなたの勝手なルールに従って議論するつもりはない。
555:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:32:26.37 ABBorsn3.net
いや驚愕だな
完璧に昨日のループ
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
「否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ」
こんな「議論」ないわｗ
556:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:32:55.63 ABBorsn3.net
>>538
あなた方の勝手なルールに従って議論するつもりはない。
557:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:33:12.73 iKOPSj1K.net
>>536
＞「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
どう反証するんだ？
まず、「存在しない」と主張する人の根拠を聞かないとな
＞証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
君が受け入れるのは勝手だが、それを主張するのか？
558:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:34:58.48 ABBorsn3.net
>>536
お前はIMひずみの存在を無視するのか
根拠よろしく
559:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:36:46.04 N9Iz8ckU.net
>>539
証明の基礎が理解できない人とは議論が成立しないんです。
議論するうえで、最低限の知識とルールすら知らない。お話にならない。
560:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:37:59.01 OGNOQhyd.net
>>541
>>>536
>＞「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
>
>どう反証するんだ？
反証は「存在を証明」すればいいw
たった一つでいい
>まず、「存在しない」と主張する人の根拠を聞かないとな
「証明が見つからないから」だけでいい
>＞証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
>
>君が受け入れるのは勝手だが、それを主張するのか？
あたまわりーなww
そーいうもんなのww
561:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:38:48.35 ABBorsn3.net
>>543
あなた方の勝手なルール>>539に従って議論するつもりはない。
562:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:39:43.23 N9Iz8ckU.net
>>540
あなたは科学的な議論をしたくない人でしたか。
563:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:39:59.19 iKOPSj1K.net
いずれにしても、俺は>>486の内容に明確な理由をもっての反論は受け付ける
俺に対するレスは
まず論点を>>486に絞ってもらいたい
564:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:42:20.63 OGNOQhyd.net
>>545
>>>543
>あなた方の勝手なルール>>539に従って議論するつもりはない。
この場合「あなた方」って「科学技術の常識」ってことになるけど、それでいいのね？
565:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:43:31.95 N9Iz8ckU.net
>>547
今、あなたに必要なのは議論じゃない。学習だ。
「存在しない」説は、証明は不可能だが反証は可能。
反証されるまでは受け入れられる説です。
証明なんてしなくても受け入れられる説なんだってことを理解してくださいよ。
「存在しない説」を証明する議論はしてはいけません。 それは悪魔の証明です。
566:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:43:46.42 ABBorsn3.net
>>546
↓が「科学的」であるという根拠よろしく
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
「否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ」
567:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:44:25.29 OGNOQhyd.net
>>547
>いずれにしても、俺は>>486の内容に明確な理由をもっての反論は受け付ける
だから明確な理由は↑にいくらでも書いてあるだろww
明確でなく見えないのはあんたの理解力の無さが原因だから人のせいにすんな
>俺に対するレスは
>まず論点を>>486に絞ってもらいたい
もう十分に話してもらったろw
568:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:44:41.81 ABBorsn3.net
>>548
>>546
↓が「科学的」であるという根拠よろしく
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
「否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ」
569:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:45:37.62 iKOPSj1K.net
>>544
＞反証は「存在を証明」すればいいw
＞たった一つでいい
根拠に対する反証を言っている
570:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:46:28.09 OGNOQhyd.net
>>488は名言
571:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:47:58.90 N9Iz8ckU.net
>>552
＞「存在しない」は
＞「存在しない」という「断定」ではない
何度も書いてますよね？
証明はできないが反証は可能であると。
572:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:48:16.80 iKOPSj1K.net
>>551
具体的に、どの部分に対しどう反論するのかを聞いている
573:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:49:23.54 OGNOQhyd.net
>>553
>>>544
>＞反証は「存在を証明」すればいいw
>＞たった一つでいい
>
>根拠に対する反証を言っている
だから否定派の根拠「見つからないから」への反証だろ？
「存在を証明」すればいいwww
「存在の証明」は「証明可能」なんだよw
あたまわりーな
574:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:49:52.98 iKOPSj1K.net
それから、ID:OGNOQhyd ID:N9Iz8ckU は
よく2名で出現するが、知り合いなのか？
575:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:50:14.03 ABBorsn3.net
>>555,>>557
してるだろ>>407
聞き分け例はある
反証しろよ
576:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:51:09.67 ABBorsn3.net
>>558
恐ろしいほどの息の合い方だよなｗ
577:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:51:40.76 N9Iz8ckU.net
>>552
＞「証明不可能な主張はおかしくない」
＞「証明されてないなら存在しない」
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
578:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:52:49.62 N9Iz8ckU.net
>>559
ありません。
579:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:53:19.55 iKOPSj1K.net
>>560
毎度のことだなｗ
580:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:53:58.17 ABBorsn3.net
>>561
「可能性」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
581:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:54:44.86 OGNOQhyd.net
>>556
>>>551
>具体的に、どの部分に対しどう反論するのかを聞いている
>>486は>>488にあるような「悪魔の証明」を求めることによって成り立っているから
と説明しても「悪魔の証明」を間違って理解しているあんたには理解できないだろうけどなw
582:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:54:58.06 ABBorsn3.net
>>562
「（反証は）ありません」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
583:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:55:36.33 N9Iz8ckU.net
>>564
当たり前のこと言ってるんだよ。
「存在しない」説が長い間信じられてきても、いつの日か「存在する」証拠が見つかるかもしれないよ。
反証される可能性はあるんだよ。
584:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:57:19.85 N9Iz8ckU.net
>>566
聞き分け例は、ありませんね。不十分です。
585:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:58:51.95 ABBorsn3.net
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ
>>552要旨
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
こんな「議論」あるかｗｗ
586:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 02:59:58.45 ABBorsn3.net
>>544「たった一つでいい」
>>568「不十分です」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
587:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:00:24.45 OGNOQhyd.net
>>569
>晒しあげテンプレ
>
>>>410要旨
>「存在しない」は
>「存在しない」という「断定」ではない
>
>>>425要旨
>「証明不可能な主張はおかしくない」
>「証明されてないなら存在しない」
>
>>>429要旨
>否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ
>
>>>552要旨
>反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
>
>
>こんな「議論」あるかｗｗ
あるよ
ていうか常識だろ
588:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:00:36.87 iKOPSj1K.net
>>557
＞だから否定派の根拠「見つからないから」への反証だろ？
議論は相手の根拠を崩すことが重要なんだよ
例えば、肯定派が出した根拠を無条件に否定した場合
「見つからないから」で主張したら、議論にならんだろ
よく考えろよ
589:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:02:33.88 OGNOQhyd.net
>>570
>>>544「たった一つでいい」
>>>568「不十分です」
>
>ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前もあたま悪いな
証明になってないもん反証になるかよ
590:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:05:20.42 ABBorsn3.net
>>571
>>552が「常識」？？？？
>>573＞「証明になってない」
どのように？
591:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:05:38.20 N9Iz8ckU.net
>>569
議論する内容ではなく、議論の場にいる
592:人々の共通認識です。 これを認めないと科学的な議論をする資格はありません。
593:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:06:09.06 OGNOQhyd.net
>>572
>>>557
>＞だから否定派の根拠「見つからないから」への反証だろ？
>
>議論は相手の根拠を崩すことが重要なんだよ
>
>例えば、肯定派が出した根拠を無条件に否定した場合
>「見つからないから」で主張したら、議論にならんだろ
>よく考えろよ
無条件に否定ってなんだよww疑問だろww
疑問には科学的な手続きで追試なりやって答えるものなんだよ
そーやって納得させて初めて証明できたことになるのw
594:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:06:52.90 ABBorsn3.net
あ、アンカーミス修正
晒しあげテンプレ
>>410要旨
「存在しない」は
「存在しない」という「断定」ではない
>>425要旨
「証明不可能な主張はおかしくない」
「証明されてないなら存在しない」
>>429要旨
否定派は肯定派が持ってくる証明に疑問を投げかけるだけ
>>561要旨
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
こんな「議論」あるかｗｗ
595:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:07:18.40 OGNOQhyd.net
とりあえずアホらしいけど>>488は名言w
596:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:08:00.33 iKOPSj1K.net
ID:OGNOQhyd
君さ
根拠示して発言しろよ
それから、無駄な発言するなよ
過去スレでも注意されてるだろ
597:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:10:21.49 iKOPSj1K.net
>>578
＞とりあえずアホらしいけど>>488は名言w
どこが名言なんだよ
よほど気に入ってるようだな
598:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:11:38.88 N9Iz8ckU.net
>>572
否定派からの疑問に対して、しっかりと回答を用意して納得させればいいんです。
それが出来なかったら肯定派の力不足。
否定派からの多種多様な疑問に対して耐えられる説が定説となるんです。
599:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:13:56.99 N9Iz8ckU.net
>>577
だから～何度も言ってるじゃないですかぁ？
議論することじゃないんですよ。議論の場にいる人々の共通認識です。
これを認めないと議論する資格は与えられないんですが？
600:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:14:10.05 iKOPSj1K.net
>>576
＞無条件に否定した場合
「場合」と言っている
601:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:14:41.58 ABBorsn3.net
結局「議論」の中身は昨日と全く変わらんな
否定派の論理はむしろ後退してるけどｗｗ
>>581
とりあえず>>561をなんとかしない？
あれじゃどもならんよ
602:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:16:23.34 N9Iz8ckU.net
>>580
＞みんながまだ知らないではなく、聴き分けできる人がいるか
＞すべて探すのは不可能という意味だ
全て探してから否定しろ！という要求を否定派に向かって言ってはいけませんよ。
否定派は、全てを探すのは不可能だとわかってて主張しますが問題ありません。
603:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:17:10.25 ABBorsn3.net
>>582
>>561みたいな事言える人に与えてもらう「資格」なんてマジ要らんわｗｗ
604:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:18:42.99 OGNOQhyd.net
>>580
>>>578
>＞とりあえずアホらしいけど>>488は名言w
>
>どこが名言なんだよ
>よほど気に入ってるようだな
一億人探して見つからなくても、まだ39億人さがしてないから「存在しない」と言ってはならない。という見事な「悪魔の証明の要求」だからだww
ま、あんたには理解できないだろうけどなww
605:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:19:30.28 N9Iz8ckU.net
>>584
何ともなりません。
反証される可能性はあるから、反証されるまでは「存在しない」説を受け入れるんです。
「存在する説」は挑戦者なんですよ？
606:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:21:16.39 N9Iz8ckU.net
>>586
科学的な議論はしたくない。という意思表示ですね？
その場合は議論を放棄して自説を引っ込めてください。
607:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:21:49.17 iKOPSj1K.net
>>581
＞否定派からの疑問に対して、しっかりと回答を用意して納得させればいいんです。
＞それが出来なかったら肯定派の力不足。
議論は、お互い根拠をもって主張する場だ
悪魔の証明の根拠は議論にならんと君も言ってるだろ
608:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:21:58.32 ABBorsn3.net
>>587
TEAC聞き分け報告の被験者って何人いたっけ
609:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:24:59.92 N9Iz8ckU.net
>>591
被験者の人数を問題にするより、A/D・D/Aを通過した信号と全てスルーした信号を比べるべきでしょ。
高忠実再生ができてる証明がないと単なるエフェクター扱いですが。
610:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:25:09.58 OGNOQhyd.net
一応真面目に簡単に書くと
一般に
「存在の証明」は「証明可能」
「不存在の証明」は「証明不能」
「不存在の証明」は誰も求めない。求めてはいけない。
「存在の証明」がなされるまでは「存在しない」と表現する
これは科学技術の世界では常識
611:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:25:35.41 ABBorsn3.net
>>588
>>561において何が「存在しない」んだっけ？
言ってみ
612:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:26:27.87 ABBorsn3.net
>>592
やれば？
それは否定派が証明すべき事だろ
613:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:26:43.17 iKOPSj1K.net
>>585
＞否定派は、全てを探すのは不可能だとわかってて主張しますが問題ありません。
これは、>>486に反することだが
↑でも書いたように、>>486の文面に対し反論してくれ
614:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:27:29.08 OGNOQhyd.net
>>592
あれはそもそもDSDエフェクトの宣伝目的の論文ですからね
615:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:27:57.02 ABBorsn3.net
>>597
根拠は？
616:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:28:16.86 N9Iz8ckU.net
>>590
議論にはルールがあります。
悪魔の証明を相手に要求してはいけません。
「存在しない説」を主張する相手を論破するには、反証という手段を使ってください。
617:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:30:59.45 ABBorsn3.net
どうやら>>594には答えられないらしい
当然だろうがｗｗ
618:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:31:40.24 N9Iz8ckU.net
>>594
存在する説の証明は、存在する証拠を示せば成功。証拠が無ければ受け入れられない。
存在しない説は証明できないが、反証されないかぎり受け入れられる。
619:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:32:44.68 ABBorsn3.net
>>601
何が「存在しない」のかと聞いてるんだが？
やっぱり答えられないのか？
620:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:33:06.03 OGNOQhyd.net
>>598
>>>597
>根拠は？
だからそーいう疑義が呈されたんだから
そうではないと主張する側が問題を切り分けた追試なりをやるもんなの
そうやって乗り越えて証明がなされるもんなのよ
621:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:33:43.78 iKOPSj1K.net
>>587
＞一億人探して見つからなくても、まだ39億人さがしてないから「存在しない」と
言ってはならない。という見事な「悪魔の証明の要求」だからだww
「一億人探して見つからなくても、まだ39億人さがしてないから」
だから証明不能なんだろ
証明不能な根拠で主張するなと言っている
まさか、主観で主張してるんじゃないだろうな？
622:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:35:00.86 N9Iz8ckU.net
>>595
「DSDの録音・再生が高忠実である」根拠がありませんが、それでいい？
623:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:36:18.68 ABBorsn3.net
>>603
いいや
誰でも追試なりが出来る
今それを求められてるのは否定派だ
624:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:36:23.16 OGNOQhyd.net
>>604
うわw
マジで自分が悪魔の証明求めてるのが理解出来てないw
これは議論に不能だわww
625:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:36:55.86 ABBorsn3.net
>>605の根拠は？
626:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:38:40.21 N9Iz8ckU.net
>>596
何度も言わせないでください。
あなたの勝手なルールで議論するつもりはない。
627:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:38:53.13 OGNOQhyd.net
>>606
>>>603
>いいや
>誰でも追試なりが出来る
>今それを求められてるのは否定派だ
え？
学会で論文発表してて審査員から質問されて
「疑問があるなら自分で実験しろ」
なんてありえないんだけどw
628:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:40:13.31 ABBorsn3.net
>>610
ここは学会か？
お前は審査員か？
AESとは何だ？
629:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:40:28.70 N9Iz8ckU.net
>>602
限定した話題じゃありません。
「存在する」vs「存在しない」の議論に関することです。
630:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:42:18.12 N9Iz8ckU.net
>>608
根拠が無いから、正直に書きましたよ「根拠が無い」と。
631:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:42:44.38 iKOPSj1K.net
>>599
＞議論にはルールがあります。
＞ 悪魔の証明を相手に要求してはいけません。
＞「存在しない説」を主張する相手を論破するには、反証という手段を使ってください。
議論をする際、 「存在しない説」を主張する、つまり
悪魔の証明を根拠に主張できるルールはない
逆に、現代の議論ルールではないことは>>>486に書いた通りだ
632:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:44:23.68 ABBorsn3.net
>>613の根拠は？
>>612
つまり全ての「存在する事象」は存在しない、と？
633:名無しさん＠お腹いっぱい。
15/06/16 03:46:29.25 OGNOQhyd.net
>>611
>ここは学会か？
>お前は審査員か？
>
>AESとは何だ？
そもそも論文のテーマがスレのテーマと違うんだから、AESでそういうツッコミはされてないだろうね
単にエフェクトの比較だからな
スレのテーマを議論するには可聴いきが全く同じ音波でやらなきゃな