21/06/30 05:57:51.36 HIClLuun.net
>>409
日本人に対して「医学的に問題がない接種」をして枯渇するならそれは「本来の目的に合致した迅速な接種」であり接種態勢の運営としては問題ない。
「選挙などでの支持率目当てに一次二次を管理できずに用法用量を守れない」などの状況は日本では生じていない。
まあ、「血栓や変異株への対応の模索」などの医学的理由なら交差接種の考慮も否定
できんがmRNA系主体の日本にはおそらくそれも考えにくい。
「確保の不十分さ」があるならそれはもちろん問題だが現状ワクチン開発国でもない国としては世界の平均は超えているだろう。
日本はCOVAXに頼るわけにもいかないんだしな。
在日外国人に対する接種はその属する国との協定次第。
ワクチンには「副反応リスク」などがつきまとう。
「他国の自国民保護を侵害する」などの危険は避けなければならない。
その上で常識的な範囲で友好的な人々に対してならこれは日本政府の外交と国内防疫の裁量の範囲だ。
協定の遵守が期待できず、友好が反日より有害なやつらに対して使うなら批判されてもしかたないだろうがね。
ここで話題になる韓国の場合は、まず「ワクチン確保の手法」が「ワクチン開発段階からの失敗リスク覚悟の買い入れで資金提供したわけでもないのにワクチンスワップやらワクチンハブやらの相手国の利害を一方的に無視するたわごとでまともな交渉をしなかった」ということ。
それから「支持率目当てという政治的理由で用法用量を無視したこと」だ。
真摯に入手のための努力を行い、一次二次などの用法用量を守っているなら、たとえワクチンが枯渇し、接種が完全に停止したとしてもそれは不可抗力の範囲だったはずなんだけどな。