18/12/17 20:25:24.02 yjSca9Xi.net
>>882
それは悪い冗談です。なぜ独島というのかは、以下のコメントに詳しいよ。
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板:784番)-788
>>883
はい。
于山島とは、1694年以前は鬱陵島の別名であって、それ以降の于山島は、竹嶼のことですね。
898:
18/12/17 21:41:10.28 ZYxigMig.net
>>884
リンク先を読みました。
独島の語源としては、下の二つが候補に挙がると思う。
(1)"石の島"の全羅島方言、(2)"甕の島"
現在の韓国人は(1)しかありえないように主張しているけど、(2)だって可能性はある。
韓国人が勅令41号の石島を独島だと断定するためには、(2)の可能性を徹底的に排除する必要があるはずなんだよね。
過去、韓国人はそのあたりの論証をしたことがあったのだろうか？
899:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/18 18:47:23.99 Wipd7+FK.net
>>885
論証したことなんてないんでしょうね。于山島＝独島(島根県の竹島)説など冷静に
考えれば韓国人でもそれが通じないことを理解できている。
下記のコメント参照
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板:804番)
でもこういう意見を言えるのは匿名だからであって、無理な解釈だと分かっていても
表向きは、それを押し通してくる。その理由は、韓国人というのは自分の頭で考えた
ことよりも、地位のある学者の言っていることに、盲目的にしたがうべきだという社会規
範で育てられているから。
ところで、石島が観音島であることは、以下のコメントなどを根拠として決定的でしょう。
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板:807番)-822
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板:829番)-837
900:
18/12/18 20:17:18.97 P9rV8jaf.net
1900年の大韓帝国勅令41号において、鬱島郡の範囲は縦八十里、横五十里と定められている。
朝鮮の役人が朝鮮の公文書で使う単位は朝鮮里であるから、東西約21km、南北約33.6km。
従って鬱陵島から90km離れた竹島は鬱島郡の範囲外。一方で石島は鬱島郡の範囲内にある島なので、石島は竹島ではない。
ちなみに石島がその範囲内の具体的にどの島であったかについては、竹島問題においては考える必要が無い。
9 名前：マンセー名無しさん[] 投稿日：2018/08/19(日) 01:37:10.64 ID:R1A55Wr8 [1/9]
鬱島郡の範囲を定めた大韓帝国の公文書が決定的証拠のひとつ
島根県の竹島は、大韓帝国の領土外であることを当時の高宗皇帝(国王)が認めている。
1900年10月の議政府への請議書
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) 縦八十里、橫五十里 (東西21km、南北33.6km)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) 大臣の印章で承認
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) 内務部の印判でも承認
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) 別紙添付の請議書を含めた裁可 (勅命之寶)
勅令案已經會議標題可否■別の異体字(另)具粘附並呈原案伏候聖裁
つまり、「別紙添付」の請議題書を含めて認めることを、高宗が印判を押し署名している
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com) 大臣の署名と大韓帝国皇帝の花押と御璽
この「国璽」印によって、大韓勅令によって日本より先に領土に組み入れたという現在の
韓国政府の主張が大嘘であることが証明される。
901:
18/12/18 20:29:33.06 pYkKmylE.net
>>886
>論証したことなんてないんでしょうね。
でしょうね。
過去、同じような質問をyoutubeのコメント欄で何人かの韓国人に聞いてみましたが、誰一人として回答はありませんでした。
竹島問題に詳しい韓国人の場合は、于山島＝独島説については懐疑的に考えている人が多いけど、
石島＝独島説になると彼らは一歩も譲らずに間違いないと主張してくる。
竹島の歴史的事実の中では、ある意味「最後の砦」のような位置づけなんでしょう。
902:
18/12/18 20:31:03.63 obxMH3b/.net
>>883
言い出した頃の朝鮮人が出した証拠地図には
その北の方にも独島あったし志那海にも独島あったんだぜ
何故か原本無しのコピー用紙でな
最近朝鮮の言葉が増えて後付け設定が多いから鵜呑みにするのもどうかと
903:
18/12/18 21:02:34.81 qaPUfXdg.net
>>888
于山国という名称を考えれば、
「日本海の遥か遠くにある無人島の名前が
『鬱陵島を差し置いて』国の名前になることなんてありえない」
というのは自明だと思うのですがね。
于山島というのは、鬱陵島の別名、または鬱陵島が複数の島嶼からなる島だと
いうことは知られていたが名称に関して混乱があったかのどちらかであって
遠く離れた無人島の名称ではありえない、と認めることはできないのでしょうね。
904:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/18 22:54:36.09 iy2Dvo89.net
認知しているだけで、領有しているとは書いてなかろう。日本は当時から竹島周辺を漁場としていたけれどな。
905:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/19 00:14:45.55 5gu7/hvm.net
そんな昔のことなんてどうでもいい
サンフランシスコ平和条約に書いてある（ない）ことが全て
906:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/19 02:53:00.89 GOUibw0S.net
>>18
馬鹿朝鮮人には理解できないだろw
907:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/19 08:35:54.19 dW+sAoK5.net
(´・ω・)y-~
竜宮城は日本のものだな。
908:
18/12/19 08:38:26.96 A74FLB7j.net
>>1
何でもいいけど、仮にその設定でも後に併合でそこも日本領土だ。
909:
18/12/19 08:52:51.51 r465Yp2Y.net
今までの主張は嘘でしたということか？
910:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/19 19:25:34.65 Bj+HGX5i.net
>>896
はぁ? 貴殿は、なんかと勘違いしてませんか。
>>1の史料 『蔚陵島事蹟』 は、1978年から知られているもので、その『蔚陵島事蹟』 という史
料の別の写本が見つかっただけだよ。
この史料に関しては、2007年に見つかったまた別の史料『西渓雑録』と相互補完されるもの
で、その二つの史料は、以前から詳しく研究されている。
なお、今回発表された史料には、新しい情報は何もなかった。
ただ今回同時に見付かった史料には、従来知られていなかった鬱陵島捜討(検察)の航海
があったことが九回分ぐらい書かれていた。もっともそれらの研究が進めば、日本側の主張
が正しいことが裏付けられることが歴然としているので、日本側の研究者は、早く全ての
史料を公開して欲しいと考えている。
911:
18/12/19 19:57:22.30 7zHFq67s.net
>>897
従来知られていなかった鬱陵島捜討(検察)の航海
ってのは1800年代の捜討の記録の話ですか？
912:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/20 01:13:01.46 +raZtk88.net
>>898
そうらしいです。
「らしい」というのは、日韓近代史資料集ブログの
URLﾘﾝｸ(blogs.yahoo.co.jp)
12月6日以降の投稿コメントにある、リンク先ニュースの機械翻訳と
小嶋日向守さんのコメントに依ってます。
913:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/21 23:21:39.10 1k1VSVGd.net
age
914:
18/12/22 08:50:57.50 KCx7HDGY.net
>>899
従来知られていた歴史書の研究では、1800年代ではあまり捜討事業が実施されていなかったと思われていたのが、
この日記の発見により規定どおり数年ごとの実施が継続されていたことが分かった、という論文を読んだことがあります。
日記には実施年が書いてあるだけなのか、もう少し詳しいことが書いてあるのかよくわかりませんが、
はやく全文を見たいものです。
915:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/22 10:33:19.53 DQ8C7PaD.net
リンク先の写真
『録記光陰』所載の鬱陵島に関わる記事の拡大画像
拡大画像一枚目、文章の前半が鮮明
URLﾘﾝｸ(scontent-nrt1-1.xx.fbcdn.net)
拡大画像二枚目、文章の後半が鮮明
URLﾘﾝｸ(scontent-nrt1-1.xx.fbcdn.net)
916:（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん
18/12/22 16:16:56.62 X13VdnTN.net
めっちゃ日本海書いてますが東海じゃねーの？
917:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています