16/07/28 19:34:31.22 tE6vUEoP.net
慰安婦買った本人や身内が訴えたらいいやん
はよはよはよ
47:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 19:36:35.29 oq+YHOfg.net
>>44
その例えはおかしい
鈴木さんの名誉を貶したのを鈴木さんの遺族が訴えたの間違いだな
48:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 19:38:07.77 B+h5Wxxc.net
パヨクなら判決お構いなしで主旨変えて何度も裁判起こして
アレな裁判官がちょろっと傍論で言ったことを裁判所も認めたと
マスゴミと一緒になって大声で騒ぎ立てるんだがな
49:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 19:40:51.35 2AULC7Kg.net
>>47
法律上、国と、国民個々人とは、権利の主体としては「他人」なんだよ。
だから、日本国民は大日本帝国の遺族ではない。
感情として、自分の国のことを嘘で貶められたら許せないと思うのは当然だけどね。
50:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 19:47:23.28 oq+YHOfg.net
>>49
それを言うならお前が個人として例えるのがおかしいと言うことだ
51:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:05:47.33 2AULC7Kg.net
>>50
いや、悪いけど、あなたの言う「鈴木さんの名誉を貶したのを鈴木さんの遺族が訴えた」
という例えが完全に間違ってるんだけど。
52:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:08:27.46 2AULC7Kg.net
普段の生活で使う「個人」という感覚だと変に思えるかもしれないけど、法律上は
鈴木さんも日本国も朝日新聞社も、ひとつの人格を持つ個人として扱われるんだよ。
で、日本国民個々人と、日本は、別の個人という判断がされたというわけだ。
53:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:11:46.55 oq+YHOfg.net
>>51
個人と国家は違うと言っておいて鈴木さんと川崎さんを出してくる馬鹿がお前と言うことだｗ
54:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:34:46.97 2AULC7Kg.net
うーん、基本的な理解力に問題があるようだね。
ただ、最低限の知識がないと、>>23みたいな恥ずかしいレスを今後も
繰り返すことになるよ。
55:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:39:12.26 oq+YHOfg.net
>>54
別に恥ずかしいとは思わないからｗｗ
56:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:42:24.23 ofk4kND+.net
朝日新聞の批判対象が大日本帝国なら、何故現在の日本国に賠償責任を押し付けたんだろう？
57:61式戦車 ◆4G.kH07EZY ＠＼(^o^)／
16/07/28 20:43:05.92 xegvYVZY.net
んー、裁判ウォッチャー的には戦い方が二流だと言わざるを得ない。
58:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:47:35.29 2AULC7Kg.net
まあ、正直>>54の煽り返しの方が恥ずかしいという気持ちはある。
念のため説明しておくが、私は
＞法律上は、鈴木さんも日本国も朝日新聞社も、ひとつの人格を持つ個人として扱われる
のであり、今回の裁判所の判断は、
「日本」と「原告ら日本国民個々人」を別の個人と判断した、ということを言っている。
だから、>>44の鈴木さんと川崎さんの例えは、「鈴木さん」のところに「日本国」を入れても
そのまま成り立つんだよ。
この説明で理解できなければ、もうこれ以上言うことはないよ。
59:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:51:23.91 2AULC7Kg.net
>>56
日本は国家として断絶しておらず、大日本帝国と日本国は同一の国家であり、
法人格としての日本国は少なくとも大日本帝国の承継人だから。
これを否定してしまうとサンフランシスコ条約をはじめ、戦後体制のすべてを
否定することになってしまう。
60:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 20:56:46.57 2AULC7Kg.net
>>57
まあもともと無理筋の訴えだよね。
実際に損害賠償が認められるかどうか、というより、問題提起が目的だと思うけど、
それなら少なくとも裁判所が報道内容の真偽まで踏み込んで判断するような論の
立て方をしないとね。
61:61式戦車 ◆4G.kH07EZY ＠＼(^o^)／
16/07/28 21:45:12.13 xegvYVZY.net
>>60
訴えを無分別にやらないで朝日の講読者に絞ってクラスアクションでやれば勝てたよ。
62:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 21:53:47.10 jmF6zCOi.net
バカウヨざまあｗ
63:もぐろ＠＼(^o^)／
16/07/28 22:04:20.56 IIPgDIRB.net
法匪っているよな。裁判してみりゃ、すぐ分かる。
64:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 22:06:10.44 fpAXS327.net
原告らの名誉が毀損されたとは認められない？？？
古かろうが新しかろうが関係ない
朝日が捏造した記事のせいで、日本政府が捏造で批難された
日本政府が捏造で批難されるという事は、日本人全てが貶されたという事だ
日本人全てが名誉毀損で訴えられると思う、無理かな？
65:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 22:06:20.98 zTjFShYY.net
どうやら朝鮮人慰安婦強制連行はなかったらしい、と断定できる根拠は以下の通り。
①強制連行があった村や町の名前が特定されていない。「○○村慰安婦強制連行事件」という情報がない。
②この件が問題化した1990年代以前の韓国の記録で慰安婦強制連行を記載したものが皆無。
③1990年代以前、これを描いた小説や映画も作られていない。フィクションとしてすら記録がない。
④韓国の建国時から行われている反日教育の題材として慰安婦が使用され始めたのも1990年代から
⑤日韓基本条約の時にも議論されてない。当時、韓国は様々な理由を並べて日本に金を要求していた。
⑥1945年から1990年代まで多数（20万人？）の被害者が全員、沈黙していたというのは不自然。
⑦「私の娘/妻/母/姉/妹が日本軍にさらわれた」という人の記録がない。
⑧第三者目撃情報がない。誰にも見られずに多数の人を連行するのは不可能。
⑨強制連行実行者の証言がない。吉田証言はウソと判明している。
⑩当時の朝鮮の警察官や役人の大半は朝鮮人だった。
⑪抗議活動の記録がない。多数の女性がさらわれたなら暴動が起きたはず。
⑫韓国は今も昔も売春大国。第二次大戦中も売買春市場が広く存在していた。
⑬慰安婦本人もしくは親などの代理人が多額の金銭を得ていた。
⑭売春業者が堂々と広告を出して、高額の報酬で慰安婦を募集していた。
⑮多くの慰安婦が休日に映画やショッピングなどに出かけていた。
⑯元慰安婦の証言の多くは「親に売られた」「だまされた」と述べている。
⑰「強制連行された」との証言は少数で、内容が度々変わるなど疑問のあるケースが多い。
⑱日本の当局は悪質な売春業者を取り締まっていた。その業者の多くは朝鮮人だった。
⑲戦後インドネシア慰安婦強制事件は犯罪として立件されている。朝鮮では立件されていない。
⑳多数の慰安婦を強制連行するのに必要な組織、人員、設備、費用に関する情報がない。
66:<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん＠＼(^o^)／
16/07/28 22:23:50.11 2AULC7Kg.net
>>64
残念だけど法理上は日本政府と日本国民各個人は別人格なんだよ。
極論だが、日本国＝日本国民各個人としたら、国に対する債権者は国民各個人に
請求できることになってしまう。