11/05/08 19:16:41.05 .net
>>105
＞動物行動学と民俗学を一緒くたにしてるその非常にトンデモ臭い議論に付き合ってみると
誰が一緒くたにしてるの？
「行動」の説明の話をしてるのであって、「民俗学」の説明モデルとして四分類を上げたわけじゃないよ。
それとも、この四つに含まれない有効な説明様式を民俗学は持つと言いたいのかな。
＞なんで3と4から神経科学的考察は省かれてるの？
誰が省いたの？
単に”書いてない”事をもって省いたというなら、２でも省いてるんだが。
あと系統や機能を神経科学的に説明ってのは、具体的に何を考えてるの？
系統（歴史）については、進化的レベルならともかく、歴史レベルではあまり関係してこないと思うんだが。
機能（適応）については、神経・心理的なものは重要かもね。
＞歴史的側面からっていうけど、それこそが人文科学が自然科学に勝てない要因なんだよね。
＞要するに何とでも言えるんだよ。
何が言いたいか、意味が分からない。
＞あとその1～4のなんとかのなぜって分類も、悪い意味で心理学的だよね。
＞人間にとって分類しやすいように何かを分類してるだけで、それがいったい何なのっていう
これも何が言いたいかわからない。
人間の概念を使わないで分析できるといいたいの？
人間の持つ「説明」概念の分析をしたのだから、人間の概念と一致するのはそれほどおかしなことではない。
それとも、より人間の既製の概念を離れた「実在」に近い枠組みがあるってこと？