05/08/20 22:20:08 p8mpxMh80.net
それを荒らしとは普通は言わない。
君用語では知らんが。
121:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 22:40:26 nji2PMUS0.net
>>120
>それを荒らしとは普通は言わない
いや、荒らしだろ
専門家としての知識も無いようだし
何かあれば、ブラインドﾃｽﾄは....、だろ
お前（>>120のことじゃないよ）の音楽関連の出自を示せ、と普通は思うけど
122:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 22:43:37 3FioPjlK0.net
>>99さん
91です。遅くなってｽﾏｿ。
ZARDでﾀﾞｳｿしたのは「もう探さない」「君がいない」「負けないで」
「揺れる想い」「この愛に泳ぎ疲れても」「こんなにそばに居るのに」
「Just Blieve In Love」「きっと忘れない」「もう少しあと少し…」
「愛が見えない」「マイフレンド」でつ。
「もう探さない」はそんなに気にならない。
「君がいない」は音が低めで演奏の音が割れてるようで気になる。
「負けないで」は演奏の音が？だが気にはならない。
「揺れる想い」も同じく、少なくとも「君がいない」ほどではない。
123:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 22:50:06 nji2PMUS0.net
>>ID： /NWZIVuQ0
AAC128の検証記事の元です
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
これの試験期日を見ても明らかですが
「ニュース」には相応しくありませんね
今年は2004年ですか？
ブラインドテストで検証したのなら、尚のこと「ニュース」ではありませんね
検証記事の欄に書くべきでしょう
このことからも、悪質なネガティブキャンペーンの手法が垣間みれます
124:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 22:55:35 qmixd4vw0.net
マルチポストうざい
125:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 23:00:00 3FioPjlK0.net
>>122の続き
「この愛に泳ぎ疲れても」は前の5曲に比べれば大分いい。ちょっと低音
ボコボコいう。
「こんなにそばに居るのに」はアルバムに比べるとシャカシャカ感強いか？
ちなみに「Forever You」のほう。
「Just Believe In Love」は薄めだがあまり気にならない。
126:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 23:14:47 3FioPjlK0.net
>>125
「きっと忘れない」は大分気にならない。
「もう少しあと少し…」もそんなに気にならない。
「愛が見えない」もあまり気にならない。
「マイフレンド」も同じく。
全体的に機械の打ち込み音がシャカシャカボコボコとなるのは
圧縮音源だから仕方ないのかな？
でも「君がいない」以外ではヴォーカルの声はちょっと聴いて
CDに近づいてるのではと思う。
127:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/20 23:29:03 9gSgT5Aj0.net
>>112
>だから機会があれば試聴してみたいと言っていますよね。
何言ってんだお前。iTunesはフリーで配布されてるんだから、
さっさとインストールして聴けばいいじゃん。
曲買う金がなくても試聴はできるんだしさ。
iTMSの曲をテストもせずに語るのは、GFかTFと変わらんぞ。
今の場合はマニングかもしれんがw
128:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 03:44:13 z6sIw4Kc0.net
あぁぁぁぁぁあああああ！！！
しゃぶりたいっ！！
マジしゃぶりたい！！！
今乗ってるバスの運転手のチンポしゃぶりたいっ！京都市営の17系統大原行き。
バックミラー越しに汗臭そーなうなじっ。
しゃぶりたいっ！超しゃぶりたいよぉ～！！！！
今夜ホテル呼んじゃおっかなー♪
「おい！キミのせいで私は大変気分を害した。いいから部屋まで謝りに来い！」
ウヒャヒャウヒウヒャウヒヒヒ。
129:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 10:05:23 pelsODo50.net
ZARDの曲など聴いたことないから知らんが、
その状況がマスタリングのせいのように書かれているが
レコーディング時にコンプを掛けて頭潰してる可能性もあるし
単純にマスタリングと言ってしまうのはどうかねえ。
マスタリング作業を分かってるのか疑問に思ってしまう。
不快に聞こえるなら、それはそれでよくない状況なのかもしれないが
見えない作業の批判？が出来る根拠がさっぱりわからん。
130:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 10:34:03 vUO9vaf/0.net
板違いかもしれんが
速いマシンでエンコするのと遅いマシンでエンコするのとでは
音質の違いってでますか？
131:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 11:54:29 /rFmkpdU0.net
>>130
そりゃ勘違いだ。
132:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 12:03:32 GW2yPg4V0.net
そりゃ遅いマシンでじっくりコトコトエンコする方が
おいしいに決まってる、と新型を買えない俺は思ってやまない。
133:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 12:13:07 VuSc4APE0.net
>>129氏の指摘はありがたい。
そういうことならどんどん私の誤りを指摘して欲しい。
しかしレコーディングのときに
あれだけひどい音割れが起こるほどコンプをかけて
そのまま使ってしまうというのはよくあることなのか？
ちょっとありそうにもないことだと思うが。
>>129氏はレコーディングのことが本当にわかっているのか？
わかっているという証拠を示してくれれば参考にできるのだが。
私自身は新参の初心者に過ぎないのだが、知識を修正する用意はある。
私の認識では、クリッピングによる音割れは所謂 "loudness race"
が原因になっている場合が多いというのはかなり共通した認識だと思う。
リマスタリングでクリッピングを発生させている場合もある。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
の参考URLのリンク先を参照して欲しい。
ちなみにZARDの該当曲の音割れは iTMS での試聴でも聴くことができる。
ただしもっともひどい音割れの部分ではない。
iTMSの試聴の波形も見てみたがやはり頭が平らになっていた。
134:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 12:21:58 1pohbWiz0.net
どうも誰も言ってもいないことに反論しなければいけないと思っている人がいたり、
自分にとって都合の悪い意見を述べる人がいると困る人がいるようなので、
自分のウェブサイトに私の考え方の要約を書いておいた。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
このスレのタイトルは「AAC対CD」であるので、話題をそこにもどそう。
例外的な場合を除けば AAC 128ｋｂｐs の音質は CD よりも劣っている。
これは別に AAC だけに限らないことで、
MP3、WMA、ATRAC3(plus)、Ogg Vorbis などの
非可逆なオーディオ圧縮であればどれでも同じである。
オーディオ圧縮の音質一般に関する常識的な考え方にすぎない。
新たに QuickTime の最新版 7.0.2.70 の AAC エンコーダー
(iTunes から使ったので "Better" quality mode) も試してみた。
少なくともステレオイメージの再現性に関するひどい穴はなにも解消されていない。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
これは残念な結果であった。
135:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 13:40:54 pTFTLH+W0.net
その前に、CDはマスターの音源を完全に且つ正確に再現しているのか？という疑問が有る
実はAACの方がマスター寄りだったりするんじゃないの？
>>134
ここは配信板なんだから、iTMSのAAC（"Best" quality mode）で検証しろよ
嫌なら新Mac板でやれ
ここで続けたいならiTMSからAACを落としてこい
つ－か、それしないなら、激しく板違いなんだよ、このスレ
136:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 13:55:27 8LTtz+jF0.net
>>134
CDからエンコしたら劣化する
マスターからエンコした場合でもマスターよりも劣化する
だからといってCDよりもマスターからエンコしたAACが劣ってるとはいえない
こんなん既出で
何度も出てる話
なんで今さらそんなに必死なん？
137:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 13:58:24 pTFTLH+W0.net
>>136
>なんで今さらそんなに必死なん？
HDDプレイヤーなら相川
イヤホンならｸﾁｮﾆｰ
の匿川さんですからw
138:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:00:31 aZ/BvPmz0.net
>>135
新mac板も筋違いだろ
やるならソフトウェア板あたりだろ
139:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:04:26 lEikZoKC0.net
レンタルしてMDに落としてたときと比べたら、天国みたいな高音質ですよ。
140:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:05:15 pTFTLH+W0.net
>>138
>新mac板も筋違い
いや、iTunesのAACにこだわってるみたいだから
iTunes関連スレ行きじゃね？
141:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:08:49 lEikZoKC0.net
AACは、WMAやMP3(LAME)より高音質。ATRACは最低。
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
142:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:10:14 aZ/BvPmz0.net
>>140
iTunesはMacだけのソフトじゃないぞ？
143:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:11:17 lEikZoKC0.net
配信板で比較するなら、AAC vs WMAだろうな。
それか、CD vs 配信。
AAC vs CDというのもありかもしれんが、せめて１曲くらいiTMSから買うべきだろう。
誰か、クレカ持ってなくても、プリペイドで使える事を教えてやれ。
144:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:15:20 pTFTLH+W0.net
>>142
>iTunesはMacだけのソフトじゃない
QT入れたがらないドザが相当数居る以上、Macでかまわんと思うけど
あと、音質云々言ってるのは、ｱﾝﾁｱﾎﾟｰが多いし
145:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:21:12 aZ/BvPmz0.net
>>143
＞配信板で比較するなら、AAC vs WMAだろうな。
そうだね。しかも自分でエンコードした曲ではなく
どちらも購入した曲のほうがふさわしい。
146:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:25:59 pTFTLH+W0.net
>>145
>どちらも購入した曲のほうがふさわしい。
まあ、ｱﾎﾟｰ憎し、ｱﾎﾟｰの利することはやりたくないって人だから
買えても、敢えて買わないまま、続けるんだろうな>匿川
147:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 14:55:28 NTxazVZx0.net
>>129
マスタリングの「せい」、というか「差」でしょ。
CD向きにマスタリングしたか、圧縮オーディオ向きにマスタリングしたかの。
イソプレスの記事にあったにょろよ。
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
148:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 15:53:38 0hc4yo0V0.net
やり方次第によれば、圧縮しても音は悪くならないそうだが、さて、どうなのだろうか。
149:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 16:20:40 FaJEOeNk0.net
例えば、録音時に乗ったノイズの部分を滑らかにするとか
いろいろ考えられるんじゃない？
150:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 16:49:00 +EU0DKkF0.net
>>143
>配信板で比較するなら、AAC vs WMAだろうな。
ATRAC3は無視ですか、ああそうですか。
151:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/21 23:51:15 rLZg9o8N0.net
>>150
死して屍拾う者なし
152:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 00:55:53 S5LS2miw0.net
ATRACはカクラックに名前が似ているから死ぬほど嫌い
153:84
05/08/22 01:33:52 gOY/Y/7T0.net
「このギタリスト、このアルバムでは少しディストーションが足りねーんだよなぁ。。惜しい、」
みたいな場合、圧縮した方がCDよりも格好よいサウンドになる事が多々ある。
音像というか音場がふくよか過ぎて「音の隙間」が心地悪いマスタリング
の場合も、圧縮した方が全体的にまとまった押しの強いサウンドに化ける事がある。
変化を「劣化」と決めつけると憂鬱だけど、「エフェクト」と捉えると案外楽しめるぞ。
ブラインドテストで「違い」が判っても、オリジナルかどっちか判らない事が多いのは
その最たる例というか、皆も「違い」を楽しんじゃえば良いんだよ。
スピーカーやアンプの違いを楽しむように。
そもそもCDだって真のオリジナルとは程遠いし。
そんな俺はiTMSで買いまくりw
AACの音はなかなか好感持てる。WMAのシュワシュワチュリチュリサウンドは醜悪。
154:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 01:57:30 2RzNjTWf0.net
違いを認識できるかは別として、CD等のPCMと比べると劣化しているのは間違いないが
たいていの場合、AppleのAAC 128kbpsがiPod等の携帯機で使うには十分なのは確かだろう。
因みに、以前US版iTMSにあったカスタネットのサンプルを聞いたが予想に違わずプリエコーが酷かった。
カスタネットの音の再現に難があるのは別にAACに限った話では無いが。
155:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 09:35:31 yr9aaukr0.net
>>133
喧嘩売ってるのか、お前ｗ
俺は元レコーディングエンジニアだよ。
初心者に何故、証拠を示せとかいわれないといかんのだ。
いくら２ちゃんねるだからといえ、礼儀を知らない人だね。
尻もしない現場のことをだらだらと述べて、結局人の話を
きかなさそうな君に説明することは何もないよ。
それでもききたいことがあるなら答えるけど。
ただZARDの音源がどうなのか？ってきかれても
所詮他人の現場のこと何で知らないよｗ
156:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 09:49:01 Sa28IHZ10.net
見えな作業とやらを都合良く解釈して
結論付けてる現状に匿王子様は批判してんじゃね？
157:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 11:47:48 6wD8jebx0.net
>>156
>見えな作業とやらを都合良く解釈して
iTMSのAACの音質を購入した上での検証もせず、勝手に都合良く解釈して
結論付けてる匿王子様の現状
158:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 11:49:10 I1SLkwfD0.net
>>155
匿名で発言しているのに「元レコーディングエンジニア」だとかほざいても無駄。
もしかして「俺の方が偉いから俺の方が正しい」と思っているのか？
さすがに2chでそれはつらいだろう。
"loudness race" という言葉について知っていたか？
私がしていたのはまさに "loudness race" の話。
あとiTMSの試聴でZARDの曲の音割れを実際に聴いてみたか？
本当に元レコーディングエンジニアならば音を聴いて言えることがあると思うんだがな。
特定の音源の音割れの原因について話したいなら
まずその音割れを実際に聴いてみた方が良いと思う。
(注意：特定の音源についてではなく、iTMSのAAC一般とCD一般の音質の違いに
ついての話の場合はオーディオ圧縮の音質の一般的傾向に関する知識が重要になる。)
まあいずれにせよ、AAC、MP3、WMA などなどのオーディオ圧縮による音質劣化も不快だが、
それとは比較にならないほど激しいクリッピングによる音割れは不快。
あれは何とかならないものかな？ どうしてあんなに平均音圧を上げたがるのやら。
「iTMS ではクリッピングを起こしません！」というのがiTMSの売りになっていれば
iTMSのAACの音質がCDより勝っている場合が多いという意見にうなずいてしまうかも。
実際にはZARDの曲の試聴であっさり音割れを発見できてしまうんだが。
パワーサーチ→J-Pop→ZARD→止まっていた時計が今動き出した→時間(とき)の翼
で最初の30秒を試聴できるが18秒付近でクリッピングによる音割れが起こっている。
CDの方ではもっとひどい音割れが起こっている。
159:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 11:51:11 Sa28IHZ10.net
>>157
だからどっちも糞って事だな
160:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 11:53:30 6wD8jebx0.net
>>158
>(注意：特定の音源についてではなく、iTMSのAAC一般とCD一般の音質の違いに
>ついての話の場合はオーディオ圧縮の音質の一般的傾向に関する知識が重要になる。)
最初からセッティングが違う場合はこの項目は意味無いんだろ？
161:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:10:03 eVOnSCwI0.net
>>153
具体的にそういう音源の実例を挙げてみて下さい。
できれば圧縮後に格好良くなる圧縮前のサンプル音源を公開してくれ。
口先だけならなんぼでもそういうことを言える。
みんなで実際に聴いてみて判断しないとね。
あと特殊事例がどんなにあっても一般的な音質劣化の話とは関係ない。
たとえば「クリッピングによる音割れは素晴らしい。
音割れを音質劣化と決め付けるのはおかしい」という意見には一理あるのだが、
大抵の場合音割れはものすごく不快。
全部の曲に音割れする処理をして音楽を売っていたら、
そこで売られている音楽の音質は悪いと言っても構わないでしょう。
オーディオ圧縮による音質劣化についても同じことです。
いるんだよね、あたかも
「音質の劣化は存在しない。存在するのは音質の変化だけである」
のいうようなことを言うやつが。さすがにそういう話は非現実的過ぎ。
オーディオ圧縮による音質の変化をユーザー側はあまりコントロールできないので
実際には自分好みの音の味付けに使うのはちょっと非現実的。
自分好みに音が歪んで欲しいところだけが歪んでくれるわけではないのだ。
オーディオ圧縮の音質について語りたければ、
まずオーディオ圧縮で生じるアーティファクトを聴き取る経験をしてからにした方が良いです。
AAC もしくはそれよりも優れているかもしれない Ogg Vorbis aoTuV など
様々なエンコーダーの128kbps付近での音を注意深く(ABXテストで)たくさん聴いてみれば
128kbps程度でCD並の音質を実現するのは絶対に不可能そうであることが納得できます。
そういう努力を何ひとつやらずにデタラメを述べるやつが多すぎ。
162:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:16:41 6wD8jebx0.net
>>161
>128kbps程度でCD並の音質を実現するのは絶対に不可能そうである
「絶対に」不可能「そう」、か
釣りか？
iTMSのはその辺も加味してセッティングし直してる訳だから、検討し直した方が良いな
163:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:20:07 eVOnSCwI0.net
ちなみに、クリッピングによる音割れが起こっていたり、
音割れを起こすぎりぎりまで音を詰め込んでいる音源を
128kbps程度で圧縮すると音割れがより激しくなったり、
ぎりぎりだった部分が音割れを起こしてしまうことがよくあります。
実際にそうなるとかなり不快です。
AACGainやMP3Gainなどで音量を下げればその問題は解決するのですが、
クリッピングとオーディオ圧縮のあいだにはこういう問題もある。
詳しくは URLﾘﾝｸ(www3.atwiki.jp) の2005年07月14日の記事を見て下さい。
164:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:22:02 eVOnSCwI0.net
>>162
オーディオ圧縮技術は魔法ではないので
128kbps程度のビットレートでCD並の音質を維持することは一般に不可能です。
実質的に「iTMSで使っているAACエンコーダーは魔法の一種である」
と同じような意見を言うのはそろそろ止めた方が良いです。
165:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:29:22 6wD8jebx0.net
>>164
>128kbps程度のビットレートでCD並の音質を維持することは一般に不可能です
それはCDから直にリップした場合だろ
iTMSのものに対する評価はやって無いじゃん
>iTMSで使っているAACエンコーダーは魔法の一種である
、とは言ってないよ
「iTMSで使っているAACエンコーダーに対して、レーベル側が意図的にマスターのセッティングを変えた上で
マスターからリッピングすることで、劣化（もとが違うから劣化とは言わないか）は起き得ない」可能性は高い
つまり、CDとiTMSのAACは劣化云々で比較すべきものではない
CDとLPを比較するようなもんだ
166:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:44:48 yr9aaukr0.net
>>158
お前が「わかってるのか」とか自分が分かってないくせにきくからでしょ。
あとエンジニアでも別にそんな言葉知らないよ。
それで疑うならそこら中のスタジオ訪問してご覧よ。
そんな言葉荷駄割ってる乃君らみたいな半端な人か、
職種が違う専門で研究しているメーカーよりの人間だから。
で、マスターきかずに何ともいえんよ。
なんで平均音圧をあげたがるのかとか分かり切ったぼけたことを書くなよ、恥ずかしいｗ
167:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:47:34 yr9aaukr0.net
あとさ、匿川さんだっけ？
自分のHPにだらだらと書いてるけど、あれ長文の割に無意味だよね。
頭のおかしい人にありがちだけれど、結論が論証の頭に用いられるなんて
なんの役にも立たない長文だね。
だからみんなに叩かれるのに理解できないんだね。
168:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 12:50:03 NT13OlQz0.net
ＣＤより音質が劣るかどうかなんて問題じゃないのにね。
ＦＭやＣＳ放送で音楽聞けなくなっちゃう。
169:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 13:39:23 Rm7tqma00.net
プラシーボ効果に騙されないためにABXテストを行なうのが常識。
と言いながら、iTMSの音楽を聞いたことが無いのにiTMSの音質を
批判している得学がいる件についてｗ
170:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 13:44:07 Rm7tqma00.net
>>168
それだけじゃない。一般的な音楽配信ではAACが最高なんだから、iTMSが聞けないなら、
音楽配信は使えないことになっちゃう。使っていいのはONKYOのだけか。
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
171:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 15:56:03 whbxulm50.net
匿川さん
ぜひ、iTMSから購入したAACとCD、CDからエンコしたその他のコーデックの
比較をしてほしいです。
CDから劣化するのは当たり前でみんなそんなことに興味はありません。
「iTMSのAACはもしかしてかなり高音質？」というみんなの疑問解消に
あなたの博識と炯眼が役に立つはずです
172:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 18:11:05 DoL52ylt0.net
>>171
＞「iTMSのAACはもしかしてかなり高音質？」というみんなの疑問解消に
疑問の余地が無いし
173:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 19:14:35 sqdVOsBV0.net
厨房・工房程度なら誰でもネットで見かけた
御託並べてるだけだから説得力無いんでしょ。
必死なのはわかるけどｗ
174:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 19:24:45 HVSoddfH0.net
iTMSは売れてるんだよね。音質的には、他の配信サービスや衛生デジタルより良いし満足してる。
だからiTMSは売れているんだよね。これ以上の高音質になると、レコード会社が値上げや、
ＤＲＭをきつくすることを要求してきそう。現状ではベストな音質だと思う。
試聴して、いやだったら買わなければ委いいんだしね。
175:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 19:51:20 oZ8VmMmX0.net
＞試聴して、いやだったら買わなければ委いいんだしね。
本当にフェアなシステムだ。FairPlayとはよく言ったものだ。
オープンじゃないのにOpenと言ってるところもあるけどねｗ
176:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 20:08:40 sqdVOsBV0.net
iTMSで売られてる音がなんで良く聞こえるのかってことが
全然語られてないんだよね。
他の配信と比較してもCDリップでも比較できるであろうことがｗ
それもしないで結局
圧 縮 だ か ら
で片付けて長文並べてもうアフォかとヴァカかと。
致命的なのはZARD引っ張り出した見聞すらも
全く信用されてないチラシの裏の落書きレベルｗｗｗ
177:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 20:25:44 tCZa9JFq0.net
匿川叩きは単発IDか、すぐに消えるIDばっか。
自称レコーディングエンジニアさんの他は
おとといあたりからの粘着ｅｒがＩＤ変えて奮闘中ｗ
178:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 20:29:45 sqdVOsBV0.net
>>177
おまえ単発やん。
179:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 20:45:18 3Bn01xSr0.net
匿川のサイト読んでみた。
何が言いたいのかサッパリわかんないんだけど。
ひょっとして俺、頭悪い？
180:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 20:53:43 3Gi0k3ec0.net
>>177
>おとといあたりからの粘着ｅｒがＩＤ変えて奮闘中ｗ
どのIDだい？
181:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 20:59:40 sqdVOsBV0.net
板違い
スレ違い
勘違いレス満載で長文使用率もトップなのに
未だに結論が出せないところがすごいな。
暗中模索で論理破綻。
脳内レコーディングエンジニ屋乙。
182:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 21:08:58 3Gi0k3ec0.net
匿川のHPにある使用イヤホンの評価をﾈｯﾄで検索すると
評価に使うには、あんまり良いもんではないような
E2cは中音域に強いだけ
KOSSは低音域を強調
もうちょっと努力してほしい
183:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 21:09:53 3Gi0k3ec0.net
>>181
>未だに結論が出せないところがすごい
匿川がiTMSでAACを購入し、検証するまで、延々と続きます
184:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 21:28:01 1eMqfGm60.net
１曲も聞かないで論じられるところがすごいと思った。
ある意味、見習うべきふてぶてしさだな。
185:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 21:42:50 whbxulm50.net
>>177
単発単発って何？
一日中張り付いてるわけじゃないしさ
186:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 21:57:15 sqdVOsBV0.net
>>182
本物を知らない典型的な
安物買いの銭失いの所有物パターンだなそれ。
187:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 22:43:46 4atvPC7j0.net
高音質の定義を決めた方がいいんじゃないのか？
そのあとでiTMSの音とACCの音を比較してみたらいいんでねーの？
188:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 23:02:33 sqdVOsBV0.net
またファビョって長文連投するんだろうね。
189:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 23:14:19 uDTSIcy70.net
>>187
× ACC
○ AAC
190:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/22 23:52:56 uzrN+IbGO.net
Advanced Audio Codec
191:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 00:50:29 STaY6miw0.net
>>185
>>177は一日中へばり付いてんだよきっと
192:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 01:28:39 7VAmjTIL0.net
俺なりにのろい頭フル回転させて匿川さんの文章読んでるけど、
検証の正しさをすごくしっかり立てようとしてるのは分かる。んだけども
この人の論証が、誰かの論証とぶつかる時、匿川さんは「自分が正しいのである」
ということしか言わないから話が進まない、という感じはするよ。
他人の側に立った視点というものをハナから放棄してる感じがするんだよね。
言葉も丁寧だし念蜜にデータ取りやってるんだけど、根本的に相手に伝わるかどうかへの配慮に極端に欠けてるというか。
データがどんだけ正しくても、相手に伝わらないと意味無いのに…。
まあ態度に関しては匿川さんに限ったことじゃなくて、相手側もそんな感じだったりするんだけど。
iTMSの件に関しても、匿川さんは、圧縮に関する自分の正しさを主張するばかりで
ちっともiTMSに歩み寄ろうとしてないよね。
193:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 02:08:48 ZUsW9YyB0.net
誰か、なにも言わずoggとaacでエンコしたのをwavに戻してupしてさぁ、
それでどっちが音質いいのかとかそれぞれ判断カキコさせてみれば、
ここの住人のレベルが分かると思うけど
194:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 05:55:30 k4Ab1qD80.net
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
さあ、おもしろくなってきますた
最初からこういうテストをやらない藤元君ﾃﾗﾜﾛｽ
195:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 06:10:13 k4Ab1qD80.net
こっちの人は音は聞けないけどF氏のサンプルよりも
別次元で音の伸びがいいサンプル使ってるようだ。
ハイ部分なんてＦ氏と20デシベルくらいの差があるね。
URLﾘﾝｸ(applesound.exblog.jp)
上の人はiTMSもチェックしてるね。
誰かさんとは違ってｗ
196:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 13:06:47 PU6C2pAk0.net
>>177
自称･･･つか「元」だからよろしくｗ
>>181
あの生き物と一緒にしないでくれ・・・
>>192
努力は認めるけど、スタートが結論から始まってるから
意味無いんだけどねえ。
197:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 13:27:24 rGMcKp580.net
どうせAACにしてしまうので、現在のところ
198:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 20:46:20 ExtwYNM+0.net
>>49
前から思ってたけど、それで使ってるATRACのエンコーダーって何なんだろ。
可能性としては
・Sony SonicStage
・Justsyrtems BeatJam
・MDLP対応のMD機器のハードエンコーダー
しかないわけだけど、ATRACだけエンコーダーが何か明らかにしてないよね。
199:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 21:59:18 Zoulo4GE0.net
>>198
実質一つしか無いし
200:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/23 22:09:32 O0lvzXFV0.net
>>199
バージョンの違いでかなり変わるよ。
iTunesのAACでもそうだしWMPのWMAでもMP3のLAMEでもそう。
ソフトエンコかハードエンコかでも変わるしな。
201:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 13:23:22 mtAgt3Yr0.net
×かなり変わる
○微妙に変わることもある
デマ飛ばすな
202:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 13:37:42 qGbYdeGs0.net
AACというのは、それに変換される前の源となる音に対してかなり受動的（優しい）に高度な処理を
行います。圧縮ありきで音量レベルの変化にすら呼応せずにブッた切ってしまうようなATRAC系の
いいかげんなエンコーダよりも高度な処理をしています。
203:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 13:53:50 pnrysQAp0.net
>>201
99年ぐらいにエンコしたmp3/128kと今年再リッピングしたmp3/128kじゃ同じ曲でも雲泥の差だったぞ
204:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 20:00:07 DK9rSZv60.net
ＡＴＲＡＣは基本的に古い規格だからね。仕方ないと思うよ。
205:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 21:06:41 oMTAdN6W0.net
>>204
ATRACとATRAC3は名を継いでいるだけで互換のないまったく別の規格だよ。
206:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/24 21:17:56 cVh7GOoW0.net
>>203
しかも、リリース当初のMP3エンコーダはどれも今の動画エンコーダ並に遅かったよな。
207:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 03:34:36 qkAMLH6X0.net
本気で現在のAACと現在のATRAC3(plus)を比較したければ
最新の最も優れたAACエンコーダーと最新の最も優れたATRAC3(plus)エンコーダーの
音質を比較するダブルブラインドテストとを行なう必要があります。
個人的に最新のSonicStageのATRAC3(plus)エンコーダーの
チューニングが去年の5月の時点からどれだけ改良しているかに少し興味があります。
去年の5月の128kbpsでの公開試聴試験では ATRAC3 132kbps は最下位でした。
(Ogg Vorbis aoTuV, Musepack ＞ iTunes AAC, LAME MP3 ＞ WMA Std ＞ ATRAC3 という結果)
どなたかテストしてみた方はいらっしゃいますか？
残念ながら iTunes AAC は理由があって試験されなかったのですが
(VBR エンコーダーが出るまでのお楽しみ)、
最近のクラシック音源を使った180kbpsでのある個人によるリスニングテストでは
aoTuV beta4 が非常に良い成績を収めています。
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
aoTuV をチューニングしているのは蒼弓さんという日本の方です。
個人の趣味でチューニングされたエンコーダーが他を圧しているというのはすごすぎ。
LAME の VBR-NEW もかなりの好成績を収めています。
iTunes でも早く VBR AAC でのエンコードができるようになると良いですね。
適切にチューニングされていれば VBR の音質は CBR より良くなります。
208:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 03:47:31 TCnTv0Uu0.net
>>207
＞iTunes でも早く VBR AAC でのエンコードができるようになると良いですね。
＞適切にチューニングされていれば VBR の音質は CBR より良くなります。
そのとおりなんだけど、NeroのVBR平均140Kbpsよりも、iTunesの128Kbps
の方が高音質というテスト結果なんですね。
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
209:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 03:57:56 qkAMLH6X0.net
iTMSの試聴を分析してみました。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
→ URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
globe のアルバム Globe を試聴することによって以下の事実がわかりました。
1. 明らかに非可逆圧縮に伴う典型的な音質劣化が存在する。
しかも数曲試聴しただけで容易に発見できるくらいの頻度である。
(128kbps程度のビットレートではこれは平均的な結果です。)
この事実はCDよりも音質的に劣っていることを示しています。
2. iTMSの試聴でも iTunes でエンコードした AAC ファイルでも
左右のチャンネルの差が極度に痩せてしまう場合がある。
これはアップルのAACエンコーダーの大きな特徴であり、
そのせいでステレオイメージに異常が生じてしまう場合がある。
通常の試聴環境では問題を感じない場合であっても、
AACファイルを擬似サラウンド環境で再生するとひどい音質になってしまう可能性がある。
3. iTMSの試聴とCD音源をから iTunes 4.9.0.17 + Quick Time 7.0.2.70
で作った AAC 128kbps ファイルのサウンドスペクトログラムを比較すると、
(2-1) それらは非常によく似ている(同じ系列のエンコーダーが使われている証拠)。
(2-2) それらの細部は異なっている。
一般に同じ系列のエンコーダーは異なっていても同じような音質劣化を引き起こすことが多い。
210:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 04:10:27 qkAMLH6X0.net
>>208
そうそう現在の iTunes AAC は CBR であるにもかかわらず音質が良い！
そこがすごいところでもしも優れたチューニングが施された VBR エンコーダーが
アップルから出て来たらどれだけの音質になっているか興味があるところです。
しかし>>208さんのリンク先の結果は去年の2月の結果です。
去年の12月の個人による試聴試験の結果を引用しておきます。
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
→URLﾘﾝｸ(www.foobar2000.net)
現在ではどうなっているのでしょうかね？
211:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 08:07:03 IXOZo8Wx0.net
そもそもデジタル音源には繊細な音楽の方が向いていると
山下達郎もいってるくらいで（まあそりゃそうだろう）
一つの音源だけで実験して、決めるのってどうなのかねえ･･･。
212:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 09:26:12 NTbN3Igj0.net
今のところ、信用できるテストは２０８しか無いんだよな。
一人で一つの曲なんてのは、妄想みたいなもんだし。
213:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 09:37:43 9p3bZqG70.net
スレ汚し乙。
相変わらず懲りない香具師だな。
214:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 10:04:59 r4BBXmmC0.net
俺は音質的には全然満足です。
気になるのは値段だけだな。せめて、アルバムは全部1500円に統一してほしい。
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 11:22:03 odPGQsDg0.net
まぁ昔のMP3、128は俺が普及を危惧するくらい疑問符な音質だったが
正直今のAAC、128は相当レベル高いとは思うよ
携帯するならまったく気にならないし、家のUSBアンプ通しても十分圧縮を気にせず聞けるね
もちろんCDと聞き比べたりすれば違うけどね
前はLAME,VBR,192でエンコしてたけど、それは俺にはCDとの違いがわからないけど
AAC、128はそれに近づいてる感じがする（mp3,160には負けない感じ）、
ただ、複雑な要素の曲だとやはりごく微妙に劣化がある感じもする
ITMSの曲がもう一段階ビットレート上げに踏み切れば
もはや俺の耳には違いがわからなくなると思う
あくまで俺の間隔で書いてみた、まぁ
AAC,128は一般にCD並みと呼ばれる事に違和感がやっとなくなった
（mp3,128でそういわれてたときは耳おかしいのか？と思ったが）
ただCDとと同一の音質って書き方は違うと思うね、あくまで並
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 12:36:48 0I0pOJO50.net
CDが必ずしも再現している訳ではない。
再現性といえばCDもそれなりに苦労してようやく今の音になっている。
しかも世の中のあらゆるスピーカで再生される事を考慮するわけだから、平均点的な音に仕上げている。
CDが必ずしもいい音ではないのだ。
一方iTMSも、同様の意味でそれに最適なマスタリングを施せば、CDより再現性があるかもしれないという認識はある。
まーだからCDの音に近づける必要は無い訳で、あくまでも再現性なのだ。
あなたの所有しているCDの収録曲が必ずしも再現しているとは言えないかも知れない。
同様の曲がでiTMSの方がより再現されているかも知れない。
今後iTMSによる配信を念頭に置いたMixdownやMasteringも企画としてある。
CD用のマスターと別になるかも知れない。
まだ始まったばかりなのだ。
217:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 13:27:05 GNrMe6hA0.net
チャゲアスの「太陽と埃の中で」のシングル…
ロスレスでエンコードしたのにiTMSで買ったアルバムの奴の方が音よかった
同じアルバムならCDの方がいいんだろうけど
iTMSで買い直したよ
同じ曲でもこういうことがある
マスタリングの仕方によってはCDを超える場合がある
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 13:57:27 7CGX7xRM0.net
個人的な経験ではバイオリンの微妙な音色が全く欠落したな＞＞AAC
どうせ圧縮音源だし、細かいこと気にする方でもなかったんだけど、
ウチのたいしたことのないPCスピーカではっきりわかるぐらい劣化した。
それからAACは使ってない。
WMAにしたよ。
219:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 14:04:44 3fv0BlBf0.net
ビットレートも書かずに、欠落したとか言われてもね
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 14:06:42 GNrMe6hA0.net
CDから取り込みゃCDよりも劣化する
これは当たり前、既出。
AACでもリマスタリング次第ではリマスタリング前のCDよりも音質は良くなり得る
同リマスタリングで出るCDよりは劣るがな
なんでもかんでもCDの方が音がいいってわけじゃない
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 14:28:48 2LPSBNA00.net
AACでCDより聴きやすい音になるということもあるのではないかな..
222:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 14:53:20 yk41MCoY0.net
CDから圧縮すれば、CDより情報量が少ないのは当たり前。
少ないけど、どれだけ人間工学的に少なさを感じさせないですむかが圧縮コーデックの腕の見せ所。
MP3が出てきた時には、それまでのコーデックとは段違いに良かったんで、普及した。
AACは、MP3を超えるものとして国際標準化された。
どうして、ATRACやWMAなどの独自規格の音質よりAACの方が音質も良いかというと、
例えば、ATRAC系はソニーが他社の特許を一切使わないで無理している規格なのに対して、
国際標準規格のAACは、音質向上のために必要ならば、メーカーを問わず、
（ドルビー、フィリップス、ソニーなど）あらゆる特許を使用して、最高の音作りを
したから。
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 15:03:08 3fv0BlBf0.net
国際規格であるのにも関わらず、DRMの関係で実質はAACがアップル独占みたいに
なってるのが問題なのかもね
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 15:11:08 yk41MCoY0.net
DRMで国際標準規格ってないんだよね。
WindowsMediaPlayerの囲い込みを突破して、FairPlayをメジャーにしたのは、ある意味立派。
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 15:35:49 G7qhnrc10.net
>>224
独裁者が交代して新しい独裁者が生まれても、
民衆の敵であることには変わりがない。
喜ぶのは独裁者の周辺の悪人だけだ。
226:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 15:51:29 nG/2qulE0.net
>>222
国際機関で認定されたからいい規格と言うわけではないし、普及するわけでもない。
トークンリングは優れた一面もある規格で国際規格にもなっているが、ほとんど使われていない。
AACの使用率をあげたのはAppleなわけだが、これはiTMSの販売戦略の結果と言うべきで、
それでもシェア的にはWMAに太刀打ちできない。
227:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 15:55:12 9p3bZqG70.net
シェア把握してるつもりなら、
WMAが音楽市場でどれだけのシェアなのか
もちろん把握してるんだろうな？
228:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 16:03:00 9p3bZqG70.net
>>194>>195
藤本あわてて同じように試したんだろうなー。
読者からのメールでｗ
229:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 16:27:48 9p3bZqG70.net
このスレで、iTMSから1曲も買わないで長文貼り付けてるアフォとか
藤本君とかいるけどさー、俺も音質には興味あるから、ネットでは
いろんな記事とかblogはチェックしてるんだよ。
195のblogの人は俺もチェックしてるけど、この人の最大の功績は
ハイの伸びが良いと周波数ブッた切れも良くなると書いてる所なんだよ。
俺も色々チェックしてるけど、そういう性質があるのは
そのblogを見て初めて知ったし、ネットではその人が最初じゃないかな。
藤本君、いつの間にか昔からそんなこと先刻ご承知のように
専門誌まで引っ張り出していつの間にかハイの伸びで検証しちゃってるしｗ
230:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 17:56:03 OWqfZM1V0.net
うんこ
231:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 19:42:18 ARtojKML0.net
買ってみたけど、音質に不満はないな。
これで不満を持つ人もいるんだなあ、って感じ。
不満なら、ＣＤ買えばいいだけだと思うけど。
232:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 20:10:01 0I0pOJO50.net
最終Mixした時に、制作者やアーティストがイチバン最適だと思われる音に仕上げている。
それが作者の意図に一番近い物であると仮定した時に、Masteringはその意図を、どのような環境でもなるべく忠実に再現し伝えたいと考えて行うのだ。
CDという媒体を使う以上、CDに最適なMasteringが施されている。
iTMSというものが登場し、それに適したMasteringというのも施せば、前述にもあるように、CDの再現性を超えられるかも知らないのだ。
Record時代には考えられなかった可能性を試せる。
面白い事になった・・・と素直に思うのだが。
特にClassicやJazz何かでは、これまでと全く違った、言ってみればもう少しアーティスト寄りのアプローチから、新しい物を見いだせるかも知れない。
曲の構成すら変えてしまうほどに。
233:AACっつーか圧縮な
05/08/25 21:43:28 uLhBsOor0.net
URLﾘﾝｸ(phobos.apple.com)
高域成分が一瞬一瞬の音楽構造 全然ok
URLﾘﾝｸ(phobos.apple.com)
潰したシサツ音ボーカルとハイハットが敷き詰められている構造
URLﾘﾝｸ(phobos.apple.com)
高域ブラスとハイハットが骨格の音楽構造
逆に規則正しく敷き詰められているのでフェイズシフトみたいになって聞きやすいとえば聞きやすい
URLﾘﾝｸ(phobos.apple.com)
元盤がぐちゃっとしてるので曲全体がやばげな例比較
URLﾘﾝｸ(phobos.apple.com)
メリハリがあって気にならない 環境ノイズにレートが稼がれてる例
234:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 21:49:22 hU1uFDWI0.net
232
まあ、最後の３行は不可解だがなｗ
CDより高音質な配信もそのうち普及するだろ
一枚のCDを作るより配信で売った方が明らかに低コストで済むわけだから
異色の新人アーティストみたいなものがどんどん出て来て欲しいもんだ
235:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 23:34:04 YsZVvwUV0.net
>>224
メジャーなんかじゃないだろ。事実上iTMS専用じゃまいか。
236:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 23:36:53 YsZVvwUV0.net
>>220
マスタリングが何をすることなのか勉強して来い
237:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/25 23:39:15 mxPrSYSY0.net
最近は、聞こえの良さと音質を混同してるバカが多いな。
238:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 03:32:49 lplFSKFa0.net
>>236
音源をもとに音質と音量の調整したデータを作成することですが何か？
古いマスタリングのCDよりもリマスタリングに基づいてエンコードされたAACが高音質
ってことは間違いなくありますが何か？
239:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 07:59:58 6jkLmI300.net
それはCDよりもAACの方が音質がいいんじゃなくて昔マスタリングしたものよりも、
あらためてマスタリングし直したほうが音がいいというだけじゃ・・・
240:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 14:16:20 tGeNFQDX0.net
安物のヘッドホンで音楽を聴いてるくせに、いっちょまえに音質うんぬんを
語ってるアフォがいるスレはここですか？
241:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 14:29:33 CvCW+6nT0.net
E2cとKOSSだもんなあ。
最初から指詰めてヤクザの事務所に殴り込み行くようなもんだぞ。
242:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 14:43:06 XmgBw4xV0.net
本人がどのへんで納得出来るかだろうね
オマケをそのまま使ってる俺が言うのもなんだが(*' ｰ`)
243:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 16:21:26 K4SwEJcu0.net
>>240
そうで～す
他にもありま～す
244:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 17:45:02 TXq9L7cc0.net
だれが何と言おうがAACはCDよりも高音質だろ。
245:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 18:07:21 CAqa/7tZ0.net
おめでとう
246:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 18:53:34 vBuITG1X0.net
「地球は丸い」という事実を認めたくない香具師がいるようだな。ｗ
安物のヘッドホンで楽々聴き取れるような音質劣化を聴き取れないせいで
AAC 128kbps の音が CD より良い音に聴こえる香具師もいるようだ。ｗ
十分高級なオーディオシステムを使っているのに
AAC 128kbps で生じている音質劣化を聴き取れないならば、
自分自身の聴き取り能力を疑った方が良い。
しかし考えようによっては音質劣化の聴き取り能力が低いのは幸運である。
音楽を聴いている最中に音質劣化に気付くのは不快なことであるが、
聴き取り能力が低ければそういう不快感に悩まされる可能性が低くなる。
(これは嫌味で言っているのではない。実際にそうだと思ってこう述べている。)
そういう人は自分の聴き取り能力の低さを認めて
音質の良し悪しについて他人に何かを言うのは止めた方が良いと思う。
誤解されないように強調しておくが、
AAC 128kbps でも携帯プレーヤー用途では十分楽しめる高音質が確保されている。
アップル社の AAC エンコーダーは十分に優れていると思う。
しかし所詮は非可逆圧縮なので圧縮時に大量の情報が削られることになる。
128kbps程度ではどうしても人間に認識可能な音質劣化を十分に無くすことはできない。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
P.S. 現実にはiTMS専用にリマスタリングした音源はほとんど皆無。
ほとんどすべてのケースではCD音源もしくは
CDより単に精度が高いだけのマスターテープが音源になっている。
リマスタリングはそう簡単な作業ではない。
それにたとえリマスタリングした音源をエンコードしたとしても
AAC 128kbps で生じるかなり大きな音質劣化を防ぐことはできない。
出口が狭いせいでどうしても音質は悪くなってしまうのさ。
247:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 19:04:36 vBuITG1X0.net
聴き取り能力が低いおかげで幸運だと思うことは実際にある。
Hydrogenaudio に「○○エンコーダーで××をエンコードすると
△△な音質劣化が生じる」という話が書いてあり、
普段○○エンコーダーを愛用しているせいであわてる場合がある。
しかしサンプル音源を実際に聴いてみても
自分自身には指摘されている音質劣化を聴き取れない場合がある。
そのような場合には「この問題は俺には関係ない」と安心できる。
世の中には本当に耳の良い奴がいるものだ。
私程度の耳でしかも「安物のヘッドホン」で聴き取れるような音質劣化であれば
平均以上の耳を持っていて私よりも高級な再生環境で聴いている人は
容易に聴き取ることができるだろう。
248:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 19:07:26 HOlMTcQ/0.net
>>246
>お兄ちゃんのちんちんちっちゃい
まで読んだ
249:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 19:16:06 ahMZgA320.net
>>247
>私程度の耳でしかも「安物のヘッドホン」で聴き取れるような音質劣化であれば
>平均以上の耳を持っていて私よりも高級な再生環境で聴いている人は
>容易に聴き取ることができるだろう。
ここの根拠は薄すぎ
音の厚みを増したり、均質化する特徴があれば、君が聴いたとする変化を把握出来ない場合もあるだろう
確かめてからにしてみては？
で、iTMSで購入してから検証したの？
ABXではなくて、ABCXとかサンプル数増やしてやった方が良いよ
あと、被験者の確保とか、やラナキャいけないことは色々あるんだけど、なんも出来ないみたいね
250:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 19:41:06 kh/hGQ4o0.net
iTMSの音源はマスターが多いと思うけど、確かにリマスタリングまではしてるのは極めて珍しいと思うよ。
そして、圧縮してるんだから、元と比べて情報が欠如しているのも事実。
これは認めないといけないと思う。
でも、問題はその後なんだよね。音楽を聞くのに十分かどうか？
ふだん、iTunesで192程度でエンコードして音質的に十分だと思う人なら、
iTMSの128で十分だと思う。部分的にそれより劣る部分もあるけど（音の厚み）、
全体的に見るとiTMS128の方がiTunes192を上回ってると思う。
少なくとも、iTunes160は凌駕している。
iTMSの高精度128は大したものだと思うよ。
後は自分で買って自分の感じ方を信じてください。最終的にはそれしかないんだから。
251:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 19:43:49 /ZMoNp2n0.net
>>250
iTMSの商品はCDから変換したときのiTunes160kbps、192kbpsよりも良い
と言いたいんだろ？
なんでそんなに長文になるのさ？
252:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 19:43:52 ahMZgA320.net
>>250
奴の変なところは
他人の検証から結果を抜き取って
その結果をトレースしようとしている点
そのとき、結果が良かった方は、確認も取ってないんだよね
253:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 22:21:30 YWcRcAUN0.net
リマスタリングなんて金も時間もかかるのにわざわざiTMSのためだけに各レコード会社がやるわけないやん。
大体「リマスタリング＝音質が良くなる」ではないのにね。
単に昔よりも今のほうがより精度の高いマスタリングが行えるというだけ。
マスタリングする職人によっても、曲の感じか結構かわるから、
リマスタリングされた作品よりもオリジナルの方がいいという人も多い。
254:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 23:26:52 e52leNUV0.net
>>248
>君のちんちんちっちゃい
w
255:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 23:35:40 3RNxoKgt0.net
たとえば
同じ曲をiTMS128で買ってとＣＤからエンコしたiTunes128は
容量が同じなんでしょ
だったら同じ容量なのに音質が違うということはいったいどの部分が
違うの？補完のしかた？
256:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/26 23:45:31 THMVrdrU0.net
すみません、自己解決しました！
257:↑つまんねー
05/08/26 23:46:20 mTMbvPWy0.net
ｧ ∧＿∧ ｧ,､
,､'` （ ´∀｀） ,､'`
'` ( ⊃ ⊂) '`
258:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 00:21:48 CWWQ76CI0.net
今さっきためしに
iTMSでアルバム買ってオーディオＣＤにして
CD3300→サンスイプリメインアンプ→SX-L33 or ゼンHD650で聞いてみたら
音スッカスカじゃん酷すぎる
iTMSが音良いって言う人いるけど根本的に容量不足な気がする
259:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 00:38:47 ra3bUrZs0.net
>>258
なんかねCDにすると音がひどくなる気がするんですよ
そんなことって原理的にありますかね？
260:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 00:54:57 5hvgFjdv0.net
>>258
そーゆー環境で聴く香具師は CD 買えよ
あ、その前に、ヘッドフォン以外の環境まともなもんしてからだな。
261:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 01:13:36 g630MPSa0.net
自分はiTMSで買ったやつは、ラジオくらいの感覚で聴くようにしてる。
いつでも好きな曲が聴けるラジオ。そう思えば不満はない。
262:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 01:30:04 4tsdB/ug0.net
>>261
そんなもんに1曲150円も払えるかバカヤロ！
263:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 02:06:03 CWWQ76CI0.net
>>261
iTunesのラジオが128で無料でＪ-ＰＯＰ流れてるのを
聞いたら買う気が全くしなくなってきた
264:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 09:15:00 JIR/x5Zl0.net
>>263
あれはAACじゃないだろ。
265:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 11:55:55 IO2MkPGO0.net
>>258
そーゆー環境で聴く香具師は アナログ・レコードを買えよ
CDがいかに糞音しているかよくわかるから
266:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 18:03:34 T8Nv4a0i0.net
いろいろ試してみた
全部耳に頼ったのでそのつもりで・・
CD VS ロスレス
よ～く聴いてみたがもちろん代わり映えなし
ロスレス VS AAC ３２０Kbps
高音、超低音の解像度が若干下がったきがするが、全然聴ける
ロスレス VS AAC １９２Kbps
３２０Kbpsより全体的に音の厚みが若干下がったきがするが、まだ聴ける
ロスレス VS AAC １２８Kbps
１９２Kbpsより全体的に解像度が下がるが、案外まだ聴ける
ロスレス VS ACC １２８Kbps（ITMS購入、Black Eyed Peasリマスタニングではない）
CDからエンコした１２８Kbpsとかわらない（と思う）
ロスレス VS ＭＰ３ ３２０Kbps
全体的に解像度が下がる、まあ聴ける
ロスレス VS ＭＰ３ １９２Kbps
音の厚みなくなり、なんかザワザワしだしてきた、あんまり聴きたくない
ロスレス VS ＭＰ３ １２８Kbps
ザワザワがひどい、こりゃだめだ
みんなエンコはwin版iTunes 4.9、
ソースはU2、Sting、Robbie Williams、Rob Thomas、Maroon 5、Red Hot Chili Peppers等々
環境Ａ：
ベアボーンPC光出力（Biostar iDEQ２００V）
DAコンバーター（デノン DA-500）
アンプ（オンキョー A-922MLTD）
ヘッドホン（オーディオテクニカ ATH-A9X）
環境Ｂ：
AirMac Express光出力
ホームシアター（NIRO REFERENCE）
両環境とも基本的に印象かわらない
AirMac Express光出力の方がいい音な気がする
ここからおまけ
iPod ４G モノクロで再生
ロスレス
なんじゃこりゃラジオみたい、EQいじっても無駄なあがきな感じ
AAC ３２０Kbps
やっぱりラジオみたい
AAC １９２Kbps
以下同文
AAC １２８Kbps
以下同文
結局iPodが諸悪の根源か・・
ACCはビットレート下げてもフラットなイメージが好印象
iPodだけで聴くorPCスピーカー程度ならACC１２８Kｂｐｓで十分かも
長文すまん
267:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 18:11:30 0rju6nr60.net
乙
漏れは玉子のより好印象だった。
268:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 18:11:43 +IxQEYAT0.net
>>266
iPodは附属のイヤホンがしょぼいからな。
粗ny製のイヤホンにでも変えてみれば？
269:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/27 22:05:46 fZTNBR490.net
>>266
mp3はエンコード時のクオリティ設定が一番物を言うよ
つまり同じビットレートでもまるで違ってくるということだ
君のように無意味な労力を費やす人がまだまだ世の中には大勢いるんだね
270:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 06:25:59 NzDaG/kf0.net
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
271:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 13:00:04 Kn38aXCR0.net
>>269
知ったかｷﾀ━━ヽ(ヽ(ﾟヽ(ﾟ∀ヽ(ﾟ∀ﾟヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉﾟ∀ﾟ)ﾉ∀ﾟ)ﾉﾟ)ﾉ)ﾉ━━!!!!!
272:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 17:27:48 KV6HOlMj0.net
CDから圧縮すれば、CDより情報量が少ないのは当たり前。
少ないけど、どれだけ人間工学的に少なさを感じさせないですむかが圧縮コーデックの腕の見せ所。
MP3が出てきた時には、それまでのコーデックとは段違いに良かったんで、普及した。
AACは、MP3を超えるものを開発できたので国際標準化された。
どうして、ATRACやWMAなどの独自規格の音質よりAACの方が音質も良いかというと、
例えば、ATRAC系はソニーが他社の特許を一切使わないで無理している規格なのに対して、
国際標準規格のAACは、音質向上のために必要ならば、メーカーを問わず、
（ドルビー、フィリップス、ソニーなど）あらゆる特許を使用して、最高の音作りを
したから。
273:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 20:29:31 qSXdyuwh0.net
＞音質向上のために必要ならば、メーカーを問わず、
＞（ドルビー、フィリップス、ソニーなど）あらゆる特許を使用して
してませんｗ
274:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 22:10:41 HO328Gxn0.net
ここ見ると、フィリップスのライセンスはなさそうだけど。
URLﾘﾝｸ(www.vialicensing.com)
Advanced Audio Coding, or AAC, is one of several audio coding
systems specified in the MPEG-2 standard (ISO/IEC 13818-7). Dolby
Laboratories first began administering the MPEG-2 AAC patent
licensing program in 1998, and today Via Licensing offers a joint
license for the MPEG-2 AAC patents of AT&T, Dolby, Fraunhofer IIS,
and Sony.
275:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 23:02:36 znHV8iMe0.net
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
「Appleにまつわる音楽」の著者は「プリエコー」が何であるかさえ知らないことが判明した。
この事実はオーディオ圧縮の音質について何も理解していないことを意味している。
276:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/28 23:38:46 cvDDUfgi0.net
>>271
無知坊やｷﾀ━━ヽ(ヽ(ﾟヽ(ﾟ∀ヽ(ﾟ∀ﾟヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉﾟ∀ﾟ)ﾉ∀ﾟ)ﾉﾟ)ﾉ)ﾉ━━!!!!!ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
277:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/29 02:39:42 /TLV+X1e0.net
>>274
フラウンフォッファーやソニーも参加してるのか。
278:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/29 17:01:36 pOIXmuGo0.net
2000年頃のMP3はソフトにもよるが128Kbpsの音質はかなり悪かった
音が篭ってるというか歌詞があまり聞き取れないし音の解像度が悪い
2004年にエンコードした128Kbpsの音質と聞き比べると天と地の開きがある
エンコーダー、デコーダーともに4年かけて徐々に進化してきて中身完全に別物になった
WMAはWMA9以前の時代は96KbpsでMP3の128Kbpsと同等とMSがいってたけあれは本当に酷かった
圧縮音楽がCDのクオリティに近づいたのはWMA9とLAME3.90.3がリリースされた2003～2004からだな
AACも今は不満もあるだろうけど必要充分な音質だし時間経てば経つほどよりよくなっていくんじゃないだろうか
279:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/29 17:26:59 ry2Vrd5k0.net
>>275
おまえのところより数万倍信憑性あると思われ
＞「Appleにまつわる音楽」
280:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/29 17:35:54 3jEgoFlP0.net
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒ ( ・ω・) はいはい玉子わろすわろ…
｀ヽ_つ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
/ヽ /ヽ
/ ＼＿＿＿/ ＼
／ノ( ＼ う る さ い ！
/ ⌒ ＿ノ ヽ＿ ヽ
.| ● ● |
.| (＿人＿) /
＼ ／
281:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/29 17:49:40 mFq1iUBR0.net
複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA, 果てはmp3に
まで負けてしまう悲惨な結果となった。
AAC>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC
URLﾘﾝｸ(www.noveo.net) (グラフ)
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com) (詳細)
282:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 01:13:14 4N2YWHqj0.net
>>281
これだけでは不十分というかわからないんですよ。
ごく一部を切り取ったテストにしかならないから。
過去ログとかも読んでね。
ちなみに同一曲をAtrac3とAACで聞き比べたけど、Atrac3のほうが良かったな。
曲にもよると思うけどね。
283:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 01:40:11 VTDlREEM0.net
>>282
詳細見た？
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com)
284:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 02:16:33 yt4aZSC70.net
>>266
iTunesでMP3にエンコードする不思議なお方
285:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 05:58:28 /cK0K4Az0.net
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
「Appleにまつわる音楽」の2005年8月29日の記事で
AAC 128kbps の波形が示されていないのはどうしてなのだろうか？
286:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 06:03:03 7E8Zv6N50.net
>>285
URLﾘﾝｸ(pds.exblog.jp)
287:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 08:45:31 VTDlREEM0.net
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
このサンプルにおいていうとハイハットの音だけに注目するとMP3との違い
がある程度見えてくる。例えばFraunhofer-IISの128kbpsとiTunes AACの
128kbpsを比較すると、圧倒的にAACのほうが原音に近い。また同じMP3の
192kbpsと比較してもAACの128kbpsのほうが原音に近い。MP3におけるフ
ランジャーを掛けたようなひずみがないのだ。
さらに、AACを192kbpsまで持っていくと、さらに原音に近づいた感じで、
普通に聴く分には原音との差をほとんど感じないほどだ。これは波形を見ても
ある程度わかる。波形上は、かなり上まで出ているが、実際の動きを見ると
128kbpsでは18kHzまでがしっかり出ていて、それ以上はかなりあいまいな音
だ。さらに192kbpsでは19kHzまでが出ているという感じである。
288:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 08:55:18 DujjRSo50.net
正直、MP3と比べて云々してもなぁって感じ。
MP3の登場は古く、そのために多くのプレイヤーが対応している。
現在では互換性以上の存在価値を認めるのは難しいだろう。
MP3に対する音質上の優位性なら、AACに限ったことではないと思うよ。
289:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 09:04:09 /LrQtyPJ0.net
「MP3ファイルを作るのならiTunesで行なうのではなく、別のツールを使ったほうが無難といえそうだ。」
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
290:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 09:12:09 vx3wzDWd0.net
>>284
搭載されてる機能を普通に使って不思議といわれても・・
まあLAME使っても試しても結局ロスレス使うんだけども
291:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 09:31:51 ud+YKYYt0.net
>>288
＞MP3に対する音質上の優位性なら、AACに限ったことではないと思うよ。
複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA, 果てはmp3に
まで負けてしまう悲惨な結果となった。
AAC>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC
URLﾘﾝｸ(www.noveo.net) (グラフ)
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com) (詳細)
292:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 09:51:46 oTPR9ow/0.net
>>291
ほとんどイミない。
ビットレートの設定がめちゃくちゃ。
リスナー集めて聞かせた結果でもあるので、かなり主観的な結果にすぎないと思われ。
ずいぶん恣意的なテストだと思うよ。
293:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 12:14:11 FJhazmdW0.net
リスナー何十人か集めて18サンプルで統計とってるならそれはもう主観的な結果ではない
波形の比較とか明確な数字で表現できないものよりよほど信頼性は高いと思うが
294:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 12:22:00 ITQsWqms0.net
知らない間に匿川さんはマスタリング作業などに言及できるほど
録音業界に詳しい人になったんですね。
295:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 12:24:10 DC8ZS53f0.net
>>292
＞ビットレートの設定がめちゃくちゃ。
iTunesAACは128、LameはVBR平均135、ATRAC3は132だぞ。
数字だけならiTunesAACが不利な筈なのに、結果は、iTunesAAC圧勝。
ATRAC3に関しては、「Atrac3 surprised by it's bad performance.」
とまで言われてしまっている。
296:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 13:14:39 VvKtoVXL0.net
単発ID続出
297:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 13:48:06 bCfffG9i0.net
圧縮するなら、iTunesでAACに限る。128kbpsか192kbpsかはお好みで。
298:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 13:50:04 t/GRt/aH0.net
>>292
ビットレートは±2%とかで合わせてある。
Hydrogenaudioについて調べてみ。自分がいかに浅いか分かるから。
299:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 13:52:23 MDc09Jex0.net
トリビアの種に応募して！
300:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 14:09:01 /lHAnlLT0.net
不可逆圧縮するならWMAで可変ビットレートだと思うな。
音質最高に設定して。
301:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 14:16:46 ezB7f7hk0.net
>>300
WMAのような独自規格はダメだよ。
やっぱり、国際標準規格のAACでないと。
302:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 14:25:52 ITQsWqms0.net
>>296
そりゃ何度も発言するようなこともないし･･･
303:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 14:34:28 LWlby4WV0.net
>>301
世の中に出荷されるおそらく96%ぐらいのパソコンに搭載されてるのがWindows Media Playerだぜ。
おまけに他のOS持ってるヤツもWindowsマシンを持ってることが多いことを考えると事実上の標準でしょうに。
AACは国際規格でもUnFairplayは独自規格だから、結局、iTMSは独自規格の縛りだし。
WMAが一番だよ。
304:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 15:15:47 VvKtoVXL0.net
その独自規格のAACプレーヤーに飛び付くヴァカの75％がドザｗ
自分とこの標準規格も忘れてなｗｗｗｗ
305:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 15:19:37 TbowC+G40.net
>>304
モー娘聴けないんだってな。AAC+UnFairplay
URLﾘﾝｸ(www.maxmuse.com)
。。。あー、Macにも非対応らしい。
306:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 15:21:00 VvKtoVXL0.net
翻ってMacユーザの場合はAACが標準であるため、
独自規格を強いられているという感覚は希薄である。
初代iMacのPSエミュ欲しさとブームも相まって
Macを手にしただけで当時から取り残された
エセマカーは別としても、だ。
えてしてこのようなエセマカーのメイン機は
Winであるのは明白であるが。
307:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 15:25:49 qxMzRWji0.net
>>306
まあ、そうだろうな。
アポーの宣伝に乗せられるようじゃ無自覚なのも理解できるよ。
308:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 15:45:08 ITQsWqms0.net
ここは音質の話をするスレだよな？
309:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 17:11:15 VvKtoVXL0.net
匿川クン、ﾌｧﾋﾞｮってるねー
310:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 18:35:11 pmG9SwKm0.net
世の中の携帯オーディオの９割がiPod。
世の中の音楽配信の９割がiTunesMusicStore。
AACが標準っぽい。ＩＳＯも認める国際標準規格だし。
311:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 18:53:36 hAQSvcAl0.net
匿川って蟻んコに似た習性があって、
ネットの情報かき集めて自分の所で
コレクションするの。
肝心の意見は完全に的外れｗ
熟語や慣用句の使い方まで2ちゃんでしか見ない
誤用とか、最高だね。
コイツはリアル厨房だと思うよ。
312:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 18:54:38 Kq2vICS/0.net
>>310
ウソはいけませんね。
313:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 19:01:17 0NKVbX1B0.net
匿くんはあれだ、ホラ。
気になったのものすべて写真に撮って
部屋に飾って、エアガンとかボウガンで
写真に穴開けて楽しんでるヒッキーと似てるよね。
314:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 19:05:35 t/GRt/aH0.net
>>311
人格攻撃は見飽きたから、具体的に指摘ヨロ
315:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 19:47:56 ArEGTDC+0.net
>>314
>人格攻撃は見飽きた
匿川のHP自体が他者への人格攻撃なんだが
「こいつは、なんにも分かってない」
「基本的なことも分かってない」
連発しておいて、今度は自己弁護ですか？w
316:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 19:49:56 ITQsWqms0.net
それはそれとして、結論から述べる人にこれ以上何を言えばいいのかわからんよ。
317:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 20:05:21 0NKVbX1B0.net
結論づけはするけど、自分の判断じゃなくて他所からの引用。
そして尻馬に乗せようと画策。
自分が尻馬に乗ってるのにね。
318:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 20:31:28 t/GRt/aH0.net
>>315
人格攻撃してるやつには同じことをしてもいい理論ですか？w
・・・お前は子供か。
まああの出しゃばりっぷりは叩かれても仕方無いだろうけど、
理論立てた反論してるヤツはほぼ皆無。
319:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 20:35:54 0NKVbX1B0.net
こういうの見ると相当お頭が弱いようです。
285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：2005/08/30(火) 05:58 ID:/cK0K4Az0
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
「Appleにまつわる音楽」の2005年8月29日の記事で
AAC 128kbps の波形が示されていないのはどうしてなのだろうか？
286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：2005/08/30(火) 06:03 ID:7E8Zv6N50
>>285
URLﾘﾝｸ(pds.exblog.jp)
320:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 20:37:19 ArEGTDC+0.net
>>318
>人格攻撃してるやつには同じことをしてもいい理論ですか？
人格攻撃するな、と言うなら、言ってる人間が先ず刀を鞘におさめるべきだろ
321:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 20:40:09 0NKVbX1B0.net
AACを一番最後に持ってきているところが巧妙だな。
それに気付かずグダグダ抜かすアフォがこれまた滑稽。
322:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 20:45:29 0NKVbX1B0.net
／ ／ '~ / ／ ,,-､ /､ヽ＼ ﾞi;,-''~ ／ .／ ／─''''~￣ ,,／
／ ./ / ,,,-‐'~-/ / .／ ﾞ~ ~＼ ﾞi;, | ､／／ ／ ~ ,,,／
／ ,-''/ / ,,-''~_ / /／ ヽ ｌ / ﾚ'／~ ／‐／
/ ／ | ｌ| ,,-'~／ﾞ/,」| / ..::;;;,,, ｝ ／ |~ ,,-‐,,,-''' ／／~ 匿川。
/ ／-'''''| | /ｌ /‐'''／'' .人 i' .:: :;'~ / ／ ｌ ﾉﾞi／／ ,,-‐'~─＝=
/／'~ ﾞi;: | /‐' .／,, ,,ﾉ ﾞi;,. | _,,-ヾ./／ ﾉ ,-''~ ｌ | ‐'~ ,,,-‐二 おめえ、
ﾚ' ヽｌ:i' .／ ）'､‐,＼ﾞi;: | ,,,-‐二-┬ナ~ ／‐'~‐ 〉 ,i'──'''~￣~-''~ ここおかしいんじゃ
,-‐',ヽ|'~ .／ﾞヽ-ゝ='＼ﾞi,'''ヽ -ﾞ＝‐' '~ ,‐'ノ,, ／‐''~ ,,-‐'''~~ ねえのか？
/ / ;;:. ─ヽ, ﾞi;'''''' , ﾞ ~-‐'''''~~~ 〔＿,／ ﾞヽ'-'~~
/ / / ,; ,,＿｝_ ﾞ､ ./__,, _,, / ＼
,;' / ,;;;:;:/;: ,, ~ ヽ ヽ. ヽニ‐'､ ／ / ﾞi,_
.／ '' ,ｌ,,,,,,/ 〉 ﾞヽ､ '''' ,,-''~ ／ ﾞi.＼
/ ／ ヽ / ﾞヽ､--イ~;;:'~ ／／ ::;:;:;: | ＼
i / ￣￣ﾞ~ |;:~ ／／ ヽ-‐'''~~ｌ|
323:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 21:49:16 w95WvbD90.net
で、匿(ryは買って聞いてみたの？
324:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 22:13:31 CYUqAza00.net
視聴環境は教えない
iTMSから曲をダウソしない
することは引用の荒らし
325:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 23:42:39 QbqvvhGp0.net
192KbpsのATRAC3Plusより128KbpsのAACの方が音がいい。
AAC圧勝だな。
＞URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
このサンプルにおいていうとハイハットの音だけに注目するとMP3との違い
がある程度見えてくる。例えばFraunhofer-IISの128kbpsとiTunes AACの
128kbpsを比較すると、圧倒的にAACのほうが原音に近い。また同じMP3の
192kbpsと比較してもAACの128kbpsのほうが原音に近い。MP3におけるフ
ランジャーを掛けたようなひずみがないのだ。
さらに、AACを192kbpsまで持っていくと、さらに原音に近づいた感じで、
普通に聴く分には原音との差をほとんど感じないほどだ。これは波形を見ても
ある程度わかる。波形上は、かなり上まで出ているが、実際の動きを見ると
128kbpsでは18kHzまでがしっかり出ていて、それ以上はかなりあいまいな音
だ。さらに192kbpsでは19kHzまでが出ているという感じである。
326:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/30 23:56:15 yARQb8bU0.net
携帯プレイヤーで聴くならmp3が断然だろ。
AACやWMAがmp3より優れているのは認めるが電源消費で圧倒的な差がつく。
327:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 00:40:42 Gmifh9ez0.net
まーどーでもいーけど
ファイル形式によってどれくらい消費電力が変わるか自分でやってみれ。
同じ曲で。
iTMSから買わなくても済むんじゃね？
328:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 08:14:05 6Fhxb3uF0.net
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp) の3からのコピペ
＞実際、そのようにして行なわれた去年の5月の128kbpsでの公開試聴試験では
＞LAME VBR MP3 と iTunes AAC の成績は統計的にイーブンであった。実は正直な
＞ところ私はその結果を信用し切れていなかったのだが、最近その試聴試験で使わ
＞れたサンプル音源で iTunes AAC 128kbps の成績が悪かったものを最新の
＞QuickTime 7.0.2.70 AAC 128kbps でエンコードして聴いてみたら、 iTunes AAC
＞エンコーダーが総合的に LAME とイーブンの成績になってしまうのも仕方が無さ
＞そうなことを納得できた (SinceAlways、trust、Waiting、さらに hihat、
＞Push_and_Shove や「iTMSの試聴で聴くアーティファクト」も要チェック)。
＞
＞特に左右のチャンネルの差が極端に痩せる傾向が原因のアーティファクトの問題
＞はかなり深刻である。 iTMS から曲を買った人は楽器の音が聴こえて来る方向が
＞少し狂った音楽を聴いている可能性が高い。 (注意：左右のチャンネルの差が痩
＞せることが原因のアーティファクトはステレオイメージの異常だけではない。)
＞さらなるチューニングが望まれるところである。そのためにはアップル社の AAC
＞エンコーダーの欠点を明らかにしておく必要がある。
アップル社のAACエンコーダーを過信するのはちとまずい。
「音質が悪いことを承知でiTMS特有のメリットを利用する」
というスタンス以外にiTMSの正しい使い方は存在しないと思う。
せっかく Apple Lossless の再生を iPod がサポートしているんだから、
iTMS でロスレス圧縮ファイルを売るようにしても良いと思うんだがな。
このスレを見ていると、プラシーボ効果のせいで
AAC 128kbps がCD以上の音質に聴こえてしまう人たちが騒ぎ過ぎて、
iTMSがロスレス圧縮配信を行なうインセンティブが
削がれてしまわないかとちょっと心配。
329:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 08:57:27 EHkbMDih0.net
配信の中ではAACでやってるアップルがダントツで音質がいい。
330:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 13:34:51 droConAZ0.net
>>326
>携帯プレイヤーで聴くならmp3が断然だろ。
>AACやWMAがmp3より優れているのは認めるが
WMAだったら、MP3の方がマシですよ。
複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA, 果てはmp3に
まで負けてしまう悲惨な結果となった。
AAC>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC
URLﾘﾝｸ(www.noveo.net) (グラフ)
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com) (詳細)
331:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 17:21:50 vPd7V4zL0.net
iTMSの音質はいいよ。
ローリングストーンズの新曲をダウソしたのと自分でエンコ256kbpsしたのを聞き比べたけど
違いがほとんどわからなかった。M-flowみたいなクリッピングしまくりの何も調整していない
酷いのも確かに存在するけど、上で連続書き込みしているキチガイなんか相手にしなくていいよ。
332:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 20:10:32 ILp9VR480.net
iTMSは、実はクラシックの音質が良い。
333:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 22:46:00 OsbbB53i0.net
ちなみにポップスやロックよりもクラシックの方が
非可逆圧縮による音質劣化が目立ちません。
ときより「俺はロックやポップスしか聴かないから音質劣化は気にならない」
とか言う人がいますが、シンバルやドラムやディストーションギターが
鳴り響くロックやポップスでは音質劣化が結構目立ちます。
さらにひどいのが音を人工的に加工しまくっているエレクトロニック系。
音質を保ったままの圧縮が最も難しいことで有名なのが
Fatboy Slim の Kalifornia のイントロ部分です。
非可逆圧縮によってどのように音質が劣化するかを
圧縮前の音と圧縮後の音を実際に聴き比べることによって理解したい人は
クラシック以外の音源を試してみた方が良いです。
というわけで>>332さんの感想は非常に納得できます。
もしも iTMS に限らないことだとわかっていれば良い指摘だと思います。
334:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 22:58:24 OsbbB53i0.net
>>331
まず、両方がCDから作られた AAC 128kbps ファイルと AAC 256kbps ファイルの音を
ブラインドテストで区別できるかどうかを試してみた方が良いと思います。
「ABXテスト ABC/HR foobar2000」などを検索すると
パソコンでブラインドテストをやる方法がわかります。
そして、両方がCDから作られた AAC 128kbps と AAC 256kbps の音の違いが
どこにあるかがわかったら、それと同じ場所に同じような音の違いが
iTMS からダウンロードした AAC 128kbps ファイルと
CD から作った AAC 256kbps ファイルのあいだにないかを調べてみる。
かなりの確率で同じ箇所に同じような音の違いを発見できると思います。
しかし、もしも同じような音の違いが存在しないことがわかれば
実際に iTMS からダウンロードした AAC 128kbps ファイルの音質が
CDから作った AAC 128kbps ファイルよりも
(少なくとも比較した箇所に限っては)優れていることがわかります。
その場合には試聴試験の内容と結果とABXテストのログを公開する。
(foobar2000 で iTMS からダウンロードした AAC 128kbps ファイルを
再生するためには JHymn を使えば良いだろう。)
335:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 23:00:02 OsbbB53i0.net
>>334のテストは AAC 256kbps を Apple Lossless もしくは WAV に置き換えて
試してみた方が良いかもしれません。
336:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 23:02:31 wrvUcOMP0.net
なんで匿川君は他人に対して義務のように書くのだろうか。
337:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/08/31 23:20:19 rsH5XMya0.net
この匿川って人何者？
怖いんですけど
338:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 02:02:45 7bW8vUIJ0.net
匿川さんが血眼になるサイト張っておきますね
「Appleにまつわる音楽」URLﾘﾝｸ(applesound.exblog.jp)
「藤本健バックナンバー」URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
339:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 03:07:06 Qrl7jFrT0.net
ソニーの低ビットレート用新圧縮フォーマット「ATRAC3plus」をテスト
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
ATRAC3の66kbpsとATRAC3plusの64kbpsをグラフで見比べてみると、
ATRAC3plusのほうが高域が出ていていい音のように感じる。が実際に音を
聞いてみると、どっちもどっちというように感じた。この辺は好みの問題か
もしれないが、個人的には、ATARC3の66kbpsのほうがオリジナルに近い
ような印象を持った。
こうしたことを総合的に考えれば、とにかく音質重視ということであれば、
ATRAC3plusを用いるのはお勧めできない。
340:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 09:36:53 JrZl+laz0.net
iTMS嫌いの匿川ってやつも、ATRACやWMAよりAACの方が高音質ということは認めてるんだよな
341:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 12:54:01 ZLh1bKq00.net
やっとこさ、
iTMSダウンロード128kbpsと
普段自分がやってるCD→AAC196kbps聞き比べた。
皆さんが言ってうように、iTMS128kbpsの方が音がよく思えるね。
とりあえず、蔦谷なんかでレンタルしてたCDとかは
iTMSで購入するようになるなぁ。
342:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 13:03:53 kuP3rDaq0.net
>>341
まさか、匿川さんみたいに、試聴だけで比べているわけではないですよね？
それだとABXテストができません。
ABXテストをやっていない人の音質談義は完全に無視しなければいけない。
343:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 13:16:14 ZLh1bKq00.net
>>342
自分の感想書いただけだべ。
音質談義なんてする気ないしね。
344:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 13:36:28 6PQr3ehW0.net
>>343
>>342は、匿川に対するイヤミだと思うよ
345:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 14:17:18 zw2w/CDH0.net
>>334
どおしてこの人は自分でやらないの？
おしえてﾏﾏﾝ
346:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 16:18:05 2XXM3iw00.net
ABXってどこの原チャリ？
347:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 17:29:35 BU2AXdHy0.net
>>333
クラッシックなんて興味ないから。小学生から聞いてませんから。
お前ウザイんだよ。価格コムでもみんなに異常に嫌われてるじゃないか。
348:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 20:14:38 3CP6Xftx0.net
iTMSのAAC配信の音が悪いという人は、ATRAC3配信のMoraとかをどう思うのかな(￣ー￣)
349:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 20:25:43 gFZRH8mE0.net
音質の良い順：AAC＞MP3＞＞WMA＞ATRAC
縛り厳しい順：ATRAC＞＞ＷＭＡ＞MP3，AAC
見事な反比例だけど、ある意味当然。
MP3とAACは、いろんな企業団体の特許技術を使った国際標準規格。
WMAとATRACは、１社だけの囲い込み独自規格。
違いは、WMAのマイクロソフトとATRACのソニーの技術格差。
350:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 20:47:02 lFTFahoE0.net
>>349
国際標準規格とかエンドユーザーにはどうでもいいことで、
肝心なのは再生環境が整っているかどうか。
そう考えると
再生互換性順：MP3>>>>AAC>WMA>>>ATRAC3
だよ。WMA対応プレイヤーは多いけど、AAC対応はiPodだけだからね。
とは言えiPodのシェアは大きいが。
351:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 21:11:42 Pc5zA/B20.net
>348
>iTMSのAAC配信の音が悪いという人は、ATRAC3配信のMoraとかをどう思うのかな(￣ー￣)
試聴するだけでｹﾞﾛはいちゃいます
352:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:26:24 7bW8vUIJ0.net
＞匿
ﾔﾊﾟｰﾘチェックに抜かりないわ。この人の音質分析。
URLﾘﾝｸ(applesound.exblog.jp)
353:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:46:28 lFTFahoE0.net
>>352
これまた高域云々で音決める最悪な、何の価値も無い記事だな。
appleサイトだからコレで良いんだろうけど。
354:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:47:36 7bW8vUIJ0.net
URLﾘﾝｸ(applesound.exblog.jp)
↑
これもiTMSの音について分かる記事だな。
藤本の記事よりも先に公表してるのも○。
URLﾘﾝｸ(applesound.exblog.jp)
これだけ分かりやすい説明なら誰でも理解可能。
↓
＞「ピーキングタイプで大きく表示されている音をRMSタイプで見ると大きく表示されない」
＞これこそが圧縮音源化する時に、圧縮側から見た「絶妙な」圧縮ポイントであるわけです。
＞耳で大きく感じ取ることができない信号をわざわざ圧縮する際に残しておく必要はないわけです。圧縮側から見れば「無駄」なのです。
355:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:51:38 7bW8vUIJ0.net
>>353
周波数全体で分析してるようだが。
藤本はアテにならんけど。
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:53:17 QNhHcYGT0.net
アポーの宣伝ではねぇ。。
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:55:38 gTO0PYbD0.net
>>349
ｳｿはいかんよ
358:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:57:56 4ehr8e0G0.net
プレイヤー選択肢の多さ
MP3＞WMA＞＞＞＞＞Atrac3＞＞AAC+UnFairplay
359:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/01 23:58:35 lFTFahoE0.net
>>354-355
周波数分布を調べても無意味。
もうそろそろ圧縮音楽について理解して欲しいよ。
> webを見ていると、たまにスペクトラムアナライザーを使用したコーデックやフォーマットの評価を見かけます。
> しかし残念ながら、これは非可逆圧縮オーディオコーデックの評価としては、全く意味がありません。
> これは可逆でないフォーマット全てに共通する事柄です。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
不可逆圧縮はロスレスじゃないから、絶対に音は変化している。
が、その音は目で評価出来るものじゃ無いから、耳で聞いて評価するしか無い。
360:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:04:11 6vglhIV50.net
>>358
Atrac3対応ってそんなにあるの？MD入れるのかなw
対応プレイヤーのシェア（MP3配信は無いので除外）
AAC80% >>>WMA19%>>>Atrac1%以下。
361:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:07:41 DyCpldoS0.net
耳でわかるのは大前提で、
耳の特性を利用したメーター使って目でもわかるようにしてるのが
「Appleにまつわる音楽」だろ。
362:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:12:31 DyCpldoS0.net
URLﾘﾝｸ(pds.exblog.jp)
目で見てここまで波形すら違うなら、池沼でもわかるんじゃないかね？
ここまで違うのにブラインドテストやらなきゃ意味なし
ってほざいてる香具師はそもそも音質の違いは分からんだろｗ
363:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:15:40 PNnRumel0.net
>>361-362
メーターで周波数分布が分かったからといって、
ロスレスで無ければ音は変わってるわけよ。
じゃあ周波数分布グラフ見て原音を想像出来るヤツがいるのかと。
高音が出てそれでOKなら何も言わないが。
aoTuVを知らずに圧縮音楽を語ってるヤツが滑稽で仕方無いよ。
364:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:19:09 OPhhnnja0.net
>>360
実質AACはiPodシリーズだけだろ。
日本のシェアは30%台。
世界シェアは50%台らしい。
iPodシリーズしか選べないなら実質選択肢はゼロだろう。
365:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:23:39 DyCpldoS0.net
>>363
写真の上の波形がiTMSだろ？
どうみてもiTMSの方が黒い部分が大きくて、下のは隙間が多くなってるだろ。
これだけ違うのを、わざわざ事細かく分析してるのが
Appleに～の中の人だろ。
おまえみたいなのが少しでもわかりやすく分析して
説明できるなら俺はいくらでもおまえの肩持ってやるけどｗｗ
366:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:29:56 PLr4Jr/40.net
>>360
そりゃCD/MDでも扱えるしな、シリコンはFMラジオ対応もあるし
下手すりゃAIWAも入るし、PSPや携帯電話も入ってくる
塵が積もれてるのか分からんけど、選択肢はあるんじゃねｗ
>>365
波形が違うから、音質が違うのは当然
でも、どちらが音質が良いと言う論理にはならんと思うよ
367:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:32:35 DyCpldoS0.net
たぶん藤本もブログ見つけてあわてて記事書いたんだろうなーって同情するよ。
肝心のAACは全然調べないでｗｗ
最新の記事でようやく読者から尻を叩かれてAAC調べてみたら結果良好。
出た言葉がコチラ！
↓
MP3にこだわっていたのは個人的な趣味だが、AACにしてしまうと、
~~~~~~~~~~~~~~~
転送可能なプレーヤーがiPodに限定されてしまうのが嫌だった。
~~~~~~~~~~
もうね、アフォかと。ヴァカかと。
音調べてナンボの香具師が、限定的であろうがなかろうが、
音の良し悪し調べるなら逐一調べるのがおまえの仕事だろが。
個人の好き嫌いで調べる前から対象外じゃ、こーゆー香具師の方が
よっぽど脳内逆プラシーボ。
これだけバイアスかけてるような藤本と匿川が何を言おうと
説得力に欠けるのは間違いないよな。
368:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:37:53 DyCpldoS0.net
>>366
その言葉借りるなら、ノイズすら無い無音が本当の音の良さになるぞ。
比較自体無意味にしてしまうならブラインドテストやって何人雁首そろえても無意味だろう。
音の良し悪し決めるブラインドテストでも特定の変化の聞き分けでしかないならな。
だからおまえはヴァカって言われんだよ。
369:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 00:48:18 PNnRumel0.net
>>ID:DyCpldoS0
お前には呆れるを通り越して同情するよ。
>>ノイズすら無い無音が本当の音の良さになるぞ。
意味が全くわからん。
370:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 01:00:45 DyCpldoS0.net
まあ俺も中立的な立場で読んではいるが、
匿（ｒｙと藤本に共通するのは、音の悪いMP3に対して
飽くなき追求で音質向上を目指しているタイプの人間だということ。
別にそうした行動を悪いと言ってるんじゃねえんだよ。
自助努力の対価欲しさに触れ回るようなレベルなんだよな。両者とも。
身近に高い評価をしてくれる香具師がいねーんだろうなーレベルにしか
感じないわけよ。そりゃそうだろう。てめー自身が公平性と中立性のある
調べ方をしなければだめだとほざいておきながら、いざ調べるとなると
個人的な趣味だの、MP3周辺で培った知識を引用するだけ。
本末転倒じゃねえのか？
Appleにまつわる～の人のブログは俺も定期的に目を通してる。
この人は毎回音の分析してるわけじゃなく、音のTipsとか音の造詣の深さを
感じることができる。2ちゃんを通じて久々に見つけたイノベータータイプの人な。
俺が何を評価しようが構わんだろ？これが俺の評価なんだよな。
ところがどこかのアフォは、てめーが真理だのごとく粘着ｗ
371:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 01:12:37 PNnRumel0.net
>>370
あのさ・・・
中立とか評価とか、そんな思考が既に間違ってるワケよ。
個人的に嫌いなヤツがいるとして、ソイツの言ってることを吟味せず全て否定するヤツはタダの馬鹿だよ。
ソイツに関係無く、正しいことは正しいんだよ。
圧縮音楽をチューニングしている人や開発者が用いてる
音質の検査方法は"耳で聞き取る"ことなんだよ。
ソイツが過去にどんな良いことを言ったか、俺は全く興味無いし知らないが、
波形での音質の評価は不可能だから。
お前は音楽を"目"で聴くのかと。
372:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 01:19:03 DyCpldoS0.net
>>371
俺がいつ音の良い悪いについてレスしたよ？
俺の言ってるのはおまえみたいに日本語もまともに
理解できないようなどこぞの粘着君や藤本の意見は
アテにならねえな。
ということを言ってるだけだが。
俺は音質の良い悪いについては一切レスしていないｗ
あしからず。
373:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 01:20:42 PNnRumel0.net
>>372
救いようが無いわ…
374:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 01:31:57 3jsKwNTo0.net
匿川って狂ってるな。
サイコパス一歩手前だろ。
375:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 01:36:35 DyCpldoS0.net
やれやれ。とんだ粘着野郎に絡まれたもんだな・・・・。
俺は音質の良さがどーのこーのなんていうのは二の次。
iTMSのファイルと自分がCDから作った音に違いがある
事実がわかったことの方が重要なことなんだよな。
たぶん俺みたいな思いの香具師が多いと思うよ。音質厨は別としても。
その後で俺が何を選ぶか俺の勝手だろ。
あーしなきゃこーしなきゃ音質は良くならねーだの触れ回ろうが、
波形の違い見ても音の良さがわかるわけでもない。そりゃごもっともな。
音の良さは聞かない限りわからないのにネットで見聞きしても無意味だろ？と。
それなのになんでおまえにご高説唱えられなきゃあかんの？と。
見てもわからねーモン、なんでおまえはそんなに必死なの？と。
だから究極の無音が音が良いとでも言いたげじゃねえのおまえと俺は皮肉ったのｗ
それもわからない香具師はどうでもいい。
おまえが理解されない理由がわかったよ。
376:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 02:01:51 DyCpldoS0.net
最後に。
粘着してるおまえさあ。情報提供＆収集というのが何なのか？
ということを理解した方がいいと思うぜ。
それがわかってないから支離滅裂になるんだぜ。
厨房にもわかりやすくたとえるなら
Appleにまつわる音楽のブログは面白い授業、
匿川の授業は副読本棒読みのつまらん不適格教員の授業ってこったｗ
377:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 06:03:19 mRUTPric0.net
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
例えばFraunhofer-IISの128kbpsとiTunes AACの128kbpsを比較すると、
圧倒的にAACのほうが原音に近い。また同じMP3の192kbpsと比較しても
AACの128kbpsのほうが原音に近い。MP3におけるフランジャーを掛けた
ようなひずみがないのだ。
複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA, 果てはmp3に
まで負けてしまう悲惨な結果となった。
AAC>MP3>>WMA>ATRAC
URLﾘﾝｸ(www.noveo.net) (グラフ)
URLﾘﾝｸ(www.rjamorim.com) (詳細)
378:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 09:50:51 rLE5beQU0.net
匿川さんは、なんでATRAC3配信のMoraに一切言及しないんだろう。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
ｉTMSの批判するのは良いけど、ATRACやWMAのDRMには一切言及してない。
匿川さんの理屈だと、ｳｫｰｸﾏﾝでｼｪｱを伸ばしつつあるSONYの姿勢のほうがよっぽど
深刻だよね。それに、ATRACやWMAのDRMのほうが厳しい縛りがあるのも事実。
音質評価も一方的。音楽配信やｿﾌﾄｳｪｱのｼｪｱなどの需要から考えて、比較するべき
なのは、ｉTunes-AACとSS-ATRAC、WMP-WMAじゃないと意味が無いと思うよ。
ｉTMSは悪い。だから他の音楽配信を利用しようね。という流れでも作りたいのか？
379:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 10:55:15 TUjbJDhI0.net
誰もＣＤより音がイイなんて思ってないのに
AACのポテンシャルが高いから音質は確保されてるのに匿川は手当たり次第噛み付いてくる。
ネジどっかに落としちゃった少し重度な構って君なんだろな。
380:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 11:16:48 sN8cB5f60.net
まあ、匿（ryにはある面では頑張ってもらいたい
未だにレーベルがアルバム2400円とか訳分からん高額で売り付けようとする今日この頃
「音質は確実に劣化している、CD以下だ」
と言ってる奴＝匿～にもっと声高に（レーベルに対して）やってもらって
価格下げてもらえるんであれば
肩を持たないことは無い
まあ、匿（ryがiTMS潰しの姿勢を改めてもらわないと実現しないが
381:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 12:22:32 gaILmDfi0.net
ところで匿川さんの研究は何か世の中の役に立ちそうですか？
382:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 17:34:28 eRiNM8sX0.net
>>381
とっくに既出になった話と電波で
レス先不明のｷﾁｶﾞｲ長文で独り言言ってるだけなので誰の役にも立ってません
383:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 21:08:28 TUjbJDhI0.net
匿川寄りのレスは本人の自（ｒｙ
384:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 21:39:07 jL/XYMiu0.net
匿はなんで音質の悪いATRACで配信してるMoraについて言及しないのかな
音質に噛み付くのが趣味なら、AACよりはるかに音質劣化の激しいATRAC
で配信してるところに噛み付くのが普通じゃないのかな。
385:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 22:34:39 8jT4bY190.net
>>384
S○NYwalkmanはiRiverにすらｱｳﾄｵﾌﾞｶﾞﾝﾁｭｰされてるってことでは？
386:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 23:50:41 E5NktmeY0.net
>>381
研究というか、夏休みの自由研究
387:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/02 23:55:58 BcNuw2xb0.net
匿川さんはチョニーのHDなんとかを絶賛していたっけｗ
388:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/03 00:41:20 kC4lfLuo0.net
ここはスパイラルでループなインターネッツですね。
389:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/03 19:10:42 Zd6UlzUj0.net
URLﾘﾝｸ(www.itmedia.co.jp)
私は先月、同僚のPC World編集者たちと、オーディオマニアの家に実地調査に行った。
Digital World誌創刊号の特集記事用にオーディオテストを実施し、ハイエンド機器で
圧縮ファイルとCD品質のファイルを流して、音楽にうるさいマニアが違いに気づくか試した。
とても意外だったのは、AAC形式のパフォーマンスのよさだ。192KbpsのAACファイルの
大半は、可逆圧縮形式ファイルとの違いが分からなかった。私だけでなく、
NHT（Now Hear This）の音響エンジニアや、ハイエンドステレオ店Audio Highの
オーナーもいたのにだ。