19/05/12 07:37:21.24 NdQWEt0u.net
>>724
うん、俺もそう思う。
弁論主義の観点からすれば
3億円無職のように原告被告が主張しなくても
裁判官が勝手に総額を決めて共同不法行為として
他者による損失補填の判断してくれるという摩訶不思議なことをしない。
まあ3億円無職自体、もし不法行為だというのなら云々で
共同不法行為の言葉を使わないだけの同じ意味の主張してるから
わかっていて詭弁を使ってるだけだとは思うが。
19/05/12 07:37:21.24 NdQWEt0u.net
>>724
うん、俺もそう思う。
弁論主義の観点からすれば
3億円無職のように原告被告が主張しなくても
裁判官が勝手に総額を決めて共同不法行為として
他者による損失補填の判断してくれるという摩訶不思議なことをしない。
まあ3億円無職自体、もし不法行為だというのなら云々で
共同不法行為の言葉を使わないだけの同じ意味の主張してるから
わかっていて詭弁を使ってるだけだとは思うが。