20/08/21 00:13:53.51 sVRflwhl0.net
>>752
>公海上を戦争区域に指定しなくても
それじゃ公海上ががら空きで、禁輸措置不参加国との通商には手出しできないんだが。
前にも書いたが、ABCD包囲網じゃタイやソ連との通商は遮断できない。
つまりは封鎖は成立していない。禁輸措置だけじゃ封鎖にならんのだよ。
まあ、現実問題としてABCD包囲網でほぼ封鎖されたのは事実だよ。
でもそれは米の陰謀や新手法などによるものではなく、単純に日本が周辺国にして主要貿易国の全てを敵に回したからだ。
自分から関係を破壊しておいて､封鎖されたもないよ。
>それにケロッグの言う経済封鎖が武力行使を前提とする根拠はなんだよ
何度も説明してるだろ。当時の経済封鎖が全て軍事力の行使が前提となっていたからだが。紙上封鎖も含めてね。
それを説明するためにあの論文を出してきたんだが、客観的な基礎事実部分ではなく、筆者の主観価値判断の入った結論部分に拘泥されるとは思わなかった。orz
>>753
>平時の海軍のプレゼンスで紙上封鎖
それは不可能。紙上封鎖はもしそこに封鎖国の戦力がいたら武力行使されうると言う恐怖で成立している。
原則武力行使が禁じられている平時に紙上封鎖は成立しない。
そして、実際に戦力を使わないから紙上封鎖なのであって、領海内臨検であろうと海軍力を実際に使ってしまえば紙上封鎖足り得ない。
完全に矛盾してるよ。
>領海内の平時の警察行為とは言っても臨検に海軍と言う軍事力を行使する封鎖手法に違いはないと言うこと
海軍力を警察力として用いるのは一次大戦前から行われていた事で、アレンジにも何にもなっていない。
平時においても普通に行なわれる行為を、軍事力の行使などと言い出せば、
軍の存在そのもの、軍を所持する事自体が軍事力の行使として戦争行為になってしまう。
どこぞの非武装中立論者の言い分と非常に似通っているわけだが・・・
>もうひとつは経済封鎖とは武力行使を前提としていないと言うこと
一次大戦前は武力行使は原則フリーだった。国家の行為には必ず軍事力の背景が付きまとった。
それが一次大戦後、武力行使が基本NGとなったため、武力行使抜きの経済封鎖というニュアンスが生じてきた。
>>754
そうやって逃げに入っても無駄。
不戦条約が空文であるなどとは当時も開戦時もどの国もしていない。
それどころか日独ソの侵略国は、相手の攻撃を自作自演し自衛を偽装して、
不戦条約に抵触しないよう努めていた。
つまり、行動で不戦条約が空文ではなく有効であると示している。
これも何度も指摘しているがスルーして繰りかえされている。
>散々議論しといて
そもそも議論になっていない。こちらの論点に全く答えず、反論をスルーして同じ事を繰り返しているだけだから。